Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/194/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200984 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1008200984.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1. Q. B., V. 1, A., zastúpený: AK A., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom K. XX, XXX XX A. 2. Q. B., Y. 4, A., zastúpený: Mgr. Marek Turoček, advokát so sídlom Galvániho 7/D, Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti: 1. Mgr. arch. J. R., K. XXX, A., 2. J.. arch. J. R., K. XXX, A., 3. J.. arch. C. M., S. 9, A., 4. T.. K. M., S. 9, A., všetci zastúpení: AENEA Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Jozefská 3, Bratislava, o trovách konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2008/1718/KIZ zo dňa 24.04.2008, jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť účastníkom konania V.. arch. J. R., J.. arch. J. R., J.. arch. C. M., T.. K. M. náhradu trov konania vo výške XXX,X eur na účet ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť účastníkom konania V.. arch. J. R., J.. arch. J. R., J.. arch. C. M., T.. K. M. náhradu trov konania vo výške 652,2 eur na účet ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť účastníkom konania V.. arch. J. R., J.. arch. J. R., J.. arch. C. M., T.. K. M. náhradu trov konania vo výške 1 582,59 eur na účet ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. Žalobca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť účastníkom konania V.. arch. J. R., J.. arch. J. R., J.. arch. C. M., T.. K. M. náhradu trov odvolacieho konania vo výške XXX,XX eur na účet ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Ostatným účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2008 sa žalobca v 1. rade a žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2008 sa žalobca v 2. rade domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2008/1718/KIZ zo dňa 24.04.2008, ktorým bola v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. ÚK a SP-2007/519-MGR-683 zo dňa 04.10.2007 v územnom konaní podľa § 37 a § 39 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,stavebný zákon“) umiestnená stavba č. XXX ,,F. rodinné domy, K., H. ulica, A.“ na pozemku parc. č. XX XXX/X a XX XXX/XX v katastrálnom území M.. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S 194/2008-105 zo dňa 10.02.2011 pribral ex offo v zmysle ustanovenia § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) účastníkov správneho konania Mgr. arch. J. R., J.. arch. J. R., J.. arch. C. M., T.. K. M. do predmetného konania, nakoľko z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že uvedení účastníci správneho konania by jeho zrušením mohli byť dotknutí na ich právach a povinnostiach. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S 194/2008-190 zo dňa 01.06.2011 žalobu zamietol. Žalobcov v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na náhradu trov právneho zastúpenia pribratých účastníkov konania, a to V.. arch. J. R., J.. arch. J. R., J.. arch. C. M., T.. K. M., vo výške 2 887 eur na účet ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.07.2011 sa žalobca v 1. rade odvolal proti vyššie uvedenému rozsudku v časti náhrady trov konania, žiadajúc ho zmeniť tak, že pribratým účastníkom prizná právo na náhradu za právne zastupovanie len pri úkonoch účelne vykonaných na obranu ich práv, alebo aby odvolací súd výrok o náhrade trov zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na opätovné rozhodnutie, pričom žalobca v 1. rade v predmetnej veci nespochybnil právo úspešných pribratých účastníkov konania na náhradu trov konania. Podaním zo dňa 28.10.2011 sa pribratí účastníci konania vyjadrili k odvolaniu žalobcu v 1. rade s tým, že všetky úkony právnej služby považujú za nevyhnutné z dôvodu účelného bránenia práv v súdnom konaní, či už z dôvodu predloženia nových dôkazov, ktoré vznikli v čase po podaní žaloby (notársky zápisnica) alebo z dôvodu potreby vyjadrenia sa k veci vzhľadom na uplynutie dlhej doby od posledného vyjadrenia sa s poukazom na stav realizácie predmetnej stavby a aktuálnu fotodokumentáciu stavby. Účastníci konania navrhli, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu a priznal účastníkom konania právo na náhradu trov odvolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 5Sžp 22/2011-217 zo dňa 31.10.2011 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 194/2008-190 zo dňa 01.06.2011 v napadnutej časti zrušil a vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. K uvedenému rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa pribratí účastníci konania vyjadrili podaním zo dňa 20.01.2012, v ktorom namietali, že Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení nevyjadril jednoznačný právny záver na to, či je možné v rámci správneho súdnictva v konaní o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov priznať náhradu trov konania výlučne žalobcovi (za podmienok podľa ustanovenia § 250k OSP), alebo je možné ju priznať aj žalovanému, príp. účastníkom konania pribratým na základe ustanovenia § 250 ods. 1 OSP. Na jednej strane Najvyšší súd Slovenskej republiky síce poukazuje na znenie ustanovenia § 250k OSP, ktoré podľa názoru odvolacieho súdu v podstate vylučuje primerané použitie ustanovenia § 142 OSP, na strane druhej však Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje aj na to, že takýto výklad ustanovenia § 250k OSP môže viesť k porušeniu jedného z ústavných práv a základných ústavných princípov, a to práva na súdnu a inú právnu ochranu, vrátane práva na právnu pomoc a porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania. Podľa názoru účastníkov konania pre prípad úspechu alebo čiastočného úspechu žalobcu je potrebné aplikovať ustanovenie § 250k OSP, avšak v prípade neúspechu žalobcu je potrebné primerane použiť ustanovenia § 142 OSP. Zúžený výklad ustanovenia § 250 k OSP vznikol v období pred novelou OSP účinnou od 15.10.2008, kedy účastníkmi konania boli iba žalobca a žalovaný, pričom na strane žalovaného mohol fungovať iba orgán verejnej správy, u ktorého sa predpokladalo, že obhajoba ním vydaného rozhodnutia predstavuje súčasť jeho bežnej správnej agendy, preto si žalovaní spravidla náhradu trov konania ani neuplatňovali. V súčasnosti je však právny stav odlišný, keďže došlo k rozšíreniu okruhu účastníkov konania o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. S účinnosťou od 15.10.2008 súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Osoba dotknutá zrušením správneho rozhodnutia sa tak stáva účastníkom konania bez prejavenia vlastnej vôle týmto účastníkom byť. Predmetná zmena v okruhu účastníkov konania je tak zásadná, že pri výklade ustanovenia § 250k OSP ju nemožno opomenúť. Účastníci konania poukázali na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. ÚS 72/2010 týkajúci sa výkladu a aplikácie právnych noriem, z ktorého vyplýva, že súd musí prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania. Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany práv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu. Účastníci konania namietali, že Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach tiež opakovane zdôrazňoval, že rozhodnutiami všeobecných súdov o trovách konania možno zasiahnuť do základných práv a slobôd. Rozhodnutím o trovách konania možno predovšetkým porušiť právo na súdnu ochranu. V tejto súvislosti Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu a musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. V súvislosti s týmto názorom poukázali na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. 56/05, podľa ktorého len z dôvodu uplatnenia svojho základného práva na súdnu ochranu nemá nikto utrpieť materiálnu ujmu v dôsledku inštitútu platenia trov konania za predpokladu, že taký účastník konania bol úspešný, a to bez zreteľa na jeho postavenie v konaní. V ďalšom konaní krajský súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešným účastníkom konania, ktorých v zmysle § 250 ods. 1 OSP pribral do konania, priznal právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva, zodpovedajúcich úkonom vyplývajúcim zo súdneho spisu uplatneným v súlade s príslušnými ustanoveniami OSP a vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhl. č. 655/2004 Z.z.“). Priznané trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré tvorí tarifná odmena, paušálna náhrada a daň z pridanej hodnoty, nakoľko právny zástupca účastníkov preukázal, že je platiteľom DPH. Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva: • z dvoch úkonov právnej služby v r. 2008 - prevzatia a príprava zastúpenia (1S 122/2008) ..... 1/13 výpočtového základu = 1 465 Sk = 48,63 eura - 20% = 48,63 eura - 9,73 eura = 38,9 x 4 = ....................................... 155,6 eura (§ 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.12.2008) - 19% DPH ................................................................................................................ 29,56 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.12.2008) - režijný paušál 1 x 190 Sk ................................................. 190 Sk = 6,3 eura x 4 = 25,2 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.12.2008) - písomné podanie na súd dňa 13.08.2008 (1S 122/2008) ............ 1/13 výpočtového základu = 1 465 Sk = 48,63 eura - 20% = 48,63 eura - 9,73 eura = 38,9 x 4 = ....................... 155,6 eura (§ 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.12.2008) - 19% DPH ................................................................................................................ 29,56 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.12.2008) - režijný paušál 1 x 190 Sk .................................................. 190 Sk = 6,3 eura x 4 = 25,2 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.12.2008) • z jedného úkonu právnej služby v r. 2009 - písomné podanie na súd dňa 08.01.2009 (1S 122/2008) ........... 1/13 výpočtového základu = 53,49 eura - 20% = 53,49 eura - 10,7 eura = 42,79 x 4 = .................................... 171,16 eura (§ 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2009) - 19% DPH ................................................................................................................ 32,52 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2009) - režijný paušál ................................................................................. 6,95 eura x 4 = 27,8 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2009) - spolu ...................................................................................................................... 652,2 eura • z dvoch úkonov právnej služby v r. 2008 - prevzatia a príprava zastúpenia (2S 194/2008) ..... 1/13 výpočtového základu = 1 465 Sk = 48,63 eura - 20% = 48,63 eura - 9,73 eura = 38,9 x 4 = ....................................... 155,6 eura (§ 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.12.2008) - 19% DPH ................................................................................................................ 29,56 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.12.2008) - režijný paušál 1 x 190 Sk .................................................. 190 Sk = 6,3 eura x 4 = 25,2 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.12.2008) - písomné podanie na súd dňa 21.11.2008 (2S 194/2008) ........... 1/13 výpočtového základu = 1 465 Sk = 48,63 eura - 20% = 48,63 eura - 9,73 eura = 38,9 x 4 = ........................ 155,6 eura (§ 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.12.2008) - 19% DPH ................................................................................................................ 29,56 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.12.2008) - režijný paušál 1 x 190 Sk .................................................. 190 Sk = 6,3 eura x 4 = 25,2 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.12.2008) • z jedného úkonu právnej služby v r. 2009 - písomné podanie na súd dňa 08.01.2009 (2S 194/2008) ........... 1/13 výpočtového základu = 53,49 eura - 20% = 53,49 eura - 10,7 eura = 42,79 x 4 = .................................... 171,16 eura (§ 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2009) - 19% DPH ................................................................................................................ 32,52 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2009) - režijný paušál ................................................................................. 6,95 eura x 4 = 27,8 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2009) - spolu ........................................................................................................................ 652,2 eura • z jedného úkonu právnej služby v r. 2010 - písomné podanie na súd dňa 21.05.2010 (1S 122/2008 + 2S 194/2008) .............................. 1/6 výpočtového základu = (120,23 eura + 1/2 zo 120,23 eura) - 20% = (120,23 eura + 60,12 eura) - 20% = 180,35 - 36,07 = 144,28 eura x 4 = 577,12 eura (§ 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a 3, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2010) - režijný paušál ............................................................................... 7,21 eura x 4 = 28,84 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2010) - 19% DPH .............................................................................................................. 115,13 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2010) • z dvoch úkonov právnej služby v r. 2011 - písomné podanie na súd dňa 19.05.2011 (1S 122/2008 + 2S 194/2008) .............................. 1/6 výpočtového základu = (123,50 eura + 1/3 zo 123,50 eura) - 50% = (123,50 eura + 41,17 eura) - 50% = 164,67 - 82,34 = 82,33 eura x 4 = 329,32 eura (§ 11 ods. 4, § 13 ods. 2 a 3, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - režijný paušál ............................................................................... 7,41 eura x 4 = 29,64 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - 20% DPH ................................................................................................................ 71,79 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - účasť na pojednávaní 01.06.2011 (1S 122/2008 + 2S 194/2008) ......................................... 1/6 výpočtového základu = (123,50 eura + 1/3 zo 123,50 eura) - 50% = (123,50 eura + 41,17 eura) - 50% = 164,67 - 82,34 = 82,33 eura x 4 = 329,32 eura (§ 11 ods. 4, § 13 ods. 2 a 3, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - režijný paušál ............................................................................... 7,41 eura x 4 = 29,64 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - 20% DPH ................................................................................................................ 71,79 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - spolu ................................................................................................................... 1 582,59 eura Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal aj napriek tomu, že bol v konaní úspešný, nakoľko si ju neuplatnil, ani mu žiadne trovy konania nevznikli. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 a 3 s poukazom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že neúspešného žalobcu v 1. rade zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia voči úspešným účastníkom konania. V zmysle uvedeného súd priznal pribratým účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania zodpovedajúcich úkonom vyplývajúcim zo súdneho spisu uplatneným v súlade s príslušnými ustanoveniami OSP a vyhl. č. 655/2004 Z.z. a potrebných na účelné bránenie práva. • z jedného úkonu právnej služby v r. 2011 - písomné podanie na súd zo dňa 28.10.2011 (1S 122/2008 + 2S 194/2008) .............................. 1/6 výpočtového základu = (123,50 eura + 1/3 zo 123,50 eura) - 50% = (123,50 eura + 41,17 eura) - 50% = 164,67 - 82,34 = 82,33 x 1 = 41,17 x 4 = 164,66 eura (§ 11 ods. 4, § 13 ods. 2 a 3, § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - režijný paušál ...............................................................................7,41 eura x 4 = 29,64 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - 20% DPH ................................................................................................................ 38,86 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) • z jedného úkonu právnej služby v r. 2012 - písomné podanie na súd zo dňa 20.01.2012 (1S 122/2008 + 2S 194/2008) .............................. 1/6 výpočtového základu = (127,17 eura + 1/3 zo 127,17 eura) - 50% = (127,17 eura + 42,39 eura) - 50% = 169,56 - 84,78 = 84,78 x 1 = 42,39 x 4 = 169,56 eura (§ 11 ods. 4, § 13 ods. 2 a 3, § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - režijný paušál .............................................................................. 7,63 eura x 4 = 30,52 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - 20% DPH ................................................................................................................ 40,02 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - spolu ..................................................................................................................... 473,26 eura Ostatným účastníkom konania súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu neuplatnili, ani im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Krajský súd je toho názoru, že zúžený výklad ustanovenia § 250k OSP pri rozširovaní kompetencií správneho súdnictva spôsobuje v praxi interpretačné a následne i aplikačné ťažkosti. Nemožnosť priznania náhrady trov konania úspešnému žalovanému, resp. účastníkom konania, ktorých súd pribral do konania podľa § 250 ods. 1 veta druhá OSP, totiž chápe ako narušenie rovnosti účastníkov konania. Krajský súd má za to, že zúžený výklad ustanovenia § 250k nie je v súlade s účelom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu. Takýto výklad neposkytuje spravodlivú a rovnakú ochranu všetkým účastníkom konania, ale bez primeraného dôvodu zvýhodňuje žalobcu, ktorý v prípade úspechu má nárok na náhradu trov a v prípade neúspechu nemusí trovy nahradiť a znevýhodňuje pribratých účastníkov konania, ktorým by nemohla byť priznaná náhrada trov ani v prípade ich plného úspechu. Uvedený výklad nerešpektuje ústavnú zásadu rovnosti účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj ústavné právo na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. V tejto súvislosti možno poukázať na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp.zn. II. 56/05 zo dňa 22.06.2005, podľa ktorého aj úprava platenia a náhrady trov konania obsiahnutá najmä v Občianskom súdnom poriadku určuje, či sa právo na súdnu ochranu naplní reálnym obsahom (čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Prístup k súdnej a inej právnej ochrane totiž závisí aj od toho, či účastník konania má alebo nemá vytvorené ekonomické predpoklady na uplatnenie tohto základného práva bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Preto procesné predpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov konania, treba vykladať v súlade s takto vymedzeným obsahom základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Pritom treba dbať na to, aby niekto len z dôvodu, že uplatní svoje základné právo na súdnu ochranu bez zreteľa na jeho postavenie v konaní, neutrpel materiálnu ujmu v dôsledku platenia trov konania, za predpokladu, že taký účastník konania bol úspešný s uplatnením svojho procesného stanoviska a dosiahol, že sa návrh alebo žaloba proti nemu právoplatne zamietli alebo dosiahol procesný úspech iným zákonom dovoleným spôsobom. Krajský súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že konanie o žalobách začína iba na návrh a aj keď pribratie účastníkov vyplýva priamo zo zákona a žalobca nemôže ovplyvniť, aby k nemu nedošlo, musí pri podávaní žaloby s týmto pribratím počítať, t.j. musí počítať s tým, že okrem žalovaného bude účastníkom konania aj osoba dotknutá na svojich právach a povinnostiach zrušením rozhodnutia správneho orgánu. Obdobná situácia nastane v prípade, ak súd považuje za nutné pribrať do konania súdneho znalca na podanie znaleckého posudku v odbornej otázke a v prípade neúspechu žalobca znáša trovy tohto znaleckého dokazovania, aj keď znalecké dokazovanie nenavrhol. Pribratý účastník nemôže ovplyvniť vznik sporu, resp. jeho pribratie do konania a či už sa chce na svoju obranu vyjadriť k veci alebo ho na vyjadrenie sa k žalobe vyzve súd, ak si ustanoví právneho zástupcu, vznikajú mu s tým náklady, na náhradu ktorých má v prípade úspechu nárok z dôvodu vyššie uvedeného. O pribratí účastníka do súdneho preskúmavacieho konania vydá súd z úradnej povinnosti uznesenie, ktoré treba doručiť a proti ktorému nie je prípustné odvolanie (§ 246c ods. 1 druhá veta OSP ako napr. § 250d ods. 3 OSP, § 250b ods. 4 OSP, § 250c ods. 2 OSP). Preto vzhľadom na uvedené účastník správneho konania nemá inú možnosť a musí do konania vstúpiť. Krajský súd dáva zároveň do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo 155/2008, v ktorom odvolací súd výrok napadnutého uznesenia krajského súdu v časti zastavenia konania potvrdil a v časti náhrady trov konania, v ktorej prvostupňový súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, zmenil tak, že žalobcu zaviazal na náhradu trov konania úspešného žalovaného v 1. rade. Odvolací súd skonštatoval, že prvostupňový súd pochybil, keď nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade náhradu trov konania, nakoľko zastavil konanie pre zavinenie žalobcu. Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko napriek tomu, že bol v konaní úspešný, žiadne trovy si neuplatnil, ani mu nevznikli. V súvislosti s prípustnosťou náhrady trov konania aj inému účastníkovi ako žalobcovi treba poukázať na znenie ustanovenia § 250h ods. 2 OSP, ktoré umožňuje priznanie náhrady trov konania nielen žalobcovi, ale aj žalovanému. Absencia ustanovenia upravujúceho náhradu trov konania účastníkom pribratým na základe § 250 ods. 1 OSP nemôže byť na ujmu účastníkom konania, a preto je potrebné v zmysle ustanovenia § 246c ods. 1 prvá veta OSP primerane použiť v danom prípade ustanovenie § 142 OSP. Z uvedeného má krajský súd za to, že ustanovenie § 250k OSP, treba vykladať tak, aby bola rešpektovaná zásada rovnosti účastníkov konania a ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu, vrátane práva na právnu pomoc, a to tak vo vzťahu k žalobcovi, žalovanému ako aj vo vzťahu k pribratým účastníkom konania. Vychádzajúc z vyššie uvedeného Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Krajský súd poukazuje na skutočnosť, že odvolací súd sa nevyjadril k dôvodnosti námietok žalobcu v 1. rade, ktorý nenamietal právo úspešných účastníkov na náhradu trov konania ako také, ale len rozsah náhrady trov konania vzhľadom na účelnosť úkonov právnej služby. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu nevyplýva právny názor na to, či majú pribratí účastníci vôbec právo na náhradu trov konania, a ak áno, v akej výške. Preto krajskému súdu neostávalo nič iné, len opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania úspešných účastníkov konania rovnako ako v predchádzajúcom rozhodnutí. Krajský súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 221 ods. 3 OSP, aj podľa ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozhodnutie krajského súdu v časti náhrady trov konania, pričom konštatuje, že v danej právnej veci nie je možné toto ustanovenie použiť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v štyroch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.