Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/127/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201032 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Puchelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1008201032.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. D. D., Q. XX, P. proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-94/PK-2008 zo dňa 28.5.2008, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.7.2008 domáhal preskúmania zákonnosti postupu a zároveň zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SLV-94/PK-2008 zo dňa 28.5.2008, ktorým bolo zamietnuté odvolanie a potvrdený personálny rozkaz (prvostupňové rozhodnutie) riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru zo dňa 14.3.2008 č. 297, ktorým bol žalobca pplk. JUDr. D. zaradený podľa § 85 ods. 1 a 5 zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 1.3.2008 v stálej štátnej službe vo funkcii starší vyšetrovateľ, špecialista oddelenia vyšetrovania odboru Východ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru služobného úradu Ministerstva vnútra do 8. platovej triedy. Súčasne mu boli priznané príplatky - rizikový podľa § 88a zákona č. 73/1998 Zb., osobný podľa § 91 a poplatok za vedenie služobného cestného vozidla podľa § 95 ods. 5 citovaného zákona. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa jeho právneho názoru ide o rozhodnutie, ktoré je v rozpore so zákonom, nakoľko prvostupňovým rozhodnutím mu bol priznaný osobný príplatok pevne stanovenou sumou vo výške 7.830,- Sk a to i napriek tomu, že v súlade s čl. 19 ods. 1 nariadenia ministra vnútra SR č. 17/2008 zo dňa 7.3.2008 tento mal byť priznaný v percentuálnom vyjadrení a to vo výške 30 % súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov platovej triedy určenej pre funkciu, do ktorej bol žalobca zaradený a teda mal mu byť priznaný vo výške 12.730,- Sk, pretože rozkazom ministra vnútra SR bol žalobcovi priznaný osobný príplatok vo výške 40 % a tento priznaný osobný príplatok percentuálne ku dňu 1.3.2008 prevyšuje hornú hranicu stanovenú v ust. § 91 ods. 2 citovaného zákona teda 30 %, pretože do 1.3.2008 bola žalobcovi vyplácaná suma za osobný príplatok vo výške 7.830,- Sk, čo po prepočte na percentá predstavuje sumu 31,8 %. Podľa názoru žalobcu osobný príplatok nemal byť priznaný pevnou sumou 7.830,- Sk ale percentuálne vypočítanou sumou 30 % súčtu funkčného platu a hornej hranici prídavku za výsluhu rokov platovej triedy určenej pre funkciu, do ktorej bol žalobca zaradený a teda mal byť priznaný vo výške 12.730,- Sk podľa § 91 ods. 2 zákona č. 73/1998 Zb. Žalobca má za to, že žalovaným vypočítaný a priznaný služobný plat je vypočítaný nesprávne a je v rozpore s právnymi predpismi. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré doručil súdu dňa 29.10.2008 uviedol, že žalobca bol prvostupňovým rozhodnutím dňom 1.3.2008 zaradený do 8.platovej triedy podľa § 85 ods. 1 a 5 zákona č. 73/1998 Zb., pričom doterajší zápočet doby započítateľnej odbornej praxe mu zostal nezmenený. Bol mu priznaný rizikový príplatok vo výške 4.000,- Sk, osobný príplatok vo výške 7.830,- Sk a bol mu priznaný príplatok za vedenie služobného cestného vozidla vo výške 400,- Sk. Tiež podľa ust. § 287c citovaného zákona mu patrí doplatok k služobnému platu vo výške vzniknutého rozdielu, ak by došlo k zníženiu jeho služobného platu podľa § 84 ods. 2 písm. a) - n) oproti sume, ktorá je súčtom posledného priznaného služobného platu podľa § 84 ods. 1 písm. a) - m) a jednej šestiny ďalšieho služobného platu podľa § 102 ods. 5 podľa predpisov platných do 29.2.2008. Dôvodom vydania prvostupňového rozhodnutia bolo prijatie zákona č. 61/2008 Zb., ktorý s účinnosťou k 1.3.2008 novelizoval zákon č. 73/1998 a uvedenou novelou došlo k zmene platových záležitostí príslušníkov Policajného zboru. Žalobca bol dňom 1.3.2008 zaradený do 8.platovej triedy. Podľa § 85 ods. 4 zákona, výška funkčného platu v platovej triede, do ktorej bol žalobca zaradený predstavuje finančné vyjadrenie 25.350,- Sk. Podľa § 86 ods. 1 zákona, policajtovi v stálej štátnej službe patrí za dobu štátnej služby prídavok, za výsluhu rokov určený percentuálnym podielom z funkčného platu odstupňovaný podľa dĺžky započítanej odbornej praxe. Podľa § 86 ods. 2 písm. l) zákona horná hranica prídavku za výsluhu rokov predstavuje 67,1 % z funkčného platu. Z toho vyplýva, že policajtovi, ktorý je zaradený do 8.platovej triedy príslušný nadriadený môže za podmienok ustanovených v § 91 ods. 2 zákona a podmienok stanovených v nariadení ministra vnútra SR č. 17/2008 o vybraných platových náležitostiach príslušníkov Policajného zboru v prikazovaní služby nad základný čas služby v týždni o nariaďovaní služobnej pohotovosti príslušníkom PZ priznať osobný príplatok do výšky maximálne 30 % súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov, čo pre túto platovú triedu predstavuje celkové finančné vyjadrenie 12.730,- Sk. Z uvedeného vyplýva, že policajt, ktorý bol od 1.3.2008 zaradený do 8.platovej triedy a do 29.2.2008 mal priznaný osobný príplatok vo výške prevyšujúcej finančné vyjadrenie 12.730,- Sk stanovené zákonom č. 61/2008 Z.z. od 1.3.2008 mu mohol byť priznaný osobný príplatok len do tejto výšky, pretože táto predstavuje zákonom stanovenú maximálnu hranicu priznania osobného príplatku 30 %. Žalobcovi bol prvostupňovým rozhodnutím od 1.3.2008 priznaný osobný príplatok vo výške 7.830,- Sk, ktorý mal priznaný aj od 29.2.2008, čo predstavuje 18,48 % súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov platovej triedy určenej pre funkciu, do ktorej je zaradený. Žalobcovi teda zostal osobný príplatok vo finančnom vyjadrení, ktorý mal priznaný do 29.2.2008 a tento bol zachovaný v rovnakej výške aj od 1.3.2008. Žalovaný má teda za to, že osobný príplatok bol žalobcovi priznaný podľa § 91 ods. 2 zákona v spojení s čl. 19 ods. 1 nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 17/2008. Žalobu preto považuje za neopodstatnenú a navrhuje ju zamietnuť. Krajský súd uznesením zo dňa 20.1.2011 č.k. 1S 127/2011-68 zastavil konanie vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. SLV-94/PK-2008 zo dňa 28.5.2008, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdený personálny rozkaz riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru zo dňa 14.3.2008 č. 297, ktorým bol žalobcovi priznaný osobný príplatok podľa § 91 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície (ďalej len zákona) pevne stanovenou sumou vo výške 7.830,- Sk podľa § 250d ods. 3 OSP. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že podľa názoru Krajského súdu na osobný príplatok nie je právny nárok, lebo v § 91 ods. 1 je zakotvené, že za splnenia zákonom predpísaných podmienok policajtovi „možno“ priznať osobný príplatok, a preto nejde o nárokovú zložku služobného platu a z tohto dôvodu ide o rozhodnutie, ktoré nepodlieha súdnemu preskúmavaniu, nakoľko odňatím alebo znížením osobného príplatku nemohol byť žalobca ukrátený na svojich právach. Žalobca sa včas podaným odvolaním domáhal zrušenia uvedeného rozhodnutia a vrátenia veci krajskému súdu na nové konanie. Najvyšší súd SR ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Uznesením sp.zn. 2Sžo 16/2001 zo dňa 16.11.2011 zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 20.1.2011 č.k. 1S 127/2011-68 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z uvedeného uznesenia vyplýva názor odvolacieho súdu, že právny názor krajského súdu vyslovený v napadnutom uznesení nie je správny. Napriek tomu, že korešponduje s právnym názorom uvedeným v niekoľkých rozsudkoch Najvyššieho súdu, je potrebné pripomenúť, že takýto právny názor bol novšou judikatúrou Najvyššieho súdu už prekonaný. Podľa názoru Najvyššieho súdu z ustanovení zákona 84 ods. 1 a 91 vyplýva, že osobný príplatok je jednou zo zložiek služobného príjmu policajta, ktorý policajtovi v stálej štátnej službe za výkon štátnej služby patrí. V danom prípade nemožno odmietnuť súdny prieskum rozhodnutia o znížení osobného príplatku z dôvodu, že ide o rozhodnutie, pri ktorom nadriadený policajtovi môže, ale nemusí priznať osobný príplatok. Slovíčko „Môže“ v danom prípade naznačuje, že správne orgány budú pri posudzovaní, či žalobca spĺňa, resp. nespĺňa predpoklady pre priznanie osobného príplatku postupovať v rámci svojej diskrečnej právomoci a na základe zisteného skutkového stavu a vlastného uváženia rozhodnú, či a v akej výške policajtovi osobný príplatok priznajú, odnímu, resp. znížia, či zvýšia. Úlohou Krajského súdu bude potom preskúmať rovnako ako v iných prípadoch rozhodnutí, pri ktorých správne orgány rozhodujú na základe správneho uváženia, či rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či jeho závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizujú právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že podanou žalobou sa žalobca domáhal rozhodnutia žalovaného č. SLV-94/PK-2008, ktorým dňa 28.5.2008 bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti personálnemu rozkazu riaditeľa Úradu boja proti korupcii Prezídia Policajného zboru č. 297 zo dňa 14.3.2008, ktorým bol žalobca zaradený do 8.platovej triedy s tým, že doterajší zápočet započítateľnej odbornej praxe mu zostal nezmenený. Bol mu priznaný rizikový príplatok vo výške 4.000,- Sk, osobný príplatok vo výške 7.830,- Sk, príplatok za vedenie služobného cestného vozidla vo výške 400,- Sk a podľa § 287c zákona doplatok k služobnému platu vo výške vzniknutého rozdielu, ak došlo k zníženiu jeho služobného platu podľa § 84 ods. 2 písm. a) - m) oproti sume, ktorá je súčtom posledného priznaného služobného platu podľa § 84 ods. 1 písm. a) - m) a jednej šestiny ďalšieho služobného platu podľa § 102 ods. 5 predpisov platných do 29.2.2008. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia je zrejmé, že k prijatiu predmetného personálneho rozkazu došlo v dôsledku prijatia zákona č. 61/2008 Z.z., ktorý s účinnosťou k 1.3.2008 novelizoval zákon č. 73/1998 Zb., pričom uvedenou novelou došlo k zmene platových náležitostí príslušníkov Policajného zboru. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré podal žalobca proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave o zastavení konania opakovane uvádza, že osobný príplatok je iba jednou zo zložiek platových náležitostí, ktorú môže policajtovi priznať jeho nadriadený s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh, ich zložitosť a náročnosť. Žalovaný je v zhode s názorom prvostupňového súdu ako aj Najvyššieho súdu SR, že žalobou napadnutá výroková časť personálneho rozkazu priznávajúca žalobcovi osobného príplatku nepodlieha súdnemu prieskumu podľa piatej časti OSP, pretože ide o nenárokovú zložku služobného príjmu policajta. Na túto zložku služobného príjmu policajt nemá zákonný nárok, keďže nejde o nárokový osobný príplatok, žalobca nemohol byť ukrátený na svojich právach. Žalovaný opakovane uvádza, že žalobca podanou žalobou napádal iba časť personálneho rozkazu, ktorým mu bol v súlade s ust. § 91 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. priznaný osobný príplatok. Ako už žalovaný uviedol aj v podanom vyjadrení k žalobe osobný príplatok je nenárokovou zložkou služobného príjmu. Podľa § 91 ods. 2 zákona príslušníkovi PZ v stálej štátnej službe možnosť s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh, ich zložitosť a náročnosť priznať osobný príplatok do výšky 30 % súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov. Predmetným personálnym rozkazom s účinnosťou od 1.3.2008 bol žalobcovi priznaný osobný príplatok vo výške 7.830,- Sk, ktorý mal priznaný aj do 29.2.2008, čo predstavuje 18,48 % súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov platovej triedy určenej pre funkciu, do ktorej je žalobca zaradený. Vychádzajúc z uvedeného ako aj zo skutočnosti, že žalobcovi zostal osobný príplatok vo finančnom vyjadrení, ktorý mal priznaný do 29.2.2008 a tento bol zachovaný v rovnakej výške aj od 1.3.2008, považuje žalovaný námietku žalobcu o bezdôvodnom nezákonnom poškodení na výške služobného platu za neopodstatnený. Žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. v stave platnom v čase vydania predmetného rozhodnutia, tento zákon upravuje štátnu službu príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Slovenskej informačnej služby, príslušníkov Národného bezpečnostného úradu, príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a príslušníkov Železničnej polície. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, tento zákon upravuje aj právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom, zmenami a skončením štátnej služby príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Slovenskej informačnej služby, príslušníkov Národného bezpečnostného úradu, príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a príslušníkov Železničnej polície. Podľa ust. § 85 ods. 1 citovaného zákona, policajtovi v stálej štátnej službe patrí funkčný plat určený pre funkciu, ktorú vykonáva, ak nie je ďalej ustanovené inak. Vykonávanou funkciou sa rozumie funkcia, ktorú policajt vykonáva na základe rozhodnutia, ktorým bol do funkcie ustanovený, vymenovaný, poverený zastupovaním alebo poverený výkonom dočasnej neobsadenej riadiacej funkcie. Nadriadený zaradí policajta do platovej triedy určenej pre funkciu, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na tieto funkcie, ak tento zákon neustanovuje inak; súčasne mu písomne určí popis jeho služobnej činnosti. Kvalifikačný predpoklad vzdelania nemožno odpustiť (§ 85 ods. 2 cit. zákona). Podľa ust. § 91 ods. 1 policajtovi stálej štátnej služby okrem príslušníka Policajného zboru v stálej štátnej službe s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh, ich zložitosť a náročnosť možno priznať osobný príplatok pri zaradení: a) vo výkone do výšky 100 % b) mimo výkonu do výšky 70 % súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, príslušníkovi Policajného zboru v stálej štátnej službe s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh, ich zložitosť a náročnosť možno priznať osobný príplatok do výšky 30 % súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku na výsluhu rokov. Je nesporné, že žalobca bol prvostupňovým rozhodnutím dňom 1.3.2008 zaradený do 8.platovej triedy na základe vyššie citovaného ustanovenia § 85 ods. 1 a 5 zákona č. 73/1998 Z.z. Z preskúmavaného prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že doterajší zápočet do doby započítateľnej odbornej praxe mu zostal nezmenený, k tomu mu bol priznaný rizikový príplatok vo výške 4.000,- Sk, osobný príplatok vo výške 7.830,- Sk ako aj príplatok za vedenie služobného cestného vozidla vo výške 400,- Sk. Dôvodom vydania prvostupňového rozhodnutia bolo prijatie zákona č. 61/2008 Zb., ktorý s účinnosťou od 1.3.2008 novelizoval zákon č. 73/1998 Zb., pričom uvedenou novelou došlo k zmene platových náležitostí príslušníkov Policajného zboru. Žalobca k podanej žalobe rovnako ako aj v odvolaní, ktoré podal voči prvostupňovému rozhodnutiu v podstate namieta, že priznaný osobný príplatok mu mal byť priznaný vo výške 30 %, čo predstavuje pevne stanovené finančné vyjadrenie vo výške 12.730,- Sk. S uvedeným právnym názorom žalobcu podľa súdu nie je možné súhlasiť. Z vyššie citovaného ustanovenia § 91 ods. 2 zákona platného a účinného od 1.3.2008 nesporne vyplýva, že príslušníkovi Policajného zboru v stálej štátnej službe s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh, ich zložitosť a náročnosť, je možné priznať osobný príplatok do výšky 30 % súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov. Žalobca bol dňom 1.3.2008 zaradený do 8. platovej triedy. Podľa § 85 ods. 4 zákona, výška funkčného platu v platovej triede, do ktorej bol žalobca zaradený predstavuje finančné vyjadrenie 25.350,- Sk. Podľa § 86 ods. 1 zákona, policajtovi v stálej štátnej službe patrí za dobu štátnej služby prídavok za výsluhu rokov určený percentuálnym podielom z funkčného platu odstupňovaný podľa dĺžky započítanej odbornej praxe. Podľa § 86 ods. 2 písm. l) zákona, horná hranica prídavku za výsluhu rokov predstavuje 67,1 % z funkčného platu. Znenie cit. ustanovenia je potrebné podľa názoru súdu vykladať tak, že nadriadený má možnosť príslušníkovi PZ v stálej štátnej službe priznať osobný príplatok vzhľadom na kvalitu a náročnosť práce, pričom pri určovaní výšky tohto príplatku to zákon obmedzil na maximálnu výšku 30%. Žalobca sa podľa názoru súdu mylne domnieva, že osobný príplatok mu teda musí byť priznaný vo výške 30 %. V tomto prípade citovaná zákonná norma stanovuje nadriadenému možnosť a nie priznať. Z uvedeného vyplýva, že policajtovi, ktorý je zaradený do 8. platovej triedy príslušný nadriadený môže za podmienok stanovených v § 91 ods. 2 zákona priznať osobný príplatok do výšky maximálne 30 % súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov, čo v podstate znamená, že nadriadený s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh môže policajtovi priznať osobný príplatok, avšak maximálne do výšky 30 %. Zo znenia citovaného ustanovenia podľa názoru súdu vyplýva možnosť a nie povinnosť priznať osobný príplatok. V preskúmavanej veci žalovaný správny orgán nesporne využil svoju možnosť priznať žalobcovi osobný príplatok s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia jeho služobných úloh. Senát Krajského súdu v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. O trovách konania súd rozhodol tak, že podľa ust. § 250k ods. 1 OSP v konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.