Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/13/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201241 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1008201241.10 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, so sídlom Námestie Jána Pavla II č. 7, 949 01 Nitra, zastúpeného JUDr. Svoradom Petruškom, advokátom, Kupecká 18, 949 01 Nitra, proti odporcovi: ing. jozef Chúťka, Lúky 1231/89, 952 01 Vráble, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince, IČO: 00 197 998, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Odporca - správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince, IČO: 00197 998, je povinný vylúčiť z konkurznej podstaty nehnuteľnosti pôvodne vedené na LV č. XXX, C.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha o výmere XXm 712 X: parc. č. XXX/XX zastavaná plocha, dvor o výmere XXXX I.X zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie Z., a parc. č. XXX/XX zastavaná plocha, dvor o výmere XXXX I.X, parc. č. XXX/XX, zast. plocha o výmere XXX I.X, parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha o výmere XXX I.X, parc. č. XXX/XXX, zast. plocha o výmere XX I.X, parc. č. XXX/XXX, zast. plocha o výmere XXX I.X, parc. č. XXX/XXX, zast. plocha o výmere XX I.X, parc. č. XXX/XXX, zast plocha o výmere XX I.X v podiele XXXXX/XXXXXX zapísanej v LV č. XXX pre Y.. Ú.. Z.. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 847,27 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľova, do troch dni od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 8.9.2008 domáhal vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO tak, ako sú špecifikované vo výroku tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že na G.D. Y. T. prebiehalo pod sp.zn. A. XXX/XXXX konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte týkajúce sa chybného zrušenia parc. č. XXX/X. Táto nehnuteľnosť sa v súlade s rozhodnutím správy katastra už neobnovila, ale došlo len k obnoveniu hraníc parciel, z ktorých bola pôvodne parc.č. XXX/X vytvorená a k následnému zápisu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam tak, ako bolo zapísané v pozemnoknižných vložkách. Vlastnícke právo cirkvi nikdy nebolo zrušené, nebolo nikdy predmetom žiadnej hospodárskej zmluvy, a preto je jediným a výlučným vlastníkom nehnuteľností v Y.. Ú.. Z., ku ktorým mu v súčasnosti vlastnícke právo svedčí. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že po vyhlásení konkurzu, Y. Ú. D. Nitre predložil LV č.XXX Z. LV .XXX pre Y..Ú.. Z., kde sa nachádzala predmetná p.č. XXX/X B. v XXXXX I.X. Vlastníctvo k nehnuteľnosti p.č. XXX/X o výmere XXXXX I.X úpadca získal podľa HZ č. Q. XXXX/XX F. S. X.X.XXXX uzatvorenou medzi odovzdávajúcou organizáciou ONV - finančný odbor Nitra a preberajúcou organizáciou JRD Alekšince Nový život. Nezákonným rozhodnutím A. XX/X/XXXX G. Y. D. Nitre bola p.č. XXX/X evidenčne zmenená na nové p.č. a z LV č. XXX boli prepísané na nové LV a pod novými p.č. a novými výmerami bolo priznané vlastníctvo tretím osobám. V priebehu konania zmenil obranu a tvrdil, že predmetom sporu je len tá časť PK vložky XXX, ktorá patrila štátu a to v podiele XXXXX/XXXXXX. Túto časť zaradil do súpisu, pričom tam nepatril podiel cirkvi. Namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa, pretože v čase podania návrhu nebol vlastníkom (list vlastníctva získal až po podaní návrhu na základe správneho konania ), ani nemal nehnuteľnosť v držbe. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: LV č. XXX Z. 141 pre obec Z.V., výpismi z pozemnoknižnej vložky č. XXX Z. 606 B. Z., hospodárskymi zmluvami č. X/XX/OPÚ Z. 1078/81, právoplatným rozhodnutím G. Y. T. Č.. A. XXX/XXXX, rozhodnutím Y. Ú. D. Nitre . A. XX/XXXX, rozhodnutím Y.R. G. D. Nitre . F.. XX G. 64/2007, súpisom podstaty 1 K 311/98, písomnou žiadosťou správcu konkurznej podstaty zo dňa 21.7.2008 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, písomnými a ústnymi prednesmi účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.3.1999 sp.zn. 1K 311/98 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. Jozef Chúťka, t.j. odporca. Výzvou Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5.8.2008, doručenou dňa 11.8.2008, bola navrhovateľovi uložená 30 dňová lehota na podanie žaloby v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov o vylúčenie veci z konkurznej podstaty - nehnuteľnosti, pôvodne vedenej na liste vlastníctva č.XXX, katastrálne územie Z., ako parcela č. XXX/X, B. v XXXXX I.X druh pozemku zastavaná plocha. Dôvodom výzvy bolo spochybnenie vlastníckych práv úpadcu ako i zaradenie uvedenej nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu. Dňa 8.10.2008 bola navrhovateľovi doručená výzva-doplnenie, v ktorej Krajský súd v Bratislave sp.zn. 1 K 311/98 bližšie upresnil predmetné nehnuteľnosti v kat.úz. Z. zaradené do konkurznej podstaty s poznámkou. Nehnuteľnosti špecifikoval tak, ako boli označené v rozhodnutí A. XXX/XX. Navrhovateľ podal žalobu podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, pretože neexistuje právny dôvod, ktorý by odporcu oprávňoval zaradiť nehnuteľnosť do konkurznej podstaty úpadcu. Uviedol, že na G. Y. T. prebiehalo pod sp.zn. A. XXX/ XXXX konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte týkajúce sa chybného zrušenia parc.č. XXX/X. Táto nehnuteľnosť sa v súlade s rozhodnutím správy katastra už neobnovila ale došlo len k obnoveniu hraníc parciel, z ktorých bola pôvodne parc.č. XXX/X vytvorená a k následnému zápisu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam tak, ako bolo zapísané v pozemnoknižných vložkách. V súčasnosti je predmetná nehnuteľnosť s pôvodným parcelným č. XXX/X, o výmere XXXXX I. druh pozemku zastavaná plocha, evidovaná príslušnou správou katastra nehnuteľností v registri C ako: -parcela č. XXX/XX B. v XXXX I.X na liste vlastníctva č. XXX v celosti vo vlastníctve Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, -parcely č. XXX/XX Z. . XXX/XXX na liste vlastníctva č. XXX v celosti vo vlastníctve SR, v správe Slovenského pozemkového fondu, -parcely č.XXX/XX. Č..XXX/XX, Č..XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č..XXX/XXX, Č..XXX/XXX Z. .XXX/XX na liste vlastníctva č. XXX v podiele XXXXX/XXXXXX vo vlastníctve SR v správe Slovenského pozemkového fondu a v podiele XXXXX/XXXXXX vo vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstvo Nitra, Z rozhodnutia G. Y. T. Č.. A. XXX/XXXX zo dňa 2.9.2009 súd zistil, že G. Y. T. začala katastrálne konanie o oprave chyby v operáte katastra z vlastného podnetu na podklade žiadosti geodeta Z. Š. o obnovenie parcely č.XXX/X a o doplnenie zákresu uvedenej parcely do katastrálnej mapy v katastrálnom území Alekšince, pre účel spracovania geometrického plánu č. XX/XXXX. Bolo zistené, že pôvodne bola parcela číslo XXX/X, hospodársky dvor o výmere XXXXX I.X zapísaná na liste vlastníctva č.XXX - vlastník Jednotné roľnícke družstvo Alekšince v podiele 1/1, titulom hospodárskej zmluvy č. Q.. XXXX/XX, ktorej technickým podkladom bol geometrický plán č. XXX-X- XXXX-XXX-XX. Geodet p. Z. Š. pri vyhotovovaní geometrického plánu č. XX/XXXX zistil, že je parc. XXX/X „neoprávnene“ zrušená a vzhľadom na spracovanie právneho stavu v ním vyhotovovanom geometrickom pláne je potrebné parcelu obnoviť‚ v súbore popisných aj geodetických informácií katastra nehnuteľností v súlade s geometrickým plánom č. XXX-X-XXXX-XXX-XX a hospodárskou zmluvou č. R. XXXX/XX. Prešetrením bolo tiež zistené, že parcela č. XXX/X je v geometrickom pláne č. XXX-X- XXXX-XXX-XX vytvorená z časti pozemnoknižných parciel č. XXX/X zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX, z časti parcely č. XXX/X zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX, z časti parcely č. XXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX. G. Y. T. rozhodla o vykonaní opravy tak, že obnoví podľa geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXX- XX priebeh vlastníckych hraníc parciel, z ktorých bola pôvodne parcela č. XXX/X vytvorená a zároveň k nim zapíše vlastnícke právo tak, ako bolo zapísané v pozemkovoknižných vložkách č. XXX, XXX Z. 606 a to tak, že miesto parcely č. XXX/X vzniknú v súbore „C“ nové parcely tak ako je vyššie uvedené. Súčet výmer novovytvorených parciel (XXXXX I.X) tvorí výmeru pôvodnej parcely č. XXX/X, zakreslenej v geometrickom pláne č. XXX-X-XXXX-XXX-XX. Z výpisu z pozemkovej knihy kat. úz. Z. D.. Č.. XXX súd zistil, že parcela č. XXX roľa Ž. je zapísaná vo vlastníctve Patronátu biskupstva nitrianskeho v podiele XX. 888/150.XXX a vo vlastníctve čsl. Štátu - operatívna správa Štátny majetok Alekšince v podiele XX.XXX/XXX.XXX. Z výpisu z pozemkovej knihy kat. úz. Z. D.. Č.. XXX súd zistil, že parcela č. XXX/X roľa Ž. N.e zapísaná vo vlastníctve Patronátu biskupstva nitrianskeho. Z výpisu z pozemkovej knihy kat.úz. Z. D.. Č.. XXX bolo zistené, že parcela č. XXX/X roľa v hone Žombiky je zapísaná vo vlastníctve štátu. List vlastníctva č. XXX Y..Ú.. Z. bol založený zápisom výlučného vlastníckeho práva JRD Alekšince k parcele č. XXX/XX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.12.1970 a to pod položkou výkazu zmien č. XX/XX. Dňa 22.4.1981 bol bývalému Stredisku geodézie Nitra doručený návrh ONV v Nitre- finančný odbor na založenie listu vlastníctva na základe hospodárskej zmluvy č. X/XX/OPU o prevode správy národného majetku k novovytvorenej parcele č. XXX/X podľa K. Č.. XXX-X-XXXX-XXX-XX, v ktorom bolo uvedené, že u cirkevného majetku vedeného v pkn. vložke č. XXX Z. 243 finančný odbor 0NV koná v zmysle § 65 Hospodárskeho zákonníka. Odovzdávajúcou organizáciou podľa HZ č. X/XX/O/PÚ bol Agrokomplex, majetok poľnohospodárskej výstavy n.p. Nitra a preberajúcou organizáciou ONV, finančný odbor Nitra a ako dôvod prevodu správy bolo uvedené, že predmetná nehnuteľnosť je od roku 1964 v užívaní JRD Alekšince a ide o zosúladenie právneho a faktického stavu. Na základe tejto žiadosti bol dňa 12.7.1981 do LV č. X D. k.Ú.. Z. vykonaný pod číslom zmeny XX/XX zápis parcely č. XXX/X do výlučného vlastníctva Čsl. Štátu- ONV -finančný odbor Nitra. Predmetná parcela č. XXX/X-zastavaná plocha o výmere XXm 712 X bola do listu vlastníctva č. XXX D. Y..Ú.. Z.V. zapísaná dňa 22.9.1981 pod položkou výkazu zmien č. XX/XX na základe žiadosti JRD „Nový život“ v Alekšinciach o založenie listu vlastníctva na túto parcelu na základe hospodárskej zmluvy (HZ) ž. XXXX/XX F. S. XX.X.XXXX. Hospodárskou zmluvou č. XXXX/XX ONV finančný odbor Nitra prevádzal ku dňu 1.9.1981 na JRD Alekšince- Nový život k parcele č. XXX/X- dvor o výmere XXm 712 X trvalé užívanie. Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len ZKV) ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú aj naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom - musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Je nesporné, že predmetné nehnuteľnosti boli odporcom zaradené do súpisu konkurznej podstaty, sú jeho súčasťou doteraz a účinky konkurzu naďalej trvajú. Navrhovateľ uplatnil svoj nárok v súlade s § 19 ods. 2 ZKV, pričom návrh na začatie konania podal navrhovateľ včas. Vec v konkurznej podstate je zapísaná správcom konkurznej podstaty podľa príslušných procesných predpisov a nie predpisov hmotného práva. Účelom návrhu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty je zrušenie obmedzenia vysloveného týmito procesnými predpismi a potrebná procesná ochrana je vylučovateľovi poskytovaná tým, že v prípade vyhovenia návrhu bude vec výrokom rozsudku súdu vylúčená z podstaty. V danom prípade ide o žalobu na plnenie, nie žalobu určovaciu. Je nesporné, že navrhovateľ svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným do konkurznej podstaty osvedčuje listami vlastníctva č. XXX Z. XXX, je preto osobou konkurzom dotknutou a k podaniu návrhu na vylúčenie veci zo súpisu oprávnenou. Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že navrhovateľ nie je v konaní aktívne legitimovaný z dôvodu, že v čase podania návrhu nebol vlastníkom ani držiteľom. Je pravdou, že listy vlastníctva č. XXX Z. 977 boli navrhovateľovi vydané na základe správneho konania o oprave chýb v operáte katastra nehnuteľností, jeho vlastníctvo však vyplýva z výpisov z pozemkovej knihy kat.úz. Z.Š. D..Č.. XXX Z. 243. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol navrhovateľ kúpou. Vlastníctvo úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam a teda právny dôvod zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty osvedčené nebolo. Správca konkurznej podstaty t.j. odporca zaradenie nehnuteľností do majetku úpadcu odôvodnil W. Č.. XXX Y..Ú.. Z., na ktorom bola evidovaná parc. č. XXX/X o výmere XXmX 712 na vlastníka Jednotné roľnícke družstvo Alekšince. Z poznámky v časti D vyplýva, že titulom nadobudnutia bola Hospodárska zmluva XXXX/XX. Kúpnou zmluvou zo dňa 29.12.1970 nadobudlo JRD Alekšince vlastníctvo k inej parcele č. XXX/XX - D. F. XX/XX. Hospodárskou zmluvou č. XXXX/XX zo dňa 17.8.1981 previedol Okresný národný výbor - fin.odbor Nitra právo trvalého užívania parc. č. 523/3 o výmere 21 712 m2 podľa § 10 vyhl. č. 10/1975 Zb. Tejto hospodárskej zmluve predchádzala hospodárka zmluva č. X/XX/OPÚ , ktorou Agrokomlex n.p. Nitra previedol správu dotknutej nehnuteľnosti na Okresný národný výbor-fin.odbor Nitra. Z uvedeného je zrejmé, že vlastníctvo cirkvi vyplývajúce z pozemkovej knihy vl. č. XXX a XXX nebolo nikdy zrušené a nebolo ani predmetom prevodu podľa hospodárskej zmluvy. Pokiaľ ide o obranu odporcu, že do súpisu zaradil iba nehnuteľnosť podľa LV č. XXX o výmere XXm 712 X kam nepatril podiel cirkvi XXXXX/XXXXXX z PK vložky č. XXX, toto tvrdenie nie je v súlade s reálnym stavom. Zo súpisu podstaty 1 K 311/98 zo dňa 30.4.1999 vyplýva, že správca do súpisu okrem iného zaradil nehnuteľnosti na LV č. XXX Y..Ú.. Z. bližšie nešpecifikované. V žiadosti zo dňa 21.7.2008 adresovanej konkurznému súdu odporca uviedol, že do konkurznej podstaty úpadcu zapísal aj LV č. XXX, W. Č.. XXX pre k.ú. Z.. Na tomto pôvodnom liste vlastníctva č. XXX z neznámych dôvodov ostala parcela číslo XXX/X zast. plochy o výmere X XXXX I.X , prepísané boli len p.č. XXX/XX o výmere XXXX I.X Z. p.Č.. XXX/XXX o výmere XXXX I.X. Z výpisov LV Č.XXX , W. Č..XXX a LV č.XXX pre k.ú. Alekšince zistil, že parcela XXX/X F. W. Č..XXX bola zapísaná na Slovenský pozemkový fond Bratislava a Rímskokatolícku cirkev Biskupstvo Nitra, z časti do výlučného vlastníctva a v časti do podielového spoluvlastníctva. Žiadal preto, aby konkurzný súd vyzval oba subjekty na podanie žaloby o vylúčenie nehnuteľnosti pôvodne na LV č. XXX, p.č. XXX/X. Odporca teda zaradil do súpisu nehnuteľnosť pôvodne označenú ako parcela č. XXX/X o výmere XXm 712 X , ktorá podľa nového geometrického plánu bola prerozdelená a vznikli nové parcely, ktorých súčet výmer zodpovedá parcele č. XXX/X. Ak teda zaradil odporca do súpisu parcelu č. XXX/X, ide aj o časť nehnuteľností patriacich navrhovateľovi. Tejto skutočnosti si musel byť vedomý aj odporca, keďže ako vyplýva z jeho prednesu zo zápisnice z pojednávania sp.zn. 8 Cbi 12/2008 účastníkov Slovenský pozemkový fond c/a odporca, v správnom konaní sa vysporiadavala pôvodná parcela č. XXX/X, urobil sa nový geometrický plán, vznikli nové parcely a založili sa LV na navrhovateľa a Slovenský pozemkový fond. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nebol preukázaný opak skutočností zapísaných v evidencii nehnuteľností, navrhovateľ je v konaní aktívne legitimovaný a odporca zapísal nehnuteľnosti prislúchajúce navrhovateľovi z pôvodnej parcely č. XXX/X do súpisu neoprávnene. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 847,27 eur v súlade s § 11 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. -2.9.2008 prevzatie a príprava..... 48,62 eur + 6,31 eur paušál -2.9.2008 spísanie žaloby...... 48,62 eur + 6,31 eur -5.5.2009 pojednávanie... 53,49 eur + 6,95 eur -26.10.2010 pojednávanie... 55,49 eur + 7,21 eur -28.1.2011 písomné vyjadrenie... 57 eur + 7,41 eur -8.12.2011 písomné vyjadrenie... 57 eur +7,41 eur -9.2.2012 pojednávanie.. 58,69 eur + 7,63 eur Spolu: 428,14 eur -náhrada za stratu času: rok 2009 - 11,59 eur x 4 polhodiny=46,36 eur, rok 2010 - 12,02 eur x 4 polhodiny=48,08 eur, rok 2011 - 12,35 eur x 4 polhodiny=49,40 eur, rok 2012 - 12,72 eur x 4 polhodiny=50,88 eur, spolu 194,72 eur -náhrada za používanie cestného motorového vozidla pri pracovných cestách v celkovej výške 146,40 eur (§1 písm. b) opatr. 260/2004 Z.z.) pozostávajúca z náhrady za 4 cesty (1 cesta Nr-Ba-Nr 200km x 0,183= 36,60 x 4 cesty = 146,40-€) -náhrada za pohonné hmoty v celkovej výške 78,01 eur ( 1 cesta v roku 2009 : 1,061 eur/l x 2 x 7,8 = 16,55 eur, 1 cesta v roku 2010: 1,135 eur/l x 2 x 7,8 = 17,70 eur, 1 cesta v roku 2011: 1,392 eur/l x 2 x 7,8 = 21,71 eur, 1 cesta v roku 2012: 1,414 eur/l x 2 x 7,8 = 22,05 eur) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.