Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/120/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201487 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1008201487.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: A.. C.. K. Y., bytom Č. X, L. zast. spoločnosťou AKAK, s.r.o. so sídlom Slowackého 56, Bratislava, zast. JUDr. Alexandrou Kotrecovou, PhD., advokátkou-konateľkou, proti žalovanému: Krajský stavebný rad v Bratislave, Odbor stavebného poriadku a štátneho dohľadu, Lamačská cesta 8, Bratislava za účasti: E.. G. O., bytom S. X, L., K.. B. R., J.., bytom Z. XXX/XX, L., E. Č., bytom C. XXXX/X, L., spoločnosti M.C.D., spol. s r.o., so sídlom Piaristická 25, Nitra, zast. JUDr. Dagmar Farkašovou, advokátkou, Štúrova 11, Bratislava, A.. E. O., bytom V.P. XX, L., zast. JUDr. Darmar Farkašovou, advokátkou, Štúrova 11, Bratislava, E.. U. C., bytom Š. XX, L., zast. Y. C., bytom Š. XX, L., A.. G. H., bytom Z. XXX/XX, L., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2008/2060-BHN zo dňa 14.7.2008 a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. SU-2006/31092/11211/2008-K/33-Ká zo dňa 4.3.2008, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na tunajšom súde v zákonnej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2008/2060-BHN zo dňa 14.7.2008, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, č. SU-2006/31092/11211/2008-K/33-Ká zo dňa 4.3.2008, ktorým prvostupňový správny orgán žalobcovi nariadil odstránenie zmeny dokončenej stavby - stavebných úprav vstupu do suterénneho bytu v dvorovej časti objektu Z. N.. Č.. XX L. (konkrétne vytvorenie dverí na terasu, striešky nad vstupnými dverami do suterénneho bytu z dvorovej časti objektu, realizáciu drenáží a posunutia terénnych schodov) a jej uvedenie do pôvodného stavu za podmienok, ktoré boli konkretizované v samotnom rozhodnutí. Žalobca namietal, že žalovaný všetky skutočnosti hodnotil jednostranne a nezaoberal sa aj tým, či zo strany žalobcu skutočne došlo k uskutočneniu stavebných prác a či teda výzva prvostupňového stavebného úradu podľa § 102 Stavebného zákona oprávnená a či z tohto dôvodu bolo oprávnené aj ďalšie konanie stavebného úradu a to začatie konania o dodatočnom povolení stavby a následne konanie a rozhodnutie o odstránení stavby. Žalobca uviedol, že na základe žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Rekonštrukcia rodinného domu a adaptácia podkrovia na účel bývania“ nehnuteľnosti na Z. N.. Č.. XX Y. L., súp. č. XXXXXX, na parc. č. XXXX, k.ú. L. - R. H., ku ktorej priložil aj vypracovanú stavebnú dokumentáciu, ktorá slúžila ako podklad pre rozhodnutie v stavebnom konaní Mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím č. SU-2005, 04/26057/1376-G/1-Uh zo dňa 7.1.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2005 povolil stavbu „Rekonštrukcia rodinného domu a adaptácia podkrovia na účel bývania“ s tým, že bolo zistené, že uskutočnením stavby nie sú ohrozené záujmy spoločnosti a ani neprimerane obmedzené, či ohrozené záujmy účastníkov konania a dokumentácia stavby spĺňa všeobecné technické požiadavky na výstavbu. Žalobca poukázal na to, že na základe žiadosti stanoviska k zrealizovaným zmenám oproti pôvodne schválenej projektovej dokumentácii stavby „Rekonštrukcia podkrovia - 3 bytové jednotky“ Krajský pamiatkový úrad v Bratislave v stanovisku č. BA/07/1233/3/4946/Hor zo dňa 6.7.2007 uviedol, že súhlasí so zrealizovanými úpravami podľa predloženej grafickej dokumentácie v tam uvedenom rozsahu, a tieto úpravy boli odsúhlasené jednotlivými stavebníkmi na Krajskom pamiatkovom úrade v Bratislave v priebehu realizácie obnovy, resp. i realizácii nemá tento úrad pripomienky. Žalobca namietal, že v rozhodnutí prvostupňového stavebného úradu mu bolo nariadené odstránenie nepovolenej zmeny dokončenej stavby - stavebných úprav vstupu do suterénneho bytu v dvorovej časti stavby (vytvorenie dverí ne terasu, striešky nad vstupnými dverami do suterénneho bytu z dvorovej časti objektu a realizácia drenáží a posunutia terénnych schodov) a jej uvedenie do pôvodného stavu a poukazoval na to, že nové dvere na terasu nebolo zrealizované a dvere boli pôvodné, existujúce viac ako 100 rokov a boli obsiahnuté vo všetkých znaleckých posudkoch ako aj v projektovej dokumentácii z roku 1930, 1933 aj 2004 a rovnako aj okno, ktoré mu bolo rozhodnutím nariadené zamurovať je pôvodné a nachádza sa vo všetkých podkladoch od roku 1933. Ohľadom neriadeného odstránenia drenáží žalobca uviedol, že cieľom drenáží bolo zabráneniu vlhnutiu stavby a odstránenie vlhkosti stavby bolo súčasťou projektovej dokumentácie a iných dokladov, ktoré žalobca v rámci stavebného konania predložil stavebnému úradu a ktoré bolo riadne schválené v stavebnom konaní a deklarované právoplatným stavebným povolením zo dňa 7.1.2005. Poukázal ďalej na to, že drenáže boli realizované v súlade s návrhom opatrení požadovaných architektonicko - historickým výskumom spracovaným J.. A.. Š.. Žalobca ďalej namietal, že rekonštrukcia schodov bola súčasťou projektovej dokumentácie, ktorá bola schválená v rámci stavebného konania a je súčasťou právoplatného stavebného povolenia. Žalobca taktiež uviedol, že preložil písomný súhlas spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti. Zdôraznil, že v danom prípade nedošlo k uskutočneniu žiadnych nepovolených stavebných prác na predmetnej nehnuteľnosti a celá komplexná rekonštrukcia bola vykonaná v súlade so stavebným povolením. S poukazom na to, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisu a je nedostačujúce na posúdenie veci zisteného skutkového stavu veci, napriek čomu bolo začaté konanie o vydaní dodatočného stavebného povolenia a následného konania o odstránení stavby žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A-2008/2060-BHN zo dňa 14.7.2008 ako aj prvostupňového správneho orgánu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. SU-2006/31092/11211/2008-K/33-Ká zo dňa 4.3.2008 zrušil. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručeným krajskému súdu dňa 19.11.2008 poukazoval na to, že Krajský pamiatkový úrad rozhodnutím č. BA/03/N4962/147/3Be, BA/04/709/275/2/Be zo dňa 11.2.2004 schválil zámer obnovy bytového domu na Z. N. Č.. X, L. a bola pamiatkovým úradom schválená adaptácia podkrovia a nie prestavba suterénnych priestorov na advokátsku kanceláriu. Jediné právoplatné stavebné povolenie bola stavebným úradom vydané pod č. SU-2005,04/26057/1376-G/1-Uh zo dňa 7.1.2005, ktorým bolo žalobcovi ako stavebníkovi povolená stavba „Rekonštrukcia rodinného domu a adaptácia podkrovia na účely bývania“, čím sa zmenil charakter rodinného domu na bytový dom. Žalovaný zdôraznil, že žalobcovi neboli povolené búracie práce pôvodných schodov, ktoré sa nachádzali v pamiatkovo chránenej oblasti, ani terénne búracie úpravy a výkopové, pričom pôvodné schody sa nerozpadávali vplyvom dažďových vôd, ale boli žalobcom zlikvidované. Žalovaný poukázal ďalej na to, že dohoda spoluvlastníkov o financovaní rekonštrukcie a obnovy nehnuteľností je iba dohodou časti vlastníkov bytov a nebytových priestorov o financovaní rekonštrukcie nehnuteľnosti a nebol v žiadnom prípade udelený súhlas, aby žalobca realizoval búracie práce pôvodných schodov, zrealizoval terénne úpravy, výkopové práce a zasahoval do spoločných častí domu. Žalobca uviedol, že stavebný úrad listom č. SU-2006/31092/10118/2007-L/44-Ká z dňa 12.2.2007 vyzval žalobcu na doplnenie podania v lehote 60 dní odo dňa doručenia výzvy o potrebné podklady v zmysel § 88a stavebného zákona a § 8 vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 453/2000 Z.z. a zároveň konanie prerušil a nakoľko žalobca v určenej lehote nepodal žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia a nepredložil požadované doklady, stavebný úrad vydal rozhodnutie o odstránení stavby. Žalovaný zastával názor, že žalobou napadnuté rozhodnutia vychádzajú zo správneho právneho posúdenia veci, z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a boli vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a žiadal, aby súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4S 120/2008 - 24 zo dňa 14.5.2012 podľa ust. § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) krajský súd pribral do konania ako účastníkov správneho konania E.. G. O., bytom S.É. X, L., K.. B. R., J.., bytom Z. XXX/XX, L., E. Č., bytom C. XXXX/ X, L., spoločnosť M.C.D., spol. s r.o., so sídlom Piaristická 25, Nitra, A.. E. O., bytom V. XX, L., U. C., bytom Š. XX, L., A.. G. H., bytom Z. XXX/XX, L.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.6.2012. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1 preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového orgánu v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po nariadenom pojednávaní podľa § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a uskutočniť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím č. SU-2005,04/26057/1376-G/1-Uh zo dňa 7.1.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2005 povolil žalobcovi ako stavebníkovi v zlúčenom územnom s stavebnom konaní stavbu „Rekonštrukcia rodinného domu a adaptácia podkrovia na účely bývania“, čím sa zmení charakter rodinného domu na bytový dom, nehnuteľnosť súpisné č. XXXXXX na parc. č. XXXX, kat. územie R. H.. Pre umiestnenie a uskutočňovanie stavby bolo určené, že stavba bude uskutočnená podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní, ktorá je súčasťou tohto rozhodnutia a prípadné zmeny nesmú byť uskutočnené bez predchádzajúceho povolenia stavebného úradu. V predmetnom rozhodnutí je ďalej uvedené, že predmetom povolenia je rekonštrukcia rodinného domu a zobytnenie podkrovia, ktorou vzniknú 3 mezonetové bytové jednotky v podkroví a rekonštruovaný objekt tvoria: 1. podzemné, 2. nadzemné podlažia a podkrovie s valbovou strechou. Rekonštrukcia objektu rieši obnovu fasády a interiéru v pôvodnom výraze konzervačnou metódou, vytvorenie troch nových bytových jednotiek v podkroví (byt č. 3, 4 a 5). Z rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu Bratislava číslo: BA/03/N4962/1487/3/Be, BA /04/709/275/2/Be zo dňa 11.2.2004 súd zistil, že úrad schválil zámer obnovy bytového domu na Z. N. Č.. XX“, L. I., k.ú. R. H. s podmienkami tam uvedenými, pričom v odôvodnení uviedol, že úrad začal správne konanie na základe podania zo dňa 1.12.2003, ktorého súčasť bol aj architektonická štúdia adaptácie podkrovia a po doplnení podania dňa 4.2.2004 na základe výzvy správneho orgánu zo dňa 17.12.203 o predpísané náležitosti, bol upravený aj rozsah zámeru obnovy na komplexnú obnovu projektu a adaptáciu podkrovia na obytnú funkciu. Z Dohody spoluvlastníkov o financovaní rekonštrukcie a obnovy nehnuteľnosti, podpísanej dňa 2.11.2005 žalobcom, A.,. E. O., E.. G. O., Ľ. L., konateľom spoločnosti M.C.D. spol. s r.o. a U. O. ako podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu Bratislava, Správou katastra pre hlavné mesto Bratislavu, pracovisko Bratislava I, katastrálne územie R. H., rodinný dom súp. č. XXXXXX, parc. č. XXXX, vedeného na LV č. XXXX, stojaceho pozemku parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 508 m2, pozemok vedený na LV č. XXX súd zistil, že predmetom tejto dohody je úprava práv a povinností účastníkov tejto dohody pri financovaní stavebných a realizačných prác súvisiacich s rekonštrukciou a obnovou vonkajšej fasády domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva domu. Stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré Mesto výzvou č. SÚ-2006/3281-Uh zo dňa 17.5.2006 vyzval žalobcu aby s okamžitou platnosťou zastavil stavebné práce na základe vykonanej obhliadky dňa 15.5.2006 pracovníkmi Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto rodinného domu na Z. N. Č.. XX, L., kde bolo zistené, že v záhrade za rodinným domom bol zrealizovaný výkop a drevené debnenie pre schodisko. Predmetnú výzvu žalobca prevzal dňa 1.6.2006. Výzvou č. SU-2006/31092/10118/2007-L/44-Ká zo dňa 12.2.2007 stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré Mesto v zmysle § 88a stavebného zákona a § 8 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000Zz., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona preukázať, že stavba je zrealizovaná v súlade s verejným záujmom chráneným týmto zákonom a osobitnými predpismi vyzval žalobcu na doplnenie podania v lehote 60 dní od doručenia tejto výzvy o nasledovné doklady: poplatok v zmysle § 61 sadzobníka správnych poplatkov, kvalifikovanú žiadosť o vydanie dodatočného stavebného a užívacieho povolenia v zmysle § 8 vyhlášky č. 453/2003 Z.z. s menami a adresami účastníkov konania, preukázanie vlastníckych alebo iných práv k nehnuteľnosti a pozemkom dotknutých stavbou, kópiu katastrálnej mapy, súhlas nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov bytového domu, 2xpD skutočného prevedenia stavby overenú dodávateľom stavby, výpis z obchodného registra alebo ŽL realizátora stavebných prác a vyjadrenia k PD od Krajského pamiatkového úradu, Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru a zároveň rozhodol o prerušení konania o dodatočnom povolení a užívaní zmeny dokončenej stavby „Z. N.. Č.. XX - stavebné úpravy vstupu do suterénneho bytu“ do 60 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. V odôvodnení stavebný úrad uviedol, že v súlade s vykonaným štátnym stavebným dohľadom na uvedenej zmene dokončenej stavby vyzval stavebníkov na predloženie dokladov o tom, že dodatočné povolenie zmeny dokončenej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom a osobitnými predpismi a zároveň upozornil, že v prípade, že v stanovenej lehote v zmysle § 88a ods. 2 a 6 stavebného zákona požadované doklady nebudú predložené alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom a osobitnými predpismi stavebný úrad nariadi odstránenie stavby a uvedenie do pôvodného stavu. Predmetnú výzvu žalobca prevzal dňa 23.2.2007. Stavebný úrad podaním značka: SU-2006/31092/56490/2007-Ká zo dňa 19.9.2007 oznámil podľa § 88a ods. 2 a 6 stavebného zákona začatie konania o odstránení nepovolenej zmeny dokončenej stavby „Z. N.. Č.. XX - stavebné úpravy vstupu do suterénneho bytu“, stavebníka A.. C.. K. Y. s tým, že prerokovanie predmetnej veci sa malo uskutočniť 23.10.2007. Toto oznámenie žalobca neprevzal. Stavebný úrad ďalším podaním značka SU-206/31092/65596/2007-Ká zo dňa 31.10.2007 oznámil podľa § 88a ods. 2 a 6 stavebného zákona začatie konania o odstránení nepovolenej stavby „Z. N.. Č.. XX - stavebné úpravy vstupu do suterénneho bytu“ stavebníka A.X.. C.. K. Y.Č. s tým, že prerokovanie predmetnej veci sa malo uskutočniť 22.11.2007. Túto výzvu žalobca prevzal dňa 9.11.2007 a dňa 19.11.2007 oznámil stavebnému úradu, že sa konania dňa 22.11.2007 nezúčastní, pretože ho pokladá za nezákonné. Stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím č. SU-2006/31092/72667/2007-K/291-Ká zo dňa 5.12.2007 podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona odkázal žalobcu ako spoluvlastníka nehnuteľnosti a pozemku parc. č. XXXX k.ú. Staré Mesto - Z. N.. Č.. XX Y. L. na príslušný súd a zároveň podľa § 29 správneho poriadku prerušil konanie o odstránení nepovolenej zmeny dokončenej stavby „Z. N.. Č.. XX - stavebné úpravy vstupu do suterénneho bytu“ a v zmysle § 137 ods. 3 stavebného zákona určil lehotu 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia na predloženie dôkazu - potvrdenia príslušného súdu o podaní návrhu na rozhodnutie v spornej veci, t.j. súhlasu nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov nehnuteľnosti a pozemku k realizovanej nepovolenej stavbe s tým, že v prípade nedoloženia uvedeného potvrdenia stavebný úrad urobí sám úsudok a rozhodne vo veci. Stavebný úrad v odôvodnení uviedol, že stavebník A.. C.. K. Y. v zmysel výzvy stavebného úradu č. SU-2006/31092/10118/2007-L/44-Ká zo dňa 12.2.2007 nepredložil požadované doklady v zmysle § 88a ods. 2 a 6 stavebného zákona, medzi ktorými je aj súhlas nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov nehnuteľnosti a pozemku s realizovanými nepovolenými stavebnými úpravami a to zásahom do spoločných častí domu a pozemku. Predmetné rozhodnutie žalobca prevzal dňa 28.12.2007. Stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím č. SU-2006/31092/11211/2008-K/33- Ká zo dňa 4.3.2008 podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 2 a 6 stavebného zákona v súčinnosti s § 25 vyhlášky MŽP SR č. 453/200 Z.z. nariadil žalobcovi odstránenie nepovolenej zmeny dokončenej stavby Z. N.. Č.. XX Y. L. (vytvorenie dverí na terasu, striešky nad vstupnými dverami do suterénneho bytu dvorovej časti objektu, realizácia drenáží a posunutia terénnych schodov) a jej uvedenie do pôvodného stavu - nehnuteľnosť na pozemku parc. č. XXXX k.ú. R. H. za tam uvedených podmienok. V odôvodnení stavebný úrad uviedol, že napriek výzve stavebného úradu č. SU-2006/32081-Uh zo dňa 17.5.2006 na zastavenie nepovolených stavebných prác na zmene dokončenej stavbe Z. N.. Č.. XX Y. L. stavebník túto nerešpektoval a nepovolené stavebné práce ukončil. Stavebník ani v zmysle výzvy stavebného úradu č. SU-2006/31092/10118/2007-L/44-Ká zo dňa 12.2.2007 v stanovenej lehote nepodal žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia spojeného s užívacím povolením ani nepredložil požadované doklady načo stavebný úrad oznámením SU-2006/31092/56490/2007-Ká zo dňa 19.9.2007 zahájil konanie o odstránení stavby, ktoré sa uskutočnilo 23.10.2007. Stavebný úrad podaním pod číslom SU-2006/31092/72667/2007-K/291-Ká zo dňa 5.12.2007 podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona odkázal stavebníka na príslušný súd, prerušil konania o odstránení nepovolenej zmeny dokončenej stavby a v zmysle § 137 ods. 3 stavebného zákona určil lehotu na predloženie potvrdenia príslušného súdu o podaní návrhu v spornej veci - súhlasu nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti a pozemku k realizovanej stavbe a upozornil stavebníka nepovolenej stavby že v prípade nedoloženia uvedeného dôkazu si urobí úsudok sám a rozhodne vo veci. Nakoľko stavebník v určenej lehote nepredložil dôkaz o podaní na príslušný súd, stavebný úrad vo veci rozhodol. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v ktorom namietal, že neboli realizované nové dvere, jediné dvere sú pôvodné existujúce 100 rokov a sú obsiahnuté vo všetkých znaleckých posudkoch od roku 1969 a v projektovej dokumentácii z roku 1930, 1933 a 2004 a ich zamurovaním, ktoré je mu nariadené by vykonal trestný čin poškodzovania národnej kultúrnej pamiatky, namietal, že okno, ktoré sa mu nariaďuje zamurovať je pôvodné s rozmermi 40/70 cm, má cca 100 rokov a je na všetkých podkladoch od roku 1930 a jeho zamurovaním by bolo vykonané poškodzovanie pamiatky, tiež namietal, že odstránenie drenáží, ktoré boli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou overenou v stavebnom konaní by viedlo k vlhnutiu objektu a ďalej namietal, že rekonštrukcia terénnych schodov je súčasťou právoplatného stavebného povolenia, pôvodné schody sa vplyvom dažďových vôd zo strešného zvodu rozpadli a ich rekonštrukcia umožňuje prístup zdravotne postihnutým ľudom, ktorí budú v byte bývať, nakoľko ide o jediný prístup do bytu. Žalovaný rozhodnutím č. A-2008/2060-BHN zo dňa 14.7.2008 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, č. SU-2006/31092/11211/2008-K/33-Ká zo dňa 4.3.2008 Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách. Podľa § 55 ods. 2 cit. zákona ohlásenie stavebnému úradu postačí a) pri jednoduchej stavbe, jej prístavbe a nadstavbe, ak tak určil stavebný úrad v územnom rozhodnutí, b) pri drobných stavbách, ktoré plnia doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe a ktoré nemôžu podstatne ovplyvniť životné prostredie; c) pri stavebných úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby, nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, nemení sa spôsob užívania stavby a neohrozujú sa záujmy spoločnosti; d) pri udržiavacích prácach, ktoré by mohli ovplyvniť stabilitu stavby, požiarnu bezpečnosť stavby, jej vzhľad alebo životné prostredie a pri všetkých udržiavacích prácach na stavbe, ktorá je kultúrnou pamiatkou, e) pri stavbách elektronických komunikačných sietí (nosiče telekomunikačných zariadení) umiestňovaných na existujúcich objektoch, ktoré nepresahujú výšku 6 m, šírku 2,5 m a nezasahujú do nosných konštrukcií stavby, f) pri prízemných stavbách elektronických komunikačných sietí, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 25 m2 a výška 4,5 m, g) pri výmene alebo dopĺňaní telekomunikačných zariadení na existujúcich stavieb elektronických komunikačných sietí, keď nedôjde k zmene stavby. Podľa § 88 ods. 1 cit. zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie a) závadnej stavby ohrozujúcej život alebo zdravie osôb, pokiaľ ju nemožno hospodárne opraviť, b) stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom, c) stavby, na ktorú bolo zrušené stavebné povolenie ( § 102 ods. 3), d) dočasnej stavby, pri ktorej uplynul určený čas jej trvania alebo pominul účel, na ktorý bola zriadená. Podľa § 88a ods. 1 cit. zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní. Podľa § 88a ods.2 cit. zákona ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Podľa § 88a ods. 6 cit. zákona stavebný úrad nariadi odstránenie stavby aj v prípade, ak stavebník v určenej lehote a) nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby, b) nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby. (7) Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66. Podľa § 137 ods. 1 cit. zákona stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci. Podľa § 137 ods. 2 cit. zákona ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší. Podľa § 137 ods. 3 cit. zákona stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že na súde, prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh nebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci. Podľa § 140 cit. zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 8 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie obsahuje a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka, b) druh, účel a miesto stavby, predpokladaný termín dokončenia stavby a pri dočasnej stavbe dobu jej trvania, c) parcelné čísla a druhy (kultúry) stavebného pozemku s uvedením vlastníckych alebo iných práv podľa katastra nehnuteľností 1) a parcelné čísla susedných pozemkov a susedných stavieb alebo ostatných pozemkov, ktoré sa majú použiť ako stavenisko, d) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) projektanta, e) údaj o tom, či sa stavba uskutočňuje zhotoviteľom alebo svojpomocou, f) základné údaje o stavbe, jej členení, technickom alebo výrobnom zariadení, budúcej prevádzke a jej vplyve na životné prostredie a zdravie ľudí a o súvisiacich opatreniach, g) zoznam účastníkov stavebného konania, ktorí sú stavebníkovi známi; ak ide o líniovú stavbu a stavbu mimoriadne rozsiahlu s veľkým počtom účastníkov stavebného konania, zoznam účastníkov sa neuvádza. Podľa § 8 ods. 2 cit. vyhlášky k žiadosti o stavebné povolenie sa prikladajú a) doklady, ktorými stavebník preukazuje, že je vlastníkom pozemku alebo stavby alebo že má k pozemku či stavbe iné právo, ktoré ho oprávňuje zriadiť na pozemku požadovanú stavbu alebo vykonať zmenu stavby, alebo udržiavacie práce na nej, b) projektová dokumentácia stavby (projekt stavby) vypracovaná oprávnenou osobou v troch vyhotoveniach; ak ide o stavby podľa § 45 ods. 6 písm. a) zákona, postačí dokumentácia vypracovaná osobou s príslušným odborným vzdelaním, c) rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce, d) doklady o rokovaniach s účastníkmi stavebného konania, ak sa konali pred podaním žiadosti, e) kópia všeobecne záväzného nariadenia o schválení územného plánu zóny, ak sa územné rozhodnutie nevyžaduje, f) ak ide o stavbu uskutočňovanú svojpomocou, vyhlásenie stavebného dozoru alebo kvalifikovanej osoby, že bude zabezpečovať odborné vedenie uskutočňovania stavby. Podľa § 25 cit. vyhlášky rozhodnutie o odstránení stavby obsahuje okrem všeobecných náležitostí najmä a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) vlastníka stavby, ktorému sa odstránenie stavby povoľuje alebo nariaďuje, b) miesto a označenie stavby podľa katastra nehnuteľností, c) lehotu na odstránenie stavby, d) podmienky odstránenia stavby podľa § 90 zákona, e) ďalšie podmienky vyplývajúce z osobitných predpisov. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. 4 cit. zákona rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1 cit. zákona správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 46 cit. zákona rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 cit. zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 2 cit. zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. 3 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 59 ods. 1 cit. zákona odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa § 59 ods. 2 cit. zákona ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Krajský súd v Bratislave z preloženého administratívneho zistil, že žalovaný rozhodnutím č. A-2008/2060-BHN zo dňa 14.7.2008 potvrdil prvostupňové rozhodnutie Stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, č. SU-2006/31092/11211/2008-K/33-Ká zo dňa 4.3.2008, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 2 a 6 stavebného zákona v súčinnosti s § 25 vyhlášky MŽP SR č. 453/200 Z.z. nariadil žalobcovi odstránenie nepovolenej zmeny dokončenej stavby Z. N.. Č.. XX Y. L. (vytvorenie dverí na terasu, striešky nad vstupnými dverami do suterénneho bytu dvorovej časti objektu, realizácia drenáží a posunutia terénnych schodov) a jej uvedenie do pôvodného stavu - nehnuteľnosť na pozemku parc. č. XXXX k.ú. R. H. za tam uvedených podmienok. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že stavebný úrad ako prvostupňový správny orgán v konaní a rozhodovaní postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona ako aj zákona o správnom konaní ako aj vyhlášok Ministerstva životného prostredia č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil. Súd mal za preukázané, že Stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím č. SU-2005,04/26057/1376-G/1-Uh zo dňa 7.1.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2005 povolil žalobcovi ako stavebníkovi v zlúčenom územnom a stavebnom konaní stavbu „Rekonštrukcia rodinného domu a adaptácia podkrovia na účely bývania“, čím sa zmení charakter rodinného domu na bytový dom, nehnuteľnosť súpisné č. XXXXXX na parc. č. XXXX, kat. územie R. H., pričom pre umiestnenie a uskutočňovanie stavby bolo určené, že stavba bude uskutočnená podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní, ktorá bola súčasťou tohto rozhodnutia a prípadné zmeny nesmú byť uskutočnené bez predchádzajúceho povolenia stavebného úradu. V predmetnom rozhodnutí je ďalej uvedené, že predmetom povolenia je rekonštrukcia rodinného domu a zobytnenie podkrovia, ktorou vzniknú 3 mezonetové bytové jednotky v podkroví a rekonštruovaný objekt tvoria: 1. podzemné, 2. nadzemné podlažia a podkrovie s valbovou strechou. Rekonštrukcia objektu rieši obnovu fasády a interiéru v pôvodnom výraze konzervačnou metódou, vytvorenie 3 troch nových bytových jednotiek v podkroví (byt č. 3, 4 a 5). Je ďalej nesporné, že napriek výzve stavebného úradu č. SU-2006/32081-Uh zo dňa 17.5.2006 na zastavenie nepovolených stavebných prác na zmenu dokončenej stavbe Z. N.. Č.. XX Y. L. žalobca túto nerešpektoval a nepovolené stavebné práce ukončil a taktiež ani v zmysle výzvy stavebného úradu č. SU-2006/31092/10118/2007-L/44-Ká zo dňa 12.2.2007 žalobca v stanovenej lehote nepodal žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia spojeného s užívacím povolením ani nepredložil požadované doklady, na čo oznámením SU-2006/31092/56490/2007-Ká zo dňa 19.9.2007 bolo zahájené konanie o odstránení stavby, ktoré sa uskutočnilo 23.10.2007. Stavebný úrad pod číslom SU-2006/31092/72667/2007-K/291-Ká zo dňa 5.12.2007 podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona odkázal stavebníka na príslušný súd, prerušil konanie o odstránení nepovolenej zmeny dokončenej stavby a v zmysle § 137 ods. 3 stavebného zákona určil lehotu na predloženie potvrdenia príslušného súdu o podaní návrhu v spornej veci - súhlasu nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti a pozemku k realizovanej stavbe a upozornil stavebníka nepovolenej stavby, že v prípade nedoloženia uvedeného dôkazu si urobí úsudok sám a rozhodne vo veci. Žalobca v určenej lehote v zmysle podania stavebného orgánu SU-2006/31092/72667/2007-K/291-Ká zo dňa 5.12.2007 nepredložil dôkaz o podaní na príslušný súd. Súd mal za jednoznačne preukázané, že zo strany žalobcu neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali napadnuté rozhodnutia správnych orgánov, nakoľko právoplatným rozhodnutím Stavebného úradu Mestská časť Bratislava - Staré Mesto č. SU-2005,04/26057/1376- G/1-Uh zo dňa 7.1.2005 bola žalobcovi povolená v zlúčenom územnom s stavebnom konaní stavbu „Rekonštrukcia rodinného domu a adaptácia podkrovia na účely bývania“, čím sa zmenil charakter rodinného domu na bytový dom, nehnuteľnosť súpisné č. XXXXXX na parc. č. XXXX, kat. územie R. H. a pre umiestnenie a uskutočňovanie stavby bolo určené, že stavba bude uskutočnená podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní, ktorá bola súčasťou tohto rozhodnutia a prípadné zmeny nesmeli byť uskutočnené bez predchádzajúceho povolenia stavebného úradu, pričom predmetom povolenia je rekonštrukcia rodinného domu a zobytnenie podkrovia, ktorou vzniknú 3 mezonetové bytové jednotky v podkroví a rekonštruovaný objekt tvoria: 1. podzemné, 2. nadzemné podlažia a podkrovie s valbovou strechou a rekonštrukcia objektu riešila obnovu fasády a interiéru v pôvodnom výraze konzervačnou metódou, mali byť vytvorené tri nové bytové jednotky v podkroví (byt č. 3, 4 a 5), v danom prípade predmetné rozhodnutie sa jednoznačne týkalo adaptácie podkrovia a teda nejednalo sa o povolenie stavebných prác vstupu do suterénneho bytu v dvorovej časti objektu Z. N.. Č.. XX Y. L., ktoré žalobca uskutočnil, t.j. vytvorenie dverí na terasu, striešky nad vstupnými dverami do suterénneho bytu dvorovej časti objektu, realizáciu drenáží a posunutie terénnych schodov. Súd neakceptoval námietku žalobcu, ktorý poukazoval na rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Bratislava číslo: BA/03/N4962/1487/3/Be, BA /04/709/275/2/Be zo dňa 11.2.2004, ktorým bol chválený zámer obnovy bytového domu na Z. N. Č.. XX“, L. A.., k.ú. R. H. s podmienkami tam uvedenými, nakoľko Krajský pamiatkový úrad nie je kompetentný vyjadrovať sa k zákonnosti realizovanej stavby, čo zo zákona č. zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) prislúcha príslušným stavebným orgánom. Taktiež neakceptoval námietku žalobcu, ktorý tvrdil, že predložil súhlas nadpolovičnej väčšiny s rekonštrukčnými prácami, nakoľko z obsahu tejto dohody je zrejmé, že sa jednalo o dohodu spoluvlastníkov nehnuteľnosti o financovaní rekonštrukcie predmetnej nehnuteľnosti a neobsahuje súhlas s vyššie uvedenými stavebnými prácami, ktoré realizoval žalobca. Súd ďalej konštatuje, že napriek tomu, že žalobca v priebehu súdneho konania prestal byť spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, s prihliadnutím na ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p. súd preskúmal zákonnosť vydaných rozhodnutí správnych orgánov, t.j. v tom čase, kedy boli vydané. Súd konštatuje, že prvostupňový ako aj odvolací správny orgán sa pri rozhodovaní vysporiadali v celom rozsahu s námietkami žalobcu, ktoré boli tie isté ako v konaní pred správnymi orgánmi ako aj v súdnom konaní, dospel k záveru, že postup aj rozhodnutie správnych orgánov boli v súlade so zákonom a nie je dôvod na zrušenie ich rozhodnutí, a preto žalobu zamietol v súlade s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250 k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Pribratí účastníci konania si trovy konania neuplatnili, a preto im súd trovy konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.