Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/222/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201772 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1008201772.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Pozemkové spoločenstvo Urbárne lesy a pasienky, 900 52 Kuchyňa 571, zastúpený JUDr. Ivan Syrový, s.r.o., Sartorisova 10, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Malacky, Záhorská 2942/60A, 901 01 Malacky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.j. 2171/92, Zn.: OPÚ 2008/5033/109-24/07 zo dňa 28.08.2008, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie odporcu č. OPÚ 2008/5033/109-24/07 zo dňa 28.08.2008 z r u š u j e podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1155,96 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa - spoločnosť AK Ivan Syrový, s.r.o. vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Na Krajský súd v Bratislave bol dňa 24.11.2008 podaný opravný prostriedok (označený ako žaloba podľa § 247 a nasl. O.s.p.) proti rozhodnutiu správneho orgánu zo dňa 14.10.2008 č. OPÚ 2008/5035/109-26/07. Týmto rozhodnutím správny orgán rozhodol, že oprávneným osobám a žiadateľom združeným v pozemkovom spoločenstve navrhovateľa sa nepriznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. J. PK vložka č. 4. V. osoby, ktorých je XXX, spĺňajú podmienky podľa § 4 ods. 1, 2 zákona a § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, avšak nespĺňajú podmienky uvedené v § 37 ods. 1, 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v znení neskorších predpisov. Čiastka urbáru oprávnených osôb uvedených v bode IA rozhodnutia, na ktorú bol uplatnený nárok na vydanie nehnuteľnosti je XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX, t.j. XX,XX % majetku bývalých urbárnikov. Žiadatelia, ktorých je 62 nespĺňajú podmienky podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a § 37 ods. 1, 2, § 42a ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v znení neskorších predpisov. Oprávneným osobám uvedeným v bode I.A rozhodnutia a žiadateľom uvedeným v bode I.B rozhodnutia, sa nepriznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území J., z pozemkovo-knižnej vložky č. X a XXXX. Na čiastku urbáru v podiele XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX, t.j. XX,XX % nebol uplatnený nárok na vydanie, resp. žiadatelia uvedení v bode I.B rozhodnutia nepreukázali, že sú oprávnenými osobami podľa § 4 ods. 1, 2 zákona. Navrhovateľ sa domnieva, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a taktiež je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Podľa navrhovateľa inštitút reštitúcie je zákonodarcom určený na otváranie právoplatných rozhodnutí štátnych orgánov, pretože len reštitučným konaním môže štát zmierniť krivdy, ktoré spôsobil občanom. Štát a jeho orgány sú povinné postupovať v konaní podľa reštitučného zákona a v súlade so záujmami osôb, ktorých ujma na základných právach a slobodách bola spôsobená, má byť aspoň čiastočne kompenzovaná. Žalobca sa myslí, že keď správny orgán nevyhovel žalobcovi, mal vyzvať jednotlivé oprávnené osoby na uplatnenie ich nároku, čo dodnes nevykonal. Na túto skutočnosť upozornil žalobca žalovaného po schválení zákona č. 503/2003 Zb., ten však tvrdil, že postačuje doterajšie uplatnenie oprávnených osôb podľa zákona č. 229/1991 Zb. a ďalšie uplatňovanie by bolo duplicitné. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.01.2009 uviedol, že nehnuteľnosti vedené v N. č. X č. X a č. X katastrálneho územia J. boli pôvodne vo vlastníctve bývalých urbárnikov a želiarov obce J.. Nehnuteľnosti uvedené v rozhodnutiach správneho orgánu I. a II. stupňa prešli z dôvodu uvedeného v § 6 ods. 1 písm. d) zákona, postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposorátov a podobných právnych útvarov do vlastníctva Jednotného roľníckeho družstva v Kuchyni , čoho dôkazom sú zápisy v PKV č. 1 v časti B pod poradovým č. 6, v N. č. X v časti B pod poradovým č. X a N. č. X v časti B pod poradovým č. 1. Dňa 26.6.2002 vydal Okresný úrad v Malackách rozhodnutie č. OPPLH-B/2002/00887/2/G, ktorým neschválil v súlade s § 9 ods. 2, 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku ( Zákon o pôde) dohody o vydaní nehnuteľností, uzavreté podľa § 9 ods. 1 Zákona o pôde medzi I. urbárov J., zastúpení C. N. a A. N. ako oprávnenými podľa § 4 uvedeného zákona a povinnými podľa § 5 ods. 1 tohto zákona dňa 22.1.1996 s Poľnohospodárskym družstvom Kuchyňa, dňa 4.7.1995 so Západoslovenskými lesmi, š.p., odštepný závod Šaštín - Stráže, dňa 11.2.1994 s Lesmi Malacky, š.p. Malacky a dňa 8.2.2000 s Lesmi SR, š.p. Banská Bystrica, odštepný závod Šaštín - Stráže z dôvodu, že žiadatelia Pozemkové spoločenstvo urbárne lesy a pasienky Kuchyňa nespĺňajú podmienky k § 4 ods. 1, 2, § 6 ods. 1 písm. d), § 9 ods. 1, 2 zákona č. 229/1996 Zb., § 37 ods. 1, 2, a § 42 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. a preto sa im nepriznalo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedených v N. č. XXXXXXX katastrálneho územia J.. Proti rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa podal odvolanie C. A., štatutárny zástupca Pozemkového spoločenstva urbárne lesy a pasienky Kuchyňa. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 19S 254/02-19 zo dňa 23.5.2003 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Správny orgán preto opätovne preskúmal spisový materiál a zistil, že je potrebné, aby splnomocnený zástupca Pozemkového spoločenstva urbárne lesy a pasienky Kuchyňa zabezpečil doloženie dokladov potrebných k opätovnému posúdeniu uplatneného nároku, preto tunajší správny orgán dňa 20.12.2004 vydal rozhodnutie, zn. 1946/2004-Pol, ktorým prerušil konanie v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. a vyzval splnomocneného zástupcu, aby v lehote 90 dní odstránil nedostatky podania doložením dokladov. Dňa 23.3.2005 požiadalo pozemkové spoločenstvo o predĺženie lehoty. Správny orgán žiadosti vyhovel a konanie prerušil na 30 dní. Následne bolo konanie prerušené ešte na 90 dní a potom ešte rozhodnutím na 30 dní. Ani do týchto termínov neboli pozemkovým spoločenstvom doložené doklady ako potvrdenia o štátnom občianstve, prípadne občianske preukazy oprávnených osôb, resp. ich právnych nástupcov. Dňa 15.2.2008 splnomocnený zástupca pozemkového spoločenstva požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie dokladov k uplatnenému reštitučnému nároku zn. 1946/2004-Pol zo dňa 27.12.2004. Obvodný pozemkový úrad v Malackách dňa 17.3.2008 vyzval podľa § 29 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. ostatných účastníkov konania, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrili, či s predĺžením lehoty súhlasia. Predseda ZO SZZ X.. X. K., ako aj správca konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho družstva Kuchyňa v konkurze X.. S. N. sa vyjadrili, že nesúhlasia s predĺžením lehoty na doplnenie dokladov k uplatnenému reštitučnému nároku. Správny orgán žiadosti pozemkového spoločenstva listom zo dňa 23.4.2008 nevyhovel a lehotu nepredĺžil. Po zosumarizovaní jednotlivých dokladov správny orgán zistil výsledný podiel majetku bývalých urbárnikov, na ktorý bol oprávnenými osobami uplatnený nárok a ktorý predstavuje v PKV č. 1 a 2539 katastrálneho územia Kuchyňa čiastku XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX, t.j. XX,XX%. Na zvyšný podiel 6509583368/10546794720, t.j. XX,XX% nebol uplatnený reštitučný nárok, resp. žiadatelia uvedení v bode I.B rozhodnutia nespĺňajú podmienky § 4 ods. 1, 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a k inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a § 37 ods. 1, 2, § 42a ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo žiadateľom priznané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným v N. č. X a XXXX katastrálneho územia J.. Odporca po opätovnom preskúmaní veci trvá na pôvodnom výroku rozhodnutia č.j. OPÚ 2008/5035/109-26/07-SIN zo dňa 28.8.2008 a žiada, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3S 224/2008-38 zo dňa 29.09.2009 a to tak, že žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Sžo 33/2010 zo dňa 25.11.2010 tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že krajský súd prejednáva vec podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. hoci mal na vec aplikovať ustanovenie tretej hlavy piatej časti O.s.p. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3S 224/2008-92 opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. OPÚ2008/5033/109-24/07 zo dňa 28.08.2008 odmietol podľa ust. § 250q O.s.p. ako oneskorene podanú. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Sžr129/2011 a zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 224/2008-92 zo dňa 01.03.2011 v spojení s opravným uznesením č.k. 3S 224/2008-112 zo dňa 11.07.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že zo spisu prvostupňového súdu zistil, že navrhovateľovi bolo napadnuté rozhodnutie odporcu dňa 08.09.2008 prvý krát neúspešne doručované na adresu, ktorá vyplýva z administratívneho spisu ako adresa na doručovanie písomnosti. Zásielku sa nepodarilo doručiť ani pri opakovanom pokuse dňa 09.09.2008 a preto bola týmto dňom uložená na pošte. Václav A. ako predseda výboru pozemkového spoločenstva však zásielku prevzal a prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom dňa 17.09.2008. Zákonná 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku začala takto navrhovateľovi plynúť až dňa 18.09.2008 a posledný deň pripadol na 17.10.2008. Z uvedeného vyplýva, že opravný prostriedok bol odporcovi doručený dňa 16.10.2008 a teda bol podaný včas v rámci zákonnej lehoty. Podľa § 250 l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tretej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že rozhodnutím č.j. OPPLH- B/2002/00887/2/6 zo dňa 26.6.2002 Okresný úrad v Malackách neschválil dohodu o vydaní nehnuteľnosti v katastrálnom území J., ktorú uzavrela povinná osoba PD J. a so Spolkom urbárov Kuchyňa. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 19S 254/02-19, ktorým zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Rozhodnutím č. sp. OPPLH-B-2002/00887/2/6 zn. 1946/2004-Pol zo dňa 20.12.2004 bolo prerušené konanie vo veci uplatneného nároku na vydanie nehnuteľnosti. Ďalej sa v spise nachádza žiadosť o predĺženie lehoty zo dňa 23.3.2005, rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 15.11.2006, žiadosť o predĺženie lehoty zo dňa 1.2.2007, rozhodnutie o predĺžení lehoty zo dňa 1.2.2007, žiadosť o predĺženie lehoty zo dňa 25.4.2007, rozhodnutie o predĺžení lehoty zo dňa 3.5.2007, žiadosť o predĺženie lehoty zo dňa 15.2.2008. Rozhodnutím č.j. 2171/1992, zn. OPÚ 2008/5033/109-24/07 zo dňa 28.8.2008 žalovaný rozhodol, že oprávnené osoby v počte 167 spĺňajú podmienky podľa zákona č. 229/1991. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu podľa ust. tretej hlavy § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250q ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších zmien a doplnkov, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe, ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z uvedených ustanovení správneho poriadku vyplýva, že rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať logickú, právnu a presvedčivú argumentáciu o danej veci, musí obsahovať na základe akých skutočností a v akom rozsahu bol zistený skutkový stav, správne aplikovať právne normy na skutkový stav a musí urobiť právny záver, ktorý korešponduje s výrokom daného rozhodnutia. Pokiaľ preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu nebude spĺňať tieto podmienky potom je nepreskúmateľné. Súd zistil, že v odôvodnení rozhodnutia odporcu sa stručne konštatuje, že žiadatelia označení v rozhodnutí ako oprávnené osoby nespĺňajú podmienky uvedené v § 37 ods. 1 a 2 zák. č. 330/1991 Zb. a jediným argumentom odporcu prečo im ako oprávneným osobám nepriznáva vlastníctvo k pozemkom vedeným v k.ú. Kuchyňa je ním stanovený pomer medzi celkovým majetkom bývalých urbárnikov a čiastkou na ktorú bol uplatnený nárok na vydanie nehnuteľnosti. Takéto odôvodnenie výrokovej časti v rozhodnutí je nepostačujúce. Čo sa týka skutkového stavu veci odporca v správnom konaní nebral do úvahy viaceré skutočnosti. Reštitučný zákon umožnil osobám domáhať sa vrátenia vlastníctva zabratému majetku za splnenia istých požiadaviek. U osôb označených v rozhodnutí pod písmenom A oprávnené osoby má správny orgán uvedené za splnené v celosti, no napriek tomu ani len týmto osobám nepriznal ich spoluvlastnícke podiely aj keď tieto boli riadne vydokladované. Pri oprávnených osobách vyplývali nároky priamo z PK vložiek a zoznamu urbárnikov pri ich právnych nástupcoch s dedičských, resp. iných rozhodnutí. Bolo preto povinnosťou správneho orgánu vydať aspoň týmto osobám ich vlastníctvo - spoluvlastnícke podiely na uplatnených nehnuteľnostiach, pretože dané osoby splnili všetky podmienky. Správny orgán uvedeným spôsobom nepostupoval s odôvodnením, že osoby nespĺňajú podmienky podľa § 37 zák. č. 330/1991 Zb. Ak správny orgán mal za preukázané, že oprávnené osoby spoločne nemajú viac ako 50% podielov na celom uplatnenom nároku, nemal konať so spoločným zástupcom ale v súlade so správnym poriadkom mal konať priamo s jednotlivými oprávnenými osobami. Rozhodnutie správneho orgánu sa vyznačuje aj nesprávnym zistením skutkového stavu (tak ako na to poukázal navrhovateľ v odvolaní zo dňa 24.11.2009) neakceptoval niektoré dedičské rozhodnutia ako aj notárske osvedčenia o vydržaní (D.), v zozname pôvodných vlastníkov a oprávnených osôb chýba uvedenie PKn vl. č. XXX z osvedčenia o vydŕžaní R Nz X/XX je zrejmé, že uvedená vložka mala podiel tak vo vložke č. 1 ako aj vo vložke č. 2, X,X. Taktiež sa našli chyby pri p. Ambrovej Anne sa v odôvodnení rozhodnutia na str. 19 uvádza, že žiadateľka neuplatnila nárok na správnu PK vložku. V zozname osôb, ktoré vypracoval žalovaný k pôvodnému rozhodnutiu z roku 2012 je však tá istá žiadateľka uvedená ako oprávnená osoba pod č. 8 aj s čiastkou spoločného podielu vo výške 13/1798. Taktiež v zozname oprávnených osôb, ktorý je vypracovaný žalovaným na prvej strane pri Cyrilovi R. a jeho manželke a nie rovnako sa uvádza, že si žiadatelia neuplatnili nárok na správnu vložku a v zozname osôb, ktorý vypracoval žalovaný k pôvodnému rozhodnutiu z roku 2002 je P. R. uvedený ako oprávnená osoba pod č. XXX aj s čiastkou spoločného podielu vo výške X/XXXX. Základným princípom tvorby spoločenstiev je hospodárenie zo spoločnou nehnuteľnosťou v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z.z. Z ustanovenia § 4 zák. č. 181/1995 Z.z. vyplývajú charakteristické a dispozičné limity podielového spoluvlastníctva spoločenstva. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z.z. podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať podľa osobitných predpisov. Existenčný princíp pozemkového spoločenstva, ktorý vychádza z hospodárenia so spoločnou nehnuteľnosťou, ktorá v zmysle citovaných ustanovení predstavuje nedeliteľnú a neodčleniteľnú majetkovú podstatu pozemkového spoločenstva, bez ktorej jej existencia stráca realitu. Podstatnou podmienkou pre uplatnenie reštitučného nároku spojeného s navrátením vlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti v kat. úz. Kuchyňa N. č. X je legitímny postup oprávnených osôb pri určení spoločného zástupcu. Z dôvodu nepreskúmateľnosti tohto postupu nebolo možné vykonať súdny prieskum napadnutého rozhodnutia. Súd poukazuje na nález ústavného súdu sp. zn. III.ÚS127/2010-35 z 22.06.2010 z ktorého vyplýva, že pri výklade a hodnotení reštitučného konania sa začína uplatňovať nový prvok extenzívneho výkladu, k „reštitučným nárokom žiadateľov je potrebné pristupovať zvlášť citlivo, aby v konaní podľa týchto zákonov v súlade so zákonnými záujmami týchto osôb, ktorých ujma na základe ľudských právach a slobodách má byť aspoň čiastočne kompenzovaná, nedochádzalo k ďalším krivdám“. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr8/2011 zo dňa 15.05.2012, ktorým zrušil rozhodnutie odporcu č. OPÚ2008/5033/109-24/07 z 28.08.2008 a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V tejto veci ide o totožný skutkový stav aj o totožných účastníkov konania ako v prejednávanej veci 3S 224/08 a preto konajúci súd poukazuje aj na odôvodnenie tohto rozsudku, z ktorým sa stotožňuje. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu č. OPÚ2008/5033/109-24/07 zo dňa 28.08.2008 bolo potrebné zrušiť podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., nakoľko rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal trovy konania vo výške 1.155,96 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za opravný prostriedok vo výške 66,- eur a za odvolanie vo výške 66,- eur a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1023,96 eur, ktoré pozostávajú 1/13 výpočtového základu pre rok 2008 ... 48,63 eur; 1/13 výpočtového základu pre rok 2009 ... 53,49 eur; 1/6 výpočtového základu pre rok 2011 ... 123,50 eur; 1/6 výpočtového základu pre rok 2012 ... 127,16 eur + režijný paušál pre rok 2008 ... 6,30 eur + režijný paušál pre rok 2009 ... 6,95 eur + režijný paušál pre rok 2011 ... 7,41 eur + režijný paušál pre rok 2012 ... 7,63 eur. Úkony právnej pomoci 08.10.2008 prevzatie veci a práv porada s klientom ... 1 úkon; 16.10.2008 podanie žaloby ... 1 úkon; 29.09.2009 pojednávanie ... 1 úkon; 24.11.2009 odvolanie voči rozsudku ... 1 úkon; 13.02.2011 porada s klientom ... 1 úkon; 15.02.2011 pojednávanie Krajský súd v Bratislave ... 1 úkon; 01.03.2011 pojednávanie Krajský súd v Bratislave ... 1 úkon; 20.04.2011 odvolanie voči rozsudku ... 1 úkon; 20.11.2012 pojednávanie na KS v Bratislave ... 1 úkon. Spolu 2 úkony á 48,63 eur, t.j. 97,26 eur; 2 úkony á 53,49 eur, t.j. 106,98 eur; 4 úkony á 123,50 eur, t.j. 494,00 eur; 1 úkon á 127,16 eur, t.j. 127,16 eur; režijný paušál 2x6,30 eur, t.j. 12,60 eur; 2x6,95 eur, t.j. 13,90 eur; 4x7,41 eur, t.j. 29,64 eur; 1x7,63 eur, t.j. 7,63 eur. 20% DPH zo sumy 134,79, t.j. 53,91 eur, t.j. spolu suma 1.023,96 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.