Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/3/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200023 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009200023.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Viery Šebestovej v právnej veci žalobcu: D., aC., proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Doborovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté fiktívne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 27.10.2008 ako aj fiktívne rozhodnutie (oznámenie) zo dňa 19.11.2008 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na jeho účet náhradu trov konania v sume 66,- € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas doručenou žalobou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívnych rozhodnutí, ktorými žalovaný potvrdil rozhodnutie povinnej osoby, ktorým boli Štátne lesy Tatranského národného parku, Tatranská Lomnica, ktorým povinná osoba odmietla poskytnúť informáciu uvedenú v žiadosti žalobcu zo dňa 15.10.2008 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žiada priznať aj trovy konania. Žalobca uviedol, že dňa 15.10.2008 podal žiadosť o sprístupnenie nasledujúcich informácií povinnej osobe Štátne lesy Tatranského národného parku, Tatranská Lomnica “ Podľa jednotlivých ochranných obvodov Štátnych lesov TANAP-u a pre jednotlivé JPRL za obdobie od 01.11.2004 do 30.09.2008: počty inštalovaných lapačov na podkôrny hmyz, počty odchytených jednotlivcov podkôrneho hmyzu do inštalovaných feromónových lapačov v členení podľa druhov, počty lapákov, objem náhodnej ťažby v členení podľa škodlivých činiteľov, objem nespracovanej kalamity v členení podľa škodlivých činiteľov“. Informácie žiadal žalobca sprístupniť zaslaním v elektronickej forme na určenú adresu. Dňa 24.10.2008 mu povinná osoba doručila odpoveď pod sp.zn. 9/2008 zo dňa 22.10.2008, v ktorom mu oznámila, že požadované informácie nesprácúvajú v tak podrobnom rozbore a členení a preto mu za účelom požadovaných informácií ponúkli dve alternatívy. Žalobca uviedol, že povinná osoba mu žiadané informácie neposkytla ani v zákonnej lehote (§ 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.), t.j. do 27.10.2008, kedy došlo podľa neho k fikcii rozhodnutia. Voči tomuto rozhodnutiu podal dňa 10.11.2008 odvolanie o ktorom žalovaný do podania žaloby, nerozhodol. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na to, že ako povinný tak aj žalovaný svojim konaním alebo nečinnosťou porušil § 19, § 2 , § 7, § 9 ods. 1, § 11 ods. 1, § 18, § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. ako aj § 3 ods. 1, § 32 ods. 1,§ 47, § 58 Správneho poriadku, § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a čl. 26 Ústavy. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom 05.03.2009 tunajšiemu súdu k obsahu žaloby okrem iného uviedol, že žalobcovi navrhol, že požadované informácie zverejní iným spôsobom s odkazom na ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. Uviedol, že dňa 11.11.2008 žalobca doručil povinnej osobe odvolanie. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že povinná osoba neposkytla informácie z dôvodu, že žalobca sa k návrhu na sprístupnenie alternatívneho sprístupnenia požadovaných informácií nevyjadrila. Povinná osoba žalovanému odvolanie doručila dňa 18.11.2008, ktorý oznámil žalobcovi listom dňa 19.11.2008, že odvolanie pokladá za bezpredmetné, nakoľko mu boli požadované informácie sprístupnené. Žalovaný v ďalšom poukázal na tú skutočnosť, že žalobca v totožnej veci podal aj ďalšiu žiadosť a to dňa 30.09.2008 v mene Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, pričom túto žalovaný neakceptoval z dôvodu vadného plnomocenstva. Žalobca aj v tejto veci podal žalobu, ktorá je evidovaná na tunajšom súde pod sp.zn. 3S 240/08 ku ktorému aj zaslal kompletný spisový materiál. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť. V správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovenia § 250d ods. 1 O.s.p. predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný bez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa. V prejednávanej veci krajský súd výzvou zo dňa 22.01.2009, doručenou 28.01.2009 vyzval žalovaného na predloženie administratívneho spisu týkajúceho sa predmetnej veci, pričom ho poučil, že pod spisom má rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že požadovaný administratívny spis je pripojený k spisu evidovanom pod sp.zn. 3S 240/08. Súd šetrením zistil, že vo veci 3S 240/08 bolo dňa 26.01.2010 rozhodnuté a administratívny spis bol kompletne vrátený žalovanému, čo bolo žalovaným potvrdené na predloženej doručenke dňa 09.04.2010. Súd preto opakovane vyzval žalovaného dňa 07.06.2011, aby tento spis obratom predložil k veci prejednávanej pod spisovou značkou 4S 3/2009. Žalovaný hoci výzvu súdu prevzal dňa 13.06.2011, požadovaný spis ku dnešnému dňu nezaslal. Nerešpektovaním výzvy súdu, žalovaný znemožnil súdu preskúmať jeho postup v odvolacom konaní, ako aj v konaní predchádzajúcom vydania jeho rozhodnutia. Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len z originálneho administratívneho spisu, obsahujúceho aj originálne doklady o doručení písomností správneho orgánu účastníkom. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je povinný súd prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 3, veta prvá O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Keďže súd napadnuté rozhodnutia žalovaného musel považovať za nepreskúmateľné, potom mu neostalo iné, než ich zrušiť a vec žalovanému vrátiť na ďalšie konanie. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 66 €. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.