Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/23/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200238 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Puchelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009200238.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: JUDr. Z. E., bytom A. XX, N. proti žalovanému: Obvodný úrad v Bratislave, Staromestská 6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OVVS-Pr-4282/2-1091-06-Ľ.H/V-17 zo dňa 24.1.2008, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 9.2.2009 sa žalobkyňa domáhala doručenia rozhodnutia žalovaného č. OVVS-Pr-4282/2-1091-06-Ľ.H/V-17 zo dňa 24.1.2008, ktorým zastavil konanie o priestupku proti obvinenému Ing. B. E., bytom G. XX/A, Z. pre spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 3.10.2006 v čase o 20:00 hod v Bratislave na Tomášikovej č. 10/A v byte fyzicky mal napadnúť svoju manželku JUDr. Z. E. tak, že ju vyhodil z detskej izby, následne sotil na detský kočík na chodbe, na ktorý spadla na bok a hlavu, pričom sa mala udrieť do hlavy a zubov so spôsobením drobných zranení nevyžadujúcich si práceneschopnosť. V žalobe ďalej uviedla, že žalovaný svojím rozhodnutím zastavil konanie vo veci podozrenia zo spáchania priestupku s poukazom na ust. § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch a uviedol, že má za to, že žalobkyňa v tomto konaní bola vypočutá len ako svedok a teda nenadobudla postavenie účastníčky konania a na základe týchto skutočností jej rozhodnutie nedoručoval. Rozhodnutie žalovaného jej nebolo doručované a o jeho vydaní sa dozvedela od žalovaného dňa 8.12.2008, kedy jej bola doručená odpoveď žalovaného zo dňa 19.11.2008 na jej list zo dňa 4.11.2008, ktorým žiadala o poskytnutie informácií o výsledkoch vyšetrovania. Žalobkyňa je názoru, že je účastníkom konania v správnom konaní a žalovaný jej bol povinný predmetné rozhodnutie doručovať. Postupom správneho orgánu bola ukrátená na svojich právach s tým, že jej bolo znemožnené podať proti rozhodnutiu žalovaného opravný prostriedok. Súd šetrením zistil, že predmetné prvostupňové rozhodnutie žalovaného nebolo žalobkyni riadne doručené, a preto uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 23/2009-17 bola žalovanému uložená povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie č. OVVS-Pr-4282/2-1091-06-Ľ.H/V-17 zo dňa 24.1.2008 v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Listom zo dňa 28.9.2011 žalovaný súdu oznámil, že predmetné rozhodnutie bolo žalobkyni doručené tak, že žalobkyňa si ho prevzala osobne dňa 18.4.2011. Podľa ust. § 247 ods. 1-3 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa ust. § 250 ods. 4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. V danom prípade súd zistil, že žaloba podaná dňa 9.2.2009 je podaná proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, voči ktorému je prípustný opravný prostriedok. Súd nariadil doručenie napadnutého rozhodnutia správnym orgánom žalobkyni v súlade s ust. § 250b ods. 2 OSP za účelom ochrany procesných práv účastníkov správneho konania. Žalobkyňa následne podala riadny opravný prostriedok, o ktorom rozhodol druhostupňový správny orgán tak, že odvolací orgán nemôže začať konanie o opravnom prostriedku, nakoľko žalobkyňa podala opravný prostriedok po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. Žalobkyňa mala možnosť napadnúť správne rozhodnutie odvolacieho orgánu novou žalobou v lehote podľa § 250b ods. 1 OSP. Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 veta prvá OSP). Na základe uvedeného súd konanie zastavil, pretože bol dosiahnutý účel žaloby - doručiť správne rozhodnutie žalobkyni, ktorej týmto vzniklo právo na podanie žaloby proti rozhodnutiu odvolacieho správneho orgánu. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 246c OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože pre iný postup nebol dôvod. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.