Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/18/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200323 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009200323.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou v právnej veci navrhovateľa: M. V. R. G. Á. Ž., O.. X. L. XXXX, bytom U. XX, XXX XX V. právne zastúpeným advokátom: Y..L.. I. U., R.O. O.. XXX/XXXX, P..D..V. X, XXX XX Y. F. proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, D. F. Y., takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. D. XXXX v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. O. XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. U. XXXX p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom z XX. D. XXXX domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. D. XXXX, ktorým odporkyňa zamietla jeho žiadosť o prepočet starobného dôchodku. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že počet opracovaných rokov nesúhlasí so započítanou dobou zamestnania pre vznik nároku na dôchodok, dôsledkom čoho je výmer starobného dôchodku nižší a sama odporkyňa tvrdila, že pre priznanie starobného dôchodku navrhovateľovi započítala dobu v rozsahu XX E. R. XXX Y. a inokedy (v potvrdení zo dňa XX. L. XXXX) zas dobu XX E. R. XXXX dní, čo sú rozporné tvrdenia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa mu neuznala dobu zamestnania v V. M. - X. O. - D. XX. R. XXXX Y. XX. R. XXXX R. X. V. G. D. XX. F.W. XXXX Y. XX. R. XXXX. Navrhovateľ v podaní zo dňa XX. L. XXXX uviedol, že ak odporkyňa žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, potom nerešpektuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. XSd XX/XXXX-XX K. Y. XX. D. XXXX, ktorým súd zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX K. Y.Ň. XX. U. XXXX a vrátil vec na ďalšie konanie. V podaní zo dňa XX. D. XXXX navrhovateľ uviedol, že po XX. odpracovaných rokoch, by mu mali dať penziu z každého štátu v ktorom pracoval a zatiaľ ani jeden štát takto neurobil, a preto žiadal, aby súd rozhodol aj o tomto probléme. V písomnom vyjadrení zo dňa XX. L. XXXX navrhovateľ uviedol, že odporkyňa mu približne XX,X odpracovaných rokov započítala správne do jeho starobného dôchodku, čo aj zodpovedá skutočne odpracovaným rokom, no súčasne poukázal na skutočnosť, že odporkyňa pri stanovení výšky starobného dôchodku nezohľadnila jeho príjmy potvrdené F., čím nesprávne určila roky patriace do rozhodného obdobia pre stanovenie starobného dôchodku, pretože odporkyňa pri stanovení výšky starobného dôchodku vychádzala z potvrdenia D. O. X. V. C. K. XX. R. XXXX, podľa ktorého je päť zárobkovo najvýhodnejších kalendárnych rokov, rok 1989, 1988, 1983, 1986, 1987 s celkovým zárobkom XXX.XXX,- M., a podľa potvrdenia F. K. Y. XX. O. XXXX v období od 1. júla 1981 do 30. apríla 1982, kedy pôsobil v O., dosiahol mesačný zárobok brutto XX.XXX,- M.. Podľa navrhovateľa teda najvýhodnejšími rokmi mali byť roky: 1989, 1988, 1981, 1982, 1983 s celkovým zárobkom: XXX.XXX,- M.. Tým, že odporkyňa nezohľadnila jeho príjmy, ktoré potvrdil Slovkoncert, porušila ust. § 12 ods. 3 písm. a) v spojení s ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb., keď zohľadnila v nesprávnej výške päť zárobkovo najlepších kalendárnych rokov navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku navrhovateľa nezohľadnila ustanovenia čl. 14 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1408/71 a čl. 12 ods. 1 nariadenia č. 883/2004, pretože navrhovateľ podľa potvrdenia F. vykonával zárobkovú činnosť v F. D. XX. L. XXXX Y. XX. R. XXXX, t. j. v trvaní menej ako 1 rok, a preto sa na neho vzťahujú predpisy o sociálnom zabezpečení prvého členského štátu, t. j. Slovenskej republiky. S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. D. XXXX zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Zároveň navrhol súdu, aby zaviazal odporkyňu prepočítať starobný dôchodok navrhovateľa počnúc dňom začatia tohto konania a aby odporkyňa spätne vyplatila navrhovateľovi rozdiel na jeho starobnom dôchodku ku dňu začatia tohto konania a v budúcnosti mu vyplácala novo vypočítaný dôchodok. Navrhovateľ opravným prostriedkom zo dňa XX. U. XXXX žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. U. XXXX, ktorým odporkyňa zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok na sumu XX.XXX,- Sk mesačne. Napadnuté rozhodnutie odporkyne navrhovateľ žiadal preskúmať z dôvodu, že žiadal započítať celú odpracovanú dobu v plnom rozsahu a poukázal na rozsudok tunajšieho súdu č. k. XSd XX/XXXXXX-, žiadal doriešiť a zhodnotiť dobu v cudzine oslovením zahraničných nositeľov poistenia. Odporkyňa v písomných vyjadreniach k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa XX. D. XXXX uviedla, že napadnutým rozhodnutím navrhovateľovi zamietla jeho žiadosť o prepočet starobného dôchodku, pretože získané doby poistenia podľa právnych predpisov Š. M., O. R. E. E. sa prekrývajú s dobami poistenia Slovenskej republiky a tieto doby boli už zhodnotené pri výpočte starobného dôchodku a nemožno ich hodnotiť dvakrát. Dobu poistenia preukázanú podľa predpisov B. M. D. XX. L. XXXX Y. XX. R. XXXX zhodnotila odporkyňa v rozsahu XXX Y., pričom jej hodnotenie nemalo vplyv na zmenu sumy starobného dôchodku a bola mu zahrnutá do celkovej doby zamestnania. Pre sumu starobného dôchodku priznaného od XX. L. XXXX bola navrhovateľovi zhodnotená doba: od 01. júla 1944 - 16. októbra 1969 (Slovenská republika), 01. januára 1969 - 24. augusta 1969 (Holandsko), 25. augusta 1969 - 30. júna 1986 (Slovenská republika) a 01. júla 1986 - 30. júna 1990 (Slovenská republika). Rozhodnutím odporkyne zo dňa XX. R. XXXX R. XX. U. XXXX bolo navrhovateľovi zhodnotených k dátumu od XX. L. XXXX, t. j. od dovŕšenia 18. roku veku do vzniku nároku na starobný dôchodok do XX. E. veku XX E. doby zamestnania (XX XXX Y., Z.. L.. XX E. R. XXX Y.) a po vzniku nároku do priznania starobného dôchodku XXXX Y., Z.. L.. Š. E.. Pokiaľ ide o dobu zamestnania navrhovateľa od XX. R.G. XXXX Y. XX. R. XXXX R. D. XX. F. XXXX Y. XX. R. XXXX, táto bola navrhovateľovi zhodnotená z poistenia vykázaného F. v plnom rozsahu. Doba zamestnania bola zhodnotená v plnom rozsahu a suma starobného dôchodku vo výmere XX %. R. XX %. priemerného mesačného zárobku. Pokiaľ ide o Brazíliu, táto nie je členom Európskej únie, to znamená, že nároky sa nezapočítavajú v zmysle nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, naviac s uvedenou krajinou Slovenská republika nemá uzatvorenú zmluvu. Doba zamestnania v Nemecku a v Rakúsku nie je príslušnými orgánmi potvrdená, napriek tomu jej potvrdenie nemá vplyv na zmenu sumy starobného dôchodku, nakoľko bol navrhovateľ v danom čase dôchodkovo poistený v Slovenskej republike. Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. O. XXXX zmenila napadnuté rozhodnutie v časti odôvodnenia. Vo vyjadrení zo dňa XX. L. XXXX odporkyňa poukázala najmä na ust. § 169b zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého hrubým zárobkom do 31. decembra 1992 je zárobok podliehajúci dani zo mzdy bez odpočítania tejto dane. Hrubým zárobkom od XX. L. XXXX Y. XX. Y. XXXX je vymeriavací základ na určenie poistného na zdravotné poistenie, nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie ustanovený osobitným predpisom. Hrubým zárobkom od 01. januára 1995 do 31. decembra 1995 je vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie ustanovený osobitným predpisom. Po 31. decembri 1995 sa hrubý zárobok určuje podľa ust. § 12 a § 13 zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení a podľa vyhlášky č. 290/1994 Z.z.. V období od 01. júla 1981 - 30. apríla 1982 kedy navrhovateľ bol vyslaný do NSR na angažmán, ust. § 169b zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 308/1995 Z.z. ešte nebolo účinné, účinnosť nadobudlo až dňa 01. januára 1996. Odporkyňa ďalej uviedla, že pri určení sumy starobného dôchodku navrhovateľa vychádzala z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia. S poukazom na uvedené žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa XX. D. XXXX v spojení s rozhodnutím z XX. O. XXXX potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa X. R. XXXX k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa XX. U. XXXX, ktorým žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. U. XXXX uviedla, že napadnutým rozhodnutím realizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave z XX. D. XXXX, Č.. M.. XSd XX/XXXX-XX, ktorým súd zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. U. XXXX, ktorým odporkyňa zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od XX. R. XX06 na sumu XX.XXX,- Sk mesačne v dôsledku straty účinnosti ust. § 293e ods. 1 až 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 244/2005 Z.z. vyvolanej nálezom Ú.F. F. F. republiky uverejneným v Zbierke zákonov pod č. XXX/XXXX K..K.. Y. XX. L. XXXX. Poukázala na skutočnosť, že v zmysle právneho názoru Krajského súdu v Bratislave došlo k zrušeniu rozhodnutia zo dňa XX. U. XXXX výlučne v dôsledku straty účinnosti ust. § 293e ods. 1 až 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 244/2005 Z.z. vyvolanej nálezom Ú. F. H.U. X. K. K. Č.. XXX/XXXX K..K.. Preto námietky navrhovateľa poukazujúce na iné skutočnosti považuje odporkyňa za bezpredmetné. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.), prejednal návrh navrhovateľa a po nariadení pojednávania v zmysle § 250q ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, zástupcu odporkyne, oboznámením sa s dávkovým spisom odporkyne č. XXX XXX XXXX X a celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav. Konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX a proti rozhodnutiu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XSd XX/XXXX a konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa X.X.XXXX bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XSd XX/XXXX. Na pojednávaní konanom dňa 4.5.2011 tunajší súd uznesením spojil na spoločné konanie vec vedenú pod sp. zn. XSd XX/XXXX R. XSd XX/XXXX s tým, že v konaní sa bude pokračovať pod spisovou značkou XSd XX/XXXX. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa XX. R. XXXX požiadal odporkyňu o dôchodok, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa X. R. XXXX podľa § 21 zák. č. 100/1988 Zb. od 1. júla 1990 v sume X.XXX,- M. mesačne. Starobný dôchodok mu bol vymeraný ako pracujúcemu tretej pracovnej kategórie a bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1989, 1988, 1987, 1982, 1986, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je X.XXX,- M.. Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia navrhovateľ v roku 1989 dosiahol hrubý zárobok vo výške XX.XXX,- M., v roku 1988 - XX.XXX,- M., v roku 1987 - XX.XXX,- M., v roku 1982 - XX.XXX,- M. a v roku 1986 - XX.XXX,- M.. Zo žiadosti o dôchodok súd zistil, že navrhovateľ od 1. januára 2004 do 31. decembra 1970 bol zamestnaný v F. ako profesionálny hudobník a od 1. januára 1971 do 30. júna 1990 vykonával slobodné povolanie ako hudobník. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. D. XXXX odporkyňa podľa § 21 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 46 ods. 1 písm. ii) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva (ďalej len „nariadenie č. 1408/71“), zamietla navrhovateľovu žiadosť o prepočet starobného dôchodku. Rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 doby poistenia získané podľa právnych predpisov Š. M. R. E. E. sa prekrývajú s dobami poistenia Slovenskej republiky a tieto doby boli zhodnotené pri výpočte sumy starobného dôchodku. Dobu poistenia podľa právnych predpisov B. M.D. v rozsahu kratšom ako jeden rok odporkyňa zhodnotila na svoju ťarchu, pričom zmena v sume starobného dôchodku nenastala. Odporkyňa v priebehu konania vydala zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. O. XXXX, ktorým zmenila napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. D. XXXX v časti odôvodnenia a ktorým podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, zamietla navrhovateľovu žiadosť o prepočet starobného dôchodku. Rozhodnutie zdôvodnila tým, že doby poistenia, ktoré navrhovateľ získal podľa právnych predpisov Š. M. a doby poistenia, ktoré získal podľa právnych predpisov E. E. sa prekrývajú s dobami poistenia Slovenskej republiky. Počas uvedenej doby bol navrhovateľ poistený ako slobodný umelec vykonávajúci činnosť v zahraničí, t. j. uvedené doby nie je možné hodnotiť ako doby poistenia získané podľa právnych predpisov E. E., R. Š. M.. Pre výpočet dôchodku podľa právnych predpisov Slovenskej republiky sú rozhodujúce doby poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Preukázaná doba poistenia aj v zahraničí z titulu, že sa prekrýva s dobami získanými podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, neodôvodňuje nový výpočet starobného dôchodku v zmysle nariadenia č. 1408/71. Doba poistenia podľa právnych predpisov B. M. D. XX. L. XXXX - XX. R. XXXX bola zhodnotená pri výpočte starobného dôchodku podľa právnych predpisov Slovenskej republiky akoby sa jednalo o dobu poistenia získanú podľa slovenských právnych predpisov. K zmene vo výške starobného dôchodku však nedošlo. Dobu poistenia podľa právnych predpisov F. E. O. odporkyňa hodnotiť nemohla, nakoľko nostiteľ poistenia SRN túto navrhovateľovi nepotvrdil. Rovnako nebola hodnotená ani doba poistenia získaná podľa právnych predpisov Brazílie, nakoľko táto nie je členským štátom Európskej únie a Slovenská republika s ňou nemá uzatvorenú dohodu v oblasti sociálneho poistenia. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X, zo dňa X. U. XXXX odporkyňa zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od X. R. XXXX na F. XX.XXX,- Sk podľa § 293k zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 310/06 Z.z.., ktoré bolo rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX. D. XXXX Č.. M.. XSd XX/XX-XX zrušené z dôvodu, že dňa XX. L. XXXX, pred rozhodnutím súdu o opravnom prostriedku navrhovateľa, stratilo účinnosť ust. § 293e ods. 1 až 3 zák. č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého odporkyňa rozhodla aj o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa v roku 2005, čím neprávoplatné rozhodnutie stratilo svoj právny základ. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. XSd XX/XX-XX zo dňa XX. D. XXXX rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa X. U. XXXX zrušil a veci vrátil jej na ďalšie konanie s odôvodnením, že rozhodnutím zo X. U. XXXX odporkyňa zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od X. R. XXXX na F. XX.XXX,- Sk mesačne podľa § 293k zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 310/2006 Z.z.. a v priebehu súdneho konania dňa 13. júna 2008 pred rozhodnutím súdu o opravnom prostriedku navrhovateľa, stratilo účinnosť ustanovenie § 293e ods. 1 až 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 244/05 Z.z., podľa ktorého odporkyňa rozhodla aj o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa v roku 2005, čím neprávoplatné rozhodnutie odporkyne stratilo svoj zákonný základ. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X, K. Y. XX. U. XXXX podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. odporkyňa zvýšila navrhovateľovi od XX. R. XXXX F. Y. na F. XX.XXX,- Sk mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že suma navrhovateľovho starobného dôchodku určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 bola obmedzená najvyššími výmerami uvedenými v § 24 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, preto sa starobný dôchodok podľa § 293k zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 310/2006 Z.z. znovu vypočítal. Suma navrhovateľovho starobného dôchodku bola určená z priemerného mesačného zárobku X.XXX,- Sk, starobný dôchodok ku dňu vzniku nároku je XX %. priemerného mesačného zárobku, to znamená X.XXX,- Sk U. a zvýšenie za zamestnanie po vzniku nároku na starobný dôchodok je XX %. priemerného mesačného zárobku, to znamená X.XXX,- Sk mesačne a starobný dôchodok je X.XXX,- Sk mesačne. Pri výpočte starobného dôchodku postupovala z v zmysle ustanovení § 2 zák.č. 46/1991 Zb., § 1 zák. č. 246/1991 Zb., § 1 zák. č. 116/1992 Zb., § 1 ods. 1 zák. č. 97/1993 Z.z., § 1 zák. č. 285/1993 Z.z., § 1 zák. č. 195/1994 Z.z., § 1 zák. č. 135/1995 Z.z., § 1 zák. č. 110/1996 Z.z., § 1 zák. č. 154/1997 Z.z., § 1 zák. č. 132/1998 Z.z., § 1 zák č. 107/1999 Z.z., § 1 zák. č. 233/2000 Z.z., § 1 zák. č. 385/2001 Z.z., § 1 zák. č. 306/2002 Z.z., § 1 zák. č. 222/2003 Z.z., § 293a ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 43/2004 Z.z., § 293a ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona číslo 43/2004 Z.z., § 293az zák. č. 461/2010 Z.z. v znení zák. č. 449/2008 Z.z. a podľa § 82 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. starobný dôchodok zvýšila na XX.XXX,- Sk mesačne. Týmto rozhodnutím realizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave číslo XSd XX/XXXX-XX z XX. D. XXXX, ktorým zrušil rozhodnutie zo X. U. XXXX, s poukazom na dôsledok straty účinnosti ustanovenia § 293e ods. 1 až 3 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 244/2005 Z.z. na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky číslo 204/2008 Z.z. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa XX. U. XXXX uviedol, že za dôvod nezákonnosti rozhodnutia odporkyne považuje len skutočnosť, že mu nebol odporkyňou pri výpočte starobného dôchodku zohľadnený jeho príjem podľa potvrdenia F. za obdobie rokov od 1981 do 1982, kedy dosiahol priemerný mesačný zárobok XX.XXX,- M. brutto, kedy by sa zmenilo obdobie piatich najvýhodnejších rokov s hrubým príjmom, ktorý je podľa § 169 písm. b) zákona číslo 100/1988 Zb., nezdaneným príjmom. Iné dôvody pre ktoré podal opravný prostriedok už nepovažuje za dôvod nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. Ďalej uviedol, že odporkyňa v rozhodnutí neuviedla spôsob výpočtu dôb pre starobný dôchodok a neuviedla, prečo vzala do úvahy potvrdenie D. O.B. X. V. X R. F. O.. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla že odporkyňa pri určovaní výšky starobného dôchodku navrhovateľa vychádzala z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia D. O. X. V. X za obdobie od 1. januára 1971 do 30. júna 1990, kde sú uvedené aj hrubé zárobky za roky 1980 až 1989, ktoré navrhovateľ získal a tieto aj podpísal. Pri stanovovaní starobného dôchodku sa vychádzalo z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, ktorý vyhodnotil F. , ktorý nemusel zohľadniť celý príjem navrhovateľa, ale len príjem, z ktorého sa odvádzala daň z príjmu príslušným zamestnávateľom a čo sa týka doby poistenia, tak túto nie je možné zhodnotiť 2 krát. Nemecký nositeľ poistenia na doposiaľ nepotvrdil dobu poistenia, preto nie je možné ju započítať. Navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok v roku 1990 a starobný dôchodok sa posudzuje v čase, kedy navrhovateľovi naň vznikol nárok, preto nemožno prihliadať na zákonné ustanovenia, ktoré nadobudli účinnosť neskôr. Podľa §21 ods. 1 písm. e) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 60 rokov. Podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa §12 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, priemerný mesačný zárobok je mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkove najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období; ak prichádza do úvahy viac rozhodných období, je priemerným mesačným zárobkom mesačný priemer hrubých zárobkov z toho rozhodného obdobia, v ktorom je tento priemer najvyšší. Podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom zabezpečení (1) Ak suma starobného dôchodku určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 bola obmedzená najvyššou výmerou, starobný dôchodok sa uvoľní odo dňa splátky splatnej po 31. júli 2006 v sume, v akej by sa vyplácal k tomuto dňu bez tohto obmedzenia. (2) Suma starobného dôchodku, ktorá bola vypočítaná z upraveného priemerného mesačného zárobku X XXX Sk, sa novo určí podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 z priemerného mesačného zárobku určeného podľa odsekov 3 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%2523293k'&ucin-k-dni='%202.%203.2009'> a <aspi:// module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%2523293k'&ucin-k-dni='%202.%203.2009'> bez obmedzení podľa odseku 1 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%2523293k'&ucin-k-dni='%202. %203.2009'>, a to aj za obdobie dôchodkového poistenia získané v období od 1. januára 2004 do 31. júla 2006 po vzniku nároku na starobný dôchodok. (3) Priemerný mesačný zárobok na účely určenia sumy starobného dôchodku je priemerný mesačný zárobok, z ktorého bola vypočítaná suma starobného dôchodku, neobmedzený podľa predpisu účinného do 31. decembra 2003. (4) Priemerný mesačný zárobok v sume do X.XXX,- Sk sa započítava v plnej výške, zo sumy nad 2.500,- Sk do 6.000,- Sk sa započítava jedna tretina a zo sumy nad 6.000,- Sk sa započítava jedna desatina. Takto upravený priemerný mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na celé slovenské koruny nahor. (5) O sume starobného dôchodku podľa odsekov 1 až 4 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z. %2523293k'&ucin-k-dni='%202.%203.2009'> Sociálna poisťovňa rozhodne najneskôr do 31. decembra 2007. Starobný dôchodok podľa prvej vety sa vypláca najskôr odo dňa splátky splatnej po 31. júli 2006, ak táto suma je vyššia ako suma starobného dôchodku vyplácaná k tomuto dňu. (6) Sociálna poisťovňa rozhodne o nároku na starobný dôchodok, ktorý vznikol do 31. decembra 2003 a nárok na jeho výplatu vznikne po 31. júli 2006, v sume podľa odsekov 1 až 4 <aspi:// module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%2523293k'&ucin-k-dni='%202.%203.2009'> odo dňa vzniku nároku na jeho výplatu. (7) Na účely určenia sumy starobného dôchodku podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 poistenca uvedeného v § 261 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%2523261'&ucin- k-dni='%202.%203.2009'> sa odseky 1 až 6 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z. %2523293k'&ucin-k-dni='%202.%203.2009'> nepoužijú; to platí aj na určenie sumy dôchodku podľa § 274 ods. 2 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%2523274'&ucin-k-dni='%202.%203.2009'>. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú zo správneho právneho posúdenia veci. 1. Je nesporné, že odporkyňa postupovala správne, keď navrhovateľovi zamietla jeho žiadosť o prepočet starobného dôchodku, pretože doby poistenia získané podľa právnych predpisov Š. M., O. R. E. E. sa prekrývali s dobami poistenia Slovenskej republiky a tieto doby už boli zhodnotené pri výpočte starobného dôchodku a tiež zhodnotila dobu poistenia v rozsahu 236 dní preukázanú podľa predpisov B. M. od 01. januára 1969 do 24. augusta 1969. Aj navrhovateľ tento postup odporkyne počas konania uznal za správny, a preto na tomto dôvode už netrval. Pri určovaní výšky starobného dôchodku navrhovateľa odporkyňa vychádzala z hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období v zmysle evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vydaného D. O. X. V. X K. Y.R. XX. R. XXXX, podľa ktorého navrhovateľ päť najlepších rokov v rozhodnom období od roku 1980 do roku 1989 boli roky 1989, 1988, 1987, 1982, 1986, kedy dosiahol hrubý zárobok v roku 1989 vo výške XX.XXX,- M., v roku 1988 - XX.XXX,- M., v roku 1987 - XX.XXX,- M., v roku 1982 - XX.XXX,- M. a v roku 1986 - XX.XXX,- M. a nie z potvrdenia D. O. X. V. C. tiež z rovnakého dátumu 18. apríla 1990 ako sa navrhovateľ mylne domnieval. Preto nie je pravdou ako tvrdil navrhovateľ, že päť najlepších kalendárnych rokov boli roky 1989 so zárobkom XX.XXX,- M., rok 1989 so zárobkom XX.XXX,- M., rok 1983 so zárobkom X.XXX,- M., rok 1980 so zárobkom X.XXX,- M., a rok 1987 so zárobkom X.XXX,- M.. Týmto potvrdením z 18. apríla 1990 sa len deklarovalo, že navrhovateľ bol prihlásený k sociálnemu zabezpečeniu povinnému ako umelec v slobodnom povolaní podľa § 61 vyhlášky č. 149/1988 Zb. a za posledné desaťročné obdobie dosiahol príjmové stupne v roku 1980 - XXX,- M., v roku 1981 X.XXX,- M., v roku 1982 - X.XXX,- M., v roku 1983- X.XXX,- KčF., v roku 1984 -X.XXX,- M., v roku 1985- X.XXX,- M., v roku 1986 - X.XXX,- M., v roku 1987 - X.XXX,- M., v roku 1988 - XX.XXX,- M. skutočného príjmu a v roku 1989 - XX.XXX,- M., a nie je podkladom pre určenie výšky dôchodku. Rovnako sa súd nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že odporkyňa mala prihliadnuť na príjem navrhovateľa v zmysle potvrdenia F. K. XX. O. XXXX podľa ktorého navrhovateľ mal byť v období od 1. júla 1981 do 30. apríla 1982 vyslaný na zahraničné angažmán do NSR a jeho priemerný mesačný zárobok brutto bol XX.XXX,- M., pretože z tohto potvrdenia nevyplýva, že navrhovateľ z tohto príjmu platil poistné. Naviac toto potvrdenie bolo vydané dňa 23. novembra 1981, t. j. v čase keď ešte navrhovateľ ešte neukončil v zmysle tohto potvrdenia zahraničný angažmán a ani navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, či tento angažmán po 23. novembri 1981 aj skutočne trval a či poberal aj takýto príjem aj po 23. novembri 1981. Z dávkového spisu mal súd preukázané, že odporkyňa viackrát žiadala nemeckého nositeľa poistenia o potvrdenie doby poistenia, no do dnešného dňa táto doba poistenia v Nemecku nebola potvrdená. Keďže ust. § 169b zák. č. 100/1988 nadobudlo účinnosť až 1. januára 1996, odporkyňa naň prihliadnuť nemohla. Preto súd postup odporkyne, keď pri určovaní výšky dôchodku vychádzala z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia z 18. apríla 1990, považoval za správny. 2. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa X. U. XXXX navrhovateľovi zvýšila dôchodok podľa § 293k zák. o sociálnom poistení. Súd ustálil názor, toto rozhodnutie odporkyňa vydala v súlade so zákonom, pretože rozhodnutím zo X. U. XXXX navrhovateľovi zvýšila dôchodok aj podľa ust. § 293e ods. 1 až 3 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 244/2005 Z.z., ktoré na základe nálezu Ú.B. F. F. E. Č. XXX/XXXX K..K.. stratilo účinnosť. Krajský súd v Bratislave následne toto rozhodnutie rozsudkom č.k. XSd XX/XXXX-XX K. XX. D. XXXX zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa následne napadnutým rozhodnutím z X. U. XXXX len realizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. X F. XX/XXXX - XX K. XX. D. XXXX. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí i postupu odporkyne vychádzajúc z predloženej spisovej dokumentácie odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa X. D. XXXX v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. O. XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. U. XXXX ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1, v spojení s § 250l ods. 2, navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./, Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.