Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/46/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200420 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009200420.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AZ pneu SK, s.r.o., so sídlom Svetlá 1, 811 02 Bratislava, IČO: 36 286 460, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ľubomír Schweighofer, so sídlom Šafárikovo nám. č. 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, so sídlom Karloveská 2, 842 22 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 43 960 001 09/540-1582/Leg zo dňa 19.01.2009, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.3.2009 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 43 960 001 09/540-1582/Leg zo dňa 19.01.2009, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava č. 4396104308/8977-36265/Vyc zo dňa 04.11.2008, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 10.782,02 € podľa § 78 ods. 1 písm. e), g) a § 78 ods. 3 písm. e) zákona č. 233/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 18 ods. 1 O.z. spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Podľa § 19 ods. 2 O.z. právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak. Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z toho registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak (§ 20a ods. 2 O.z.). Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť, alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať (§ 107 ods. 1 O.s.p.). Ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho zástupcu niet, súd konanie zastaví (§ 107 ods. 4 O.s.p.). Spoločnosť s ručením obmedzeným ako jedna z foriem obchodnej spoločnosti (právnickej osoby založenej za účelom podnikania) vzniká dňom, ku ktorému bola zapísaná do obchodného registra (§ 62 ods. 1 veta prvá Obch. zák.). Zrušenie a zánik spoločnosti upravuje ustanovenie § 68 Obch. zák. Spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra (ods. 1). Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak prechádza jej imanie na právneho nástupcu (ods. 2 veta prvá). Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.: 3K/66/2010 zo dňa 15.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2010 Okresný súd Bratislava I zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi AZ pneu SK, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Svetlá 1, 811 02 Bratislava, IČO : 36 286 460, zapísanej v oddiele Sro, vo vložke číslo 39833/B pre nedostatok majetku. Z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť AZ pneu SK, s.r.o., bola vymazaná z obchodného registra v celom rozsahu dňom 31.08.2011. Nakoľko dňom 31.08.2011 žalobca resp. spoločnosť AZ pneu SK, s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra, týmto dňom stratil žalobca spôsobilosť byť účastníkom konania. Zánikom žalobcu došlo k vytvoreniu stavu, ktorého podstata spočíva v tom, že konanie sa v tejto veci musí zastaviť a neexistuje žiaden zákonom dovolený alebo predvídaný spôsob, ako v tejto veci rozhodovať ešte iným rozhodnutím než zastavením konania. Žalobca zanikol ako právnická osoba bez právneho nástupcu a preto jediným procesným úkonom súdu je uznesenie o zastavení konania pre taký nedostatok podmienky konania na strane žalovaného, ktorý nie je odstrániteľný. V takomto konaní teda existuje len jediná zákonom ustanovená možnosť vyjadrená v § 107 ods. 4 O.s.p. - zastavenie konania, ktorému sa nedá zabrániť, pretože do úvahy neprichádza ani zámena, či zmena účastníka na strane žalobcu ( 92 O.s.p. ), pretože žalobca nemá právneho nástupcu a zmena účastníka prichádza do úvahy len do okamihu, do ktorého existuje účastník, ktorý mal byť zmenený (m.m. II ÚS 75/04, I ÚS 118/05). Podľa R 45/2003 nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pre ktorý treba konanie zastaviť. Podľa § 246c, veta prvá a druhá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalobca v priebehu súdneho konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, z uvedených dôvodov musel súd postupovať podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 107 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto konanie zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. keďže konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v štyroch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.