Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/95/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200433 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009200433.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: P..U..U., P..D..G.. P. P. L. M. XX, Q., I.: XXXXXXXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., so sídlom Prievozská 4B, Bratislava, IČO: 36862746, proti odporkyni: Správa katastra Pezinok, Radničné námestie 7, Pezinok, za účasti T., P..D..G.. P. P. B. XX, Q., I.: XXXXXXXX a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: R. J..P.., F. - F. J. I.I. G., P. P. Y. XX, Q., I.:XXXXXXXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo 17. októbra 2008, č.: F. XXX/XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 17. októbra 2008, č.: F. XXX/XXXX p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 33€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal postupom podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 17. októbra 2008, ktorým týmto rozhodnutím odporkyňa návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 22.01.2007 vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Pezinok, a vedených na C. Č..XXX na podklade kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12.01.2007 medzi P..U..U., P..D..G., Q. ako predávajúcim a kupujúcim T., P..D..G.., P. P. B. XX, Q., I.: XXXXXXXX, podľa § 31 ods. 3 kat. zákona zamietla odôvodňujúc skutočnosťou, že predávajúci nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, a potom ani nie je oprávnený s predmetom kúpy a predaja podľa kúpnej zmluvy V XXX/XXXX zo dňa 12.01.2007 nakladať, s odvolaním sa na právoplatný rozsudok NS SR zo dňa 30.10.2006, sp.zn. X L. K. XX/XXXX. Navrhovateľ, považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho skutkového i právneho posúdenia veci sa domáhal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie príslušnej správe katastra, považujúc jej úvahu o tom, že predávajúci, teda spoločnosť P..U..U., P..D..G.., nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, a potom nebola oprávnená s predmetnými nehnuteľnosťami disponovať, za zásadne nesprávnu a ani nevyplývajúcu z rozhodnutia NS SR. Uvedeným rozsudkom bolo iba exekučné konanie vrátené na ďalšie konanie a nie je rozhodnutím o vlastníckom práve k uvedeným nehnuteľnostiam. Zároveň navrhovateľ zdôraznil ustanovenie § XX V.. U.., podľa ktorého je v exekučnom konaní, navrátenie do pôvodného stavu vylúčené a potom navrhovateľ je stále vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom túto skutočnosť nie je možné žiadnym spôsobom do pôvodného stavu navrátiť. Zúčastnená osoba v konaní sa s podaným odvolaním plne stotožnila. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému odvolaniu navrhovateľa zo dňa 20.03.2009 zotrvala na svojom právnom názore vyslovenom v napadnutom rozhodnutí, že pri rozhodovaní sa riadila jednak stanoviskom Okresnej prokuratúry Pezinok, ktoré bolo vyjadrené v proteste zo dňa 28.02.2008 a tiež právoplatným rozsudkom NS SR zo dňa 30.10.2006, a potom navrhla, aby súd odvolaniu navrhovateľa nepriznal úspech a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Vedľajší účastník v konaní R., J..P.. vo svojom stanovisku vo veci samej podanom súdu dňa 12.12.2011 sa s právnym názorom správy katastra plne stotožnil, zdôrazňujúc skutočnosť, že predmetná kúpna zmluva, ktorú uzavrel navrhovateľ dňa 12.01.2007, keď účinnosťou rozsudku NS SR sp.zn. X L. K. XX/XXXX, ktorým bolo zrušené nezákonné uznesenie Okresného súdu II. v Bratislave, o schválení príklepu na dražbe nehnuteľnosti a rozhodnutie o schválení dražby, sa navrhovateľ stal neoprávneným držiteľom a následne uznesením č.k. V. XXXX/XX - 182 dňa 03.07.2007 konajúci exekučný súd návrh na schválenie príklepu na dražbe predmetných nehnuteľností v prospech vydražiteľa, konanej dňa 24.09.2004 zamietol. Potom má vedľajší účastník za to, že navrhovateľ naďalej, i pri podaní odvolania proti zamietajúcemu rozhodnutiu správy katastra nerešpektuje inštitút vlastníctva ignorujúc ust. § XXX V.. U.. a nenáležite argumentujúc ustanovením § XX V.. U.., upravujúcom celkom iný právny a skutočný stav veci (zastavenie exekúcie). Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu odporkyne vo veci dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možno priznať úspech, plne sa stotožňujúc s právnym názorom odporkyne. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Predmetom preskúmania súdom v danom prípade bolo rozhodnutie odporkyne č.: F. XXX/XXXX zo dňa 17.10.2008 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva doručenom jej dňa 22.01.2007 vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na C. Č.. XXX pre kat. úz. Pezinok ako parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/ XX, parc.č. XXXX/XX - stavby pílnica na pozemku parc.č. XXXX/X, dielňa na pozemku parc. č. XXXX/ XX, garáže na pozemku parc.č. XXXX/XX, metrologické stredisko na pozemku parc.č. XXXX/X, č. sup. XXXX v celosti, a to v kontexte odvolacej námietky navrhovaľa, či bol vecne správny právny názor odporkyne o tom, že navrhovateľ v dôsledku rozhodnutia rozsudku NS SR sp.zn X L. K. XX/XXXX zo dňa 30. októbra 2006 dňom uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy už nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností a potom nemal právo s týmito nakladať. V danom prípade súd z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne na vec sa vzťahujúcej zistil, že dňa 22.01.2007 bol správe katastra Pezinok doručený návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam identifikovaným v článku I. pod písm. a/ ako pozemky: parc.č. XXXX/X,parc.č. XXXX/ X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X,parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/ X, parc.č. XXXX/X, všetko zastavané plochy a nádvoria a stavby uvádzané pod písm.b/, a to pílnica na parc.č. XXXX/X, dielňa na parc.č. XXXX/XX, garáže na parc.č. XXXX/X a meteorologické stredisko na parc.č. XXXX/X, so sup.č. XXXX, ktorý návrh správe katastra doručili účastníci kúpnej zmluvy dňa 12.01.2007, a to predávajúci P..U.. U., P..D..G.., Q. a kupujúci T., P..D..G.. P. P. B. XX, Q., I.: XXXXXXXX. Predmet kúpnej zmluvy bol špecifikovaný v článku I. zmluvy pod písm. a/ pozemky a b/ stavby tak ako tieto boli uvedené v ich samotnom návrhu na vklad vlastníckeho práva s doplnenou výmerou jednotlivých parciel. Z rozsudku NS SR sp.zn. X L. K. XX/XXXX zo dňa 30.10.2006, právoplatného dňa 12.01.2007 spolu s opravným uznesením sp.zn. X L. K. XX/XXXX z 05.01.2007, a doručeného správe katastra 07.03.2007 súd zistil, že v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora SR proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. z X. novembra 2004, č.k. V. XXXX/XXXX-XX vo veci exekučného konania oprávneného: Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, proti povinnému: R., J..P.. P. P. F. Q., Y. XX, bolo rozhodnuté tak, že NS SR uznesenie Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 0X.11.2004 o schválení príklepu udelenom na dražbe predmetných nehnuteľností konanej dňa 24.9.2004 v prospech vydražiteľa P..U..U., P..D..G.. zrušil a vec vrátil konajúcemu exekučnému súdu, keď skonštatoval, že postupom súdneho exekútora došlo k poškodeniu účastníka konania pri predaji majetku a k zvýhodneniu jedného záujemcu pri dražbe na úkor ostatných záujemcov, rozhodnutie okresného súdu je tak postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 243 f ods. 1 písm. b/ O.s.p. Opravným uznesením zo dňa 05.01.2007 bola opravená zrejmá chyba v písaní spočívajúca v chybnom mene povinného v záhlaví rozsudku zo dňa 30.10.2006. Dňa 21.11.2007 správa katastra rozhodnutím č.: F. XXX/XXXX rozhodla o prerušení tohto vkladového konania do ukončenia konania vedeného u nej pod F. XXXX/XXXX o návrhu na vklad záložného práva, ktorý jej bol dňa 20.12.2006 doručený vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam záložcom P..U..U., P..D..G.. a záložným veriteľom: Slovenská S. J. D. Q.. Dňa 11.06.2008 bol správe katastra doručený protest prokurátora Okresnej prokuratúry Pezinok U. XX/ XX-X zo dňa 28.02.2008, ktorým tento napadol rozhodnutie správy katastra o prerušení vkladového konania a toto ako nezákonné žiadal zrušiť a vo veci opätovne rozhodnúť v súlade zo zákonnom v určenej lehote 30 dní, odo dňa doručenia protestu s odôvodnením, že s poukazom na právoplatný rozsudok NS SR z 30.10.2006, sp.zn. X L. K. XX/XXXX správa katastra mala na túto skutočnosť prihliadnuť a návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietnuť, pretože neboli splnené podmienky na vklad zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď z citovaného rozhodnutia súdu o mimoriadnom dovolaní vyplýva, že predávajúci P..U..U., P..D..G.. nadobudol nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX nezákonne, čo má za následok nezákonnosť ďalšieho prevodu týchto nehnuteľností. Uvedenému protestu prokurátora správa katastra vyhovela dňa 08.06.2008, keď svoje rozhodnutie o prerušení konania vedeného u nej pod č. F. XXX/XXXX zo dňa 21.11.2007 zrušila a následne 17.10.2008 rozhodnutím č. F. XXX/XXXX predmetný návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa T., P..D..G.., ako kupujúceho podľa kúpnej zmluvy zo dňa 12.01.2007 podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietla, toto odôvodňujúc skutočnosťou, že predávajúci nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, a potom ani nie je oprávnený s predmetom kúpy a predaja podľa kúpnej zmluvy F. XXX/XXXX zo dňa 12.01.2007 nakladať, s odvolaním sa na právoplatný rozsudok NS SR zo dňa 30.10.2006, sp. zn. X L. R. XX/XXXX, ktorým rozhodol najvyšší súd o mimoriadnom dovolaní, teda odvolávajúc sa na rozhodnutie, ktoré predchádzalo uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy. Z listu vlastníctva č. LV č. XXX Správy katastra Pezinok pre kat. úz. Pezinok zo dňa 04.02.2009 bolo zistené, že výlučným vlastníkom všetkých nehnuteľností, o ktoré sa v predmetnom vkladovom konaní jedná, je spoločnosť R., J..P.., P. P.Í. Y. XX, Q., I.: XXXXXXXX. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II. č.k. V. XXX/XX-XXX, V. XXXX/XX zo dňa 14.4.2010 a právoplatného dňa 12.05.2010 súd zistil, že v nadväznosti na rozsudok NS SR o mimoriadnom dovolaní, konajúci exekučný súd príklep predmetných nehnuteľností neschválil a námietky povinného proti udeleniu príklepu pri dražbe nehnuteľností zamietol. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a v znení platnom v čase rozhodovania odporkyne v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 28 ods. 2 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcu práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 29 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcu vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra. Podľa § 30 ods. 2 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcu konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 31 ods. 1 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcu správa katastra preskúma platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 2 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcu pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 kat. zák. v znení platnom v čase rozhodovania odporcu, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Podľa § 123 Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. V danej veci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte odvolacej námietky navrhovateľa dospel k záveru, že tejto nie je možné vyhovieť, keď sa celkom stotožnil s právnym názorom odporkyne, a to, že s poukazom na právoplatný rozsudok NS SR z 30.10.2006, sp.zn. X L. K. XX/ XXXX, v zmysle ktorého došlo k zmene právnych vzťahov k nehnuteľnostiam, spoločnosť P..U..U., P..D..G.., Q. nadobudla predmetné nehnuteľnosti nezákonne a potom nezákonný bol aj ďalší prevod týchto nehnuteľností tak ako to učinila ako predávajúci v kúpnej zmluve zo dňa 12.01.2007, kedy vlastníkom týchto nehnuteľností s poukazom na právoplatnosť rozsudku o NS SR o mimoriadnom dovolaní už nebola a potom jej nesvedčili oprávnenia vlastníka v zmysle § 123 Obč. zák., teda predmetné nehnuteľnosti nemohla platne previesť. Z uvedeného dôvodu potom súd nemohol prisvedčiť námietke navrhovateľa o oprávnenosti prevodu nehnuteľnosti s odvolaním sa na ustanovenie § 61 Ex. poriadku a napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo potrebné ako vecne správne a zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdiť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v konaní neúspešnému navrhovateľovi súd ich náhradu nepriznal, keď základnou podmienkou priznania náhrady trov konania je čo i len čiastočný úspech navrhovateľa v konaní, čo sa však nejedná o prípad navrhovateľa. O poplatkovej povinnosti bolo rozhodnuté podľa § 2 ods.4 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, pričom výšku súdneho poplatku 33 € určuje položka 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák. č. 71/1992 Zb. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. V Bratislave, dňa 02. októbra 2012