Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/16/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200931 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009200931.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: R.. R. J., I.. XX. V. XXXX, Z.: Z. X, K. W., W. L., zastúpenej: V.. E. Y., F., F. N. X. Y. W. U., so sídlom: H. XX, XXX XX Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur na účet jej právneho zástupcu vedeného vo O. M., F..M.. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 03. februára 2009, č. XXX XXX XXXX X rozhodla odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), o odňatí invalidného dôchodku navrhovateľke od 01. mája 2009. Voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľka včas podala opravný prostriedok zo dňa 11. marca 2009, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s posúdením jej zdravotného stavu, pretože jej zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom v Maďarskej republike, podľa ktorého má zníženú pracovnú schopnosť o 67 %. Navrhovateľka preto žiada o opätovné posúdenie jej zdravotného stavu posudkovým lekárom zo Slovenskej republiky a následné prehodnotenie napadnutého rozhodnutia. Odporkyňa následne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. júla 2009 zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 26. februára 2009, ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. júla 2009 podľa § 263a ods. 1 písm. c), § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a § 29 a § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, odňala navrhovateľke invalidný dôchodok od 01. mája 2009 a zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. júla 2009, odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 03. júla 2009 a rozhodla podľa § 263b ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 29 a § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov o odňatí invalidného dôchodku navrhovateľke od 01. mája 2009. Odporkyňa pozmeňujúcim rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. októbra 2009 zmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 03. júla 2009 a zo dňa 20. júla 2009 tak, že navrhovateľke podľa ust. § 263b ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. odňala navrhovateľke od 01. mája 2009 invalidný dôchodok. Súčasne týmto rozhodnutím zrušila pôvodne napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 03. februára 2009. Voči predmetnému rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok zo dňa 26. novembra 2009. Po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX, zo dňa 02. augusta 2010, ktorým priznala navrhovateľke čiastočný invalidný dôchodok od 01. mája 2009 v sume 133,- Eur mesačne. Od 01. januára 2010 odporkyňa zvýšila navrhovateľkin invalidný dôchodok na sumu 137,10 Eur mesačne. Právny zástupca v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 31. decembra 2010 uviedol, že s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX, zo dňa 02. augusta 2010 v podstate súhlasí, aj keď ho považuje za čiastočne nepreskúmateľné a nesúhlasí s výpočtom sumy priznaného čiastočného invalidného dôchodku. Taktiež uviedol, že žiada, aby odporkyňa doplnila percentuálne určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľkou, nakoľko toto v predmetnom rozhodnutí absentuje. Právny zástupca navrhovateľky ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka pred dňom 01. mája 2009 poberala invalidný dôchodok vo výške 342,60 Eur mesačne. To znamená, že priznaním čiastočnej invalidity došlo de facto k zníženiu jej invalidného dôchodku. Podľa neho odporkyňa rozhodnutím zo dňa 06. februára 2009 neoprávnene odňala navrhovateľke invalidný dôchodok v plnej výške. Toto rozhodnutie následne zrušila z dôvodu, že bolo „nesprávne vydané“. Potom nasledovali ďalšie rozhodnutia, ktoré vydala odporkyňa vo veci, avšak tieto boli v prevažnej miere nepreskúmateľné a odporkyňa ich v konečnom dôsledku sama zrušila. Vyšetrenie, na základe ktorého bola navrhovateľka uznaná za čiastočne invalidnú a na základe ktorého jej bola priznaná čiastočná invalidita, sa uskutočnilo dňa 23. júna 2010. Právny zástupca navrhovateľky má preto za to, že k zníženiu navrhovateľkinmu invalidnému dôchodku mohla odporkyňa pristúpiť najskôr ku dňu 23. júna 2010, keď bolo posudkovým lekárom určené, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky sa znížila z plného na čiastočný. Z tohto dôvodu právny zástupca navrhovateľky žiada, aby odporkyňa uhradila navrhovateľke invalidný dôchodok za obdobie od 01. mája 2009 do 23. júna 2010 v plnej výške, ktorá by jej za uvedené obdobie prislúchala, vrátane úrokov z omeškania. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 17. marca 2011 uviedla, že nakoľko bol navrhovateľke priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003, nebolo možné v rozhodnutí určiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 o sociálnom poistení, ktorý nadobudol účinnosť od 01. januára 2004. K žiadosti, aby odporkyňa vyplatila navrhovateľke invalidný dôchodok za obdobie od 01. mája 2009 do 23. júna 2010 v plnej výške, ako by jej za toto obdobie bolo prislúchalo, odporkyňa uviedla, že tejto žiadosti nie je možné vyhovieť, nakoľko posudková lekárka v lekárskej správe zo dňa 23. júna 2010 určila dátum zmeny invalidity na čiastočnú invaliditu od 24. novembra 2008 a v súlade s § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľke čiastočný invalidný dôchodok od 01. mája 2009. S poukazom na zistený právny a skutkový stav odporkyňa skonštatovala, že navrhovateľke nie je možné doplatiť obdobie od 01. mája 2009 do 23. júna 2010 v plnej výške spolu s úrokmi z omeškania tak, ako to požaduje. Dňa 17. mája 2011 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľky v ktorom skonštatoval, že odporkyňa vyjadrením zo dňa 17. marca 2011 v dostatočnej miere odstránila ním namietanú nepreskúmateľnosť rozhodnutia zo dňa 02. augusta 2010. V časti týkajúcej sa úhrady invalidného dôchodku za obdobie od 01. mája 2009 do 23. júna 2010 zobral návrh späť, nakoľko navrhovateľka obdržala od odporkyni platbu vo výške 2 160,80 Eur. Podľa ust. § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Z obsahu písomných podaní doručených tunajšiemu súdu dňa a 31. decembra 2010 jasne vyplýva, že navrhovateľka berie svoje návrhy zo dňa 11. marca 2009 a 26. novembra 2009 v celom rozsahu späť. Súd podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 a § 250l O.s.p. konanie zastavil. O trovách účastníkov konania súd rozhodol za použitia ust. § 246c ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p., keďže odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX, zo dňa 02. augusta 2010 priznala navrhovateľke čiastočný invalidný dôchodok od 01. mája 2009 v sume 133,- Eur mesačne a naviac jej doplatila sumu 2 160,80 Eur. Súd priznal navrhovateľke voči odporkyni právo na náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 673,13 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby, a to: v roku 2009 - príprava a prevzatie - vyjadrenie z 21. októbra 2009 - účasť na pojednávaní dňa 20. októbra 2009, jeden úkon právnej služby v roku 2009 á 53,49 eur x 3 = 160,47 eur, režijný paušál á 6,95 eur x 3 = 20,85 eur, v roku 2010 - písomné podanie z 6. apríla 2010 - účasť na pojednávaní zo dňa 20. apríla 2010 - písomné podanie zo dňa 25. mája 2010 - vyjadrenie doručené tunajšiemu súdu 31. decembra 2010, jeden úkon právnej služby v roku 2010 á 55,49 eur x 4 = 221,96 eur, režijný paušál á 7,21 eur x 4 = 28,84 eur, v roku 2011 - účasť na pojednávaní dňa 30. marca 2011 - vyjadrenie doručené tunajšiemu súdu 17. mája 2011, jeden úkon právnej služby v roku 2011 á 57 eur x 2 = 114, režijný paušál á 7,41 x 2 = 14,82. Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 560,94 eur + DPH 112,188 eur = 673,13 eur. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Súd nepriznal náhradu trov konania za úkon písomné podanie zo dňa 6. októbra 2009, nakoľko nešlo o podanie vo veci samej a právnym zástupcom navrhovateľky označené písomné podanie na súd zo dňa 1. apríla 2010 a zo dňa 2. februára 2011 do súdneho spisu doručené neboli. Súd nepriznal ani náhradu trov konania - hotové výdavky spojené s vyhotovením prekladov lekárskych správ z jazyka maďarského do jazyka slovenského vo výške 216,- Eur (preloženie desiatich strán - jedna strana á 21,60 Eur). V zmysle zásady affirmanti incumbit probatio (kto tvrdí, dokazuje) účastník konania musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. V prípade predložených prekladov lekárskych správ súd nevyzval navrhovateľku na ich predloženie. Navyše s ohľadom na skutočnosť, že súd nariadil vykonať lekársku prehliadku za osobnej účasti navrhovateľky, na základe ktorej bol následne vypracovaný lekársky posudok posudkovým lekárom sociálneho poistenia (lekárska správa zo dňa 23. júna 2010), súd nepovažoval vynaloženie týchto trov za potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.