Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/123/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200996 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009200996.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: K.. T. Y., Q. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor pomoci v hmotnej núdzi, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j. AA/2009/07002- OPHN zo dňa 24.04.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: AA/2009/07002-OPHN zo dňa 24.04.2009 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.07.2009 domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. AA/2009/07002-OPHN zo dňa 24.04.2009, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. B1/09/01857/JJ-8 zo dňa 20.02.2009, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol, že žalobcu nepovažuje za občana v hmotnej núdzi, nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a nepriznáva mu dávku a príspevky. Žalobca uvádza, že dňa 15.12.2008 požiadal prvostupňový správny orgán v zmysle § 25 ods. 3 zák. č. 599/2003 Z.o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zák. č. 599/2003 Z.z.) o posúdenie hmotnej núdze. V žiadosti uvádza, že od 21.05.2007 sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a jeho príjem trvale nedosahuje životné minimum a nemôže si ho zvýšiť vlastným pričinením. Žalobca uvádza, že tvrdenie žalovaného, že „skúmanie príjmu na účely posúdenia hmotnej núdza je v prípade žalobcu irelevantné“ je v priamom rozpore s citovanými ustanoveniami zák. č. 599/2003 Z.z.. Napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nezákonné a neústavné, nakoľko je v rozpore s princípom zakotveným v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Žalobca poukazuje na neprimeranú dĺžku správneho konania a absenciu riadneho poučenia a znemožnenie využitia právneho zastúpenia. Žalobca poukazuje na znenie ust. zák. č. 599/2003 Z.z. a uvádza, že vydané rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia. Žalobca v čase podania žiadosti bol vo výkone trestu odňatia slobody, a preto podľa § 20 zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zák. č. 475/2005 Z.z.) v spojení s ust. § 76 ods. 2 písm. d/ môže používať vlastný občiansky odev, na zabezpečenie ktorého však nemá dostatok finančných prostriedkov, nakoľko jeho pracovná odmena nedosahuje hranicu životného minima. Prvostupňový správny orgán síce poukazuje v rozhodnutí na ust. § 31 ods. 2 na nákup liekov, avšak opomenul skutočnosť, že tento príspevok je možné poskytnúť len obvineným, ktorí nemajú peňažné prostriedky. Žalobca je vo výkone trestu odňatia slobody pracovne zaradený, dostáva pracovnú odmenu a teda má peňažné prostriedky. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žalobca poukazuje na ust. § 1 a 2 zák. č. 599/2003 Z.z., ktorý sa týkajú všetkých občanov, teda aj občanov vo výkone trestu odňatia slobody, a preto pre posúdenie jeho hmotnej núdzi sa mal skúmať jeho príjem. Rozhodnutia správnych orgánov považuje za nezákonné, nakoľko svoje rozhodnutia nesubsumovali pod žiadne ustanovenia zák. č. 599/2003 Z.z.. Žalovaný uvádza, že dňa 22.12.2008 bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená žiadosť žalobcu o posúdenie hmotnej núdze. Na uvedenú žiadosť žalovaný odpovedal listom. Následne zaslal žalobcovi tlačivo - žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi a vyzval ho k jeho vyplneniu a predloženiu. Na základe predloženej vyplnenej žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi, doručenej úradu 16.02.2009, vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu prvostupňový správny orgán vydal dňa 20.02.2009 rozhodnutie č. B1/09/01857/JJ/8, ktorým rozhodol, že žalobca sa nepovažuje za občana v hmotnej núdzi, nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a nepriznáva sa mu dávka a príspevky. Pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia vychádzal správny orgán zo skutočnosti, že žalobca je odsúdený k výkonu trestu odňatia slobody. Ústav pre výkon väzby v Prešove potvrdil prvostupňovému správnemu orgánu, že žalobca má vo výkone trestu zabezpečené ubytovanie, stravovanie a odievanie. Dávka v hmotnej núdzi má slúžiť na úhradu nákladov na jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie, t.j. na základné životné podmienky, ktoré má žalobca zabezpečené v zmysle zák. č. 475/2005 Z.z. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie a žalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil, pretože konštatoval, že bol riadne zistený skutočný stav veci a poukázal v danom prípade aj na to, že žalobca nespĺňa náležitosti poskytnutia pomoci v hmotnej núdzi a nie je občanom v hmotnej núdzi, nakoľko sa nachádza v čase podania žiadosti vo výkone trestu odňatia slobody. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že aj vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného bolo na základe riadne zisteného skutkového stavu veci, vysporiadal sa so všetkými skutočnosťami namietanými v odvolaní a bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, rozhodol vec podľa § 250f ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.11.2012. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou sa realizuje právomoc stanovená zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného č. AA/2009/07002-OPHN zo dňa 24.04.2009 a či uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade so zák. č. 599/2003 Z.z. Súd z pripojeného spisov oboch správnych orgánov zistil, že dňa 15.12.2008 žalobca podal žiadosť na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava v súlade s § 25 ods. 3 zák. č. 599/2003 Z.z. o posúdenie v hmotnej núdzi, pretože od 21.05.2007 sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Jeho príjem trvale nedosahuje životné minimum a nemôže si ho zvýšiť vlastným pričinením. Dňa 12.01.2009 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny oznámil žalobcovi, že v zmysle zák. č. 599/2003 Z.z. sa nepovažuje za občana v hmotnej núdzi, pretože základné životné podmienky na účely tohto zákona sú jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie. Žalobca sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a preto dávka v hmotnej núdzi a príspevky k dávke žalobcovi nepatria. Žalobca podal proti tomuto oznámeniu odvolanie dňa 23.01.2009, ktoré obdržal prvostupňový správny orgán dňa 02.02.2009. Dňa 09.02.2009 obdržal žalobca výzvu spojenú s oznámením, kde žiada prvostupňový správny orgán, aby v lehote do 5 dní od doručenia výzvy predložil požadované podklady: vyplnené tlačivo - žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, overenú fotokópiu právoplatného rozhodnutia príslušného súdu o uložení trestu odňatia slobody, doklad preukazujúci nástup a trvanie výkonu trestu odňatia slobody. Zároveň ho upozornil, že v prípade nedoloženia požadovaných dokladov v zákonom stanovenej lehote rozhodne úrad o žiadosti žalobcu len na základe dokladov, ktoré bude mať k dispozícii. Žalobca dňa 16.02.2009 doručil prvostupňovému správnemu orgánu doklady, a to: vyplnené tlačivo žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi spolu s prílohou. originál rozsudku NS SR o uložení trestu odňatia slobody, potvrdenie ÚVV Prešov o dátume nástupu a o trvaní výkonu trestu odňatia slobody, notársku zápisnicu o zúžení BSM zo dňa 03.06.1998, daňové priznanie manželky za rok 2007. Prvostupňový správny orgán vykonal aj vlastné šetrenie týkajúce sa žalobcu. Prvostupňovému správnemu orgánu dňa 19.02.2009 ÚVV Prešov oznámil, že odsúdený T. Y. má vo výkone trestu odňatia slobody zabezpečené ubytovanie v zmysle § 18 ods. 1, 2, 3, stravovanie podľa § 19 a odievanie podľa § 20 zák. č. 475/2005 Z.z.. Takisto zisťoval jeho majetkové pomery a to, či je vlastníkom nehnuteľnosti, motorového vozidla a požiadal Obvodný úrad, odbor živnostenského podnikania o zaslanie výpisu zo živnostenského registra fyzických osôb. Na základe takto zabezpečených dokladov prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie zo dňa 20.02.2009, v ktorom podľa § 1 zák. č. 599/2003 Z.z. nepovažuje žalobcu za občana v hmotnej núdzi, pretože nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a nepriznáva sa mu dávka a príspevky. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a dňa 24.04.2009 bolo vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdené a odvolanie žalobcu zamietnuté. Podľa § 1 zák. č. 599/2003 Z.z., tento zákon upravuje právne vzťahy pri posudzovaní hmotnej núdze občana a poskytovaní dávky v hmotnej núdzi (ďalej len "dávka") a príspevkov k dávke (ďalej len "príspevok"), ktorých cieľom je spolu s jeho príjmami zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť v hmotnej núdzi s prispením aktívnej účasti občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú. Základné životné podmienky na účely tohto zákona sú jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie. Podľa § 2 zák. č. 599/2003 Z.z., hmotná núdza je stav, keď príjem občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje životné minimum a občan a fyzické osoby, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, si príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením. Podľa § 5 ods. 1, 3 zák. č. 599/2003 Z.z., za vlastné pričinenie zabezpečenia príjmu alebo zvýšenia príjmu na účely posudzovania hmotnej núdze, zabezpečenia základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa považuje najmä vlastná práca, užívanie vlastného majetku podľa § 8 a uplatnenie zákonných nárokov podľa § 9 ods. 2. Za príjem sa na účely posudzovania hmotnej núdze, zabezpečenia základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi považuje príjem podľa osobitného predpisu.7/ Podľa § 3 písm. a/ zák. č. 601/2003 Z.z., na zistenie príjmov fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima sa započítavajú u posudzovanej osoby jej príjem a príjem jej manžela. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 601/2003 Z.z., za príjem sa na účely určenia súm životného minima považujú a/ príjmy fyzických osôb, ktoré sú predmetom dane z príjmu podľa osobitného predpisu po odpočítaní 1/ poistného na povinné zdravotné poistenie, 2/ poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, 3/ preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb, 4/ ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, b/ príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu okrem prijatých náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu, c/ sumy vreckového pri zahraničných pracovných cestách do výšky 40% nároku na stravného ustanovené osobitným predpisom, d náhrady niektorých výdavkov zamestnancov do výšky ustanovenej osobitným predpisom, e/ ďalšie príjmy fyzických osôb podľa osobitných predpisov po odpočítaní dane z prevodu a prechodu nehnuteľností. V prípade straty sa zohľadňuje len strata, ktorá vznikla v kalendárnom roku, za ktorý sa príjem zisťuje. Podľa § 2 zák. č. 601/2003 Z.z., za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a/ 5 390 Sk mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, b/ 3 760 Sk mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c/ 2 460 Sk mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 475/2005 Z.z., odsúdenému sa poskytne ubytovanie v cele alebo izbe. Ubytovacia plocha v cele alebo izbe pre odsúdeného je najmenej 3,5 m2. Ak sa nadmerne zvýši počet odsúdených v ústave, možno ubytovaciu plochu na nevyhnutne potrebný čas znížiť. Podľa § 19 zák. č. 475/2005 Z.z., odsúdenému sa poskytne trikrát denne strava, ktorá zodpovedá odporúčaným výživovým dávkam, pritom sa prihliada sa druh a náročnosť vykonávanej práce, vek a zdravotný stav odsúdeného. Pri stravovaní sa prihliada aj na kultúrne a náboženské tradície odsúdených. Medzi vydávaním jedál nesmie byť väčší časový odstup ako sedem hodín. Podľa § 20 zák. č. 475/2005 Z.z. odsúdenému sa poskytne odev a obuv, ktoré zodpovedajú klimatický, a mikroklimatickým podmienkam a zabezpečia ochranu jeho zdravia pred nepriaznivými účinkami týchto podmienok. Odsúdenému ústav poskytne aj iné súčasti výstroja podľa určených vzorov a noriem. Ak je odsúdenému podľa tohto zákona povolené používať vlastný odev a obuv, musia byť hygienicky nezávadné; v takom prípade ústav umožní ich obmenu počas pobytu. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 475/2005 Z.z., odsúdený má právo na zdravotnú starostlivosť za podmienok ustanovených osobitnými predpismi. Podľa § 31 ods. 2 zák. č. 475/2005 Z.z., ústav môže zo svojho poskytnúť nenávratný peňažný príspevok odsúdenému, ktorý nemá peňažné prostriedky na nákup liekov, liečebnej alebo zdravotnej pomôcky predpísaných lekárom a tieto nemôže poskytnúť bezplatne na základe zdravotného poistenia podľa osobitného predpisu a na úhradu nevyhnutných nákladov za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Podľa § 3 ods. 2 posledná veta Správneho poriadku, účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytnúť pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Súd konštatuje, že zo strany oboch správnych orgánov došlo k pochybeniu, keď nepostupovali v zmysle ust. § 3 ods. 2 posledná veta Správneho poriadku, nepoučili žalobcu o možnosti dať sa zastupovať advokátom, neumožnili mu uvádzať dôkazy, prípadne navrhovať, aké prostriedky použiť pri dokazovaní, právo byť informovaný ešte pred vydaním rozhodnutia o všetkých známych skutočnostiach, na základe ktorých bude vydané (Rezolúcia Výboru ministrov Rady Európy (77)31). Tiež nepostupovali v zmysle ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku, nakoľko a nezistili žalobcov príjem a možnosť jeho zabezpečenia. Nezisťovali, či žalobca vo výkone trestu pracuje a aký je jeho príjem a či jeho príjem stačí na zabezpečenie základných životných podmienok. Nezisťovali ani či žalobca je v hmotnej núdzi, t.j. či jeho príjem dosahuje životné minimum. Zo spisu nevyplýva, správne orgány to ani nezisťovali, či žalobca v čase podania žiadosti pracuje a má príjem. Odvolávali sa v rozhodnutiach iba na stanovisko Ústavu na výkon väzby v Prešove, ktorý poukázal v stanovisku na ust. § 18,ods. 1,2,3, § 19, § 20 zák. č. 475/2005 Z.z. Súd poukazuje na to, že správne orgány nepostupovali ani v súlade s ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku, ktorý im ukladá spoľahlivo zistiť stav veci a obstarať si také podklady pre rozhodnutie, ktoré mu umožnia zistiť presne a úplne skutočný stav veci. To znamená, že je nevyhnutné vykonať všetky vyšetrenia nevyhnutné na objasnenie rozhodujúcich okolností a dôležité pre posúdenie veci, jednak zabezpečiť, aby skutkové zistenia vyvodené z vykonaných vyšetrení zodpovedali skutočnosti. Žalobca dňa 31.10.2012 doručil súdu fotokópiu dvoch rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu zo dňa 20.02.2012 č. B5/12/08413/JE/56, č. B5/12/06226/JE/41, ktorým bola priznaná odsúdeným dávka v hmotnej núdzi a príspevky v oboch prípadoch vo výške 62,50 eur mesačne. Súd poukazuje a dáva do pozornosti správnym orgánom zásadu materiálnej rovnosti zakotvenej v § 3 ods. 4 Správneho poriadku. Predmetná zásada správneho konania vychádza z ústavného princípu rovnosti osôb pred zákonom. Vyjadruje ho čl. 13 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého rovnaké obmedzenia sa vzťahujú len na prípady, ktoré spĺňajú rovnaké ustanovené podmienky. Správne orgány musia dodržiavať princíp materiálnej rovnosti vo vzťahoch k osobám o ktorých právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach rozhodujú v správnom konaní tak, aby nedochádzalo k diskriminácii. Podstata zásady spočíva v tom, že správne orgány sú povinné objektívne zhodné prípady rozhodovať zhodne, t.j. podľa rovnakých pravidiel. Podľa § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. V ďalšom konaní povinnosťou žalovaného je postupovať v súdom naznačenom smere a zistiť či žalobca bol v čase podania žiadosti o posúdenie hmotnej núdze podľa § 25 ods. 3 zák. č. 599/2003 Z.z. bol v hmotnej núdzi a vykonať šetrenie podľa § 3, § 4 zák. č. 601/2003 Z.z. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., nakoľko však si žalobca neuplatnil trovy konania, súd mu ich nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.