Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/18/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201031 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201031.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: J. Q. Z. Q. U., bytom J. S. F., XXX XX P., A. J. XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 30. decembra 2008 p o t v r- d z u je. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 30. decembra 2008 podľa § 70 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 27. mája 2008. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Bratislave zo dňa 14. októbra 2008 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok z dôvodu, že v roku 2008 nemala žiadne vyšetrenie, preto nemôže existovať žiadna lekárska správa zo dňa 14. októbra 2008. Ona má ťažký stupeň postihnutia 50 %, a preto žiada preveriť jej nárok na invalidný dôchodok. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľky prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu odporkyne, oboznámením sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne, ako aj s celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe jej žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 25. septembra 2008 vypracoval prvostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia E.. D. P. lekársku správu - posudok zo dňa 14. októbra 2008 v ktorej uviedol, že podľa ortopedického vyšetrenia u navrhovateľky ide o celkom ľahký nález na chrbtici, funkčné nepatrné obmedzenie. Pre depresívnu epizódu neindikoval navýšenie základného ochorenia a keďže ide o hraničný prípad funkčného postihnutia bez prejavov svalového a nervového dráždenia, zvolil dolnú hranicu rozpätia v príslušnej položke. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľke stanovil degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkám s mierne funkčným postihnutím (kap. XV, oddiel E, položka 3b prílohy č. 4 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 20 %, percentuálnu mieru pre iné zdravotné postihnutie nenavýšil. Navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia E.. C. P. lekársku správu - posudok dňa 8. júla 2009, v ktorej konštatovala, že u navrhovateľky je v klinickom obraze prítomná ľahká porucha statodynamiky chrbtice, bez závažného motorického deficitu na dolných končatinách, bez rozvoja čiastočných obŕn, bez úbytku svalovej hmoty na oboch dolných končatinách, porucha funkcie zvieračov nie je dokladovaná. Posudkový lekár konštatoval, že zdravotný stav navrhovateľky nespĺňa posudkové kritériá na uznanie invalidity, pretože funkčné postihnutie chrbtice je len ľahkého - mierneho stupňa. Pridružené sekundárne ochorenia sú posudkovo nezávažné. Pre pretrvávajúce depresívne epizódy je navrhovateľka asi v liečbe psychiatra, pričom psychiatrické vyšetrenie v posudkovej spisovej dokumentácii nie je zdokladované, doplňujúce odborné lekárske vyšetrenia všetky chýbajú. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľke stanovila choroby podporného a pohybového aparátu, - dorzopatia, deformujúca dorzopatia, spondylopatia, - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, M 54 (kap. XV, oddiel E, položka 3.b, prílohy číslo 4 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovila na 20 %, percentuálnu mieru pre iné zdravotné postihnutie nenavýšila. Navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 14. mája 2010 uviedla, že v Nemecku jej bol schválený plný invalidný dôchodok, preto predpokladá, že došlo k chybnému prekladu z nemčiny do slovenčiny, keďže na Slovensku jej bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %. Ak by jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol 20 %, nebol by jej priznaný v Nemecku plný invalidný dôchodok. Po predložení ďalších lekárskych správ navrhovateľkou z dôvodu, že nesúhlasila s posúdením jej zdravotného stavu, posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Daniela Kolláriková vypracovala ďalšiu lekársku správu - posudok zo dňa 26. júla 2011 v ktorej uviedla, že z posudkového a klinického hľadiska konštatovala, že navrhovateľkou predložené písomnosti nie sú smerodajné pre posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku čoho zotrvala na výroku a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 20 %, tak ako je uvedené v Lekárskej správe Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 8. júla 2009. Navrhovateľka sa na vytýčené pojednávanie súdu dňa 25. apríla 2012 nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, nepožiadala o odročenie tohto pojednávania, a preto súd podľa § 250g ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vec prejednal v jej neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, vzhľadom na zhodné závery posudkov posudkových lekárov, navrhovateľka požiadala o invalidný dôchodok prostredníctvom nemeckého nositeľa poistenia žiadosťou E 204 dňa 27. mája 2008, jej zdravotný stav bol opísaný nemeckým posudkovým lekárom dňa 4. mája 2008, prostredníctvom tlačiva E 213d. Navrhovateľka požiadala o invalidný dôchodok prostredníctvom nemeckého nositeľa poistenia dňa 27. mája 2008, prostredníctvom tlačiva E 204 a revízny lekár Nemeckej dôchodkovej poisťovne Bund prostredníctvom tlačiva E 213 spracoval zdravotnú dokumentáciu navrhovateľky a posúdil jej zdravotný stav dňa 4. mája 2008. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 252l a nasl.O.s.p.), a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona. č. 439/2004 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 cit. zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Navrhovateľka v priebehu konania nepredložila novší odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu prvostupňovým a druhostupňovým posudkovým lekárom, nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava, ako aj posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava, vo svojich vyššie uvedených posudkoch zohľadnili všetky navrhovateľkou uvádzané ťažkosti, vysporiadali sa s lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky a dospeli k zhodnému názoru, že zdravotný stav navrhovateľky nespĺňa zdravotné podmienky na priznanie invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zistenia posudkových lekárov neboli spochybnené ani v súdnom konaní. Závery posudkov posudkových lekárov sú odborné, presvedčivé, náležite zdôvodnené a súd nezistil rozpor medzi ich závermi a zisteným skutočným stavom. Ak bola navrhovateľka v Nemecku uznaná invalidnou s inou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a rovnaká miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť by jej mala byť určená aj na Slovensku, tak tu je potrebné uviesť, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a určenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky sa posudzuje podľa právnych predpisov platných v Slovenskej republike, a preto je táto námietka navrhovateľky pre zákonnosť napadnutého rozhodnutia irelevantná. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 252j ods. 5 platí obdobne. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo 515 614 2900 zo dňa 30. decembra 2008 ako vecne správne podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. V prípade, že sa zdravotný stav navrhovateľky zmení, navrhovateľka môže novou žiadosťou požiadať o priznanie invalidného dôchodku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).