Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/146/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201138 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201138.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, za účasti: W. M., L. č. XXX,XXX XX L., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: PV 301/02014/2008/R zo dňa 18.06.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas doručenou žalobou príslušnému súdu dňa 27.07.2009 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: PV 301/02014/2008/R zo dňa 18.06.2009, ktorým vyhovel rozkladu účastníka konania W. M. (ďalej iba platiteľ poistného) a zrušil podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku platobný výmer č.: PV 301/02014/2008 zo dňa 04.08.2008 vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 273/1994 Z. z.). Prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bola uložená platiteľovi poistného povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 poplatok z omeškania vo výške 0,2 % v sume 2863,47,- € z titulu neodvedeného zdravotného poistenia v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 v spojení s ustanovením § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. za obdobie od 01.01.1995 do 31.05.1995 ako aj trovy konania v sume 28,61,- €. Žalobca s rozhodnutím žalovaného nesúhlasí a žiada rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože žalovaný nesprávne právne vec posúdil. Uviedol, že zo strany platiteľa poistného nebolo uhradené poistné za obdobie od 01.01.1995 do 31.05.1997, čím sa dostal do omeškania s úhradou poistného na zdravotné poistenie. Oznamovacia povinnosť voči žalobcovi nebola splnená, a to aj napriek tomu, že § 11 zákona č. 273/1994 Z.z. ukladal platiteľovi poistného splnenie oznamovacej povinnosti v lehote 8 dní, odo dňa kedy nastala skutočnosť, ktorá zakladala splnenie oznamovacej povinnosti. Žalobca ďalej uvádza, že v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., ak zamestnávateľ neprihlásil svojho zamestnanca do poistenia alebo ak samostatne zárobkovo činná osoba, spolupracujúca osoba alebo osoba uvedená v § 10 ods. 2 nesplnili oznamovaciu povinnosť, hoci tak boli podľa tohto zákona povinné urobiť, právo predpísať poistné sa nepremlčuje. Pretože platiteľka poistného nezdokladovala platiteľa poistného, tak jej bola kategória samoplatcu priradená dňa 19.07.2004. Na základe týchto skutočností došlo k porušeniu zákona zo strany platiteľa poistného, pričom žalobca je toho názoru, že vznik právnych vzťahov a nároky z nich vzniknuté sa spravujú ustanoveniami právnych predpisov účinných v čase vzniku týchto právnych predpisov tak, ako to upravuje § 21 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z. Žalobca poukazuje na zákon č. 580/2004 Z. z., ktorý v prechodných ustanoveniach § 32 ods. 1 upravuje plynutie premlčacej doby bez toho, aby boli riešené dôsledky nesplnenia oznamovacej povinnosti v súvislosti s plynutím premlčacej doby. V tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný nezohľadnil pri rozhodovaní konflikt medzi princípom právnej istoty a princípom rovnosti, keďže subjekty právnych vzťahov by mali mať istotu, že tie právne úkony, ktoré boli uzavreté v súlade s právnou úpravou platnou v čase ich uzavretia, nebudú neskoršou právnou normou kvalifikované spôsobom, ktorý môže viesť až k strate právnej účinnosti (PL. ÚS 38/99). Podľa žalobcu daný právny vzťah zasahuje do už existujúcich právnych vzťahov v neprospech ich účastníkov a to nie len poisťovní ale aj poistencov. Žalobca poukazuje, že úmysel zákonodarcu vo veci posudzovania plynutia premlčacej doby pri možnosti uplatnenia si nároku zdravotnej poisťovne na poistné na zdravotné poistenie je zrejmý, nakoľko právna úprava podľa zák. č. 273/1994 Z. z. aj podľa zák. č. 580/2004 Z. z. je zhodná. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.08.2009 k obsahu žaloby uviedol, že sa pridržiava svojho druhostupňového rozhodnutia č.: PV 301/02014/2008/R zo dňa 18.06.2009. Žalovaný ďalej uvádza, že nerozhodoval za účinnosti zák.č. 273/1994 Z. z., keďže tento zákon bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z. z., ale rozhodol za účinnosti zákona č. 580/2004 Z. z.. Ustanovenie § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. upravuje len plynutie premlčacej doby a nerieši nesplnenie oznamovacej povinnosti, ako to bolo upravené v § 21 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z. Žalovaný poukazuje na ustanovenie § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z., kde v časti spoločné a prechodné ustanovenia bola upravená nanovo premlčacia doba, nakoľko zák. č. 273/1994 Z. z. bol zrušený, a tým aj jeho ustanovenie § 21 ods. 2, ale za účinnosti tohto zákona nezanikli vyššie uvedené právne skutočnosti, čiže nárok poisťovne na poistné na zdravotnom poistení, resp. poplatok z omeškania vo výške 0,2%, ale keďže zákonodarca nepravou retroaktivitou upravil tieto právne skutočnosti nanovo, t.j. ustanovenie § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z., teda na základe uvedeného premlčacia doba plynie podľa 580/2004 Z. z. aj keď vyššie uvedené právne skutočnosti vznikli za účinnosti zákona č. 273/1994 Z. z., čiže bez ohľadu na splnenie, resp. nesplnenie oznamovacej povinnosti. Žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol a potvrdil druhostupňové rozhodnutie. Platiteľ poistného sa k veci nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 OSP). Predmetom preskúmania boli rozhodnutia správnych orgánov č.: PV 301/02014/2008/R zo dňa 18.06.2009 ako aj platobný výmer č.: PV 301/02014/2008 zo dňa 04.08.2008. Z administratívneho spisu je preukázané, že Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie poistného na zdravotné poistenie podaním návrhu, ktorý bol doručený prvostupňovému správnemu orgánu dňa 17.06.2008, ktorý dňa 19.06.2008 začal správne konanie o čom upovedomil platiteľa poistného, ktorý upovedomenie prevzal dňom 14.07.2008. Správny orgán dňa 04.08.2008 vydal platobný výmer č.: PV 301/02014/2008, ktorým bola uložená platiteľovi poistného povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 poplatok z omeškania vo výške 0,2 % v sume 2863,47 € z titulu neodvedeného zdravotného poistenia v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 v spojení s ustanovením § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. za obdobie od 01.01.1995 do 31.05.1995 ako aj trovy konania v sume 28,61 €. Voči tomuto rozhodnutiu platiteľ poistného podal rozklad, v ktorom vzniesol námietku premlčania a zároveň konštatoval, že v spornom období bol zamestnaný u podnikateľa B. I., ktorý mal za neho odvádzať poistné na zdravotné poistenie. K uvedenému rozkladu zaslala vyjadrenie Všeobecná zdravotná poisťovňa zo dňa 20.10.2008. V ňom uviedla, že s rozkladom z nasledovného dôvodu nesúhlasí. Zák. č. 580/2004 Z.z. vo svojom ustanovení § 32 určuje dĺžku premlčacej lehoty u pohľadávok podľa zák. 273/1994 Z.z. na desať rokov. Zák. č. 580/2004 však neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by vylučovalo účinky ust. § 21 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z.. Nakoľko platiteľ poistného nezdokladoval iného platiteľa poistného a kategória samoplatcu mu bola pridelená dňa 19.07.2004, zdravotná poisťovňa námietku premlčania považovala za irelevantnú. Žalovaný, ako druhostupňový správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým vyhovel rozkladu platiteľa poistného a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zrušil. Zároveň rozhodol o trovách konania tak, že zdravotná poisťovňa ako účastník konania nemá právo na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 správneho poriadku. Z odôvodnenia vyplýva, že pri vznesenej námietke premlčania platiteľom poistného nie je potrebné prihliadať na to, či bola alebo nebola splnená oznamovacia povinnosť platiteľom poistného. Splnenie oznamovacej povinnosti ako podmienky pre uplatnenie námietky premlčania bolo potrebné v čase platnosti a účinnosti zák. č. 273/1994 Z. z.. V súčasnosti platný a účinný zákon č. 580/2004 Z. z. splnenie tejto podmienky pri plynutí 10 ročnej premlčacej lehoty nevyžaduje. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávky zdravotnej poisťovne za obdobie od 01.01.1995 do 31.05.1997 sú premlčané v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 písm. a) zák. č. 580/2004 Z. z.. Zdravotné poisťovne pri uplatňovaní nároku na predpísanie poistného na zdravotné poistenie sú povinné postupovať v súlade s platnou legislatívou. Zákon č. 580/2004 Z. z. v štvrtej časti „spoločné a prechodné ustanovenia“ v ustanovení § 32 ods. 1 uvádza, že na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona sa vzťahuje 10 ročná premlčacia lehota takto: a/ na poistné odo dňa splatnosti. Preto ak žalovaný nerozhodoval vo veci za účinnosti zákona č. 273/1994 Z. z. (tento zákon bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z. z.), ale rozhodoval podľa zákona č. 580/2004 Z. z., ktorý bol v tom čase platný a účinný, potom postupoval správne. Podľa názoru súdu žalovaný vyslovil správny právny názor keď uviedol, že ustanovenie § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. upravuje (nepravou retroaktivitou nanovo) len plynutie premlčacej doby, resp. nerieši nesplnenie oznamovacej povinnosti, ako to bolo uvedené v ust. § 21 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z.. Krajský súd v Bratislave postup žalovaného pokladá za zákonný a preto napadnuté rozhodnutie bolo podľa neho vydané v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z.. Z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Rozhodnutie bolo odsúhlasené členmi senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.