Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/191/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201378 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201378.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovske, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ Z. Z., Družstvená 30, Bernolákovo, 2/ Ing. Z. H., Trnavská 168/A, Bernolákovo, 3/ J. F., Družstevená 30, Bernolákovo,4/ Ing. H. Y., Hlavná 32, Bernolákovo, 5/ C. J., Tajovského 13, Bernolákovo, 6/ Karol Putera, Tajovského 13, Bernolákovo, 7/ J. V., Ševčenkova 2, Bratislava, 8/ Ing. H. D., Poľná 26, Bernolákovo, 9/ Ing. Z. D., Poľná 26, Bernolákovo, 10/ U. E., Lekárenská 12, Bernoláková, 11/ Ing. A. V., Hlinkova 8, Benolákovo, 12/ E. P., Družstevná 5, Bernolákovo, 13/ J. P., Cintorínska 19, Ivanka pri Dunaji, 14/ E. K., Hviezdoslavova 8, Bernolákovo, 15/ Ing. C. Y., Družstevná 18, Bernolákovo, zastúpení: JUDr. Katarína Juričková, advokátka, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava 2, proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Bratislave, Krížna 52, 821 08 Bratislava a za účasti: 1/ JUDr. H. M., Moyzesova 48, 900 28 Ivanka pri Dunaji, 2/ E. F., Nálepková 82, Bernolákovo, 3/ Mária F., Náleková 82, Bernolákovo, obaja zastúpení JUDr. Alenou Bábikovou, Michalská 2, 811 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 1031/173/2009 zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Senci č.: S./XXXX/XXXX-X/MO zo dňa 22.04.2009, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. Žalobca v 1/ až 15/ rade je povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť účastníkovi konania JUDr. H. M. trovy konania vo výške 72,46 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca v 1/ až 15/ rade je povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť účastníkovi konania E. F., H. F., na účet ich právneho zástupcu vo výške XXXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Sžo/250/2010 zo dňa 24.11.2011 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 191/2009-101 zo dňa 20.07.2010 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súčasťou práva na riadne odôvodnenie je aj to, aby sa súd riadne vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami účastníka konania. Z obsahu napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa námietky účastníkov konania v 1/, 2/ a 3/ rade ponechal bez povšimnutia, nie je preto zrejmé ako sa s námietkami a argumentmi účastníkov vysporiadal, pretože k nim nezaujal žiadne stanovisko. Týmto postupom bolo porušené ich právo na spravodlivý a riadny súdny proces. V novom konaní je prvostupňový súd povinný sa dôsledne vysporiadať so všetkými námietkami účastníkov v 1/, 2/ a 3/ rade vrátane odvolacích námietok. Súd v novom konaní zistil, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2009 domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: 1031/173/2009 zo dňa 16.07.2009, ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Senci č.: OPÚ/2008/2365-8/MO zo dňa 22.04.2009 a vrátenia na ďalšie konanie. Žalobcovia v žalobe uvádzajú, že sú užívateľmi - členmi ZO SZZ, že podali na Pozemkový úrad v Senci v zmysle § 7 zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k ním (ďalej iba zák. č. 64/1997 Z.z.) dňa 30.12.2008 návrh na vyporiadanie pozemkov v zriadenej záhradkárskej osade Bezínka, v kat. ú. L.. Prvostupňový správny orgán uvedený návrh zamietol s odôvodnením, že medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá zmluva podľa nariadenia vlády č. 208/1994 Z.z., a tak vznikol medzi nimi nájomný vzťah podľa zák. č. 64/1997 Z.z. a v takomto prípade záhradkár nie je užívateľom podľa § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie a žalovaný rozhodnutím č.: XXXX/XXX/XXXX zo dňa 16.07.2009 vyslovil názor, že nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. a to zriadenie záhradkárskej osady do 24.06.1991, ako aj skutočnosť, že nebola uzavretá zmluva na dočasné užívanie pozemkov podľa vtedy platných zákonom, a to č. XXX/XXXX Zb. alebo č. XXX/XXXX Zb. a teda, podľa § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z.z. nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi vlastníkom a užívateľom a z toho dôvodu žalobcovia neboli oprávnení podať návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkov podľa uvedeného zákona. Žalovaný v rozhodnutí vyslovil právny záver, že Hospodárska zmluva o dočasnom užívaní národného majetku uzavretá podľa § 348 HZ zo dňa 08.06.1989 bola uzavretá v rozpore s platnými právnymi predpismi, nakoľko H. L. nemalo k pozemku, ktorý bol predmetom tejto zmluvy žiadny právny vzťah a jediný, kto mal k tomu právny vzťah bolo JRD. Žalobca uvádza, že ZO SZZ Bernolákovo vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 30.11.1961 a získala na základe Hospodárskej zmluvy o dočasnom užívaní zo dňa 08.06.1989 od MNV v Bernolákove do užívania pozemok v kat. ú. Bernolákovo, a to parc. č. XXXX o výmere XXXXmX, vedená ako ostatná plocha za účelom zriadenia záhradkárskej osady pre svoje individuálne potreby. Táto skutočnosť nájomného vzťahu bola zapísaná v evidenčnom liste č. XXXX kat. ú. Bernolákovo. Uzavretím tejto zmluvy, a to medzi ZO SZZ Bernolákovo a MNV Bernolákovo - t.j. organizáciou, ktorá mala k pozemku právo správy vznikla záhradkárska osada ZO SZZ Bezínka a pozemok bol odovzdaný ZO SZZ v Bernolákove do dočasného užívania žalobcom. Dôkazom o zriadení záhradkárskej osady je protokol o vytýčení hranice pozemkov zo dňa 14.03.1989, ako aj Zápisnica zo zasadnutia Rady MNV v Bernolákove zo dňa 06.06.1989, v zmysle ktorej bolo prijaté Uznesenie Rady MNV č. 104/R-89, kde bol prerokovaný návrh Hospodárskej zmluvy o dočasnom užívaní národného majetku - pozemku parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 uzavretý v zmysle § 348 HZ medzi MNV a ZO SZZ v Bernolákove. Uvedený pozemok bol v minulosti využívaný pre ťažbu štrkopieskov, a preto jednotlivý užívatelia - žalobcovia museli pozemok prispôsobiť záhradkárskym účelom, oplotili, vybudovali si prístrešky pre záhradkárske náradie a rovnako spoločne investovali do elektrickej prípojky v súvislosti so zriadením vodnej nádrže pre účely využívania vody pre záhradkárske účely. Tvrdenie žalovaného, že právny vzťah k pozemku malo mať JRD Bernolákovo nie je podložené žiadnym dôkazom a nevyplýva to z dôkazného materiálu nachádzajúceho sa v predmetnom spise. Opak je pravdou, pretože predmetná časť pozemku parc. č. XXXX prešla do vlastníctva O. štátu a pozemok parc. č. XXXX bol v správe H. Bernolákovo. Na podporu tejto skutočnosti žalobcovia predložili list zo dňa 02.12.1992, list zo dňa 21.03.1983, ktorým MNV oznamuje, že parc. č. XXXX, parc. č. XXXX boli zlúčené bývalým Národným výborom do parc. č. XXXX a ten je v užívaní, resp. v správe Obvodného úradu Bernolákovo. Žalobcovia tvrdia, že rovnako je nesprávne rozhodnutie žalovaného v otázke uzavretia zmluvy na dočasné užívanie predmetného pozemku podľa vtedy platného zákona č. XXX/XXXX Zb. Keďže pozemok bol vo vlastníctve Československého štátu a v správe MNV, preto bol ponechaný do užívania inej socialistickej organizácie v súlade s § 71 a § 348 HZ. V zmysle § 816 ods. 2 veta prvá OZ, hospodárske zmluvy o dočasnom užívaní majetku za odplatu podľa § 348 HZ sa menia od účinnosti tohto zákona na nájomné zmluvy (účinnosť od 01.01.1992). Žalobcovia poukazujú na právnu úpravu vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku zák. č. 229/1991 Zb., ktorý nadobudol účinnosť 24.06.1991, v ktorom sa uvádza, že dňom účinnosti tohto zákona zanikajú tie práva k majetku uvedené v § 1 ods. 1 - právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu. Žalobcovia ďalej poukazujú na ustanovenie § 22 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb., v zmysle ktorého mali vlastníci dotknutých pozemkov do troch rokov od účinnosti tohto zákona žiadať o výmenu svojich pozemkov za iné pozemky vo vlastníctve štátu, čo však pôvodní vlastníci neurobili. Tento systém bol zmenený zák. č. 64/1997 Z.z., z ktorého vyplýva, že nájomníci majú právo nadobudnúť vlastnícke právo k dotknutej pôde a pôvodným vlastníkom zákon priznáva právo žiadať buď iné pozemky porovnateľnej výmery a kvality alebo peňažnú náhradu. Žalobcovia poukazujú na ustanovenie § 3 zák. č. 64/1997 Z.z. a dospeli k záveru, že majú za to, že bola splnená podmienka zriadenia Záhradkárskej osady Bezínka, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 2 zák. č. 64/1997 Z.z. a rovnako majú za to, že medzi nimi ako užívateľmi a vlastníkmi vznikol zákonný nájomný vzťah, pretože splnili všetky podmienky podania návrhu na začatie konania v súlade s § 7 zák. č. 64/1997 Zb. Taktiež poukazujú žalobcovia na skutočnosť, že zo strany vlastníkov nedošlo k platnému vypovedaniu nájmu s poukazom na podmienky uvedené v § 3 zák. č. 64/1997 Z.z. Žalobcovia taktiež poukazujú na procesné pochybenie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, pretože nekonali s účastníkmi konania, a to s novými vlastníkmi Jozefom a H. F., ktorí sa stali právnymi nástupcami po J & K real, s. r. o. Bratislava, ktorým napadnuté rozhodnutia neboli doručené aj napriek tomu, že bol žalovaný a prvostupňový správny orgán o tejto skutočnosti písomne upozornený. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovia v predloženom návrhu 30.12.2008 nepreukázali, že splnili podmienku zo zák. č. 64/1997 Z.z. podľa § 2 ods. 1 - zriadenie záhradkárskej osady do 24.06.1991. Taktiež nepreukázali splnenie podmienky uvedenej v § X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z, že sú legálnymi nájomcami alebo užívateľmi predmetného pozemku. B. uvádza, že H. L. nemalo k pozemkom žiaden právny vzťah, pretože k nemu malo právny vzťah E. L.. ZO R. L. uzatvárala neplatné zmluvy s užívateľmi pozemkov a neboli preukázané uzavreté nájomné zmluvy medzi užívateľmi a vlastníkmi pozemkov, preto nedošlo k splneniu podmienok uvedených v § 2 ods. 2, v § 3 ods. X a v § 6 písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. B. vo vyjadrení poukazuje na rozhodnutie NS SR X Sž-o-KS 25/2005 zo dňa 27.04.2006. Žalovaný uvádza, že žalobcovia neoprávnene užívajú predmetné pozemky a preto žiada, aby súd žalobu zamietol. K žalobe sa vyjadrila účastníčka konania v 1/ rade E.. H. M., ktorá vo vyjadrení k žalobe uvádza, že rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom, že správny orgán správne právne vec posúdil a dostatočne zistil skutkový stav, keď návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom zamietol. X. je pravdou tvrdenie žalobcov, že vlastnícke právo k pozemkom prešlo na štát a H. v L. malo k pozemkom právo správy. N., že je spoluvlastníčkou parc. č. XXXX a č. XXXX, nikdy neprešlo vlastnícke právo na štát, ale boli združené do E. v L., ich vlastníctvo k ním im zostalo zachované a družstvo k ním získalo právo družstevného užívania. Všetci spoluvlastníci parc. č. XXXX a č. XXXX nadobudli dedičstvom po nebohom E. R. v roku XXXX pozemky ktoré sú vedené vo J. č. XXXX a dedičské rozhodnutie je uvedené aj na LV č. XXXX. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcov zamietol. I. konania v 1/ rade v odvolaní proti rozsudku F. súdu v L. uviedla, že je známe, že v L. bolo založené E. a tiež je známe, že keď vzniklo v dedine E. všetci roľníci museli „dobrovoľne“ združiť svoju pôdu do E., pričom im zostalo zachované vlastníctvo k pôde vzniklo E. a jemu právo družstevného užívania. Po roku XXXX na základe zák. č. XXX/XXXX Zb. dňom účinnosti tohto zákona zaniklo právo družstevného užívania k združeným pozemkom, družstvu k nim vznikol nájomný vzťah a bolo povinné ich vydať k vlastníkom. N. tiež, že hospodárska zmluva je absolútne neplatná, keďže bola uzavretá v rozpore aj s vtedy platným právom. G. sa ňou do užívania národný majetok - pozemky, ktoré národným majetkom nikdy neboli a H. v nej dokonca vystupuje ako vlastník a nie ako správca štátneho majetku. ZO R. nemala ani vtedy a nemá ani teraz právnu subjektivitu, nemohla preto uzavrieť zmluvu vo svojom mene, absentoval v nej súhlas S., keďže zmluvy uzavreté po XX.XX.XXXX museli byť odsúhlasené príslušným S.. H. si nechalo vyčleniť z E. pozemky parc. č. XXXX a XXXX spojil ich s inými pozemkami a vytvoril parc. č. XXXX, ktorá je predmetom tejto hospodárskej zmluvy. Podľa tvrdenia účastníčky konania v 1/ rade pozemky parc. č. XXXX a XXXX nikdy neprešli do vlastníctva štátu, táto skutočnosť je nepochybná z dokladov nachádzajúcich sa v spise. Z jej strany došlo k podaniu výpovede z nájmu žalobcov, ktoré boli podané z opatrnosti, lebo keď nevznikol nájomný vzťah nebol dôvod dať výpoveď preto žiada, aby súd žalobu zamietol. K žalobe sa vyjadrili účastníci konania manželia F., ktorí zakladajú do spisu dôkaz o tom, že PD M. D. - L. do roku XXXX užívali parc. č. XXXX kat. ú. L.. Taktiež preukazujú listom zo dňa XX.XX.XXXX, že predmetné pozemky sú vo vlastníctve manželov H. a v užívaní E. M. D. - L.. Y. pozemkov nikdy žiadnym spôsobom nepreviedli vlastníctvo k pozemkov na štát ani na E. či PD, preto E. nemohlo previesť vlastníctvo na štát, nakoľko predmetné pozemky malo len v užívaní. V roku XXXX kúpili manželia K. a V. P., okrem iného aj parc. č. XXXX o výmere XXXXmX , parc. č. XXXX o výmere XXXX mX zapísaných na LV č. XXXX kat. ú. L.. V roku XXXX tieto pozemky kúpila spoločnosť J & K real, spol. s r.o., ktorá tieto predala manželom F.. H. poukazujú na tú skutočnosť, že manželia P. v čase, keď boli vlastníci pozemkov písomne vyzvali žalobcov na zaplatenie dlžného nájomného a dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 3 ods. X písm. d/ zák. č. XX/XXXX Z.z. dali žalobcom výpoveď. H. vo vyjadrení k žalobe uvádzajú, že správne orgány postupovali v súlade so zákonom č. XX/XXXX Z.z. a po zistení, že P. zmluva o dočasnom užívaní pozemkov je absolútne neplatná, návrh žalobcov v zmysle zák. č. XX/XXXX zamietli. Preto tvrdia, že žalobný návrh žiadajú zamietnuť z dôvodov uvedených v rozhodnutiach správnych orgánov. I. konania v 2/ a 3/ podali odvolanie proti rozsudku a domáhajú sa zrušenia odvolacím súdom a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. I. konania v 2/ a 3/ rade uviedli, že zák. č. XX/ XXXX Zb. o pozemkoch reformne mal byť revíziou prvej pozemkovej reformy, z ust. § 9 citovaného zákona vyplýva, že Y. pozemkový úrad oznámil vlastníkovi, že sa rozhodol previesť poľnohospodársku nehnuteľnosť a z § 27 vyplývalo, že Y. pozemkový fond nemusí uplatňovať toto právo výkupu, keď nehnuteľnosti kupuje príslušník SR, roľník a z predbežným súhlasom Y. pozemkového fondu. J. na poznámku v J. č. XXX, pri parc. č. XXXX a XXXX kat. ú. L., že na základe kúpnej zmluvy sa odpisujú parc. č. XXXX a XXXX do novej J. č. XXXX, č.d. XXXX, pričom poukázali na obsah J. č. XXXX kat. ú. L. a kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX schválenej poľnohospodárskym odborom rady S. okolie dňa XX.XX.XXXX č. J. XXXX/XXXX. V. uviedli, že v zmysle § 2 ods. X zák. č XXX/XXXX Zb. vyplýva, že revízii okrem iného podliehajú aj rozhodnutia vydané bývalým Y. pozemkovým úradom zriadeným zákonom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol zrušený zák. č. XXX/XXXX Zb. a jeho kompetencie prešli na J. R. pre poľnohospodárstvo a pozemkovú reformu. Podľa § 14 zák. č. XXX/XXXX Zb. pre vykonanie zápisov do pozemkových kníh platia primerané ustanovenia zák. č. XX/XXXX Zb. a z § X ods. 1 zák. č. XX/XXXX Zb. na prevod nehnuteľností je potrebné privolenie S. z ktorých ustanovení je zrejmé, že právny predchodcovia účastníkov konania v 2/ a 3/ rade nadobudli nehnuteľnosti zapísané v J. č. XXX, parc. č. XXXX a XXXX kat. ú. L. na základe kúpnej zmluvy uzavretej XX.XX.XXXX a vklad vlastníckeho práva a zápis do pozemkovej knihy bol povolený XX.XX.XXXX na základe súhlasu S. L. - okolie a to v súlade s vtedy platnými predpismi. V roku XXXX boli vlastníkmi parc. č. XXXX C. H. v X a D. H. v X na základe dedičského rozhodnutia G V čase uzavretia hospodárskej zmluvy dňa XX.XX.XXXX H. v L. nebolo vlastníkom pozemku parc. č. XXXX kat. ú. L. a preto nemohli platne uzavrieť zmluvu o užívaní poľnohospodárskej pôdy zo dňa XX.XX.XXXX, ani hospodársku zmluvu o dočasnom užívaní národného majetku v zmysle § XXX HZ zo dňa XX.XX.XXXX. C. vyplýva z administratívneho spisu až v roku XXXX bol podaný na katastrálny úrad návrh na zápis hospodárskej zmluvy a až na základe tohto podania bol vyhotovený evidenčný list na ktorom ako užívateľ je uvedená ZO R. L.. Z vyjadrenia PD M. D. vyplýva, že on užíval parc. č. XXXX do roku XXXX a dňa XX.XX.XXXX parc. č. XXXX a XXXX kat. úz. L. vrátili vlastníkom. Do spisu boli založené zo strany účastníkov konania v 2/ a 3/ rade dôkazy a to: žiadosť C. H. a jeho manželky H. o vklad vlastníckeho práva na základe pripojenej kúpnej zmluvy, uznesenie súdu o povolení vkladu vlastníckeho práva C. H. a jeho manželke H., kúpno-predajná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z evidencie nehnuteľností z LV č. XXXX, majetková podstata č. XXXX, miestopopisné č. XXXX a XXXX, protokol o vytýčení hranice pozemkov. K odvolaniu účastníkov konania sa vyjadrili žalobcovi, ktorí zotrvali na svojej žalobe a zastávajú právny názor, že rozsudok krajského súdu je vecne správny a žiadajú ho potvrdiť a poukazujú na odôvodnenie podanej žaloby. F. súd v L. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, tiež posúdil dôvody uvedené v odvolaniach účastníkov konania v X/, 2/ a 3/ rade a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. X O.s.p. I. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie S. pozemkového úradu v R. č.: S./XXXX/XXXX-X/MO zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými bol zamietnutý návrh žalobcov zo dňa XX.XX.XXXX na vyporiadanie vlastníctva podľa § 7 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. J. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom R. republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V súlade s ust. § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. V administratívnom spise boli založené nasledovné doklady: návrh na začatie konania podľa § 7 zák. č. XX/XXXX Z.z. zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z N. K. S. č. XXX/R-XXXX, list H. zo dňa XX.XX.XXXX, určenie L. zo dňa XX.XX.XXXX, kópia protokolu o vytýčení hranice zo dňa XX.XX.XXXX, kópia pozemkovej mapy zo dňa XX.XX.XXXX, kópia žiadosti o pridelenie nepoľnohospodárskej pôdy k užívaniu ZO R. zo dňa XX.XX.XXXX, kópia evidenčného listu LV č. XXXX, zoznam všetkých užívateľov, B. S. zo dňa XX.XX.XXXX, návrhy na odkúpenie s kúpnymi zmluvami, GP č. XXX/XXXX č. o. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, P. zmluva o dočasnom užívaní medzi ZO R. a H. v L. zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie R. zväzu záhradkárov, republikový výbor L. zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie ZO R., že navrhovatelia sú členmi ZO a plnenia si povinnosti vyplývajúce z členstva, organizačný poriadok ZO R., metodické usmernenie jún XXXX a stanovisko MP SR ohľadne § X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z., vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX a doplnenie vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX E.. H. M., podanie manželov P. zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti J & K real, spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie R. zväzu záhradkárov L. zo dňa XX.XX.XXXX o vzniku ZO R. L. ku dňu XX.XX.XXXX, list H. L. č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, list S. L. - Y. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, B. K. S. L. - Y. zo dňa XX.XX.XXXX, B. o užívaní poľnohospodárskej pôdy zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o pridelenie nepoľnohospodárskej pôdy k užívaniu ZO R. L. zo dňa XX.XX.XXXX. B. do spisu založil výpis z PK vložky č. XXX a č. XX, z ktorého vyplýva, že časť parc. č. XXXX je vo vlastníctve O. štátu, ostatné pozemku sú v správe H. národného výboru L., žiadosť o zápis poznámky prevzatia nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o vklad vlastníckeho práva v prospech O. štátu finančného odboru K. S. L. - okolie zo dňa XX.XX.XXXX, kópiu z pozemkovej mapy, žiadosť o pridelenie nepoľnohospodárskej pôdy k užívaniu ZO R. L. zo dňa XX.XX.XXXX, B. K. S. L. - vidiek zo dňa XX.XX.XXXX, výpisy z evidencie nehnuteľnosti parc. č. XXXX, kópiu katastrálnej mapy zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie R. zväzu záhradkárov K. výbor zo dňa XX.XX.XXXX, P. zmluvu o dočasnom užívaní národného majetku zo dňa XX.XX.XXXX uzavretú medzi H. v L. a ZO R. L., protokol o vytýčení hranice pozemkov č. XXXX a č. XXXX, zápisnica č. X zo zasadnutia K. H. zo dňa XX.XX.XXXX, list S. úradu v L. zo dňa XX.XX.XXXX vo veci majetkového usporiadania pozemkov a oznámenie ZO R. L. zo dňa XX.XX.XXXX o zmene vlastníka na LV č. XXXX parc. č. XXXX/XX. Súd konštatuje, že rozhodnutiami oboch správnych orgánov bol vyslovený právny názor vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 zák. č. XX/XXXX Z.z. žalobcov zo dňa XX.XX.XXXX, že nebola splnená podmienka zo zákona č. XX/XXXX Z.z. v § 2 ods. X zákona, a to zriadenie záhradkárskej osady do XX.XX.XXXX, ako aj skutočnosť, že nebola uzavretá zmluva na dočasné užívanie pozemkov podľa vtedy platných zákonom č. XXX/XXXX Zb. alebo zákona č. XXX/XXXX Zb. a teda, podľa § X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z. nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi vlastníkom a užívateľom a z toho dôvodu žalobcovia v 1/ až XX/ rade neboli oprávnení podať návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkov podľa citovaného zákona. B. toto rozhodnutie ustálilo právny záver, že P. zmluva o dočasnom užívaní národného majetku uzavretá podľa § 348 HZ zo dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá v rozpore s platnými právnymi predpismi, nakoľko H. L. nemalo k pozemku, ktorý bol predmetom tejto zmluvy žiadny právny vzťah, jediný kto mal k tomuto pozemku právny vzťah bol E.. Súd z predložených dokladov zistil, že z pozemkovoknižnej vložky č. XXX kat. ú. L. na základe vládneho nariadenia zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX Sl.z. nehnuteľnosti pod A X-X, XX-XX podliehali súpisu nehnuteľností a tieto nehnuteľnosti podľa § 9 a § 26 zákona zo dňa XX.XX.XXXX č. XX Sl.z. prevzal štátny pozemkový úrad, teda išlo aj o parcely č. XXXX. C. vyplýva z pozemkovoknižnej vložky č. XX kat. ú. L. na základe vládneho nariadenia XX/XXXX Zb. sa vkladá vlastnícke právo na O. štát s práve H. L. na nehnuteľnosti zapísané vo vl. č. XX kat. ú. L., teda aj na parc. č. XXXX. J. parcela č. XXXX kat. ú. L. o výmere XXXXmX vedená ako ostatné plochy bola vytvorená zlúčením pozemkovoknižných parciel č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX. B. týchto parciel uskutočnilo NV v L., ktorý dal tento zlúčený pozemok do užívania záhradkárom a táto skutočnosť vyplýva z listu zo dňa XX.XX.XXXX. H. v L. zo dňa XX.XX.XXXX požiadalo S. poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva S. L. - Y. o súhlas k zriadeniu záhradkárskej osady, pretože parc. č. XXXX kat. ú. L. o výmere XXXXmX , pretože bola zdevastovaná a nebola vhodná na poľnohospodárske využitie. V čase tejto žiadosti bola pozemkovoknižná parc. č. XXXX kat. ú. L. zlúčená a vedená ako ostatné plochy. N. č. XXX Er-XXXX súhlasila K. S. L. - Y. s tým, aby na uvedenom pozemku bola zriadená záhradkárska osada pre žalobcov. ZO R. L. vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa XX.XX.XXXX. ZO R. L. parc. č. XXXX získala na základe P. zmluvy o dočasnom užívaní zo dňa XX.XX.XXXX od H. v L. uvedenú parcelu a nájomný vzťah bol zapísaný v evidenčnom listom č. XXXX kat. ú. L.. Súd konštatuje, že P. zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi H. národným výborom L. a Základnou organizáciou R. zväzu záhradkárov v L. bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 71 a § 348 HZ s poukazom na ustanovenie § 9 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. Súd zo spisového materiálu zistil, že právny predchodcovia účastníkov v 2/ a 3/ rade nadobudli nehnuteľnosti zapísané v J. č. XXX, parc. č. XXXX a XXXX kat. úz. L. na základe kúpnej zmluvy uzavretej XX.XX.XXXX a vklad vlastníckeho práva a zápis do pozemkovej knihy bol povolený XX.XX.XXXX na základe súhlasu S. L. - okolie v súlade s vtedy platnými predpismi. Je potrebné zdôrazniť, že v roku XXXX boli vlastníkmi parc. č. XXXX C. H. X a D. H. X na základe D XXX/XX. Súd uvádza, že v spise sa nachádza vyjadrenie PD M. D. z ktorého vyplýva, že užívalo parc. č. XXXX do roku XXXX a že dňa XX.XX.XXXX na základe vytýčenia pôvodných hraníc pozemkov XXXX a XXXX kat. ú. L. pozemky vrátili vlastníkom. Súd ďalej zistil, že účastník v 1/ rade je vlastníkom parc. č. XXXX a XXXX kat. ú. L. (táto skutočnosť vyplýva z LV č. XXXX). Z administratívneho spisu je nesporné, že žalobcovia (užívatelia pozemkov) nepreukázali splnenie podmienky uvedenej v § X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Zb., že sú riadnymi nájomcami alebo užívateľmi predmetných pozemkov. Zo spisu vyplýva, že hospodárska zmluva o dočasnom užívaní národného majetku bola uzavretá v zmysle § 348 HZ medzi H. L. a ZO R. X-X L.. H. je nesporné, že vlastníci pozemkov E.. H. M., A.. Z. R., A.. C. E., A.. E. L., K. P., V. P. dali žalobcom výpoveď z nájomného vzťahu vzniknutého podľa § 3 ods. X zákona pred začatím konania. Podľa § 348 ods. X HZ, hospodárska zmluva o dočasnom užívaní národného majetku (§ 71) musí obsahovať určenie majetku, ktorý sa má prenechať na dočasné užívanie, určenie spôsobu a doby užívania, ustanovenia o výške odplaty alebo o tom, že užívanie sa poskytuje bezplatne; obsahuje aj dohodu o udržiavaní a úpravách majetku, ako aj o tom, ako sa vyporiadajú náklady na ne vynaložené. Podľa § 7X ods. 1 HZ, štátna socialistická organizácia môže, pokiaľ je to účelné národný majetok, ktorý má v správe a ktorý dočasne nepotrebuje na plnenie svojich úloh, prenechať zmluvou na užívanie inej socialistickej organizácií. Podľa § 9 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., organizácia môže prenechať zmluvou na dočasné užívanie socialistickým organizáciám alebo občanom a iným organizáciám než socialistickým veci, ktoré dočasne nepotrebuje na plnenie svojich úloh. Podľa § 3 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu (NV SR č. XXX/XXXX Z.z.) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Podľa § 3 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., nájomný vzťah podľa ods. X môže vypovedať vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom, ak užívateľ a) neužíva pozemok so starostlivosťou riadneho hospodára, b) zriadil na pozemku bez staveného povolenia alebo ohlásenia, c) uzavrel bez súhlasu vlastníka pozemku alebo záhradkárskej organizácie k pozemku podnájomnú zmluvu, alebo ho bez ich súhlasu iným spôsobom zveril tretej osobe, d) nezaplatil napriek písomnému upozorneniu splatné nájomné za bežný rok do XX. augusta nasledujúceho roka. Podľa § X ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z., ak vlastník vypovie nájomný vzťah je povinný užívateľovi poskytnúť náhradu a) za stavby a trvalé porasty vo výške dojednanej medzi vlastníkom a užívateľom, najmä však vo výške určenej podľa osobitného predpisu, b) za podiel na zariadeniach vybudovaných na spoločných pozemkoch. Podľa § X ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., podiel podľa ods. 3 písm. b/ sa určí z ceny spoločných zariadení zistenej podľa osobitného predpisu pomerom výmeru pozemku užívateľa k výmere pozemkov užívaných ostatnými užívateľmi. Podľa § 3 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., nájomný vzťah podľa ods. X možno vypovedať len do začatia konania podľa § 7 a to k 1. októbru bežného roku. Y. lehota je jeden rok, pričom sa nemôže skončiť pred dňom, v ktorom by užívateľovi zanikol nájom podľa § 22 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, alebo pred poskytnutím náhrady podľa ods. X a 4. Podľa § 2 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., zriadenou záhradkárskou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do XX. júna XXXX na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá B. o dočasnom užívaní pozemku medzi R. zväzom záhradkárov, R. zväzom chovateľove, alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len záhradkárska organizácia), alebo jej členov a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia), alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. Podľa § X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z., nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkárskej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou, alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločne hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“). Súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX doručil účastník konania v 1/ rade list v ktorom uvádza, že k návrhu kúpnych zmlúv sa vyjadril aj jej brat A.. R. listom zo dňa XX.XX.XXXX zaslaným doporučene na adresu splnomocnenej zástupkyne A.. H. D. a dňa XX.XX.XXXX bola zaslaná výpoveď z nájmu. Taktiež je preukázané v spise, že vlastníci parc. č. XXXX K. a V. P. vyzvali žalobcov na zaplatenie dĺžného nájmu a zároveň týmto dňom dali im výpoveď. Taktiež z listín založených v spise je zrejmé, že vlastníci pozemkov E.. H. M., A.. Z. R., A.. C. E., A.. E. L., K. a V. P. dali žalobcom výpoveď z nájomného vzťahu vzniknutého podľa § 3 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. pred začatím konania o návrhu na vyporiadanie vlastníctva pozemkov ZO R. L.. Súd konštatuje, že správne orgány nepochybili, keď návrh na začatie konania zamietli z dôvodu nesplnenia podmienky ustanovenej v § 7 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. Je zrejmé, že medzi vlastníkmi a žalobcami nebola uzavretá zmluva podľa nar. vl. č. XXX/XXXX a tak vznikol medzi nimi nájomný vzťah podľa zák. č. XX/XXXX Zb. z čoho vyplýva, že žalobcovia nie sú užívateľmi podľa § X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Zb. O trovách konania rozhodol súd tak, že neúspešným žalobcom súd nepriznal náhradu trov konania. Súd s poukazom na úspech v spore účastníka v 2/ a 3/ rade rozhodol tak, že priznal im náhradu trov konania, ktoré uhradia žalobcovia v 1/ až XX/ rade na účet ich právneho zástupcu a to podľa vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v členení: za rok XXXX X úkony á XXX,XX eur a X x režijný paušál X,XX eur + XX% G. (príprava, prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom; vyjadrenie k žalobe; účasť na pojednávaní) za rok XXXX X úkon á XXX,XX eur plus X,XX eur režijný paušál a XX% G. (spísanie odvolania za rok XXXX) dva krát úkon á XXX,XX eur + 2x X,XX eur režijný paušál a XX% G. čo spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur + XX,- eur súdny poplatok čo spolu tvorí čiastku XXXX,XX eur. Súd priznáva účastníkovi konania na strane účastníka konania v 1/ rade vo výške XX,XX eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške XX,- eur a X,XX eur za vyhotovenie fotokópii, ktoré boli zaplatená F. súdu v Bratislave potvrdenkou zo dňa 06.07.2010 č. Z0051298. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.