Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/184/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201421 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201421.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: RE-ARCH, a.s., so sídlom Farebná 15-17, Bratislava, zastúpený advokátom, Mgr. Andrejom Šabíkom so sídlom Staromestská 6/D, Bratislava, proti žalovanému v I. rade : Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, Bratislava a žalovanému v II. rade: Úrad pre reguláciu železničnej dopravy, so sídlom Miletičova 19, Bratislava, s pribratým účastníkom konania Tatry mountain resorts, a.s., Demänovská dolina č. 72, Liptovský Mikuláš, (predtým JASNÁ Nízke Tatry, a.s., Demänovská dolina č. 72), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v II. rade č. 2285/09-S4- S/Pč zo dňa 11.8.2009 a žalovaného v I. rade č. 06375/2009/SŽDD-30974 zo dňa 29.7.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie v časti o preskúmanie rozhodnutia žalovaného v druhom rade, Úradu pre reguláciu železničnej dopravy č. 2285/09-S4-S/Pč zo dňa 11.8.2009 z a s t a v u j e. Žalobu v časti o preskúmanie rozhodnutia žalovaného v prvom rade, Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 06375/2009/SŽDD-30974 zo dňa 29.7.2009 z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.9.2009 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného I. rade Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácii Slovenskej republiky č. 06375/2009/SŽDD-30974 zo dňa 29.7.2009 a žalovaného v II. rade: Úrad pre reguláciu železničnej dopravy č. 2285/09-S4-S/Pč zo dňa 11.8.2009. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 11.8.2009 vydal žalovaný v II. rade rozhodnutie č. 2285/09-S4- S/Pč na základe ktorého povolil podľa § 84 ods. 3 stavebného zákona stavebníkovi: JASNÁ Nízke Tatry, a.s. užívanie prístavby lanovej dráhy „ Sedačková lanovka Záhradky - Rovná Hoľa“, jej objektu Vrcholová stanica sedačkovej lanovky, jeho časti: Bufet PANORÁMA. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi nie ako účastníkovi kolaudačného konania, ale ako ostatným. Dňa 27.5.2009 žalovaný v druhom rade obdržal od žalobcu námietku ku kolaudačnému konaniu, ktorou sa domáhal priznania postavenia účastníka konania. Žalovaný v II. rade dospel k záveru, že námietka žalobcu nie je dôvodná, nakoľko žalobcovi neprislúcha postavenie účastníka konania. Z toho dôvodu rozhodnutím č.k. 2697/09-S4-S/pč zo dňa 26.5.2009 odňal žalobcovi postavenie účastníka konania. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré odvolací orgán, resp. žalovaný v I. rade rozhodnutím č. 06375/2009/SŽDD-30974 zo dňa 29.7.2009 zamietol a rozhodnutie žalovaného v II. rade potvrdil. Žalobca s poukazom na § 59, § 78 ods. 1, § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o stavebnom zákone (ďalej len stavebný zákon), § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podľa ktorých je podľa žalobcu osobitným zákonom v danom prípade stavebný zákon, ktorý priznáva postavenie účastníka konania presne vymenovaným subjektom, čo neznamená, že stavebný zákon zužuje okruh účastníkov konania stanoveným správnym poriadkom. Žalovaný v II. rade vydal dňa 4.9.2008 stavebné povolenie na predmetnú stavbu, pričom uvedené rozhodnutie nedoručil žalobcovi. Žalobca dňa 8.12.2008 požiadal o priznanie účastníka kolaudačného konania s tým, že svoje právo odvodil od existencie nájomného vzťahu zo dňa 1.3.2004 časti pozemku par.č. W. XXXX/X o výmere zastavanej plochy 63 m2 a obslužnej plochy 100 m2, ktoré sú predmetnou stavbou dotknuté. Dňa 12.1.2009 vydal žalovaný v II. rade rozhodnutie o povolení užívania predmetnej stavby č.k. 6172/08-S4/S/Pč. Predmetné rozhodnutie doručil žalovaný v II. rade žalobcovi ako účastníkovi konania. Žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie a odvolací orgán dňa 14.4.2009 č. 06375/2009/SŽDD-15103 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti rozhodnutia. Dňa 6.5.2009 žalovaný v II. rade opätovne oznámil začatie kolaudačného konania a pozval žalobcu na ústne pojednávanie na deň 25.5.2009 o 11.00 hod. čo je v rozpore so zákonom, nakoľko žalovaný v II. rade oznámenie nedoručil žalobcovi ako účastníkovi konania, ale ako ostatným. Príslušné oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 25.5.2009 čo je v rozpore s § 80 ods. 1 stavebného zákona. Žalobca ako účastník konania podal námietky, na ktoré žalovaný v II. rade reagoval rozhodnutím č. 2697/09-S4-S/ Pč zo dňa 26.5.2009 tak, že žalobcovi odňal postavenie účastníka konania s odvolaním sa na § 78 ods. 1 stavebného zákona. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný v I. rade svojim rozhodnutím č. 06375/2009/SŽDD-30974 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Žalobca poukazuje aj na to, že boli porušené zákonné ustanovenia o doručovaní, konkrétne § 24 ods. 1 a 2 správneho poriadku, nakoľko písomnosti mu neboli doručované ako účastníkovi konania a doručovanie nebolo vykonané v zákonných lehotách. Z vyššie uvedených skutočností je nesporné, že žalovaní v I. a II. rade porušili § 3 ods. 1 správneho poriadku, nakoľko v rámci kolaudačného konania postupovali v rozpore s ustanoveniami stavebného zákona a správneho poriadku. Zároveň je zrejmé, že žalobca nemohol podať odvolanie voči rozhodnutiu žalovaného v II. rade č. 2285/09-S4-S/Pč zo dňa 11.8.2009, nakoľko mu to bolo znemožnené nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutia správnych orgánov považuje žalobca za nezákonne a preto žiadal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného v I. rade č. 06375/2009/SŽDD-30974 zo dňa 29.7.2009 a žalovaného v II. rade č. 2697/09-S4-S/Pč zo dňa 26.5.2009 a č. 2285/09-S4-S/Pč zo dňa 11.8.2009 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručeným Krajskému súdu Bratislave dňa 16.11.2009 uviedol, že účastník konania podľa § 14 správneho poriadku je definovaný kombináciou troch všeobecných kritérií (§ 14 ods. 1) a jedného špeciálneho kritéria (§ 14 ods. 2). Špeciálne kritéria obsahujú osobitné predpisy, ktoré môžu upravovať pojem účastníka konania odchýlne od správneho poriadku. Postavenie účastníka konania môže sa priznať aj tomu, na koho sa vymedzenie v § 14 ods. 1 vôbec nevzťahuje. Tieto osobitné predpisy majú prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v správnom poriadku. Kolaudačné konanie je upravené v osobitnom predpise, konkrétne v zákone č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Podľa § 140 príslušného zákona, ak nie výslovne uvedené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. je účastníkom stavebného konania stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Výpočet účastníkov konania je taxatívny. Žalovaný je toho názoru, že žalobca nie je stavebníkom predmetnej stavby, ani vlastníkom stavby, ani vlastníkom pozemku, na ktorom je stavba umiestnená a z toho titulu nemohol byť žalobca účastníkom kolaudačného konania. Na základe vyššie uvedených skutočností, žiadal žalovaný, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. Podľa ust. § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Z obsahu administratívneho spisu si súd pred nariadením pojednávania overil okolnosti povinnosti doručiť napadnuté rozhodnutie Úradu pre reguláciu železničnej dopravy č. 2285/09-S4-S/Pč zo dňa 11.8.2009 žalobcovi. Zistil, že žalobca bol pred jeho vydaním vylúčený z účasti na kolaudačnom konaní, pričom zákonnosť tohto postupu je taktiež predmetom tohto súdneho konania. Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. §250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa názoru súdu, v danom prípade žalobca nebol zo zákona účastníkom kolaudačného konania, nebolo mu rozhodnutím správneho orgánu priznané postavenie účastníka konania, a preto nie je osobou oprávnenou na podanie žaloby o preskúmanie napadnutého kolaudačného rozhodnutia. Naviac, žalobca v žalobe neuviedol (okrem povinnosti doručovať mu rozhodnutie), akým spôsobom a aké jeho právo bolo kolaudačným rozhodnutím dotknuté. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca je neoprávnenou osobou na podanie žaloby o preskúmanie kolaudačného rozhodnutia č. 2285/09-S4-S/Pč zo dňa 11.8.2009, a preto konanie v tejto časti zastavil. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v prvom rade č. 06375/2009/SŽDD-30974 zo dňa 29.7.2009 v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 O.s.p.). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. V danom prípade bolo úlohou súdu preskúmanie rozhodnutia Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácii Slovenskej republiky č. 06375/2009/SŽDD-30974 zo dňa 29.7.2009, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu železničnej dopravy č. 2697/09-S4-S/Pč zo dňa 26.5.2009, ktorým prvostupňový správny orgán odňal žalobcovi postavenie účastníka konania v kolaudačnom konaní prístavby Bufetu PANORÁMA stavebníka JASNÁ Nízke Tatry a.s. Žalobca tiež žiadal súd aby preskúmal kolaudačné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, Úradu pre reguláciu železničnej dopravy č. 2285/09-S4-S/Pč zo dňa 11.8.2009, ktorým tento následne (po odňatí postavenia účastníka kolaudačného konania žalobcovi) povolil stavebníkovi, JASNÁ Nízke Tatry a.s. užívanie prístavby lanovej dráhy „Sedačková lanovka Záhradky - Rovná Hoľa“, jej objektu: Vrcholová stanica sedačkovej lanovky, jeho časti: Bufet PANORÁMA, ktoré mu nebolo doručované, hoci mu podľa názoru žalobcu doručované malo byť. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 27.11.2008 bola Úradu pre reguláciu železničnej dopravy v Bratislave doručená žiadosť právnickej osoby Jasná Nízke Tatry, a.s., ktorá navrhovala vydanie kolaudačného rozhodnutia na sedačkovú lanovku Záhradky - Rovná Hoľa. Spoločnosť RE-ARCH sa písomne listom zo dňa 8.12.2008 domáhala postavenia účastníka konania, nakoľko svoje právo byť účastníkom kolaudačného konania opiera o skutočnosť, že je nájomcom častí pozemku par. č. W. XXXX/X s výmerou 63 m2 a obslužnej plochy 100m2, ktoré sú predmetnou stavbou dotknuté. Listom zo dňa 10.12.2008 Úrad pre reguláciu železničnej dopravy v Bratislave vydal oznámenie o začatí kolaudačného konania s tým, že dňa 29.12.2008 o 8:30 hod sa uskutoční ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Zo zápisnice o priebehu konania zo dňa 29.12.2008 súd zistil, že stavba bola povolená rozhodnutím vydaným Úradom pre reguláciu železničnej dopravy v Bratislave pod č. 3885/08-ŠSÚ/S-Pč dňa 4.9.2008. Po preskúmaní dokumentácie prvostupňový správny orgán zistil, že stavba je dokončená a vzhľadom na účel stavby aj používaná. Prítomní na pojednávaní vyjadrili svoje súhlasné stanoviská s predmetnou stavbou s výnimkou spoločnosti RE-ARCH, a.s. Bratislava, ktorá sa vyjadrila tak, že nesúhlasí s vydaním kolaudačného rozhodnutia a to z dôvodu, že predmetnou stavbou boli dotknuté jej práva súvisiace s nájmom nehnuteľnosti. Dňa 26.5.2009 rozhodnutím č. 2697/09-S4-S/Pč Úrad pre reguláciu železničnej dopravy v Bratislave rozhodol, že spoločnosti RE-ARCH, a.s., Bratislava odníma postavenie účastníka konania, nakoľko mu neprislúcha postavenie účastníka konania v súlade s § 78 ods. 1 stavebného zákona teda žalobca nie je takou právnickou osobou, ktorej je možné v predmetnom kolaudačnom konaní priznať postavenie účastníka konania. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí č. 06375/2009/SŽDD-30974 zo dňa 29.7.2009 rozhodol, že odvolanie žalobcu zamieta a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 2697/09-S4-S/Pč zo dňa 29.7.2009 potvrdzuje. Vo svojom odôvodnení sa stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu o tom, že žalobca nemá postavenie účastníka konania v predmetnom kolaudačnom konaní. V súlade s druhostupňovým správnym rozhodnutím Úrad pre reguláciu železničnej dopravy v Bratislave povolil podľa § 84 ods. 3 stavebného zákona stavebníkovi JASNÁ Nízke Tatry, a.s. užívanie prístavby lanovej dráhy „ Sedačková lanovka Záhradky - Rovná Hoľa“ , nakoľko boli splnené podmienky pre užívanie stavby. Zároveň bol žalobca poučený o možnosti podať voči tomuto rozhodnutiu odvolanie. Podľa § 140 stavebného poriadku, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 prvá veta správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 prvá veta správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § § 14 ods. 1 a 2 správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Špeciálne kritériá ohľadom stanovenia okruhu účastníkov konania obsahujú osobitné predpisy, ktoré môžu upravovať pojem účastníka konania odchylne od ustanovení správneho poriadku. Okruh subjektov, ktorým toto postavenie priznávajú, môže byť oproti správnemu poriadku formulovaný buď širšie, alebo užšie. Postavenie účastníka môžu dokonca priznať aj tomu, na koho sa vymedzenie v § 14 ods. 1 správneho poriadku vôbec nevzťahuje. Tieto osobitné predpisy majú v aplikačnom procese prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v správnom poriadku. Podľa ust. § 78 ods. 1 a 2 stavebného zákona, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetné kolaudačné konanie, v ktorom sa žalobca domáhal, aby bol pribratý za účastníka, nebolo zlúčené s konaním o zmene stavby pred dokončením, a preto je potrebné na posúdenie účastníctva v predmetnom kolaudačnom konaní aplikovať ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona, ako osobitného predpisu. Predmetné ustanovenie nezahŕňa do kolaudačného konania nájomníka pozemkov, resp. stavieb, a teda správne orgány postupovali správne, keď žalobcovi nepriznali postavenie účastníka kolaudačného konania. Z uvedeného titulu nebol prvostupňový správny orgán povinný doručovať kolaudačné rozhodnutie č.j.: 2285/09-S/Pč zo dňa 11.8.2009 žalobcovi a žalobca sa nemohol oprávnene domáhať postupu súdu podľa § 250b, ods.2 O.s.p. Správny orgán je povinný počas celého konania skúmať, či všetky subjekty spĺňajú podmienky na priznanie postavenia účastníka. Okruh účastníkov môže rozšíriť, ak sa zistí, že existujú ďalšie subjekty, ktoré spĺňajú zákonné kritériá. O tejto skutočnosti sa nevydáva správne rozhodnutie. Naproti tomu sa však vždy rozhoduje formou rozhodnutia, ak sa určitému subjektu odmieta priznať postavenie účastníka alebo sa mu takéto postavenie odníma. V danom prípade bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného v prvom rade, žalobcovi odňaté postavenie účastníka kolaudačného konania. Rozhodnutie bolo vydané po obdržaní žiadosti žalobcu zo dňa 8.12.2008 o priznanie postavenia účastníka kolaudačného konania z dôvodu, že žalobca môže byť rozhodnutím dotknutý na svojich právach. Žalobca v žiadnom zo svojich podaní adresovaných či už správnym orgánom alebo súdu nekonkretizoval, akým spôsobom môžu byť jeho práva kolaudačným rozhodnutím dotknuté. Podľa názoru súdu, došlo pri formulácii výrokovej časti rozhodnutia č.j.: 2697/09-S4-S/Pč zo dňa 26.5.2009 Úradu pre reguláciu železničnej dopravy ako prvostupňového správneho orgánu k nepresnosti, keď rozhodol o tom, že žalobcovi odníma postavenie účastníka v kolaudačnom konaní, i keď tento takéto postavenie nikdy nemal a ani osobitný zákon nájomníkovi nehnuteľností takého postavenie nepriznáva. Podľa názoru súdu však predmetné pochybenie nie je takou vadou, ktorá by spôsobila nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, nemá vplyv na skutkové okolnosti a súd preto nepovažoval za potrebné rozhodnutie žalovaného v prvom rade, ktorým bolo predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdené, zrušiť. Podľa judikátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaným pod č. R 87/2011, kolaudačné rozhodnutie vydané stavebným úradom v zmysle stavebného zákona môže napadnúť žalobou o preskúmanie jeho zákonnosti len účastník správneho konania, ktorý bol týmto rozhodnutím priamo dotknutý na svojich subjektívnych právach spojených s užívaním stavby, ktoré boli predmetom kolaudačného konania. V danom prípade súd nezistil existenciu žiadnej zákonnej okolnosti v zmysle ktorej by žalobca mal byť pribratý za účastníka kolaudačného konania, nezistil vadu, ktorá by spôsobila nezákonnosť postupu resp. rozhodnutia správnych orgánov, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p v spojení s ust. § 142 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože nemal úspech v konaní a žalované správne orgány nemajú na náhradu trov konania zákonný nárok. Vzhľadom na okolnosť, že uvedené ustanovenie neupravuje rozhodovanie o trovách pribratých účastníkov konania, súd postupoval podľa § 246c ods. 1, prvá veta O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade nastali okolnosti osobitného zreteľa vzhľadom na povahu predmetu konania, charakter súdneho konania podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p. a pribratému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Okolnosťami osobitného zreteľa je podľa názoru súdu skutočnosť že spoločnosť Tatry mountain resorts, a.s., Demänovská dolina č. 72, Liptovský Mikuláš bola pribratá do konania z dôvodu, že by ako stavebník a ako účastník správneho konania mohol byť dotknutý prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia žalovaného. Jedná sa o konanie vo vzťahu k nemu za nesporové, v rámci konania pred súdom nebolo vykonávané dokazovanie a všetky úkony pribratého účastníka konania po podaní žaloby nemali vplyv na výsledok súdneho konania, jeho činnosť nebola v konaní posudzovaná. Účelom zákonodarcu na pribratie subjektov, ktorí boli účastníkmi správneho konania a ktorých práva by mohli byť zrušením žalobou napadnutého rozhodnutia dotknuté (§ 250 ods. 1 O.s.p.) bola okolnosť, aby boli informovaní o priebehu súdneho konania v ktorom sa jedná o ich právach priznaných v správnom konaní. Ich pribratie však nemá vplyv na rozsah súdneho prieskumu ktorý je daný obsahom žaloby ani na predmet prieskumu, ktorý je daný obsahom administratívneho spisu a rozhodnutiami. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.