Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/81/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201465 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201465.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: K. V., R.. XX. S.Q. XXXX, D. W. XX, XXX XX D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2009 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. februára 2011 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2009, ktorým odporkyňa podľa § 67 zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 22. júla 2009 predčasný starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. V opravnom prostriedku uviedol, že v roku 2001 mu nebol stanovený osobný vymeriavací základ a osobný mzdový bod aj napriek tomu, že živnostenské oprávnenie nezrušil, pracoval ako samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej len SZČO), platil dane a aj do fondu dôchodkového poistenia. Podľa navrhovateľa z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou rozhodnutia je zrejmé, že osobný mzdový bod stanovený za obdobie dôchodkového poistenia v rokoch 2006, 2007, 2008 je z platieb do dôchodkového poistenia zamestnanca a teda toto obdobie pracovnej činnosti samostatne zárobkovej osoby ako živnostníka nebolo odporkyňou započítané do obdobia dôchodkového poistenia, z titulu znaku C - SZČO, a preto navrhovateľ žiadal, aby do obdobia dôchodkového poistenia za rok 2006, 2007 a 2008 bolo započítané toto obdobie dôchodkového poistenia ako SZČO. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby obdobie rokov 1994, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 na základe platieb do dôchodkového poistenia SZČO bolo toto obdobie započítané ako obdobie dôchodkového poistenia zamestnanca, keď bol zamestnaný od 11. júna 1998 do 31. mája 2000 v ZIP a.s. Dunajská Lužná, Bratislava a súbežne počas trvania tohto pracovného pomeru vykonával nepretržite aj pracovnú činnosť ako SZČO, pretože živnostenské oprávnenie doposiaľ nezrušil a dôchodkové poistenie platil ako SZČO. Zároveň do fondu dôchodkového poistenia ako SZČO platil za obdobie rokov 1994, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001, 2002, 2004, 2007, 2008, 2009. Navrhovateľ súčasne žiadal, aby na liste osobného dôchodkového poistenia bol opravený počet dní rozhodujúceho obdobia v rokoch 2002, 2005, 2006, pretože v tomto období pracoval ako SZČO, a že chýbajúce platby za obdobie rokov 2001, 2002, 2005, 2006 do dôchodkového poistenia ako SZČO doplatí, pretože živnostenské oprávnenie nikdy nezrušil. Navrhovateľ podaním zo dňa 15. februára 2011 sa odvolal voči zmenovému rozhodnutiu odporkyne z 3. februára 2011 a žiadal, aby odporkyňa preverila výšky jeho osobných vymeriavacích základov a v osobnom liste dôchodkového poistenia uviedla aj jeho skutočné výšky peňažných platieb do Sociálnej poisťovne k stanoveným výškam osobných vymeriavacích základov Sociálnou poisťovňou. Podaním zo 07. decembra 2012 navrhovateľ žiadal, aby v tabuľkovom prehľade na druhej strane osobného listu dôchodkového poistenia (ďalej len OLDP) boli vykazované výšky jeho finančných platieb do fondu dôchodkového poistenia, priebežne, t.j. súbežne so stanovenými výškami jeho osobných VZ, podľa jednotlivých ročných období. Odporkyňa mu napriek zaplateným platbám do sociálnej poisťovne za rok 2001 tento rok nezapočítala ako odpracovaný rok, v napadnutom rozhodnutí chýba prehľad finančných platieb do dôchodkového poistenia, v dôsledku čoho nie je preukázané, ako sa jeho zaplatené finančné platby, SZČO, živnostníka, znak C, ako aj zamestnanca súbežne znak A, podieľajú na stanovenej výške osobného vymeriavacieho základu. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 01. decembra 2010 uviedla, že na základe podaného opravného prostriedku navrhovateľa zisťovala rozhodné skutočnosti v rokoch 1992 až 2009 ako osoby SZČO a zo závislej činnosti vykonávanej v organizáciách Feroservis, a.s. ZIPP, a.s. (1998 - 2000) a v Galérii mesta Bratislavy v rokoch 2006 - 2009. Nové skutočnosti vo vymeriavacích základoch už predložených evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (ďalej v texte len „ELDZ“), resp. poistenia, neboli zistené, resp. neboli navrhovateľom predložené a ani pobočkou Sociálnej poisťovne. Navrhovateľovi suma predčasného starobného dôchodku bola určená podľa § 68 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (po úprave 0,8769), obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku (40,4713 roka) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty v roku 2009 (8,9955), zníženej o 12% ()o 38,30926), čo je XXX eur mesačne (319,2438 - 38,30926), znížená o 0,5 % za každých začatých 30 dní (chýba 719 dní), t.j. o 12% o 38,30926, ktorá sa zvýšila o 6,95% o XX,XX eur na sumu 300,60 eur mesačne. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľom uvádzané platené položky poistenia ako SZČO s poukazom na platby a predložené daňové priznanie, boli riadne zhodnotené pre určenie vymeriavacích základov a aj obdobie dôchodkového poistenia v zmysle potvrdenia o vymeriavacích základoch pobočky Sociálnej poisťovne v kalendárnych rokoch 1992 až 2009, resp. do 21. júla 2009 (1973,17 eur). Navrhovateľ v období od 12. júna 1991 do 31. decembra 1991 bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a preto nie je SZČO od 01. júla 2005 do 30. júna 2007 a od 21. mája 1998 do 08. júna 1998 nemal povinnosť platiť poistné. Navrhovateľ bol zamestnaný v organizáciách Feroservis, a.s. od 21. mája 1998 do 08. júna 1998, v ZIPP, a.s. od 11. júna 1998 do 31. mája 2000 a v Galérii mesta Bratislavy od 16. októbra 2006 až 2009 bez ukončenia pracovného vzťahu k priznaniu dávky. Táto doba do priznania predčasného starobného dôchodku do 21. júla 2009 mu bola zhodnotená včítane vykázaných vymeriavacích základov pre určenie osobných mzdových bodov za kalendárne roky 1984 do 2008 pre výpočet priemerného osobného mzdového bodu na určenie sumy predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľ na osobnom liste dôchodkového poistenia má vykázanú dobu dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy podľa zistených skutočností s tým, že v súbehu sú vykázané v úhrne. Odporkyňa ďalej uviedla, že ako SZČO má vykázanú dobu poistenia od 01. januára 1992 do 20. mája 1998, od 09. júna 1998 do 10. júna 1998, od 01. júna 2000 do 31. decembra 2000, od 01. júla 2002 do 30. júna 2005 a od 10. júla 2007 do 21. júla 2009. V roku 1998 mu bola zhodnotená doba dôchodkového poistenia ako SZČO od 01. januára 1998 do 20. mája 1998 v rozsahu 140 dní vymeriavacieho základu (vymeriavací základ/ ďalej len „VZ“/ 13.935 Sk), od 21. mája 1998 do 08. júna 1998 doba zamestnania v rozsahu 19 dní a VZ 4.804 Sk, od 09. júna 1998 do 11. júna 1998 poistenie SZČO v rozsahu 2 dni, VZ 200 Sk, od 11. júna 1998 do 31. decembra 1998 doba zamestnania (resp. až do 31. mája 2000) v rozsahu 204 dní, resp. z toho bolo PN 18 dní, t.j. 186 dní, VZ 81.315 Sk a v súbehu s VZ poistenie SZČO 18.000 Sk od 01. júla 1998 do 31. decembra 1998 (t.j. v úhrne XX.XXX Sk), čo je spolu 118.254 Sk a za ND v rozsahu 18 dní má priznaný osobný mzdový bod 0,0162 podľa § 255 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľovi bola hodnotená doba zamestnania od 01. januára 1999 do 31. decembra 1999 v rozsahu 365 dní a VZ 169.125 Sk, z toho 16 dní ND, čo je 0,0144 osobného mzdového bodu a za dobu poistenia SZČO od 01. januára 199 do 30. júna 1999 v rozsahu 18.000 Sk, spolu 187.125 Sk. Od 01. júla 1999 do 31. decembra 1999 navrhovateľ nemal povinnosť platiť poistné ako SZČO, resp. do 31. mája 2000 (taktiež od 01. januára 2001 do 30. júna 2002 a od 01. júla 2005 do 30. júna 2007). V roku 2000 navrhovateľovi bola hodnotená doba zamestnania od 01. januára 2000 do 31. mája 2000 v rozsahu 139 dní a VZ 58.493 Sk a z toho 13 dní ND, čo je osobný mzdový bod 0,0117 a dobu poistenia SZČO od 01. júna 2000 do 31. decembra 2000 v rozsahu 214 dní VZ 28.000 Sk, preto mu bola zhodnotená súbežne aj doba zamestnania a VZ od 01. januára 2000 do 31. mája 2000 (ZIPP, a.s.). Keďže navrhovateľ od 01. januára 2001 do 03. júna 2002 nebol dôchodkovo poistený, doba dôchodkového poistenia a VZ sa mu nezhodnotili. Od 01. júla 2002 do priznania dávky bol už navrhovateľ poistený ako SZČO - prerušovane. Navrhovateľ od 16. októbra 2006 do priznania dávky mal aj súbežné zamestnanie - poistenie, čo mu bolo zhodnotené podľa predložených ELDP a potvrdení vystavených zamestnávateľmi: v roku 2002 - 24.000 Sk SZČO od 01. júla 2002 v roku 2003 - 48.000 Sk - SZČO v roku 2004 - 74.220 Sk - SZČO v roku 2005 - 39.000 Sk - SZČO do 30. júna 2005 v roku 2006 - 28.935 Sk - doba zamestnania od 16. októbra 2006 v roku 2007 - 182.025 Sk - úhrn (134.925 + 47.100) v roku 2008 - 205.971 Sk - úhrn (131.395 + 74.576). Navrhovateľovi sa ďalej pre dôchodkové nároky zhodnotila doba poistenia od 01. januára 2009 do 21. júla 2009 v rozsahu 202 dní, t.j. do priznania predčasného starobného dôchodku. Keďže podľa § 63 ods.. 7 zákona o sociálnom poistení sa VZ pre zistenie priemerného osobného mzdového bodu hodnotia len kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, t.j. 22. júla 2009, a preto sa tento vypočítal len za kalendárne roky 1994 až 2008. K navrhovateľovej námietke doplatenia ďalších platieb poistného ako SZČO odporkyňa uviedla, že toto je pre rozhodnutie z 10. augusta 2009 o priznaní predčasného starobného dôchodku irelevantné, pretože podľa § 60 ods. 5 zákona o sociálnom poistení dobu možno hodnotiť len raz s tým, že dosiahnuté vymeriavacie základy dosiahnuté v sledovanej dobe sa uvádzajú v úhrne podľa § 61 zákona o sociálnom poistení, a preto osobný mzdový bod za jednotlivé kalendárne roky 1984 až 2008 bol vypočítaný v súlade s § 61 zákona o sociálnom poistení správne. Nové skutočnosti, ktoré by boli podkladom na zmenu v hodnotení rozhodných skutočností vykázaných na OLDP, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia, neboli zistené. Odporkyňa preto žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 10. augusta 2009 ako vecne správne potvrdiť. Odporkyňa vo vyjadrení zo 14. februára 2011 uviedla, že na základe navrhovateľových požiadaviek osobitne vyznačiť vymeriavacie základy ako SZČO a z pracovného vzťahu v prílohe rozhodnutia - na OLDP vydala pozmeňujúce rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 03. februára 2011, no zmena v posúdení dôchodkových nárokov a sumy predčasného starobného dôchodku nenastala a preto žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení s pozmeňujúcim rozhodnutím z 03. februára 2011 ako vecne správne potvrdiť. Odporkyňa vo vyjadrení z 11. júla 2012 uviedla, že napriek ďalšiemu preskúmaniu VZ za roky 1990 až 2009 a zaplatených platieb dôchodkového poistenia, nové skutočnosti vo vykázaných VZ neboli zistené. Navrhovateľovi v roku 2001 nevznikla povinnosť platiť poistné, pretože hrubý príjem za rok 1999 nebol vyšší ako 100.000 Sk a preto odvodová povinnosť za obdobie od 01. júla 2001 do 30. júna 2002 nevznikla pre nízke príjmy. Navrhovateľ 01. marca 2001 zaplatil poistné 388 Sk za obdobie mesiaca júl 1994, 09. júla 2001 zaplatil penále 973 Sk vymerané rozhodnutím zo dňa 22. marca 2001 č. 8030501/2001, platba zo dňa 16. januára 2001 v sume 1292 Sk bola dlžné poistné za obdobie mesiaca december 2000, platba zo dňa 31. augusta 2001 v sume 5.000 Sk bola dlžné poistené za obdobie mesiacov október, november, december 1997 a mesiacov január, február, marec 1998 a platba zo dňa 14. decembra 2001 v sume X.XXX Sk bola dlžné poistné za obdobie mesiacov január až jún 1995 a mesiacov marec až august 1998. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 07. novembra 2012 uviedla, že navrhovateľovi v období od 01. januára 2001 do 30. júna 2001 nevznikla povinnosť, ako SZČO platiť poistné, nakoľko hrubý príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti v roku 1999 nepresiahol sumu XXX.XXX Sk a rovnako v období od 01. júla 2001 do 30. júna 2002 mu nevznikla povinnosť platiť poistné ako SZČO, nakoľko hrubý príjem v roku 2000 bol 96.993 Sk. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.), prejednal návrh navrhovateľa a po nariadení pojednávania v zmysle § 250q ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a zástupkyne odporkyne, oboznámením sa so súdnym a dávkovým spisom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2009 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 22. júla 2009 priznala predčasný starobný dôchodok v sume XXX,XX € mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ k 22. júlu 2009 získal 14772 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda ku dňu priznania dôchodku získal 40 rokov a 172 dní obdobia dôchodkového poistenia. Sumu predčasného starobného dôchodku určila podľa § 68 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku. Rozhodujúce obdobie určila v súlade s § 63 ods. 7 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na výplatu dôchodku, a to roky 1984 až 2008. V rozhodujúcom období úhrnom získal 8103 dní dôchodkového poistenia, čo je podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. 22,2000 rokov. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný mzdový osobný bod je 0,8380 a v súlade s ust. § 63 ods. 4 písm. f/ zák.č. 461/2003 Z.z. je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,8769. Ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku k 22. júlu 2009 získal 40,4713 rokov dôchodkového poistenia a aktuálna dôchodková hodnota platná k 22. júlu 2009 je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 592/2008 Z.z. na rok 2009 - 8,9955 eur. Navrhovateľ dôchodkový vek dosiahne dovŕšením 62 rokov veku, 11. júla 2011 a od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku mu chýba 719 dní. Suma predčasného starobného dôchodku je 281 eur mesačne, je znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje, za 719 dní sa znižuje o XX%, to znamená o XX,XXXXXXXX eur mesačne. Predčasný starobný dôchodok bol určený teda ako súčin priemerného osobného mzdového bodu - 0,8769 x 40,4713 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 8,9955 - 38,30926139 = XXX eur mesačne. Suma predčasného starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. zvýšila o 6,95% (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z.z.), čo je o XX,XX eur mesačne, na XXX,XX eur mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. februára 2011 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 22. júla 2009 upravila naďalej predčasný starobný dôchodok na sumu XXX,XX eur mesačne. Týmto rozhodnutím zmenila svoje napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2009 a to doplnením odôvodnenia o rozpis vymeriavacích základov SZČO a zamestnanca v rokoch 1998, 1999, 2007 a 2008. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 12. decembra 2012 uviedol, že žiada, aby odporkyňa v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia, presne vyznačila sumy, ktoré zaplatil titulom poistného ako SZČO a ako zamestnanec a k tomu priradila príslušný vymeriavací základ, konkrétne sa jedná o rok 2001. Na pobočke Sociálne poisťovne mu povedali koľko má zaplatiť, a keď mal peniaze, tak všetko zaplatil, poistné platil keď mal peniaze, nie vždy ho platil načas, lebo u živnostníka to inak nejde. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa 12. decembra 2012 uviedla, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení a napadnuté rozhodnutie žiada ako vecne správne potvrdiť a platby ktoré navrhovateľ v roku 2001 poukázal odporkyni resp. Sociálnej poisťovni sú platby za penále, rôzne pokuty a dlžné poistné. Podľa § 67 ods. 1zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Podľa § 68 ods. 1zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 60 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak má poistenec v tom istom období viacero dôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie dôchodkového poistenia len raz. Podľa § 61 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, osobný vymeriavací základ je úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie alebo z ktorých sa poistné na dôchodkové poistenie podľa § 60 ods. 1 druhej vety považuje za zaplatené. Podľa § 209 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 4 ods. zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne, po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že navrhovateľ splnil zákonné podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok, keď ku dňu, od ktorého požiadal o jeho priznanie, t.j. od 22. júla 2009, bol dôchodkovo poistený 40 rokov a 172 dní, chýbali mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a určená suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Súd z písomnej dokumentácie odporkyne zistil, že navrhovateľ v tom istom období má dôchodkové poistenie na základe zamestnania a súčasne aj na základe samostatne zárobkovej činnosti vykonávanej na základe živnostenského oprávnenia. Keďže podľa ust. § 60 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sa takéto obdobia dôchodkového poistenia započítavajú len raz, odporkyňa postupovala správne, keď navrhovateľovi jeho dosiahnuté vymeriavacie základy zo zamestnania a zo samostatne zárobkovej činnosti vykázala v úhrne pre účely určenia osobného vymeriavacieho základu. Čo sa týka navrhovateľovej požiadavky, aby mu odporkyňa započítala rok 2001 ako odpracovaný, tak súd mal preukázané, že navrhovateľ od 01. januára 2001 do 30. júna 2002 nebol dôchodkovo poistený, pretože mu nevznikla povinnosť platiť poistné, pretože nedosiahol požadovaný príjem pre vznik povinného dôchodkového poistenia, hrubý príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti v roku 1999 nepresiahol sumu 100.000 Sk a hrubý príjem v roku 2000 bol 96.993 Sk. Súd mal tiež preukázané, že platby, ktoré navrhovateľ v roku 2001 zasielal odporkyni, neboli poistné na dôchodkové poistenie za rok 2001, ale to boli platby za dlžné poistné za obdobie mesiaca júl 1994, penále XXX Sk vymerané rozhodnutím zo dňa 22. marca 2001 č. 8030501/2001, dlžné poistné za obdobie mesiaca december 2000, dlžné poistené za obdobie mesiacov október, november, december 1997 a mesiacov január, február, marec 1998 a dlžné poistné za obdobie mesiacov január až jún 1995 a mesiacov marec až august 1998. Keďže navrhovateľ nedoplatil poistné za rok 2001, doba dôchodkového poistenia sa mu nehodnotila. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i postupu odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom a vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2009 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X podľa ust.§ 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 250 ods. 2 O.s.p.).