Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/226/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201609 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201609.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Základná organizácia 3-31 v Bratislave, záhradkárska osada Varaň, so sídlom Mamateyova 12, Bratislava, zastúpeného advokátom: JUDr. Milanom Mašcuchom, so sídlom Bodiky 191, 930 31 Bodiky, proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Bratislave, so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1215/077/2009 zo dňa 19.8.2009, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1215/077/2009 zo dňa 19.08.2009 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 185,88,- € do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalobcu.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.10.2009 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1215/077/2009 zo dňa 19.8.2009, ktorým druhostupňový správny orgán odvolanie zástupcu ZO SZZ 3 -31 Varaň zamietol a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave zn. 2830/09/1762/08/MSO zo dňa 3.6.2009, potvrdil. Žalobca vo svojej žalobe ďalej uviedol, záhradkárska osada vznikla v roku 1986 registráciou ako samostatný právny subjekt. V tom čase mali záhradkári uzatvorené individuálne zmluvy s vtedajším ObNV Bratislava III, na základe ktorých užívali pôdu a platili za užívanie nájom. Od roku 1991, kedy nadobudol platnosť zákon č. 229/91 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, žalobca intenzívne vykonával kroky na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom. Listom zo dňa 31.12.1996 požiadali Okresný úrad Bratislava III, odbor regionálneho rozvoja a iných odvetvových vzťahov o prešetrenie reštitučných nárokov a následnými rokovaniami sa snažil žalobca vysporiadať vlastníctvo k pozemkom. Žalobca dňa 30.12.2008 doručil obvodnému pozemkovému úradu návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Obvodný pozemkový úrad vydal rozhodnutie č. 2830/09/1762/08/MSO zo dňa 3.6.2009, ktorým návrh na začatie konania zamietol s odôvodnením, že navrhovatelia nespĺňajú hmotnoprávnu podmienku - kvalifikovaný počet užívateľov. Podľa žalobcu sa toto tvrdenie neopiera o skutočnosť, nakoľko v spise bol doložený zoznam všetkých 28 užívateľov. Časť pozemkov bola vysporiadaná kúpnopredajnou zmluvou zo SR - SPF Bratislava č. 4K 7023-00 v roku 2000. Na ostávajúcu nevysporiadanú časť bolo potrebné pokračovať v konaní v zmysle zákona a teda návrh žalobcu spĺňa všetky podmienky. Obvodný pozemkový úrad (ďalej len OPÚ) namietal platnosť zmluvy o dočasnom užívaní z roku 1986 so zdôvodnením, že jej platnosť skončila v roku 1996. Žalobca uviedol, že platnosť zmluvy bola predĺžená do 31.3.1999. OPÚ dožiadaním č. 3510/09/1762/09/MSO zo dňa 6.7.2009 doručeným dňa 12.8.2009
požiadal žalobcu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia vyjadril k podanému odvolaniu. Dožiadanie bolo doručené až dňa 12.8.2009, pričom OPÚ nedodržal vlastnú lehotu stanovenú v dožiadaní a odstúpil spis na ďalšie konanie Krajskému pozemkovému úradu v Bratislave už dňa 30.7.2009, čo je podľa žalobcu vedomé ignorovanie zákona o správnom konaní. Krajský pozemkový úrad rozhodnutím č. 1215/077/2009 zo dňa 19.8.2009 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Žalobca je toho názoru, že prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán porušil základné zásady správneho konania v zmysle § 3 zákona č. 71/1967 Zb., ktoré majú rozhodujúci význam pri aplikácii správneho poriadku. Príslušnými rozhodnutiami boli dotknuté práva a chránené záujmy žalobcu a bola im odňatá možnosť konať s nimi ako s účastníkmi konania. Žalobca je presvedčený, že žalovaný nedodržal ustanovenia § 19 ods. 3 a § 29 ods. 1 správneho poriadku.
Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutia žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.
Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu Bratislave dňa 30.12.2009 uviedol, že užívatelia pozemkov v predloženom návrhu zo dňa 30.12.2008 nepreukázali, že splnili podmienky ustanovené v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim ( ďalej len zákon ) a to, že návrh na začatie konania podala nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške uvedenej v § 11 zákona, alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Návrh bol podaný za 8 členov z celkového počtu 28, ktorí užívajú pozemky o výmere 2.916 m2 z celkovej výmery 9.000m2. Zmluva o dočasnom užívaní národného majetku bola uzatvorená dňa 18.9.1986 do konca hospodárskeho roka 1996 medzi Obvodným národným výborom Bratislava III a ZO SZZ Varaň. Zmluva nebola uzatvorená podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve alebo podľa § 9 zákona č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a preto nedošlo k vzniku zákonného nájmu podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal splnenie podmienok podľa § 2 ods. 2, § 3 ods. 1 a § 6 písm. a) zákona. Ďalej žalovaný uviedol, že písomný návrh kúpnej zmluvy je v rozpore s § 40 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) a tiež je potrebné sa pridržiavať rozsudku NS SR č. 4Sž-oKs 25/2005 zo dňa 27.4.2006. Žalobca a teda členovia ZO SZZ 3-31 Varaň neoprávnene užívajú predmetné pozemky a nie je možné vlastníctvo k nim vyporiadať podľa zákona. Žalovaný je toho názoru, že pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia vychádzal spoľahlivo zo zisteného skutkového stavu. Na základe vyššie uvedeného žiadal žalovaný, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol a rozhodnutie žalovaného č. 1215/077/2009 zo dňa 19.8.2009 potvrdil.
Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že vec je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.
V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 O.s.p.).
Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi
Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 prvá veta správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 prvá veta správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.
Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 a 2 prvá veta správneho poriadku, správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky. Na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých účastníkov konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na túto skutočnosť musia byť účastníci konania výslovne upozornení.
Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.
Z administratívneho spisu súd zistil, že Obvodný národný výbor BA III sa podaním zo dňa 24.3.1986 vyjadril, že súhlasí s vytvorením záhradkárskej osady a prideľovanie pozemkov sa bude uskutočňovať formou nájomných zmlúv s jednotlivými jej členmi na dobu 10 rokov.
Súd z administratívneho spisu ďalej zistil, že zmluvou o dočasnom užívaní národného majetku zo dňa 18.9.1986, prenechal ObNV Bratislava III do dočasného užívania ZO SZZ Osada Varáň nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu v celkovej výmere 9000 m2. Doba užívania bola určená do konca hospodárskeho roka 1996. Bolo dojednané, že uplynutím tejto doby právo dočasného užívania pozemku zaniká.
V spise sa nenachádza doklad preukazujúci celkový počet členov záhradkárskej osady. Nachádza sa v ňom len zoznam členov, ktorí splnomocnili X.. N. C. na vysporiadanie vlastníckych vzťahov podľa zákona č. 64/1997 Z.z., bez dátumu jeho vyhotovenia. Z tohto zoznamu je zrejmé, že X.. C. bol splnomocnený 41 členmi na predmetné úkony z celkového počtu 46. Či predmetný zoznam zodpovedá počtu členov záhradkárskej osady, zrejmé nie je.
Z tohto počtu boli žalobcami doložené do spisu návrhy kúpnych zmlúv s vlastníkmi pozemkov podaných ôsmimi členmi osady (p. P., I., C., K., Ď., N., A., A.). Jednalo sa o návrhy kúpnych zmlúv záhradkármi
od vlastníkov - fyzických osôb na pozemky vo výmere 916 m2 (670 + 246 m2), od Slovenského pozemkového fondu vo výmere 1659 m2 a od Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto vo výmere 2404 m2. Spolu boli predložené návrhy na uzatvorenie kúpnych zmlúv na pozemky o rozlohe 4979 m2.
Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že väčšina pozemkov, ktoré boli predmetom dočasného nájmu záhradkárskej osady (do r. 1996) boli už pred podaním návrhu na vysporiadanie odkúpené záhradkármi od vlastníkov. Podľa evidencie žalobcu prezentovanej v liste zo dňa 26.11.2008 adresovanému Regionálnemu odboru Slovenského pozemkového fondu, k tomuto dňu mali členovia záhradkárskej osady vysporiadané vlastníctvo k pozemkom v celkovej výmere 15.246m2. Táto rozloha vysoko prevyšuje rozlohu pozemkov, ktoré boli prenechané žalobcovi do dočasného nájmu v roku 1986 (rozloha 9000m2). Nevysporiadané mali podľa predmetného zoznamu zostať pozemky o výmere 3.288 m2. Žalobca v konaní predložil návrhy kúpnych zmlúv na pozemky o rozlohe 2916m2.
Z uvedeného je zrejmé, že v čase podania návrhu na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v užívaní záhradkárskej osady, žalobca nepreukázal oprávnené užívanie pozemkov ktoré žiadal vysporiadať, pretože uplynula doba nájmu a pozemky teda boli užívané bez právneho dôvodu. Z dôvodu, že podľa zoznamu vypracovaného žalobcom, členovia záhradkárskej osady k dátumu 26.11.2008 mali vysporiadané pozemky o rozlohe 15.246m2, žiadali o vysporiadanie 2916m2 pozemkov, ktoré podľa označenia užívateľov a parcelných čísel boli v nájme záhradkárskej osady, pričom záhradkárska osada mohla užívať do roku 1996 cca 9000m2 pozemkov, nebola zo strany žalobcu preukázaná odôvodnenosť jeho žiadosti.
ZO SZZ Varáň listom zo dňa 19.12.2008 podala v zmysle § 7 zákona č. 64/1997 Zb. návrh na začatie konania. Z následných podaní vlastníkov pozemkov vyplýva, že boli informovaní o začatí konania, návrh žalobcu žiadali zamietnuť.
Obvodný pozemkový úrad vydal rozhodnutie č. 2830/09/1762/08/MSO zo dňa 3.6.2009, v ktorom v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, návrh účastníkov konania vo veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom v Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 3-31 Varáň v katastrálnom území C., zamietol. Prvostupňový správny orgán bol toho názoru, že návrh nepodala kvalifikovaná väčšina, ktorá sa určuje počtom nadpolovičnej väčšiny užívateľov. Ďalšou hmotnoprávnou podmienkou je, aby vlastníci pozemkov odmietli uzavrieť k týmto pozemkom kúpne zmluvy s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 zákona č. 64/1997 Z.z., alebo že sa vlastníci k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Ak návrh kúpnej zmluvy neobsahuje lehotu na vyjadrenie, alebo obsahuje kratšiu lehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia. Obvodný pozemkový úrad vychádzal zo Zmluvy o dočasnom užívaní národného majetku zo dňa 18.9.1986, ktorá vypršala dňa 31.12.1996 a má za to, že navrhovatelia nie sú oprávnení podať návrh na začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. a od 1.1.1997 užívajú predmetné pozemky bez právneho titulu a teda nespĺňajú ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.
Žalovaný listom zo dňa 26.6.2009 podal odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. 2830/09/1762/08/MSO zo dňa 3.6.2009, nakoľko podľa názoru žalobcu je toto rozhodnutie nesprávne. Vo svojom odvolaní žalobca uviedol, že návrh na začatie konania podalo všetkých 28 užívateľov, čo predstavuje 100% a je to teda nepochybne nadpolovičná väčšina užívateľov.
Žalovaný svojim rozhodnutím č. 1215/077/2009 zo dňa 19.8.2009, rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 2830/09/1762/08/MSO zo dňa 3.6.2009 potvrdil a odvolanie zástupcov zamietol. V odôvodnení žalovaný uviedol totožné dôvody svojho rozhodnutia tak, ako sú uvedené v jeho vyjadrení doručenom KS BA dňa 30.12.2009
Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Zb. , tento zákon upravuje
a) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom,
b) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len "vlastníci"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu 1) (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.
Tento zákon sa nevzťahuje na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ak k nim bolo zriadené právo osobného užívania.
Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.
Nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej len "spoločný pozemok").
Podľa ust. § 6 zákona č. 64/1997 Z.z., účastníkmi konania sú
a) užívatelia,
b) záhradkárska organizácia,
c) vlastníci,
d) Slovenský pozemkový fond.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2 (t.j. do 30 dní odo dňa jeho doručenia).
Výkladom vyššie uvedených ustanovení zákona súd dospel k záveru, že účastníkom konania - navrhovateľom o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkárskych osadách môže byť len člen záhradkárskej osady, ktorý užíva pozemok na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s príslušnou organizáciou.
Predkladatelia návrhu podaného na správny orgán však neboli oprávnenými osobami, pretože neužívali pozemky o vysporiadanie ktorých žiadali na základe účinnej nájomnej zmluvy. Zmluva o dočasnom užívaní majetku štátu zriadenou záhradkárskou osadou a z nej plynúci nájomný vzťah, zanikla v roku 1996. Jednotliví žiadatelia, ani predkladateľ návrhu nepredložili žiaden relevantný doklad osvedčujúci ich aktívnu legitimáciu vyplývajúcu zo zákona , na podanie takéhoto návrhu.
V spise sa nenachádza doklad, ktorý by preukazoval, že správny orgán žiadal o odstránenie tejto nejasnosti a vyzval navrhovateľa na preukázanie jeho aktívnej legitimácie, t.j. že konal na základe úkonu poverených osôb definovaných v § 2 ods. 2 zákona, ktoré mali zriadený nájomný vzťah tak, ako to upravuje § 1 ods. 1 zákona.
Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.
Podľa ust. § 3 ods. 1 až 4 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.
Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.
Podľa § 19 ods. 3 správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.
Len v prípade, ak by mal žalovaný preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľov, mohol v konaní konať. V opačnom prípade mal postupovať v súlade s ust. § 30 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania (t.j. osobou oprávnenou na podanie návrhu podľa osobitného zákona) a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Podľa názoru súdu, aktívnu legitimáciu, a teda právo na uplatnenie vysporiadania vlastníctva k užívaným pozemkom podľa zákona č. 64/1997 Z.z. by žalobca v danom prípade preukázal tak, ak by predložil doklady svedčiace o tom, že užíval pozemky v záhradkárskej osade na základe nájomného vzťahu uzavretého v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (§ 1 ods. 1 písm. a) zákona).
Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu nastala taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia, a preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 66,- € a v odmene advokáta v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) za dva úkony (prevzatie a príprava zastupovania, spísanie žaloby) podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) po 53,49,- € , z výpočtového základu prislúchajúceho úkonom vykonaným po 1.6.2009, podľa § 11 vo výške uplatnenej v žalobnom návrhu, realizované v roku 2009 vo výške 1/13 výpočtového základu. Ďalej súd priznal žalobcovi 2 x 6,95,- € paušálnu náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Trovy žalobcu súčtom uvedených položiek predstavujú čiastku 185,88,- €, ktoré žalobca zaplatí k rukám právneho zástupcu žalobcu.
Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.