Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/225/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201701 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201701.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: TRANSKONTAKT spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Detvianska 6, 831 06, IČO: 17 309 182, právne zastúpený: JUDr. Alena Bábiková, advokátka, so sídlom v Bratislave, 811 01, Michalská č. 2, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P. O. BOX 56, 820 04 Bratislava 24 , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1373-964-7000/2005-N, zo dňa 30.10.2009, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2009 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1373-964-7000/2005- N, zo dňa 30.10.2009, ktorým žalovaný podľa ust. § 108 ods. 2 písm. a) zákona č. 523/2003 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácií ústrednej štátnej správy a v znení neskorších predpisov nariadil zrušiť verejnú súťaž na predmet obstarávania: „Multifunkčný diagnostický rtg. systém s príslušenstvom vrátane súvisiacich služieb“ vyhlásenú obstarávateľom - Nemocnica s poliklinikou, Levice vo Vestníku verejného obstarávania č. XXX/XXXX dňa 14.9.2005 pod značkou XXXXX-MST., do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Žalobca uviedol, že predložil do verejnej súťaže svoju ponuku v stanovenej lehote. Listom zo dňa 20.10.2005 mu obstarávateľ oznámil, že jeho ponuku prijíma ako úspešnú následne obstarávateľ zaslal žalobcovi dňa 15.11.2005 oznámenie o predĺžení lehoty viazanosti ponúk. Žalobca ďalej uviedol, že ďalší uchádzač v tejto verejnej súťaži, ktorý bol zo súťaže vylúčený podal žiadosť o nápravu a následne námietky a to proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže. Komisia žalovaného po preskúmaní predloženej dokumentácie v nadväznosti na obsah podania navrhovateľa, vo veci vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré doručil žalobcovi 5.12.2005 a týmto rozhodnutím nariadil obstarávateľovi zrušiť verejnú súťaž už v uvedenej lehote. Dôvodom zrušenia verejnej súťaže bolo zistenie žalovaného, že obstarávateľ v časti A.2 súťažných podkladov - Kritéria na hodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia v druhom bode a v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania v bode 20. stanovil technicko- medicínske parametre, sériový menič s horizontálnym a vertikálnym delením filmu na 1 až 6 subdivízii. V bode B. 1 súťažných podkladov - Opis predmetu obstarávania v technickej špecifikácii jednotlivých častí systému požadoval sériový menič s delením filmu na 1, 2, 3, a 4 subdivízie. Podľa názoru žalobcu bez ďalšieho potom žalovaný dospel k záveru, že „rozdielnym“ stanovením predmetu obstarávania v súťažných podkladoch a v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania, porušil ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čím podľa neho došlo k porušeniu princípu priehľadnosti v procese verejného obstarávania. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 14.12.2005 na Krajský súd v Bratislave podal žalobný návrh o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Úradu pre verejné obstarávanie. Následne Krajský súd uvedenej žalobe vyhovel rozsudkom č. 2S 432/2005 zo dňa 28.6.2006 a napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca uviedol, že konajúci súd vytkol žalovanému, že v odôvodnení svojho rozhodnutia stručne uviedol, že vo vyhlásení metódy verejného obstarávania a v súťažných podkladoch obstarávateľ stanovil rozdielne požiadavky na predmet obstarávania, ale s týmto tvrdením sa Krajský súd nestotožnil. Vytkol žalovanému, že v odôvodnení rozhodnutia neuviedol na základe čoho dospel k záveru, že došlo k porušeniu princípu priehľadnosti a v čom bol tento princíp porušený, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že všetci uchádzači požadované kritérium splnili. Za najzávažnejšie pochybenie žalovaného podľa žalobcu Krajský súd považoval skutočnosť, že žalovaný považoval odlišnú slovnú formuláciu parametrov za skutočnosť, ktorá mohla mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a to s poukazom na to, že žiadny uchádzač v tejto veci nepožiadal o vysvetlenie a všetci uchádzači požadované kritérium splnili. Žalobca poukázal ďalej na to, že Krajský súd podľa neho ustálil, že z obsahu spisu, ktorý predložil žalovaný nevyplývalo, že obstarávateľ sa dopustil porušenia zákona pri verejnom obstarávaní a už vôbec nie takého, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Na základe týchto skutočností potom mal súd vysloviť právny názor o tom, že nie je opodstatnený záver žalovaného o správnosti zrušenia verejnej súťaže. Žalobca poukazujúc na ust. § 250j ods. 6 O.s.p. ďalej (v ďalšom O.s.p.) je viazaný žalovaný vyššie uvedeným právnym názorom Krajského súdu. Uviedol ďalej, že žalovaný následne opäť nariadil obstarávateľovi verejnú súťaž zrušiť, pričom nebral do úvahy, že zákon o verejnom obstarávaní nedovoľuje konajúcemu správnemu orgánu meniť podmienky súťaže a zasahovať do rozhodnutí obstarávateľa ľubovoľne len na základe voľnej úvahy, ale len v súvislosti so zásadným vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Podľa žalobcu žalovaný opäť svoje rozhodnutie opiera o tvrdenia, ktorými už argumentoval vo svojom predchádzajúcom zrušenom rozhodnutí a to, že obstarávateľom určené pravidlá na uplatnenie kritéria čísla 2 sú stanovené v rozpore s § 36 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a stanovenie splnenia požiadaviek na predmet obstarávania v časti B.1 (opis predmetu obstarávania) súťažných podkladov a stanovenie iných parametrov, ktoré mali byť predmetom hodnotenia ponúk v rámci kritérií č. 2 a č. 3 nezaručuje podľa žalovaného objektívne vyhodnotenie ponúk. Žalobca preto opätovne poukazuje na to, že takéto konštatovanie je nesprávne a vychádza z nesprávnej interpretácie podmienok súťaže. Podľa názoru žalobcu v kritériach na hodnotenie ponúk uvedených v časti A.2 súťažných podkladov v druhom bode a v bode 20 oznámenia o vyhlásení verejnej súťaže je uvedené „Technicko-medicínsky parameter - sériový menič s horizontálnym a vertikálnym delením filmu na 1-6 subdivízii - 25 bodov“, nenachádza žiaden rozdiel a konštatovanie žalovaného o rozdielnom stanovení predmetu obstarávania v súťažných podkladoch a v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania je nesprávny. Podľa názoru žalobcu opis predmetu obstarávania podľa časti D.1 súťažných podkladov obsahuje technické špecifikácie jednotlivých častí systému a okrem iného je tam uvedené pri sériovom meniči: „Delenie filmu min. 1,2,3 a 4 subdivízie“. Uvedením tejto požiadavky podľa žalobcu obstarávateľ určil, čo zariadenie musí mať minimálne, aby mohla byť ponuka hodnotená a porovnávaná s konkurenčnými ponukami. Stanovenými kritériami obstarávateľ určil, že má záujem o vyššiu kvalitu, čo však podľa žalobcu neznamená, že ide o inak opísaný predmet obstarávania. Žalobca ďalej poukázal na to, že v roku 2005 Nitriansky samosprávny kraj vyčlenil zo svojho rozpočtu finančné prostriedky pre menovanú nemocnicu na zakúpenie diagnostického prístroja, a to preto lebo v okrese Levice je veľmi vysoký výskyt karcinogénnych ochorení. Už prvé rozhodnutie žalovaného vydaného v roku 2005 spôsobilo, že uvedená nemocnica nemala k dispozícii moderné diagnostické zariadenia a ani finančné prostriedky na jeho zakúpenie. V tejto súvislosti poukazoval žalobca aj na čl. 2 ods. 4 Smernice rady z 21.12.1989, podľa ktorej členské štáty môžu umožniť po uvážení nariadiť prechodné opatrenia aby zodpovedná osoba mohla vziať do úvahy pravdepodobné dôsledky opatrení na všetky záujmy ktoré budú pravdepodobne poškodené ako aj na verejný záujem a môžu rozhodnúť, že také opatrenia nerealizujú v prípade ak by ich negatívne dôsledky prevýšili ich úžitok. Vzhľadom na uvedené žalobca je toho názoru, že napadnutým rozhodnutím žalovaného bol poškodený na svojich právach a boli porušené zásady vo verejnom obstarávaní spočívajúce na princípoch priehľadnosti rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov a záujemcov v hospodárskej súťaže pri dodržiavaní zásad hospodárnosti pri vynakladaní finančných prostriedkov. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ktoré súdu doručil dňa 23.12.2009 navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že obstarávateľ listom zo dňa 17.10.2005 vylúčil uchádzača - spoločnosť ZOLS s.r.o. z verejného obstarávania. Tento uchádzač podal proti vylúčeniu žiadosť o nápravu, jeho žiadosť o nápravu zamietol. Následne potom boli zo strany navrhovateľa listom zo dňa 30.10.2005 podané námietky, proti vylúčeniu. Komisia pre rozhodovanie v konaní o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie napadnutým rozhodnutím nariadila verejnú súťaž zrušiť. Žalovaný uviedol, že proti jeho rozhodnutiu podal žalobca dňa 14.12.2005 žalobu na Krajskom súde v Bratislave, ktorej bolo aj vyhovené. Následne žalovaný na základe uvedeného rozsudku vydal rozhodnutie č. 1373-964-7000/2005-N zo dňa 30.10.2009, ktorým námietky žalobcu zamietol podľa § 108 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň podľa § 108 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť predmetnú verejnú súťaž. Žalovaný tvrdenie žalobcu, že by mal ignorovať právny názor súdu vyslovený vo svojom rozhodnutí 2S 432/2005 zo dňa 28.6.2006 pokladá ho za hrubo zavádzajúce a nereflektujúce odôvodnenie vyššie uvedeného rozsudku Krajského súdu (2S 432/2005). Podľa názoru žalovaného konštatovanie Krajského súdu na strane 5 druhý odsek zhora má výlučne povahu všeobecného konštatovania resp. všeobecného výkladu článku 1 Ústavy SR. Žalovaný vychádzal z obsahu odôvodnenia uvedeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave, pretože z neho jednoznačne vyplýva, že jediným dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovaného bola skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného neobsahovalo všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie na základe ktorých žalovaný rozhodol, pretože nedostatočne odôvodnil zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Argumentáciu súdu princípom legality, ktorá je upravená článku 1 Ústavy SR bolo predovšetkým sledované to, že žalovaný môže rozhodnutím zrušiť metódu verejného obstarávania len v prípade ak porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a žalovaný možnosť zásadného vplyvu dostatočne v rozhodnutí zdôvodní, keďže jednou zo zákonom o verejnom obstarávaní stanovenou podmienkou zrušenia metódy verejného obstarávania podľa § 108 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je možnosť zásadného vplyvu porušenia zákona o verejnom obstarávaní na výsledok verejného obstarávania. Žalovaný je toho názoru, že túto vytýkanú vadu rozhodnutia v rámci nového rozhodnutia vo veci odstránil a nedostatok dôvodov zrušeného rozhodnutia konvalidoval tým, že sa žalobou v napadnutom rozhodnutí vyčerpávajúco jednoznačne a jasne vysporiadal s porušeniami zákona o verejnom obstarávaní a možnosťou ich zásadného vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Podľa názoru žalovaného v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave nevyplýva záver, že by tu neboli dané dôvody pre zrušenie predmetnej verejnej súťaže tak ako to uvádza žalobca. Krajský súd v predmetnom rozsudku konštatoval, že z rozhodnutia žalovaného a vyjadrenia k žalobe vychádzajúc z obsahu spisu nie je opodstatnený záver o správnosti zrušenia verejnej súťaže. Je potrebné zdôrazniť, že správne súdy nevykonávajú dohľad nad verejným obstarávaním ale iba preskúmavajú zákonnosť ich rozhodnutí, ktoré žalovaný vydáva v rámci výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním. Poukazujúc na ust. § 34 ods. 1 , ods. 2, ods. 3 a § 36 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, žalovaný uvádza, že vyhodnotenie ponúk patrí medzi rozhodujúcu časť v procese verejného obstarávania a preto má určenie kritérií na vyhodnotenie ponúk zásadný vplyv. Podľa názoru žalovaného ak si obstarávateľ zvolí pre vyhodnotenie ponúk viaceré kritéria, musí brať do úvahy vymedzenie ďalších kritérií, (okrem najnižšej ceny) tak aby počet a obsah týchto kritérií bol primeraný charakteru predmetu verejného obstarávania a umožňoval následné prehľadné hodnotenie ponúk. Zohľadnenie všetkých skutočností, ktoré sú uvedené v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania a v súťažných podkladoch je nevyhnutné pre dodržanie základných princípov vo verejnom obstarávaní, nakoľko uchádzači predkladajú ponuky na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk a pravidiel ich uplatnenia a predpokladajú, že tieto skutočnosti budú rozhodujúce pri hodnotení ich ponúk. Žalovaný uviedol, že v preskúmavanom prípade obstarávateľ oznámil, že má záujem získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, čo vyplývalo z textu uvedeného v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania, kde v bode 20 určil kritéria na vyhodnotenie ponúk (napr. cena za predmet obstarávania vrátane DHP... 45 bodov, technicko-medicínsky parameter... 25 bodov, technicko-medicínsky parameter - televízny reťazec ... 15 bodov atď). Žalovaný presnou citáciou častí A.2 a časti B.1 (kritéria na hodnotenie ponúk a pravidla ich uplatnenia a opis predmetu obstarávania uviedol, že obstarávateľom určené pravidla na uplatnenie kritéria č. 2 (technicko-medicínsky parameter - sériový menič s horizontálnym a vertikálnym delením filmu na 1 až 6 subdivízii) a kritéria č. 3 (technicko-medicínsky parameter - televízny reťazec s CCD kamerou) sú podľa názoru žalovaného obstarávateľom stanovené v rozpore s § 36 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní podľa ktorého pravidlá na hodnotenie kritérií musia byť nediskriminačné a musia podporovať spravodlivú súťaž. Žalovaný podrobným rozpisom jednotlivých kritérií na hodnotenie ponúk a spôsobu ich vyhodnotenia vo väzbe na minimálne technické požiadavky na predmet obstarávania stanovené v časti B.1 súťažných podkladov dôvodil, že bol obmedzený bližšie neurčený počet záujemcov, ktorí sa so zverejneným textom zoznámili a na základe takto stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk nepodali ponuku. Zohľadnenie skutočnosti, ktoré sú uvedené v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania je nevyhnutné nakoľko uchádzači sa rozhodujú o predložení svojich ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk o ktorých predpokladajú, že budú rozhodujúce pri hodnotení ponúk. Uvádza ďalej, že uchádzači, ktorí by taktiež splnili minimálne technické požiadavky na predmet obstarávania stanovené v časti D.1 súťažných podkladov tým, že by mohli ponúknuť sériový menič s delením filmu na min. 1, 2, 3 a 4 subdivízie a televízny reťazec s vysokým pomerom signál-šum, a teda sa mohli zúčastniť predmetnej súťaže, sa o tejto možnosti z informácií uverejnených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávateľa nedozvedeli, nakoľko mohli byť odradený stanovením kritérií na hodnotenie sériového meniča s horizontálnym a vertikálnym delením formátu filmu na 1 až 6 subdivízii a televízneho reťazca s CCD kamerou v rámci bodu 20 predmetného oznámenia. Na základe uvedeného ma žalovaný zato, že rozdielnym určením predmetných kritérií na vyhodnotenie ponúk v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a technických požiadaviek na predmet obstarávania stanovených v súťažných podkladov je spochybnená priehľadnosť procesu predmetného verejného obstarávania a nediskriminačný prístup ku všetkým potenciálnym uchádzačom danej verejnej súťaže, čo mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Je preto toho názoru, že preto podľa ust. § 108 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť metódu verejného obstarávania, teda potom čo zistil, že postupom obstarávateľa bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Bol toho názoru, že s možnosťou zásadného vplyvu vyššie uvedeného porušenia zákona o verejnom obstarávaní sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal. S tvrdením žalobcu, že zákon o verejnom obstarávaní nedovoľuje žalovanému meniť podmienky súťaže a zasahovať do rozhodnutí obstarávateľa ľubovoľne len na základe voľnej úvahy ale iba v súvislosti so zásadným vplyvom na výsledok verejného obstarávania sa žalovaný nestotožňuje. Je toho názoru, že nemenil v žiadnom prípade podmienky stanovené obstarávateľom v predmetnej verejnej súťaži. V zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave identifikoval konkrétne porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré potom vyčerpávajúco skutkovo a právne zdôvodnil, pričom tak ako aj vyššie uviedol, konkretizoval aj možnosť zásadného vplyvu porušenia zákona o verejnom obstarávaní na výsledok verejného obstarávania. Poznámky žalobcu o „Dezolátnom stave niektorých zdravotníckych zariadení“ a príčinnej súvislosti s napadnutým rozhodnutím, považuje za úplne scestný. Uvádza, že ako orgán vykonávajúci dohľad nad verejným obstarávaním má v zmysle komunitárneho práva a práva vnútroštátneho jednoznačne a jasne zakotvenú povinnosť revidovať porušenia pravidiel vo verejnom obstarávaní. Rovnako za scestné považuje odkaz žalobcu v žalobe na článok 2 ods. 4 Smernice Rady 89/665/EHS z 21.12.1989 (ďalej len „smernica“). Uvádza, že uvedený článok smernice je v rámci úpravy zákona o verejnom obstarávaní transponovaný do § 107 ods. 10. V tejto súvislosti poukázal na zmysel uvedeného ustanovenia „Úrad môže rozhodnutím odňať odkladný účinok námietkam podľa odseku 1 písm. a) až g) ak jeho negatívne dôsledky ohrozujú verejný záujem“. Uvádza, že z citovaného vyplýva možnosť a nie povinnosť žalovaného suspendovať odkladný účinok podaných námietok a navyše citované ustanovenie nemá žiadny súvis s vydaním meritórneho rozhodnutia vo veci samej a už vôbec nemá a nemôže mať vplyv na zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia. Na základe týchto skutočností žiada žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011) dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.11.2012, potom čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk <.. najmenej 5 dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p. je posudzovať či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydania napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2). Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa ust. § 108 ods. 2 písm. a) zákona č. 523/2003 nariadil zrušiť verejnú súťaž do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Súd z doloženého administratívneho spisu mal za preukázané, že obstarávateľ vyhlásil podľa § 54 zákona o verejnom obstarávaní verejnú súťaž na predmet obstarávania: „Multifunkčný diagnostický rtg. systém s príslušenstvom vrátane súvisiacich služieb„ vo Vestníku verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa 14.9.2005 pod značkou XXXXX-MST. Ide o podlimitnú metódu verejného obstarávania. Obstarávateľ listom zo dňa 17.10.2005 vylúčil uchádzača spoločnosť ZOLS s.r.o. z verejného obstarávania, ktorý potom listom zo dňa 20.10.2005 podal proti vylúčeniu žiadosť o nápravu, čo obstarávateľ listom zo dňa 24.10.2005 zamietol. Následne boli zo strany vylúčeného uchádzača (ZOLS s.r.o.) listom zo dňa 31.10.2005 podané námietky proti vylúčeniu. Komisia pri rozhodovaní o námietkach, napadnutým rozhodnutím zo dňa 1.12.2005 nariadila verejnú súťaž zrušiť. Uvedené rozhodnutie žalobca napadol žalobou na Krajskom súde v Bratislave, ktorý svojim rozhodnutím evidovaným pod spisovou značku 2S 432/2005-38 zo dňa 28.6.2006 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd na strane 4 svojho rozhodnutia uviedol, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný veľmi stručne konštatuje, že rozdielnym stanovením predmetu obstarávania v súťažných podkladov a v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania porušil obstarávateľ ustanovenia § 1 ods. 2 cit. zákona, čím došlo k porušeniu princípu priehľadnosti v procese verejného obstarávania (podľa § 1 ods. 2 cit. zákona pri verejnom obstarávaní sa uplatňuje princíp priehľadnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov a záujemcov, hospodárskej súťaže pri dodržiavaní zásad hospodárnosti, pri vynakladaní finančných prostriedkov). Podľa § 115 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie musí obsahovať výrok odôvodnenie a poučenie. Podľa § 115 ods. 3 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia Úrad uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie a na základe akých listinných dôkazov rozhodol. Podľa § 108 ods. 2 písm. a) cit. zákona, ak Úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom obstarávateľa bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť metódu verejného obstarávania. Na strane 5 svojho rozhodnutia Krajský súd v Bratislave konštatoval, že z napadnutého rozhodnutia (z roku 2005) nie je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pri vydaní napadnutého rozhodnutia...., žalovaný iba v stručnom odôvodnení uvedenom v 4 odsekoch na str. 4 sa obmedzil na konštatovanie, že obstarávateľ porušil ustanovenia citovaného zákona tým, že vo vyhlásení metódy verejného obstarávania a v súťažných podkladoch stanovil rozdielne požiadavky na predmet obstarávania s čím sa však súd nestotožňuje. Ďalej súd vytkol, žalovanému, že tento vôbec neuviedol, na základe čoho dospel k záveru, že došlo k porušeniu princípu priehľadnosti v procese verejného obstarávania a v čom bol tento princíp porušený a to najmä s poukazom na skutočnosť, že všetci uchádzači požadované kritérium splnili. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nebolo súdu rovnako zrejmé z akých skutočností žalovaný vyvodil záver, že uvedené porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a nebol len takým porušením, ktoré síce mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, ale nemožno ho hodnotiť ako zásadný. Súd rovnako vytkol žalovanému v danom rozhodnutí, že nemohol posúdiť, či rozdiel špecifikácií predmetu obstarávania spočívajúci v odlišnej slovnej formulácii požadovaných parametrov „S delením na 1 až 6 subdivízii“ a „S delením min. na 1, 2, 3, a 4 subdivízie“ bol spôsobilí mať zásadný (teda nie zanedbateľný) vplyv na výsledok verejného obstarávania a vyvolať tak následok, ktorý by znamenal nepriehľadnosť celej verejnej súťaže. Súd bol toho názoru, s poukazom na § 108 ods. 2 písm. a) cit. zákona, že také porušenie ako má uvedený zákon na mysli z obsahu spisu mu nevyplýva. Následne na základe uvedeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave vydal žalovaný rozhodnutie číslo: 1373-964-7000/2005-N zo dňa 30.10.2009, ktorým podľa § 108 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil obstarávateľovi zrušiť verejnú súťaž. Uvedené rozhodnutie je predmetom preskúmania. Podľa § 102 písm. c) cit. zákona Úrad vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním. Úrad pre verejné obstarávanie, ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie v zmysle zákonom o verejnom obstarávaní vymedzenej pôsobnosti vo vyššie citovanom ustanovení § 102 vykonáva štátnu správu v oblasti verejného obstarávania ako aj dohľad nad verejným obstarávaním. Zákon o verejnom obstarávaní zakotvil revízne postupy a to vybavovanie žiadosti o nápravu obstarávateľom pred uzavretím zmluvy - dohľad nad verejným obstarávaním v rámci výkonu dohľadu Úrad pre verejné obstarávanie rozhoduje o námietkach uchádzačov záujemcov alebo osôb, ktoré mohli byť dotknuté postupom podľa obstarávateľa. Z obsahu administratívneho spisu je nesporne preukázané, že po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 432/2005 zo dňa 28.6.2006 ktorým bolo zrušené rozhodnutie č. 1373-964-7000/2005 zo dňa 1.12.2005, Komisia Úradu opäť preskúmala postup obstarávateľa v predmetnom postupe verejného obstarávateľa a po zhodnotení všetkých podkladov opakovane vydala vo veci rozhodnutie, ktorým podľa ust. § 108 ods. 2 písm. a) zákona č. 523/2003 Z.z. o verejnom obstarávaní nariadila obstarávateľovi zrušiť verejnú súťaž do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave ďalej zistil, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný podrobným rozpisom a špecifikáciou jednotlivých úkonov obstarávateľa sa venoval jeho úkonom, ktoré porovnal so zákonom o verejnom obstarávaní pričom zohľadnil požiadavku Krajského súdu v Bratislave uvedenú v jeho odôvodnení a konštatoval, že vylúčenie účastníka ZOLS s.r.o. so sídlom v Nitre bolo obstarávateľom vykonané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní (viď zdôvodnenie na strane 4 až 6 napadnutého rozhodnutia). Pokiaľ išlo o výhrady Krajského súdu v Bratislave tieto žalovaný doplnil, pričom riadne identifikoval konkrétne porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré potom vyčerpávajúco skutkovo a právne zdôvodnil, pričom tak ako aj vyššie uviedol, konkretizoval aj možnosť zásadného vplyvu porušenia zákona o verejnom obstarávaní na výsledok verejného obstarávania (viď stranu 8 až 13 napadnutého rozhodnutia). Na základe týchto doplnených údajov Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal konštatoval, že zo strany obstarávateľa je možné konštatovať porušenie zákonných ustanovení v súvislosti so stanovením kritérií na vyhodnotení ponúk, ktoré nezabezpečia výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky a ktoré diskriminovali uchádzačov v procese verejného obstarávania. Vzhľadom k tomu, že tieto mali zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania Krajský súd v Bratislave konštatoval, že žalovaný správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď rozhodol tak, že na základe námietok navrhovateľa nariadil obstarávateľovi predmetnú verejnú súťaž zrušiť. Krajský súd v Bratislave sa nestotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný ignoroval právny názor Krajského súdu v Bratislave vyjadrenú v rozsudku 2S 432/2005 z 28.6.2006, ktorým bol v zmysle ustanovenia § 250j ods. 6 O.s.p. viazaný. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný súdom vytýkanú vadu rozhodnutia (nedostatočne odôvodnenie rozhodnutia) odstránil a nedostatok dôvodov zrušeného rozhodnutia doplnil. V žalobou napadnutom rozhodnutí sa žalovaný nesporne vyčerpávajúco, jednoznačne a jasne vysopriadal so všetkými porušeniami zákona o verejnom obstarávaní. Krajský súd v Bratislave má zato, že žalovaný po opätovnom preskúmaní kompletného administratívneho spisu obstarávateľa odôvodnil konkrétne porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré v žalobou napadnutom rozhodnutí skutkovo a právne zdôvodnil a jasne konkretizoval aj možnosť zásadného vplyvu porušenia zákona o verejnom obstarávaní na výsledok verejného obstarávania. Z tohto dôvodu Krajský súd s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov konaní neprináleží. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne dvojmo. Z podania musí byť zjavné ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).