Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/226/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201706 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201706.3
Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: Ipeľský Euroregión, Cesta slobody 457, 991 28 Vinica, zastúpeného: Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o., Jégeho 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. MF/020833/2009-113 zo dňa 03.09.2009, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/020833/2009-113 zo dňa 03.09.2009, ktorým žalovaný ako odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 a § 58 ods. 3 Správneho poriadku rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu ministra financií Slovenskej republiky č MF/020833/2009 zo dňa 30.06.2009, ktorým minister financií vyhovel protestu prokurátora podaného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky č. VI/1 Gd 2080/06-34 zo dňa 18.12.2006 voči rozhodnutiu Ministerstva financií Slovenskej republiky, sekcie systému verejnej vnútornej finančnej kontroly č. MF/009615/2005-911 zo dňa 17.03.2005 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie ministra financií Slovenskej republiky č MF/020833/2009 zo dňa 30.06.2009 potvrdil.
Žalobca v žalobe namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Zdôraznil, že v súvislosti so skutkovými zisteniami má pre účely predmetného konania význam zmluva č. 4199/0122 o poskytnutí finančného príspevku uzavretá dňa 26.07.2000 medzi žalobcom a Nadáciou na podporu občianskych aktivít (ďalej len ,,Zmluva“), a to predovšetkým jej výklad. Správny výklad Zmluvy je podľa žalobcu dôležitý pre posúdenie skutočnosti, či žalobca porušil alebo neporušil Zmluvu, či porušil alebo neporušil rozpočtovú disciplínu, a teda či je žalobca skutočne povinný odviesť do národného fondu odvod vo výške 99.380,- Sk.
Žalobca ďalej namietal, že neúspešne navrhoval v odvolacom administratívnom konaní vypočutie ďalších osôb za účelom náležitého zistenia skutkového stavu. V dôsledku toho rozhodnutím žalovaného neboli odstránené nesprávne skutkové zistenia Správy finančnej kontroly Bratislava, uskutočnené v dôsledku nesprávneho výkladu Zmluvy. Poukázal na nesprávny výklad a aplikáciu ustanovenia článku VII. bod 3 Zmluvy, nakoľko skutkové zistenia o porušení rozpočtovej disciplíny zo strany žalobcu a s tým súvisiacou povinnosťou žalobcu odviesť do národného fondu odvod, sa opiera o tzv. ,,vlastné uznané náklady“, hoci Zmluva takýto pojem nepoužíva a teda ani nedefinuje, pričom tento bod Zmluvy hovorí len o ,,finančnom vklade organizácie“ s odkazom na článok X. Ďalej žalobca uviedol, že nesprávny výklad
článku X. Zmluvy: pojem ,,iné zdroje“ je stotožňovaný s pojmom ,,vlastné zdroje“ bez akejkoľvek opory tohto záveru v Zmluve. Taktiež poukázal na nesprávny výklad ustanovenia článku IV. Bod 7 Zmluvy, kde správne orgány dospeli k záveru, že žalobca nebol oprávnený použiť na financovanie nákladov projektu ,,Spolu to pôjde ľahšie“ uvedených v stĺpci ,,iné zdroje“ tabuľky v článku X. Zmluvy iné ako vlastné finančné prostriedky a to opäť bez akejkoľvek opory tohto záveru v Zmluve.
Žalobca namietal skutočnosť, že žalovaný sa nevysporiadal so všetkými námietkami, ktoré uvádzal v podaniach, náležite nezistil a ani nezisťoval skutkový stav veci, pričom zdôraznil, že Zmluvu vykladali doposiaľ tretie subjekty bez toho, aby poznali vôľu zmluvných strán, ktorá bola smerodajná pre formulovanie jej ustanovení.
Záverom žaloby poukázal na nekompletnosť administratívneho spisu. Podľa jeho názoru spis neobsahuje žiadne doklady, z ktorých je potrebné pri vydávaní rozhodnutia vychádzať (napr. Správu o výsledku následnej finančnej kontroly č. III/8967/2004, Zmluvu, námietky žalobcu ako účastníka správneho konania, účtovné doklady preukazujúce náklady projektu ,,Spolu to pôjde ľahšie“).
Z uvedených dôvodov žalobca žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové správne rozhodnutie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný vo vyjadrení k obsahu žaloby navrhol túto zamietnuť. Nesúhlasil, že by postupoval v rozpore so zákonom. Žalobca totiž opomína skutočnosť, že I. námestník generálneho prokurátora v podanom proteste predmetné rozhodnutie preskúmal a ako nedostatok vyslovil iba nesprávne posúdenie prechodného ustanovenia § 37 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak teda žalobca žiada odstrániť nedostatky rozhodnutia Správy finančnej kontroly, tak rozhodnutím o vyhovení protestu bolo toto vykonané, pretože správny orgán rešpektoval právny názor I. námestníka generálneho prokurátora ako i právny názor Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 2S 291/07 a odstránil tak jediný nedostatok rozhodnutia Správy finančnej kontroly.
Súd nevyhovel žiadosti žalobcu o odloženie vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p..
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.
Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že dňa 26.07.2000 bola medzi Nadáciou na podporu občianskych aktivít a žalobcom uzatvorená zmluva č. 4199/0122 o poskytnutí finančného príspevku na podporu projektu ,,Spolu to pôjde ľahšie“, ktorý je zameraný na vytvorenie územno-štatistického celku na území povodia Ipľa.
Správa finančnej kontroly Bratislava rozhodnutím č. I/278/744/2004 zo dňa 17.01.2005 uložila žalobcovi odviesť do národného fondu prostredníctvom subjektu, ktorý prostriedky poskytol, neoprávnene zadržané neusporiadané finančné prostriedky Európskych spoločenstiev vo výške 99.390,- Sk a penále z neoprávnene zadržaných finančných prostriedkov Európskych spoločenstiev vo výške 198.780,- Sk. Voči rozhodnutiu Správy finančnej kontroly Bratislava rozhodnutím č. I/278/744/2004 zo dňa 17.01.2005 podal žalobca odvolanie, ktoré Ministerstvo financií SR rozhodnutím č. MF/009615/2005 zo dňa 17.03.2005 ako odvolací orgán zamietlo a potvrdilo napadnuté rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava.
Proti rozhodnutiu Ministerstva financií SR č. MF/009615/2005 zo dňa 17.03.2005 podal prokurátor Generálnej prokuratúry SR podľa § 22 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 27 zákona č. 15/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov protest č. VI/1 Gd 2080/06 zo dňa 18.12.2006. Protestu prokurátora minister financií SR rozhodnutím č. MF/11459/2007 zo dňa 19.02.2007 nevyhovel. Proti rozhodnutiu ministra financií SR č. MF/11459/2007 zo dňa 19.02.2007 podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré minister financií SR rozhodnutím č. MF/11459/2007 zo dňa 14.05.2007 zamietol.
Na základe žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí ministra financií SR č. MF/11459/2007 zo dňa 19.02.2007 a zo dňa 14.05.2007 podanej žalobcom Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 2S 291/07 zo dňa 11.02.2009 obidve napadnuté rozhodnutia zrušil a vrátil Ministerstvu financií SR na ďalšie konanie.
Minister financií vydal dňa 30.06.2009 rozhodnutie č. MF/020833/2009, ktorým vyhovel protestu prokurátora podaného Generálnou prokuratúrou SR č. VI/1 Gd 2080/06 zo dňa 18.12.2006 a zmenil rozhodnutie Ministerstva financií SR č. MF/009615/2005 zo dňa 17.03.2005 tak, že vyhovel odvolaniu žalobcu a rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/278/744/2004 zo dňa 17.01.2005 zmenil tak, že uložil žalobcovi odvod vo výške 99.390,- Sk (3.299,14 eura) za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. c/ zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Proti rozhodnutiu ministra financií SR č. MF/020833/2009 zo dňa 30.06.2009 podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie správneho orgánu o vyhovení protestu prokurátora odstraňuje len nedostatok rozhodnutia Správy finančnej kontroly spočívajúci v aplikácii nesprávneho právneho predpisu pri rozhodovaní o porušení rozpočtovej disciplíny, avšak neodstraňuje všetky procesné a vecné nedostatky rozhodnutia.
Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a zistil, že nie je potrebné doplňovať doterajšie konanie ani odstraňovať vady a že nie sú dôvody na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Minister financií SR rozhodnutím č. MF/020833/2009 zo dňa 03.09.2009 odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.
Podľa § 26 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre ak orgán uvedený v odseku 3 protestu prokurátora vyhovie, nezákonné opatrenie zmení alebo zruší. Ak opatrenie zruší a vráti vec na ďalšie konanie orgánu verejnej správy, ktorý nezákonné opatrenie vydal, je tento orgán pri vydaní nového opatrenia viazaný právnym názorom vysloveným v rozhodnutí o proteste prokurátora. Orgán verejnej správy, ktorého nezákonné opatrenie bolo zmenené alebo zrušené, je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní od zmeny alebo zrušenia nezákonného opatrenia, obnoviť porušené práva; ak obnova porušeného práva nie je možná, je povinný urobiť v rovnakej lehote inú primeranú nápravu.
Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. na protest prokurátora proti rozhodnutiu sa vzťahujú ustanovenia § 26 s týmito odchýlkami...
Podľa § 47a ods. 1 zákona č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách pri porušení rozpočtovej disciplíny pri nakladaní s predvstupovými prostriedkami, povstupovými prostriedkami a odvodmi do rozpočtu Európskych spoločenstiev sa postupuje podľa § 47 s odchýlkami uvedenými v odsekoch 2 a 4.
Podľa § 47a ods. 2 zákona č. 303/1995 Z.z. subjekt, ktorý neoprávnene použil alebo zadržal prostriedky poskytnuté z národného fondu, je povinný neoprávnene použitú alebo zadržanú sumu týchto prostriedkov vrátane penále vrátiť prostredníctvom subjektu, ktorý prostriedky poskytol a ktorý vrátené prostriedky odvedie do národného fondu najneskôr v deň nasledujúci po dni ich pripísania na účet.
S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či rozhodnutie vydané v predmetnej veci obsahovalo všetky zákonné náležitosti, či v konaní neboli porušené procesné práva žalobcu, či zistený skutkový stav poskytoval dostatočný podklad pre vydané rozhodnutie a či bol zistený skutkový stav i adekvátne právne posúdený. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom stanoveného postupu.
Žalobca namietal, že žalovaný sa nevysporiadal so všetkými výhradami žalobcu, ktoré uvádzal vo svojich podaniach, náležite nezistil a ani nezisťoval skutkový stav veci, že Zmluvu vykladali doposiaľ tretie subjekty bez toho, aby poznali vôľu zmluvných strán, ktorá bola smerodajná pre formulovanie jej ustanovení a že v administratívnom konaní neboli vypočuté žalobcom navrhované osoby, dôsledkom čoho boli nesprávne skutkové zistenia a nesprávny výklad Zmluvy. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 291/07-77 zo dňa 11.02.2009. Súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia na základe žaloby podanej Generálnou prokuratúrou SR, ktorá súvisela s protestom I. námestníka generálneho prokurátora č. VI/1 Gc 30/07-1 zo dňa 16.07.2007, ktorému nebolo vyhovené. Nedostatok namietaný v tejto žalobe a vyslovený v následnom rozsudku súdu sa týkal iba nesprávneho posúdenia prechodného ustanovenia § 37 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak teda žalobca žiadal odstrániť nedostatky rozhodnutia Správy finančnej kontroly, tak rozhodnutím o vyhovení bolo toto vykonané, pretože správny orgán rešpektoval právny názor I. námestníka generálneho prokurátora a predovšetkým právny názor Krajského súdu v Bratislave vyslovený v konaní 2S 291/07 a odstránil tak jediný nedostatok rozhodnutia Správy finančnej kontroly. Protest prokurátora i rozhodnutie súdu ako jediný nedostatok pôvodného rozhodnutia žalovaného vo veci označili iba nesprávne posúdenie prechodného ustanovenia § 37 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný rešpektoval právny názor Krajského súdu v Bratislave a odstránil jediný vytýkaný nedostatok rozhodnutia Správy finančnej kontroly. Žalobcom navrhovaní svedkovia sa nemohli vyjadriť k posúdeniu prechodného ustanovenia § 37 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. Ich vypočutie v administratívnom konaní preto nebolo potrebné a zo strany žalovaného nedošlo k procesnému pochybeniu majúcemu za následok nezákonnosť rozhodnutia.
Pokiaľ ide o námietky žalobcu poukazujúce na nesprávny výklad Zmluvy a s tým súvisiacu nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, súd preskúmal príslušné ustanovenia Zmluvy, rozpočet projektu ,,Spolu to pôjde ľahšie“, účtovné doklady predložené žalobcom pri následnej finančnej kontrole a správu o výsledku následnej finančnej kontroly č.j. III/8967/2004 vypracovanej prvostupňovým správnym orgánom, Správou finančnej kontroly.
Podľa čl. IV bod 4 Zmluvy ak pri niektorom druhu nákladov nedosiahne ich skutočná výška sumu uvedenú v aktualizovanom rozpočte, poskytne nadácia na ich úhradu finančný príspevok len do výšky určenej percentuálnym podielom zo skutočne vynaložených nákladov.
Podľa čl. IV od 7 Zmluvy ak niektoré náklady alebo ich časť uhradí organizácii tretia osoba, organizácia nemá nárok na poskytnutie finančného príspevku na úhradu týchto nákladov.
Žalobcovi bola podľa rozpočtu predmetného projektu poskytnutá dotácia na telekomunikačné služby vo výške 16.400,- Sk, pričom vyčerpaných bolo len 15.042,- Sk. Niet pochýb o tom, že rozdiel v sume 1.358,- Sk bol povinný žalobca vrátiť.
Žalobcovi neboli uznané doklady týkajúce sa výdavkov v sume 98.031,70 Sk. Tieto výdavky nehradil žalobca, ale iný právny subjekt (Ipeľská únia) a neboli riadne zaúčtované. Správne orgány sa vo svojich rozhodnutiach opierali o ustanovenia čl. IV bod 4 Zmluvy a čl. IV bod 7 Zmluvy. Z uvedených ustanovení Zmluvy vyplýva, že úhrada nákladov žalobcu prostredníctvom tretej osoby bola Zmluvou vylúčená. Podľa názoru súdu, pokiaľ by však žalobca preukázal, že náklady hradené treťou osobou sa týkali predmetného projektu a boli k úhrade nákladov projektu určené platným prejavom vôle žalobcu a tretej osoby, nemohli by byť takéto úhrady (neplatené priamo z účtu či ruky žalobcu) považované za neoprávnené, v rozpore so Zmluvou. Súd umožnil žalobcovi preukázať súvzťažnosť žalovaným neuznaných dokladov týkajúcich sa výdavkov v sume 98.031,70 Sk, žalobca však hodnoverné dôkazy súdu nepredložil.
Žalobca tiež vo svojej žalobe namietal, že v administratívnom spise sa nenachádza Správa o výsledku následnej finančnej kontroly č. III/8967/2004, Zmluva, námietky žalobcu ako účastníka správneho konania a účtovné doklady preukazujúce náklady projektu ,,Spolu to pôjde ľahšie“. Preštudovaním administratívneho spisu súd zistil, že uvedená námietka žalobcu nie je opodstatnená. Žalobcom označené doklady sa v administratívnom spise žalovaného nachádzajú a súd žalobcu s touto skutočnosťou oboznámil na pojednávaní dňa 08.02.2012.
Z dôvodov vyššie uvedených Krajský súd v Bratislave po prejednaní veci dospel k záveru, že nakoľko je napadnuté rozhodnutie v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňujú jeho zrušenie, bolo potrebné postupovať podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému zásadne náhrada trov konania neprináleží, ani si ju neuplatnil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.