Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/101/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201860 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201860.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: F. K., Q. X, B., právne zast. JUDr. Vladimírou Dankovou, advokátkou, AK Kolárska 4, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v spore o vdovský dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX XXXX zo dňa 02.11.2009 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke ani právnej zástupkyni navrhovateľky súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.XXX XXX XXXX zo dňa 02.11.2009 odporkyňa v súlade s ust. § 45 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok. Proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom namietala nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Súčasne požiadala konajúci súd o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov a uznesením konajúceho súdu pod č.k. 8Sd/101/2009 zo dňa 28.03.2011 konajúci súd tomuto návrhu vyhovel a ustanovil navrhovateľke právnu zástupkyňu JUDr. Vladimíru Dankovú, advokátku, AK Kolárska 4, Bratislava, v súlade s ust. § 30 O.s.p. a s touto právnou zástupkyňou navrhovateľky súd pokračoval v konaní. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadrila odporkyňa s tým, že navrhovateľka nespĺňa nárok na vdovský dôchodok a preto na základe dôvodov, ktoré odporkyňa uviedla vo svojom písomnom vyjadrení žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z predloženého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka žiadosťou o vdovský dôchodok zo dňa 12.10.2009 požiadala o priznanie vdovského dôchodku od 12.06.2006. Podľa žiadosti o nebohom F. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX v čase smrti bol umiestnený v Domove dôchodcov v Q.. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z., v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 01.01.2004 sa rozhodne podľa predpisov účinných po 31.12.2003. Podľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení má nárok na vdovský dôchodok vdova po manželovi. Z predložených dokladov je zrejmé, že navrhovateľka požiadala už listom zo dňa 15.01.2007, označeným ako žiadosť vdovského dôchodku o prehodnotenie zamietnutia vdovského dôchodku z dôvodu, že s manželom žili v spoločnej domácnosti a starala sa o neho až do jeho smrti. Podľa priloženého spisového materiálu nebohého F. K., nar. XX.XX.XXXX, tento bol od roku 2001 umiestený v Domove dôchodcov v Q., kde sa poukazovala výplata jeho invalidného dôchodku až do jeho smrti. Z priloženého originálu a kópie právoplatného rozsudku Okresného súdu v Bratislave - vidiek dňa 29.11.1988 konajúci súd zistil, že Okresný súd Bratislava - vidiek manželstvo navrhovateľky F. K., rod. R., účtovníčky, bytom F., Z. XX proti odporcovi F. K., v tom čase vo výkone trestu v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej F. K. rozviedol. Navrhovateľka v podaných žiadostiach o invalidný dôchodok, ktoré boli spísané dňa 29.09.1994, 11.01.1997, 15.06.2001 uvádzala rodinný stav - rozvedená. Podľa § 46 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení na vdovský dôchodok má nárok aj rozvedená žena ak bola v čase smrti odkázaná od bývalého manžela na príspevok na výživu, ktorý jej bol povinný bývalý manžel poskytovať. Navrhovateľka však nebola odkázaná na výživu, nakoľko je poberateľkou starobného dôchodku, ktorý poberá od 28.10.1998. Nakoľko navrhovateľka nespĺňa nárok na vdovský dôchodok súd napadnuté rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti o vdovský dôchodok potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v predmetnom konaní a preto jej náhradu trov konania a právneho zastúpenia nepriznal. Svoje rozhodnutie oprel o ust. § 250k ods. 1 O.s.p.