Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/183/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201893 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201893.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Ing. G. C., Y. 38, Bratislava, zastúpeného JUDr. Darinou Jelínkovou, advokátkou, Janotova 14, Bratislava, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 19. októbra 2009, sp. zn. GR X.-X-XXX/XX-XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 19. októbra 2009, sp.zn. GR X.-X-XXX/XX-XXXX podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2009 (na pošte 19.12.2009) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 19. októbra 2009, sp.zn. GR X.-X-XXX/XX-XXXX, ktorým žalovaný rozhodol o jeho premiestnení do Ústavu na výkon väzby a trestu odňatia slobody Košice, vytýkajúc tomuto absenciu odôvodnenia, keď potom mu nie je zrejmé, z akých dôvodov žalovaný o jeho premiestnení rozhodol a potom žalobca má za to, že žalovaný uvedeným postupom zasiahol do jeho práva na rodinný život v zmysle čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, keď bezdôvodným a neodôvodneným rozhodnutím o jeho premiestnení do najvzdialenejšieho ústavu na výkon trestu od miesta trvalého bydliska žalobcu a jeho rodinných príslušníkov sa jedná de facto o rozhodnutie o vyslaní žalobcu do vyhnanstva v podmienkach Slovenskej republiky. Zároveň žalovaný sa takto mal pokúsiť o sťaženie podmienok výkonu trestu žalobcu s tým, že mu sťažil využívať právo na prijímanie návštev blízkych osôb, právo na styk s advokátom a tým výrazne zhoršil i realizáciu jeho práva na poskytovanie právnej pomoci. Žalobca zároveň považuje toto rozhodnutie za nezákonné aj z dôvodu jeho rozporu s princípom právneho štátu, ktorý je obsiahnutý v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, a ktorý zahŕňa aj právo na riadne zdôvodnenie rozhodnutia, poučenie o opravnom prostriedku, právo na právnu pomoc v konaní a na poučenie o právach a povinnostiach účastníkov konania. Zároveň žalobca žiadal, aby súd v rámci súdneho prieskumu zabezpečil dôkaz, a to výsluch generálnej riaditeľky žalovaného plk. PhDr. C. T.. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 08.06.2010 navrhol súdu žalobu zamietnuť, dôvodiac, že žaloba je bezpredmetná, keďže žalobca bol dňa 18.05.2010 z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený, z čoho vyplýva v súčasnosti neopodstatnenosť predmetnej žaloby a ďalej, že podľa § 100 ods. 1 zákona o výkone trestu rozhodnutie o premiestnení odsúdeného do iného ústavu nepodlieha správnemu konaniu pre vylúčenie Správneho poriadku ako procesného predpisu. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 12.05.2010 vyzval žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 15 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva súdu bola žalovanému doručená dňa 28.06.2010 a tento súdu dňa 14.07.2010 doručil nežurnalizovaný zväzok 7 listín a vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu konkrétne obsahujúce len napadnuté rozhodnutie. Pokiaľ súčasťou predložených listín je odpoveď žalovaného zo dňa 03.12.2009, podľa obsahu ani nie je zrejmé, či sa jedná prípadne o druhostupňové rozhodnutie vo veci a napokon, ak sa v tejto odpovedi žalovaný v bode 2 a 3 odvoláva na bližšie identifikované rozhodnutie o odmietnutí, ani nie je zrejmé, ktoré rozhodnutia mal žalovaný na mysli pre absolútnu nekonkretizáciu odpovede žalovaného. Za týchto okolností vzhľadom na skutočnosť, že súdu nebol predložený úplný a žurnalizovaný spis žalovaného na predmetnú vec sa vzťahujúci ako podklad pre preskúmanie napadnutého rozhodnutia, keď za daných týchto okolností ani je možné posúdiť splnenie, či nesplnenie podmienok konania a potom ani nebolo možné napadnuté rozhodnutie žalovaného postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmať, a preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno - procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 15.05.2012 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. Bude povinnosťou žalovaného vo veci v závislosti od splnenia podmienok konania opätovne rozhodnúť. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd pôvodne pri vyhlásení rozsudku priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania spočívajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia, na špecifikáciu ktorých v lehote 3 dní vyzval právnu zástupkyňu žalobcu pod následkom prepadnutia nároku dňa 21.01.2012. Uvedenej výzve vyhovené nebolo a špecifikácia trov právneho zastúpenia súdu doručená nebola. Za týchto okolnosti potom súd pri zákonnej možnosti prelomenia zásady viazanosti vyhláseného rozhodnutia o náhrade trov konania v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. písomným rozsudkom náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.