Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/255/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201985 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201985.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Soni Langovej a členiek senátu, JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova č. 2, 812 85 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellová č. 2, 829 24 Bratislava s účastníčkou správneho konania: F.. D. L., Č. H. XXX/ X, XXX XX Y. Y. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 91/000395/2006/R zo dňa 18.6.2009 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. DK 91/000395/2006/R zo dňa 18.6.2009 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/, c/, e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2009 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti, ktorým žalovaný zamietol odvolanie F.. D. L. a potvrdil napadnutý platobný výmer č. DK 91/000395/2006/ R zo dňa 18.6.2009, ktorým prvostupňový správny orgán, Všeobecná zdravotná poisťovňa, uložila F.. D. L. zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 155,14 € spolu s trovami konania v sume 0,99 €. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že vykonanou kontrolou zdravotná poisťovňa zistila porušenie povinnosti platiteľky, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, keď neuhradila poistné v celkovej výške 1 978,- Sk za obdobie od 1.4.2001 do 22.8.2001. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o zdravotnom poistení) jej bola uložená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2 % v sume 4.674,-Sk a trovy konania 30,- Sk. Pred vydaním predmetného rozhodnutia doručila platiteľka správnemu orgánu prvého stupňa list, ktorým ho informovala, že od 1.4.2001 do 21.6.2001 bola evidovaná ako nezamestnaná na príslušnom úrade práce. Od 22.6.2001 bola zo zoznamu nezamestnaných vyradená na dobu 6 mesiacov. Od 1.8.2001 bola poberateľkou dávok sociálnej pomoci. Od 2.1.2002 do 30.6.2002 bola opätovne evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, vedená v evidencii nezamestnaných na príslušnom úrade práce. Listom zo dňa 20.7.2004 ju zdravotná poisťovňa požiadala, aby predložila rozhodnutie o pozastavení prevádzkovania živnosti. Zároveň ju vyzvala, aby v prípade, ak jej nebola pozastavená živnosť, uhradila sumu 2.366,- Sk. Až následne poisťovňa vykonala kontrolu správnosti platenia poistného na zdravotné poistenie, ktorá bola podkladom pre vydanie platobného výmeru. Voči platobnému výmeru podala platiteľka odvolanie, ktoré doložila potvrdením o priznaní dávok sociálnej pomoci od augusta 2001. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo platiteľke doručené dňa 22.6.2009. Žalobca v žalobe poukázal na ust. § 10 ods. 1 písm. b), e) a f), ods. 5 zákona o zdravotnom poistení, § 4a ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a uviedol, že zdravotná poisťovňa vykonala kontrolu správnosti platenia poistného dňa 28.9.2001 len za obdobie od 1.4.2001 do 22.8.2001, pričom z platobného výmeru nie je možné zistiť dôvod pre vymedzenie tohto konkrétneho obdobia. Zdravotná poisťovňa vo všetkých svojich podaniach konštatovala, že platiteľka je evidovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba od roku 1995, pričom vo výpočte poistného za jednotlivé mesiace neboli od januára 1995 do marca 2001 uvedené žiadne úhrady poistného. Nie je zrejmé, z akého dôvodu mala platiteľke vzniknúť povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie až od doby zaevidovania na úrade práce. Vymedzenie obdobia v platobnom výmere nezodpovedá právnemu stanovisku poisťovne, podľa ktorého povinnosť F.. L. mala zaniknúť až zánikom oprávnenia na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. Správne orgány v celom svojom konaní vôbec nezisťovali, kedy oprávnenie platiteľky na vykonávanie živnosti skutočne skončilo. Poukázal na ust. § 2, a vyššie uvedené ustanovenia zákona o zdravotnom poistení, v zmysle ktorých platiť poistné prislúcha za určitých podmienok aj iným platiteľom, t.j. zamestnávateľom, štátu, Národnému úradu práce a pod., pričom táto je podmienená aj sociálnym statusom poistenca. V danom prípade táto povinnosť v preukázaných obdobiach prešla na štát a neexistuje zákonný dôvod na vymáhanie poistného aj od poistenca. V danom prípade správne orgány nevykonali žiadne dokazovanie ohľadom zistenia vymeriavacieho základu pre určenie poistného vo vymedzenom období. Druhostupňový správny orgán teda rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a vydal nepreskúmateľné rozhodnutie. Voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca protest prokurátora, ktorému žalovaný nemienil vyhovieť a postúpil ho predsedovi úradu. Ten vo veci nevydal rozhodnutie ale listom zo dňa 7.10.2009 zaujal stanovisko, v zmysle ktorého zákon nepozná súbeh samostatne zárobkovo činnej osoby s osobou vedenou v evidencii nezamestnaných občanov. Z obsahu spisu nevyplynula podľa žalobcu okolnosť, podľa ktorej bola platiteľka v čase od 1.11.1995 do 31.3.2001 zamestnaná (napriek tvrdeniu žalovaného) a neboli zabezpečené podklady pre výpočet poistného. Žalobca ďalej citoval ust. § 14 ods. 2, 13, ods. 7 zákona o zdravotnom poistení, § 32 ods. 1, § 46 správneho poriadku, pričom s prihliadnutím na túto právnu úpravu žalovaný neskúmal, či platiteľka vykonávala v rozhodnom období okrem práce pre zamestnávateľa aj živnosť a či jej z tohto titulu nevznikla odvodová povinnosť a tvrdenie žalovaného, že povinnosť platiť poistné jej vznikla až od doby zaevidovania na úrade práce, nie je preukázané. Žalobca podal žalobu na základe právnej domnienky podľa § 26 ods. 5 a § 27 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, podľa ktorej platí fikcia, že predseda úradu vydal rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora v zákonom určenej lehote. Vzhľadom na postup správneho orgánu, ktorý konal v rozpore so zákonom, žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.2.2010 k obsahu žaloby uviedol, že zdravotná poisťovňa vykonala dňa 28.9.2004 kontrolu správnosti platenia poistného na zdravotné poistenie u platiteľa poistného za obdobie od 1.1.1995 do 22.8.2001. Kontrolou boli zistené, že platiteľka porušila svoju povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona o zdravotnom poistení tým, že za obdobie od 1.4.2001 do 22.8.2001 neuhradila poistné v sume 65,65 €, čo vyplýva z protokolu o kontrole č. 3444/2004 zo dňa 28.9.2004. Z predmetného protokolu tiež vyplýva, že platiteľke bola stanovená suma poistného vo výške 420,- Sk mesačne, v súlade s ust. § 12 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení z vymeriavacieho základu určeného podľa § 13 ods. 4 a ods. 9 zákona. Platobný výmer bol vydaný dňa 29.9.2004, voči ktorému platiteľka podala odvolanie. V odvolacom konaní bola zdravotná poisťovňa aj platiteľka vyzvaní na podanie vyjadrenia. Žalovaný následne rozhodol v súlade s ust. § 84, § 23 ods. 1 písm. e), § 77 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení. Podľa žalovaného, z prílohy k platobnému výmeru je zrejmé, že F.. L.H. bola od 1.11.1995 do 31.3.2001 prihlásená v kategórii zamestnanec. Z tohto dôvodu jej bolo vymedzené obdobie až od 1.4.2001 do 22.8.2001 ako samostatne zárobkovo činnej osobe. Okolnosť skúmať, či v danom období nebolo poistné za platiteľku hradené štátom, považuje žalovaný za irelevantnú, pretože platobný výmer bol vydaný voči platiteľke a nie štátu. Žalovaný v závere svojho vyjadrenia poukázal na ust. § 15 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) a c) zákona o zdravotnom poistení, ktoré boli pri vydaní rozhodnutia aplikované. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, obsahuje všetky relevantné náležitosti, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, a z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 a 2 O.s.p.. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku bol zákonným spôsobom zverejnený na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 19.7.2004 bolo zdravotnej poisťovni doručené podanie F.. L. v ktorom jej oznámila, že v čase od 22.6.2001 bola na dobu 6 mesiacov vyradená z evidencie nezamestnaných. Od 1.8.2001 poberala dávky sociálnej pomoci, od 2.1.2002 do 30.6.2002 bola znovu evidovaná ako nezamestnaná. Od 1.7.2002 je zamestnaná. Listom zo dňa 20.7.2004 bola platiteľka vyzvaná na zaplatenie sumy 2.366,- Sk , ak nemala pozastavenú živnostenskú činnosť. Presná špecifikácia obdobia a spôsobu výpočtu tejto sumy nebola vo výzve uvedená. Všeobecná zdravotná poisťovňa dňa 28.9.2004 vyhotovila Protokol o kontrole č. 3444/2004 s tým, že kontrolou bolo zistenie porušenia povinnosti platiteľky podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona o zdravotnom poistení tým, že neuhradila poistné za obdobie od 1.4.2001 do 22.8.2001 v sume 1.978,- Sk a bol jej vypočítaný poplatok z omeškania vo výške 0,2% sume 4.674,-Sk. Jeho prílohami boli: 1/ Správnosť výpočtu poistného na zdravotné poistenie za jednotlivé mesiace kontrolovaného obdobia (január 1995 až august 2001), 2/ Výpočet poplatku z omeškania (za apríl 2001 až august 2001 v sume 4.674,- Sk). V prvej prílohe neboli pri mesiacoch január 1995 až apríl 2001 uvedené žiadne údaje v kolónkach vykázaného a kontrolou vypočítaného poistného. Za mesiace apríl až júl 2001 bol údaj o poistnom vykázanom platiteľom a zistenom kontrolou vo výške 420,- Sk, za mesiac august bola stanovená suma 298,- Sk. Dňa 28.9.2004 zdravotná poisťovňa vyhotovila Oznámenie o začatí správneho konania. Dňa 29.9.2004 vydala Platobné výmery pod číslom 3444/04/2 (týka sa dlžného poistného) a č. 3444/049242/2004 (týka sa poplatku z omeškania). Voči vydaným platobným výmerom podala platiteľka odvolanie s ktorým doručila poisťovni doklady o evidovaní na úrade práce v období od 1.4.2001 do 21.6.2001 a poberaní dávok sociálnej pomoci od 1.8.2001. Podaním zo dňa 9.4.2009 bola platiteľka poistného vyzvaná na podanie vyjadrenia k stanovisku zdravotnej poisťovne. Platiteľka na výzvu reagovala podaním zo dňa 20.4.2009, v ktorom uviedla, že v čase od 1.4.2001 do 1.7.2001 za ňu platil odvody poistného na zdravotné poistenie štát, zo živnosti nemala žiaden príjem a úrad práce pred jej zaevidovaním nepožadoval preukázanie zrušenia živnosti. Poukázala na svoju žiadosť o odpustenie poplatkov z omeškania, na základe ktorej jej poisťovňa oznámila, že poplatky vo vyčíslenej sume 4.674,- Sk voči platiteľke neeviduje, pretože jej neboli platobným výmerom ku dňu 15.8.2008 vyrubené. Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré odôvodnil argumentmi uvádzanými vo vyjadrení k žalobe, ktoré sú popísané vyššie. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonnom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ust. § 10 ods. 1 až 8 zákona o zdravotnom poistení, v znení účinnom v čase vzniku povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie, platitelia poistného Podľa tohto zákona sú povinní platiť poistné na zdravotné poistenie (ďalej len "poistné") a) zamestnanci, b) samostatne zárobkovo činné osoby, c) spolupracujúce osoby, d) zamestnávatelia, e) štát, f) Národný úrad práce. Poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré a) nie sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky, b) nie sú samostatne zárobkovo činné alebo spolupracujúce osoby na území Slovenskej republiky, c) nie sú osobami, za ktoré platí poistné štát alebo Národný úrad práce s výnimkou osôb vyňatých zo zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b) a c). Samostatne zárobkovo činnými osobami a spolupracujúcimi osobami sa na účely tohto zákona rozumejú osoby uvedené v osobitnom predpise. Štát je platiteľom poistného za a) nezaopatrené deti, ak nemajú vlastný príjem, ktorý podlieha dani z príjmov a presahuje 3 000 Sk, b) osoby, ktoré poberajú dôchodky z dôchodkového zabezpečenia Slovenskej republiky a dôchodky z výsluhového zabezpečenia vojakov podľa osobitného predpisu, 9c) ak aj sú zamestnancami alebo samostatne zárobkovo činnými osobami, alebo spolupracujúcimi osobami, ak príjem z týchto činností nie je vyšší ako 3 000 Sk, c) osoby, ktoré poberajú dôchodky z dôchodkového zabezpečenia Českej republiky, ak aj sú zamestnancami alebo samostatne zárobkovo činnými osobami, alebo spolupracujúcimi osobami, ak príjem z týchto činností nie je vyšší ako 3 000 Sk, d) osoby vedené v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberajúce hmotné zabezpečenie, e) ženy poberajúce peňažnú pomoc v materstve do dňa pôrodu, f) osoby, ktoré sa osobne celodenne a riadne starajú o dieťa vo veku do piatich rokov alebo o dlhodobo ťažko zdravotne postihnuté dieťa vo veku do 18 rokov, ktoré vyžaduje mimoriadnu starostlivosť alebo osobitne náročnú mimoriadnu starostlivosť 10) a nie je umiestnené v zariadení pre takéto deti s celoročným alebo týždenným pobytom, ak nie sú zúčastnené na zdravotnom poistení už z iného dôvodu, g) osoby, ktoré sa osobne celodenne a riadne starajú o blízku osobu, ktorá je prevažne alebo úplne bezvládna alebo staršia ako 80 rokov a nie je umiestnená v zariadení sociálnej starostlivosti alebo v obdobnom zdravotníckom zariadení, alebo v zariadení na poskytovanie sociálnych služieb podľa osobitného predpisu, ak nie sú zúčastnené na zdravotnom poistení už z iného dôvodu, h) osoby, ktorým z dôvodu starostlivosti o dieťa alebo starostlivosti o blízku osobu nevznikol nárok na dôchodok a vzhľadom na svoj vek nie sú zárobkovo činné, i) osoby, ktoré poberajú dávky sociálnej starostlivosti z dôvodu sociálnej odkázanosti, a osoby, ktoré sú invalidné a nevznikol im nárok na invalidný dôchodok, j) vojakov základnej (náhradnej) vojenskej služby a osoby vykonávajúce civilnú službu, ak nemajú príjem, ktorý podlieha dani z príjmov 9a) a presahuje 3 000 Sk, k) osoby vo výkone väzby a vo výkone trestu odňatia slobody, ak nie sú zárobkovo činné, l) osoby, ktoré dosiahli vek potrebný pre nárok na starobný dôchodok, avšak nespĺňajú podmienky na jeho priznanie a nemajú príjmy zo zamestnania, zo samostatnej zárobkovej činnosti, z kapitálového majetku, z prenájmu alebo ostatné príjmy podľa zákona o daniach z príjmov alebo nepoberajú dôchodok z cudziny, alebo ak výška príjmov a dôchodkov z cudziny nepresahuje mesačne 3 000 Sk, m) cudzích štátnych príslušníkov a osoby bez štátnej príslušnosti, ktoré majú priznané postavenie utečenca a nie sú zamestnancami, samostatne zárobkovo činnými osobami alebo spolupracujúcimi osobami, n) osoby, ktoré vykonávajú pracovnú činnosť pre cirkevné, rehoľné a charitatívne spoločenstvo a nemajú z tejto alebo z inej činnosti príjem, o) osoby, ktoré sú umiestnené v zariadeniach sociálnej starostlivosti alebo v zariadeniach na poskytovanie sociálnych služieb podľa osobitného predpisu s celoročným pobytom, ak nie sú zúčastnené na zdravotnom poistení už z iného dôvodu, p) zahraničných študentov na zabezpečenie záväzkov z medzinárodných zmlúv a zahraničných študentov, ktorým bolo priznané postavenie zahraničného Slováka, 11aa) r) osoby bez zdaniteľných príjmov, ktoré poberajú dávky nemocenského poistenia alebo dávky nemocenskej starostlivosti nahrádzajúce mzdu, plat, inú odmenu za prácu alebo príjem z výkonu samostatnej zárobkovej činnosti alebo činnosti spolupracujúcej osoby po skončení účasti na nemocenskom poistení zamestnancov, nemocenskom poistení samostatne zárobkovo činných osôb a spolupracujúcich osôb alebo na nemocenskej starostlivosti v ozbrojených silách, ak nie sú zúčastnené na zdravotnom poistení už z iného dôvodu. Národný úrad práce platí poistné za uchádzačov o zamestnanie poberajúcich hmotné zabezpečenie. Ak sa dôvody na platenie poistného štátom prekrývajú, štát platí poistné len raz. Podľa názoru súdu, súhlasne s názorom žalobcu, logickým a gramatickým výkladom uvedeného ustanovenia možno dospieť k názoru, že v prípade úhrady poistného na nemocenskom poistení zo strany štátu za splnenia zákonom určených podmienok, nemožno súčasne požadovať úhradu poistného aj odevidovanej samostatne zárobkovo činnej osoby poberajúcej dávky v hmotnej núdzi a evidovanej príslušným úradom práce, za ktorého dávky uhrádzal Národný úrad práce, t.j. štát. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre ak bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v odseku 1 písm. a) nevyhovie protestu prokurátora, môže prokurátor podať na súd žalobu na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa odseku 3) ak bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v odseku 1 písm. a) nerozhodne o proteste prokurátora v lehote ustanovenej v § 26 ods. 5, na účely osobitného zákona 20) sa má za to, že protestu nevyhovel. Uvedená právna domnienka má tie isté účinky ako nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora. Podľa § 18 ods. 1, písm. a/ bod 3 zákona č. 581/2004 Z.z. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva rozhodnutia o pohľadávkach na poistnom uplatnených zdravotnou poisťovňou, poistencom alebo platiteľom poistného platobným výmerom. V danom prípade nebola sporná právomoc orgánov, ktoré vydali napadnuté rozhodnutie ani právomoc žalobcu, ktorý konal v súlade s príslušnými právnymi predpismi v lehotách určených zákonom. Podľa ust. § 58 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodovanie vo veciach zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. V danom prípade z obsahu spisu nie je možné zistiť, na základe akých podkladov zdravotná poisťovňa zisťovala vymeriavací základ k výpočtu poistného, z akej pracovnej činnosti platiteľa, nebolo zisťované, či v kontrolovanom období od 1.1.1995 do 31.3.2001 mala F.. L. príjem z ktorého bola povinná platiť poistné na zdravotné poistenie, správny orgán v rozhodnutiach dostatočne nevysvetlil, prečo na predmetné obdobie neprihliadal, nevysvetlil informáciu, podľa ktorej k 15.8.2008 zdravotná poisťovňa nemala evidenciu o pohľadávke voči platiteľke. V podaní zdravotnej poisťovne zo dňa 16.11.2004 sa konštatuje, že F.. L. podala odvolanie voči výmeru na zaplatenie dlžného poistného i voči výmeru na zaplatenie poplatku z omeškania, pričom doklad o podaní odvolania voči výmeru č. 3444/04/2 sa v spise nenachádza. Keďže orgán verejnej správy zdravotného poistenia vychádzal z informácií, ktoré čerpal len z protokolu o kontrole č. 9242/2004 zo dňa 28.9.2004, pričom v spise sa nenachádzajú doklady preukazujúce jeho zistenia v zmysle príloh, rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a v rozpore s § 32 ods.1 a § 46 Správneho poriadku, ktorého právnemu režimu rozhodovanie zdravotnej poisťovne v predmetnej veci podliehalo. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, pretože vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a v konaní postupoval v rozpore so zákonom. Napadnuté rozhodnutie preto bolo potrebné podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/, c/ e/ O.s.p. zrušiť a vec žalovanému vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a napriek úspechu v konaní žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu, nakoľko mu podľa obsahu spisu žiadne trovy v konaní nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.