Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/207/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009898125 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009898125.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Darina Kriváňová a členov senátu: JUDr. Ayše Pružinec Erenová a JUDr. Mária Hajdínová v právnej veci navrhovateľov: X/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C.. Č.. XXX, P., 2/ F. M., V.. XX.XX.XXXX, P. D. C.. Č.. XXX, 3/ F. K., V.. XX.XX.XXXX, P. B. C.. Č.. XX, P., všetci zastúpení advokátom: JUDr. Ondrej Nagy, Ružová dolina č. 27, Bratislava, proti odporcom: 1/ N. R., V.. XX.XX.XXXX, P. I. C.. Č.. XXX, P., 2/ Y.. X. J., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. C.. Č.. XXXX/X, Y. X, Č. I., 3/ S.. R. R., V.. XX.XX.XXXX, P. T. C.. Č.. XX, K., všetci zastúpení advokátom: JUDr. Peter Paulík, Sokolíkova ul. č. 3, Bratislava, o majetkovoprávne vyporiadanie pozemku, na odvolanie odporcov 1/ až 3/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24. júna 2009, č. k. 14C/243/1995-229, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľom 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konanie n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom prikázal garáž, súpisné č. XXXX, na parcele č. XXXXX/XX, katastrálne územie I., N. P. - R. Č. I., okres P. S., zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, evidovanej na T. Q. pre X. R. T. P. do vlastníctva navrhovateľov 1/ až 3/, každému v jednej polovici. Súd prvého stupňa zároveň navrhovateľom 1/ až 3/ uložil povinnosť zaplatiť odporkyni 1/ spoločne a nerozdielne náhradu za predmetnú garáž vo výške 1733,33 eur, odporkyni 2/ sumu 433,33 eur a odporcovi 3/ 433,33 eur, do troch dní a konanie v časti o návrhu navrhovateľky 2/ zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 135c ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. § 134 O.s.p a vecne dôvodnosťou podaného návrhu, keď mal z pôvodného Listu vlastníctva číslo XXXX jednoznačne za preukázané, že navrhovatelia 1/ až 3/ boli podielovými spoluvlastníkmi pozemku, parcelné číslo XXXXX/XX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území I., a to každý v podiele 1/3 s tým, že z aktuálneho Listu vlastníctva č. XXXX bolo jednoznačne preukázané, že v súčasnosti sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku, parcelné číslo XXXXX/XX navrhovatelia 1/ až 3/, a to každý v jednej polovici. Súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že nakoľko list vlastníctva je verejnou listinou, zápis v katastri nehnuteľností je pre súd smerodajný a nakoľko navrhovatelia 1/ až 3/ sú na liste vlastníctva uvedení ako vlastníci sporného pozemku mal za to, že povinnosťou súdu je z takejto skutočnosti vychádzať a považovať ju za hodnovernú s tým, že navrhovatelia dostatočne uniesli dôkazné bremeno a preukázali, že sú reálnymi vlastníkmi spornej nehnuteľnosti a odporcovia dostatočne nepreukázali a v priebehu konania neprodukovali žiadne dôkazy, ktorými by bolo vlastnícke právo navrhovateľov popreté. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že predmetná garáž bola síce zriadená na základe stavebného povolenia na pozemku, s ktorým nakladal príslušný orgán štátnej správy ako s majetkom štátu, avšak od začiatku išlo o stavbu na cudzom pozemku, keďže nebolo uskutočnené riadne a právoplatné vyvlastnenie tohto pozemku, pričom právny predchodca navrhovateľov 1/ až 3/ v čase výstavby garáží nemal reálnu možnosť výstavbe zabrániť, keďže štátnou správou ako vlastník akceptovaný nebol a bez jeho súhlasu bolo aj vydané stavebné povolenie. Povinnosť navrhovateľov 1/ až 3/ zaplatiť odporcom 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne náhradu za predmetnú garáž, ktorú do ich vlastníctva prikázal, odôvodnil súd prvého stupňa tým, že pri určení výšky náhrady vychádzal zo znaleckého posudku č. X/XXXX, vypracovaného súdnym znalcom S.. S. P., A.., ktorým bola určená všeobecná hodnota danej nehnuteľnosti. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa právne ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. a vecne úspechom navrhovateľov 1/ až 3/ v konaní, ktorým priznal právo na náhradu trov vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku, nakoľko právny zástupca navrhovateľov ním uplatnené trovy právneho zastúpenia nevyčíslil v zákonnej trojdňovej lehote. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ až 3/ z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako i z dôvodu, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a navrhli napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo podľa § 103 a 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastaviť. Namietli, že navrhovatelia 1/ až 3/ sa na základe rozhodnutia Š. V. P. S., č. k. D 721/86-28 zo dňa 26.03.1987 stali vlastníkmi pozemku, parcelné číslo XXXXX, ktorý neexistoval a preto nemohol byť predmetom dedenia s tým, že existovať prestal v roku 1957 pri jeho vyvlastnení štátom na účely výstavby sídliskového útvaru P. - Q.. Poukázali na skutočnosť, že na Liste vlastníctva č. XXXX, na ktorom sú ako vlastníci pozemkov, parcelné č. XXXXX/XX uvedení navrhovatelia, nie je uvedený titul nadobudnutia vlastníctva podľa ich tvrdenia, teda na základe rozhodnutia vydaného v dedičskom konaní pod spisovou značkou D 721/86 zo dňa 26.03.1987. Odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nikdy nebol a nie je vlastníkom pozemku s parcelným číslom XXXXX/XX z dôvodu, ktorého nie je aktívne legitimovaný v tomto konaní. Navrhovatelia 1/ až 3/ sa k odvolaniu odporcov nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec v medziach a dôvodoch podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporcov 1/ až 3/ nie je možné priznať úspech. Konanie o vyporiadanie neoprávnenej stavby na cudzom pozemku je konaním, kde z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi účastníkmi, pričom v takom prípade nie je súd viazaný návrhom (§ 153 ods. 2 O.s.p.). Pokiaľ teda súd dospeje k záveru že navrhovateľmi navrhnuté vyporiadanie nie je prijateľné, musí upraviť vzťah medzi účastníkmi konania iným spôsobom, ktorý vyplýva z ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka. Je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutie o neoprávnenej stavbe je rozhodnutím konštitutívnym, práva a povinnosti účastníkov vyplývajúce z neoprávnenej stavby vznikajú v dôsledku právoplatného súdneho rozhodnutia. V posudzovanej veci nedošlo do 01.01.1992, kedy došlo k zmene právnej úpravy, ku vzniku konkrétnych hmotnoprávnych práv a povinností, ktoré by bolo treba posudzovať podľa právnej úpravy platnej do 01.01.1992. Od neoprávnených stavieb podliehajúcich režimu Občianskeho zákonníka je potrebné odlíšiť právnu úpravu vzniku tohto právneho vzťahu od právnej úpravy, podľa ktorej prebieha jeho vyporiadanie. Zatiaľ čo existenciu neoprávnenej stavby je potrebné posúdiť podľa právnej úpravy, aká tu bola v dobe vzniku stavby, spôsob vyporiadania medzi stavebníkom a vlastníkom pozemku, na ktorom je stavba postavená, prebieha podľa právnej úpravy existujúcej v čase rozhodovania súdu. Súd prvého stupňa preto postupoval správne pri vyporiadaní vzťahu z neoprávnenej stavby na cudzom pozemku a zároveň aj správne aplikoval ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka, rovnako správne bolo aj rozhodnutie v časti samotného vyporiadania spôsobom realizovaným súdom prvého stupňa, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd plne stotožňuje. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, vykonaním potrebných a účastníkmi navrhnutých dôkazov, a keď odporcovia 1/ až 3/ v odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn. že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce ustanovenia, rozhodol vecne správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ktorého odôvodnenie spĺňa všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. Pochybenie súdu prvého stupňa nebolo zistené ani vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľom 1/ až 3/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie, nepodali. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.