Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/204/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009898632 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009898632.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľa: Q., V..R..J.., IČO: XX XXX XXX, R. Y.. Č.. XX/A, M., zast. advokátom: JUDr. Dušan Repák, Krížna ul. č. 47, Bratislava, proti odporcom: 1/ E.. F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W. Č.. XX, M., 2/ E.. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W. Č.. XX, M., 3/ F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Y.. Č.. X, M., 4/ F. R.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Y.. Č.. X, M., všetci zastúpení advokátom: JUDr. Drahomír Tomčo, Mesačná ul. č. 9, Bratislava, o určenie neplatnosti a právnej neúčinnosti právnych úkonov, na odvolanie navrhovateľa a odporcov 1/ až 4/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28. mája 2009, č. k. 12C/103/2006-378, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na určenie, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá dňa 07.12.2005 medzi odporcami 1/ a 2/, podpisy, na ktorej odporcovia uznali za vlastné dňa 07.03.2006 a ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený V. Z. pre A. X. V. R. M. dňa 08.03.2006 pod č. k. W. - XXXX/XX, je voči navrhovateľovi právne neúčinná, ďalej návrh na určenie, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá dňa 07.12.2005 medzi odporcom 1/ a odporkyňou 2/, podpisy na ktorej odporcovia 1/ a 2/ uznali za vlastné dňa 07.03.2006 a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený V. Z. pre A. X. V. R. M. dňa 08.03.2006 pod č.k. W.-XXXX/XX, je voči navrhovateľovi právne neúčinná, zamietol. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zároveň určil, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá dňa 07.12.2005 medzi odporcom 1/ a odporkyňou 2/, podpisy na ktorej odporcovia 1/ a 2/ uznali za vlastné dňa 07.03.2006 a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený V. Z. pre A. X. V. R. M. dňa 08.03.2006 pod č.k. W.-XXXX/XX je neplatná a určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 20.03.2006 medzi odporkyňou 2/ ako predávajúcou a odporcami 3/ a 4/ ako kupujúcimi, podpis na ktorej odporkyňa 2/ uznala za vlastný dňa 29.03.2006 a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený V.W. Z. pre A. X. V. R. M. dňa 30.03.2006 pod č.k. W.-XXX/XX, je neplatná. Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím návrh na určenie, že odporcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území C. M. - M. Č.. X v bytovom dome vo vchode V. W. Č.. XX W. M., súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere 227 m2 - zastavané plochy a nádvoria so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu a na pozemku XXXX/XXXXX; garáže, súpisné č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XXX, pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere 20 m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere 69 m2 - záhrady zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 39, § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že mal vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel dňa 14.10.2003 s dlžníkom U. V..R..J.. zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru X.XXX.XXX,- Sk (XXX.XXX,XX,- eur), pričom za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa prebral odporca 1/ ako ručiteľ ručenie za záväzky dlžníka. Poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 29.11.2005, č.k. 9C/326/2005-17, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2006 zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo odporcov 1/ a 2/ (ktorí uzavreli manželstvo dňa 07.07.2001) a odporcovia 1/ a 2/ dňa 07.12.2005 uzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva, predmetom ktorej boli o.i. nehnuteľnosti v katastrálnom území C. M. - M. Č.. X, na prízemí bytového domu na ul. V. W. Č.. XX, súpisné č. XXXX, na parc. č. XXXX/XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach XXXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 227 m2 vo veľkosti XXXX/XXXXX; pozemok parc. č. XXXX/XXX - záhrada o výmere 69 m2; garáž, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX a pozemok parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2 a v súlade s ktorou, sa vlastníkom uvedených nehnuteľností stala odporkyňa 2/, pričom obaja účastníci dohody (odporcovia 1/ a 2/) uznali podpisy na uvedenej dohode za vlastné dňa 07.03.2006 a jej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 08.03.2006. Súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že následne dňa 20.03.2006 odporkyňa 2/ ako predávajúca uzavrela s odporcami 3/ a 4/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom území C. M. - M. Č.. X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na ul. V. W. XX, súpisné č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve prislúchajúci k bytu vo veľkosti 9285/45141, spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je dom súpisné č. XXXX postavený, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 227 m2 vo veľkosti 9285/45141; pozemok parc. č. XXXX/XXX - záhrada o výmere 69 m2; garáž, súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XXX; pozemok parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 20 m2 a svoj podpis na zmluve uznala za vlastný dňa 29.03.2006 s tým, že nakoľko odporcovia 1/ a 2/ dohodu o vyporiadaní ich BSM uzavreli ešte pred zánikom ich bezpodielového spoluvlastníctva (ktoré zaniklo nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o zrušení ich BSM dňa 16.01.2006), je táto dohoda absolútne neplatným právnym úkonom pre jej rozpor s ust. § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150) a preto aj kúpna zmluva, ktorú odporkyňa 2/ uzavrela s odporcami 3/ a 4/ dňa 20.03.2006 je rovnako absolútne neplatná, keďže odporkyňa 2/ nemohla v zmysle zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, než má sám, uzavrieť platnú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nadobudnuté do jej výlučného vlastníctva na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom 1/. Zamietnutie návrhu navrhovateľa na určenie právnej neúčinnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a kúpnej zmluvy, odôvodnil súd prvého stupňa vecne tým, že nakoľko odporovať možno iba platným právnym úkonom a výrokom (I. napadnutého rozsudku) určil, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá dňa 07.12.2005 medzi odporcom 1/ a odporkyňou 2/ je neplatná a zároveň výrokom (II. napadnutého rozsudku) určil aj neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou 2/ a odporcami 3/ a 4/, návrh na určenie, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá dňa 07.12.2005 medzi odporcom 1/ a odporkyňou 2/, podpisy na ktorej odporcovia 1/ a 2/ uznali za vlastné dňa 07.03.2006 a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený V. Z. pre A. X. V. R. M. dňa 08.03.2006, pod č.k. W.-XXXX/XX, je voči navrhovateľovi právne neúčinná, zamietol. Poukázal na skutočnosť, že odporovateľný právny úkon, ktorý je platným právnym úkonom, stráca na základe právoplatného rozsudku účinnosť voči veriteľovi; platnosť?odporovateľného právneho úkonu dlžníka voči tretím osobám však ostáva zachovaná naďalej, ak však ide o neplatný právny úkon, nemožno mu s úspechom odporovať, lebo z neho žiadne právne účinky nenastali; nemohlo teda dôjsť ku skráteniu pohľadávky veriteľa. Súd prvého stupňa z dôvodu preukázaného naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určení neplatnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a kúpnej zmluvy, vzhľadom na existenciu pohľadávky voči odporcovi 1/, keď predmetné rozhodnutie bude podkladom pre exekúciou (táto je na návrh navrhovateľa proti odporcovi 1/ vedená súdnym exekútorom F.. W. V. pod sp. zn. O. XXX/XXXX), rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá dňa 07.12.2005 medzi odporcom 1/ a odporkyňou 2/, podpisy na ktorej uznali za vlastné dňa 07.03.2006 a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený V. Z. pre A. X. V. R. M. dňa 08.03.2006 pod č.k. W.-XXXX/ XX, je neplatná (výrok III.) a rovnako z dôvodu vyššie uvedeného určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 20.03.2006 medzi odporkyňou 2/ ako predávajúcou a odporcami 3/ a 4/ ako kupujúcimi, podpis na ktorej odporkyňa 2/ uznala za vlastný dňa 29.03.2006 a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený V. Z. pre A. X. V. R. M. dňa 30.03.2006 pod č.k. W.-XXX/XX, je neplatná (výrok IV.). Zamietnutie návrhu na určenie, že odporcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v katastrálnom území C. M. - M. Č.. X v bytovom dome vo vchode V. W. XX W. M., súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/ XXX o výmere 227 m2 - zastavané plochy a nádvoria so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu a na pozemku XXXX/XXXXX; garáže, súpisné č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XXX, pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere 20 m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere 69 m2 - záhrady (výrok V.), odôvodnil súd prvého stupňa tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo odporcov 1/ a 2/ bolo zrušené rozsudkom prvostupňového súdu a do 3 rokov od právoplatnosti rozsudku medzi nimi k uzavretiu platnej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo a rovnako nebolo vyporiadané na návrh podaný na súd do 3 rokov od jeho zániku a preto v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Zamietnutie návrhu na oboznámenie sa so znaleckým posudkom na hodnotu know-how U. V.. V. R.. J.. odôvodnil jeho nadbytočnosťou, nakoľko vykonaným dokazovaním bol dostatočne zistený skutkový stav pre rozhodnutie vo veci. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vecne tým, že navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný - v časti o určenie neplatnosti dohody a kúpnej zmluvy a neúspech v časti o určenie právnej neúčinnosti dohody a zmluvy a o určenie, ?e veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa určil, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá dňa 07.12.2005 medzi odporcami 1/ a 2/, podpisy, na ktorej odporcovia uznali za vlastné dňa 07.03.2006 a ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený V. Z. pre A. X. V. R. M. dňa 08.03.2006m pod č. k. W. - XXXX/XX je neplatná, do časti výroku, ktorým súd prvého stupňa určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 20.03.2006 medzi odporkyňou 2/ ako predávajúcou a odporcami 3/ a 4/ ako kupujúcimi, podpis, na ktorej odporkyňa 2/ uznala za vlastný dňa 29.03.2006 a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 30.03.2006, pod číslom W. - XXX/XX, V. Z. pre A. X. M., Q. M. E., je neplatná a do výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/ a? 4/, ktorý ho navrhli zmeniť tak, že návrh navrhovateľa bude zamietnutý a odporcom bude priznaná náhrada trov konania, vyšpecifikovaná podaním zo dňa 25.05.2009, ktoré bolo zaslané súdu prvého stupňa. Odvolatelia uviedli, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a preto je jeho rozhodnutie vecne nesprávne. Poukázali na skutočnosť, že v priebehu prvostupňového konania bolo preukázané zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva medzi odporcom 1/ a odporkyňou 2/ rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.11.2005, č. k. 9C 326/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2006 a zároveň uzavretie dohody o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva dňa 07.12.2005, s účinkom k okamihu zániku ich BSM, t. j. ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo ich bezpodielové spoluvlastníctvo zrušené a preto nie je možné tvrdiť, že tento právny úkon je neplatný, keďže i podpisy na tejto dohode boli odporcami 1/ a 2/ uznané za vlastné až dňa 07.03.2006. Uviedli, že nakoľko dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je platným právnym úkonom, je rovnako platným právnym úkonom aj kúpna zmluva uzavretá medzi odporkyňou 2/ a odporcami 3/ a 4/ zo dňa 20.03.2006, predmetom ktorej bol prevod bytu č. X v bytovom dome na V. W. Č.. XX W. M., súpisné číslo XXXX na pozemku s parcelným číslom XXXX/XXX, v katastrálnom území C. M. a spoluvlastníckeho podielu k pozemku s parcelným číslom XXXX/XXX, XXXX/XXX, garáže so súpisným číslom XXXX, stojacej na pozemku s parcelným číslom XXXX/XXX. V dôvodoch svojho odvolania ďalej namietli nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení, nakoľko účastníkom právnych úkonov, ktorých neplatnosti sa v konaní domáhal nebol, a zároveň z dôvodu, že tam kde je možné žalovať na plnenie, nie je možné žalovať na určenie, lebo v takom prípade naliehavý právny záujem absentuje. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý a proti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a jeho návrhu vyhovieť a priznať mu trovy konania v sume XX.XXX,XX eur. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ svoj nárok uplatnil alternatívnym petitom z dôvodu procesnej opatrnosti, nakoľko v prípade, ak by súd prvého stupňa rozhodol, že napadnuté právne úkony sú platné, domáhal by sa ich neúčinnosti (odporovateľnosti, keďže V. Z. pre A. X. V. R. M. dohodu o vyporiadaní BSM uzavretú medzi odporcami 1/ a 2/, kúpnu zmluvu uzavretú medzi odporkyňou 2/ a odporcami 3/ a 4/, považovala za platné právne úkony, čo bolo dôvodom domáhania sa nároku podľa ust. § 42a Občianskeho zákonníka. Odvolací súd preskúmal vec v medziach a dôvodoch podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa ani odporcov 1/ až 4/ nie je možné priznať úspech. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom od 15.10.2008, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v znení platnom a účinnom od 15.10.2008, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojim opakovane meneným návrhom domáhal určenia, že byt č. X v bytovom dome na V. W. Č.. XX v M., súp. č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území C. M. a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam, zariadeniam a príslušenstve bytového domu, spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XXXX/XXX a pozemok parc. č. XXXX/XXX je bezpodielovým spoluvlastníctvom odporcov 1/ a 2/; určenia, že garáž, súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XXX a pozemok parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území C. M., sú vo výlučnom vlastníctve odporcu 1/ z dôvodu, že je v postavení veriteľa odporcu 1/, ktorý vykonal absolútne neplatné právne úkony s úmyslom poškodiť navrhovateľa ako svojho veriteľa prevodmi nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na blízke osoby. Navrhovateľ danosť naliehavého právneho záujmu na určení absolútnej neplatnosti právnych úkonov dôvodil tým, že navrhovateľ na základe exekučného titulu (notárska zápisnica o uznaní dlhu s doložkou vykonateľnosti) nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky voči odporcovi 1/ z predaja majetku - nehnuteľností, ktoré sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, čomu však nezodpovedajú zápisy v katastri nehnuteľnosti a ktoré sú jediným majetkom, z predaja ktorého by sa navrhovateľ mohol uspokojiť. Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 14.10.2003 medzi navrhovateľom na strane veriteľa a spoločnosťou U. V..R..J.. (ktorej konateľom bol odporca 1/) na strane dlžníka vyplýva, že jej predmetom bol záväzok navrhovateľa ako veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver v sume X.XXX.XXX,- Sk (XXX.XXX,XX eur) a zároveň záväzok priameho dlžníka vrátiť veriteľovi úver aj s príslušenstvom a ručiteľský záväzok odporcu 1/ na zabezpečenie úveru, pričom tieto záväzky odporcu 1/ boli uznané čo do dôvodu a výšky vo forme notárskej zápisnice s doložkou vykonateľnosti, ktoré však odporca 1/ ako ručiteľ a priamy dlžník nesplnil, aj napriek písomným výzvam navrhovateľa. Dňa 03.11.2005 bol podaný zo strany navrhovateľa návrh na vykonanie exekúcie, čím došlo k začatiu exekučného konania na majetok povinného - odporcu 1/. Dňa 07.12.2005 bola medzi odporcom 1/ a odporkyňou 2/ uzavretá dohoda o zrušení a vyporiadaní „podielového“ (chyba v písaní, malo ísť o bezpodielové) spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorou sa dohodli, že odporkyňa 2/ nadobúda výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dňa 23.01.2006 bola v katastri nehnuteľností zapísaná poznámka o prebiehajúcom exekučnom konaní na majetok povinného - odporcu 1/ a dňa 17.02.2006 bolo povinnému - odporcovi 1/ doručené upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 23.01.2006. Dňa 07.03.2006 podala odporkyňa 2/ návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (ktoré boli predmetom dohody o vyporiadaní s odporcom 1/) a Z. Ú. W. M., V. Z. pre A. X. V. M., pracovisko M. E., vydal dňa 08.03.2006 rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom konaní W.-XXXX/XX, v prospech odporkyne 2/. Predmetom odvolacieho konania bolo tak posúdenie vecnej správnosti výroku napadnutého rozsudku, ktorým súd prvého stupňa určil, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá dňa 07.12.2005 medzi odporcom 1/ a odporkyňou 2/ je neplatná, ďalej ktorým určil neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou 2/ a odporcami 3/ a 4/ a zároveň výroky, ktorými súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na určenie, že odporcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi špecifikovaných nehnuteľností a rozhodol o náhrade trov konania. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa zamietajúceho návrh na určenie, že odporcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, bytu č. X v bytovom dome na V. W. Č.. XX v M., súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území C. M. a spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam, zariadeniam a príslušenstve bytového domu, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. XXXX/XXX a pozemku parc. č. XXXX/XXX a garáže, súpisné č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XXX a pozemku parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území C. M. z dôvodu, že bezpodielové spoluvlastníctvo odporcov 1/ a 2/ bolo právoplatne zrušené (t. j. zaniklo) ku dňu 16.01.2006 (rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29. novembra 2005, č. k. 9C/326/2005-17, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2006), a preto je dohoda o vyporiadaní ich BSM absolútne neplatná, keďže k jej uzavretiu došlo pred zánikom BSM (dňa 07.12.2005 ), t. j. k vyporiadaniu ich BSM nedošlo ani uzavretím platnej dohody o vyporiadaní BSM a ani návrhom na súd do troch rokov od jeho zániku (t. j. do 16.01.2009 ), pričom o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Podľa § 149a Občianskeho zákonníka pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a § 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Určovací návrh (§ 80 písm. c) O.s.p.) má spravidla preventívny charakter a má miesto predovšetkým tam, kde ním možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a zodpovedajúcu nápravu nemožno dosiahnuť inak. Určovací návrh je namieste tiež tam, kde najúčinnejšie vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a možno ním dosiahnuť odvrátenie budúcich sporov účastníkov konania a predísť rozmnožovaniu súdnych konaní. Pokiaľ nemožno očakávať naplnenie týchto funkcií určovacieho návrhu, nie je daný naliehavý právny záujem vyžadovaný ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. Účelom návrhu o určenie je poskytnúť ochranu práva navrhovateľa predovšetkým pred tým, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva [určovací návrh preto vo všeobecnosti nie je opodstatnený tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je namieste návrh o splnenie povinnosti (§ 80 písm. c) O.s.p.)]. Zásada, že navrhovateľ sa nemôže návrhom úspešne domáhať určenia právneho vzťahu alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti podľa ustanovenia § 80 písm. b) O.s.p., neplatí vtedy, ak navrhovateľ (napriek možnosti domáhať sa priamo splnenia povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo právneho vzťahu. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takéhoto návrhu, musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa ďalším návrhom na začatie konania). Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie takéhoto návrhu. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo procesne prípustným nástrojom na ochranu práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že pre posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu vyžadovaného ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. je rozhodujúci právny záujem navrhovateľa (jeho návrh je predmetom konania), teda nie právny záujem odporcu (odporcov). V danom prípade je zrejmé, že navrhovateľovi ide o to, aby odporca 1/ nedisponoval majetkom patriacim do BSM s odporkyňou 2/ ( resp. tým, ktorý je obsahom dohody o vyporiadaní BSM), nakoľko iba z tohto majetku (nehnuteľností) ako jedinému bonitnému, mohol navrhovateľ uspokojiť svoju pohľadávku, ktorú voči odporcovi 1/ mal a má na základe exekučného titulu. Správne právne posúdil súd prvého stupňa aj otázku platnosti resp. neplatnosti dohody (predmetom ktorej bola vyššie špecifikovaná nehnuteľnosť) o vyporiadaní BSM uzavretej dňa 07.12.2005 medzi odporcom 1/ a odporkyňou 2/ ako i otázku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na tomto určení. Je totiž nesporné, že k zániku BSM došlo až nadobudnutím právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo bezpodielové spoluvlastníctvo týchto účastníkov počas trvania ich manželstva zrušené. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je totiž jeho predchádzajúci zánik a preto nie je možné, aby sa manželia platne dohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva pred jeho zánikom. Odporcovia 1/ a 2/ však dohodu o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva uzavreli dňa 07.12.2005 (rozsudok súdu prvého stupňa o zrušení ich BSM je zo dňa 29.11.2005, avšak právoplatným sa stal až dňa 16. januára 2006) a preto je dohoda, ako správne uzavrel súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia, absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť,?že pod vyporiadaním treba rozumieť nielen rozdelenie vecí tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva, ale kompletné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli do zániku BSM. Z uvedeného teda vyplýva, že vyporiadanie sa má v zásade týkať všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva. Odvolací súd preto v plnom rozsahu stotožňujúc sa s právnym záverom vysloveným súdom prvého stupňa v otázke určenia neplatnosti dohody o vyporiadanie BSM medzi odporcami 1/ a 2/, aj tento odvolaním napadnutý výrok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 a 4, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117), alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať. Základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie odporovateľnosti právneho úkonu je preukázanie veriteľa, že odporovateľným právnym úkonom dlžník kvalifikovane zmenšil svoj majetok do tej miery, že sa tým ukracuje uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky. Pokiaľ ide o vzťah ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka k § 39 tohto zákona odvolací súd poznamenáva, že odporovateľným môže byť len platný právny úkon (ako správne skonštatoval aj súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí). Ak však zákon určité konanie dlžníka za stanovených podmienok sankcionuje odporovateľnosťou právneho úkonu, nemôže byť to isté konanie za tých istých podmienok sankcionované neplatnosťou právneho úkonu. Inak by sa totiž nemohol prakticky uplatniť inštitút odporovateľnosti právnych úkonov, čím by bol popretý jeho účel a zmysel, ktorým je občianskoprávna ochrana veriteľa brániť sa účinkom takých právnych úkonov dlžníka, ktoré sú vykonávané na ukrátenie veriteľa (právne úkony in fraudem creditorum). Právne úkony, ktorým je možné odporovať, sú svojou povahou nielen právnymi úkonmi, na základe ktorých dochádza k scudzeniu majetku (napr. predaj, darovanie), ale aj každý právny úkon, ktorým dochádza k ukráteniu možnosti uspokojenia veriteľom vymáhanej pohľadávky (napr. odpustenie dlhu, odmietnutie dedičstva a pod.). Veriteľ môže svoje právo odporovať právnemu úkonu uplatniť súdnou žalobou, na základe ktorej sa domáha toho, aby súd vyslovil vo vzťahu k veriteľovi neúčinnosť tohto právneho úkonu. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že právna úprava odporovateľnosti právnych úkonov je obsiahnutá v ustanoveniach § 42a a 42b Občianskeho zákonníka. Z hľadiska jej systematiky treba rozlišovať medzi aktívnou legitimáciou na uplatnenie odporovateľnosti (§ 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka), podmienkami odporovateľnosti (§ 42a ods. 2 až 5 Občianskeho zákonníka), spôsobom uplatnenia odporovateľnosti (§ 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka), pasívnou vecnou legitimáciou (§ 42b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka) a právnymi následkami spojenými s úspešným odporovaním právneho úkonu (§ 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka). Zmysel právnej úpravy odporovateľnosti spočíva v zabezpečení ochrany veriteľa pred právnymi úkonmi dlžníka, ktoré vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a tým aj k zmareniu, či ohrozeniu možnosti, aby pohľadávka veriteľa mohla byť z majetku dlžníka uspokojená. Podstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že odporovateľný právny úkon stráca na základe právoplatného rozhodnutia v určených prípadoch účinnosť iba voči oprávnenej osobe, t.j. voči veriteľovi. Právne neúčinné sú tie právne úkony, ktorými dlžník zmenšil svoj majetok natoľko, že to môže obmedziť, prípadne celkom zmariť uspokojenie pohľadávky veriteľa. V prípade právnych úkonov, ktorými boli veritelia dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi osobami (§ 116 a 117 Občianskeho zákonníka), alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb, zákonodarca v § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka predpokladá (prezumuje) vedomosť u týchto blízkych osôb o dlžníkovom úmysle ukrátiť veriteľa. Ide tu o vyvrátiteľnú právnu domnienku, ktorou sa sleduje uľahčiť právnu pozíciu veriteľa so zreteľom na to, že ide o právny úkon medzi dlžníkom a osobou mu blízkou. Uvedená domnienka neplatí, ak druhá strana (blízka osoba) dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohla poznať (zákonná výnimka). Dôkazným bremenom zákon zaťažuje druhú stranu odporovateľného úkonu (blízku osobu), keďže ustanovuje, že táto domnienka neplatí len vtedy, ak druhá strana preukáže, že ani pri náležitej starostlivosti nemohla poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Navrhovateľovi stačí tvrdiť, že napádaným úkonom došlo k jeho ukráteniu. Ak odporca (blízka osoba) mieni dosiahnuť zamietnutie žaloby, musí dokazovať vynaloženie náležitej starostlivosti, ktorá však nepostačovala na poznatky o úmysle dlžníka ukrátiť jeho veriteľa. V tejto spojitosti má odporca nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť a nadväzne aj dôkazné bremeno. Z hľadiska naplnenia uvedenej zákonnej úpravy teda zodpovednosť preukázať vynaloženie náležitej starostlivosti, ktorá však nepostačovala na získanie poznatku o úmysle dlžníka ukrátiť jeho veriteľa, zaťažuje ako dôkazné bremeno žalovanú ako blízku osobu. Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu (§116 Občianskeho zákonníka). Stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka (§117 Občianskeho zákonníka). Súd prvého stupňa správne právne posúdil aj návrh navrhovateľa v časti určenia právnej neúčinnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva uzavretej medzi odporcami 1/ a 2/ ako i právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou 2/ a odporcami 3/ a 4/, keď návrh zamietol. Ako už odvolací súd uviedol vyššie a uvedené správne konštatoval aj súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia v tejto napadnutej časti, odporovať je možné iba platnému právnemu úkonu, nakoľko však súd prvého stupňa dospel k záveru, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je neplatným právnym úkonom a neplatným právnym úkonom je aj kúpna zmluva (uzavretá medzi odporcami 2/, 3/ a 4/), nemôže byť to isté konanie dlžníka (odporcu 1/) a za tých istých podmienok sankcionované aj odporovateľnosťou právneho úkonu a zároveň neplatnosťou právneho úkonu. Odvolací súd sa z vyššie uvedených dôvodov v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. aj v celom rozsahu poukazuje, rozsudok v jeho napadnutých častiach ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. Pochybenie súdu prvého stupňa nebolo zistené ani vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.