Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/10/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200091 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200091.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie - Útvar inšpekcie odpadového hospodárstva, Karloveská 2, 842 22 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: XXXXXXXXXX/XXXX-XXXXX/Kov zo dňa 03.11.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XX XXX XXX XX/XXXX-XXXXX/Kov zo dňa 03.11.2009 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,- eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/6/2011 zo dňa 14.12.2011 bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.12.2010, č.k. 3S/10/2010-54 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v zrušujúcom uznesení uviedol, že napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. S. dôvodom pre ktorý bol rozsudok krajského súdu zrušený uvádza Najvyšší súd SR, že tento rozsudok nespĺňa náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. v dôsledku čoho je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a absenciu právneho posúdenia, čím zasahuje do práva účastníka konania na spravodlivý súdny proces. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí konštatuje, že v odôvodnení krajský súdu uvádza iba skutkové zistenia opísané z rozhodnutia žalovaného, avšak sa nevysporiadal s námietkami uvádzanými žalobcom v žalobe. Krajský súd v Bratislave v novom konaní zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.01.2010 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XX XXX XXX XX/XXXX-XXXXX/Kov zo dňa 03.11.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, inšpektorátu životného prostredia Bratislava č. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXX/Gre zo dňa 21.05.2009, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XXX,- eur podľa § 78 ods. 2 písm. b/ zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 223/2001 Z.z.) za kontrolované obdobie od 20.05.2008 do 24.06.2008. Žalobca uvádza, že obe rozhodnutia vychádzali z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a v konaní nebolo preukázané naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 78 ods. 2 písm. b/ zák. č. 223/2001 Z.z. Žalobca ďalej uvádza, že uvedené rozhodnutie správnych orgánov boli vydané v rozpore s § 46 Správneho poriadku. Skutkovou podstatou predmetného správneho deliktu je ponechanie zmesového komunálneho odpadu na podlahe kontajnerového stanovišťa bytového domu Andrusovova 1-3, 5-7, ktoré bolo zistené počas obhliadky dňa 30.05. a 02.06.2008. V tomto kontajnerovom stanovišti, ktoré bolo neuzamknuté - verejne prístupné, boli umiestnené zberné nádoby na komunálny odpad, ktorého pôvodcami sú obyvatelia uvedeného bytového domu. Žalobca ďalej poukazuje na ust. § 2 ods. 2,3, § 39 ods. 3, 4, 5 zák. č. 223/2001 Z.z. Podrobnosti o nakladaní s komunálnymi odpadmi a s drobnými stavebnými odpadmi a elektroodpadmi z domácností na území Bratislavy sú upravené vo všeobecne záväznom nariadení žalobcu č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta SR Bratislavy v znení všeobecne záväzného nariadenia č. 3/2002, nálezu Ústavného súdu SR č. 86/2003 Z.z., všeobecne záväzného nariadenia č. 5/2004 a č. 8/2005. Žalobca má za to, že v zmysle ust. § 39 ods. 5 písm. c/ zák. č. 223/2001 Z.z. a podľa § 5 ods. 2 písm. e/, f/ a i/ nariadenia č. 8/2005 obyvatelia bytového domu Andrusovova 1-3 a 5-7 ako pôvodcovia komunálneho odpadu sú zodpovední za nakladanie s komunálnych odpadov do určených kontajnerov a zberných nádob tak, aby sa dali uzavrieť a komunálny odpad z nich nevypadával, za nakladanie s objemným odpadom v súlade so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a za neznečisťovanie stanovišťa a okolia. V zmysle ust. § 78 ods. 2 písm. c/ a 80 ods. 1 písm. b/ zák. č. 223/2001 Z.z. má žalobca za to, že uloženie a ponechanie odpadu mimo na to určených kontajnerov je protiprávnym konaním podľa § 18 ods. 3 písm. a/ zák. č. 223/2001 Z.z., ktoré napĺňa skutkovú podstatu priestupku podľa § 80 ods. 1 písm. b/ a správneho deliktu podľa § 78 ods. 2 písm. c/ zák. č. 223/2001 Z.z. Žalobca uvádza, že žalobca, resp. oprávnená osoba vykonávajúca zber a prepravu komunálnych odpadov, nie je pôvodcom odpadu, má postavenie držiteľa odpadu, pričom sa stáva držiteľom odpadu až po prevzatí komunálnych odpadov zo zberných nádob. Žalobca podľa uvedeného nie je subjektom, resp. pôvodcom odpadu, preto mu nemožno uložiť alebo ponechať a tým naplniť skutkovú podstatu § 18 ods. 3 písm. a/ zák. č. 223/2001 Z.z. Ust. § 7 nariadenia č. 12/2001upravujú podmienky uzavretia zmlúv medzi žalobcom a osobami, ktoré sú na podklade týchto zmlúv oprávnené po ich uzavretí vykonávať zber, prepravu, zhodnocovanie alebo zneškodňovanie komunálneho odpadu a drobných stavebných odpadov na území Bratislavy. Žalobca má uzavretú takúto zmluvu so spoločnosťou Odvoz a likvidácia odpadu a.s., ktorý vykonáva túto činnosť aj v mestskej časti G. - K.. Žalobca uvádza, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že „po vyprázdnení kontajnerov, teda po odvoze KO oprávnenou organizáciou (OLO a.s.) dňa 30.05. a 02.06.2008 bolo stanovište kontajnerov znečistené zmesou KO“. Ďalej uvádza: „týmto zistením bolo kontrolným orgánom potvrdené, že po vývoze odpadu oprávnená osoba bezodkladne neodstránila odpad zo stanovišťa, rozptýlený na verejných priestranstvách a znečistenie, ktoré vzniklo pri manipulácii s kontajnermi. Vyhotovená fotodokumentácia jednoznačne preukazuje, že stanovište kontajnerov je po vývoze KO znečistenejšie ako pred vývozom“. Žalobca namieta, že nebol prizvaný k miestnej ohliadke a že z fotodokumentácie nie je zrejmé, kedy bola vyhotovená, kontajnery sú uzatvorené, resp. niektoré sú plné. Nie je zdokumentovaný stav pred odvozom a po odvoze fotografiami, nie je preukázaný čas ani miesto ich vyhotovenia a že znečistenie vzniklo pri manipulácii oprávnenej osoby s kontajnermi. Zápisy o kontrolách neboli žalobcovi poskytnuté. Žalobca uvádza, že v konaní nebolo preukázané porušenie ust. § 7 ods. 1 nariadenia č. 12/2001. Z uvedenej fotodokumentácie nie je jednoznačne preukázaná zodpovednosť žalobcu za neplnenie si svojich povinností. Z fotodokumentácie, ktorú doložil prvostupňový správny orgán žalobcovi k protokolu zo dňa XX.XX.XXXX z kontroly zameranej na nakladanie z komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi v hlavnom meste, vykonanej na základe petície obyvateľov bytového domu Andrusovova 1-3, v ktorej sa sťažujú na zanedbávanie povinnosti obce v oblasti nakladania s komunálnym odpadom vidieť, že 20.05.2008 bol na zemi uložený poväčšine odpad z papiera, avšak 21.05.2008 v čase kontroly, na ktorú bol prizvaný aj žalobca bolo stanovište čisté a bez znečistenia. Dňa 30.05. a 02.06.2008 bol odpad iného zloženia. Táto fotodokumentácia svedčí o tom, že znečistenie z 20.05.2008 bolo odstránené do 24 hodín, v ostatných prípadoch nie je preukázaný čas odstránenia znečistenia, avšak odpad bol odstránený, pretože bol iného zloženia ako v predchádzajúce dni, pričom nebol preukázaný čas odstránenia znečistenia, ani subjekt, ktorý znečistenie odstránil, nebolo preukázané, že túto činnosť nevykonala oprávnená osoba. Žalobca namieta, že v danom prípade nie je zodpovedným subjektom za uloženie odpadu mimo stojiska, pretože by to mala byť konkrétna fyzická alebo právnická osoba, ktorá tento odpad mimo stojiska uložila, prípadne má povinnosť s týmto odpadom priamo nakladať a táto zodpovednosť za konanie takýchto osôb by nemal byť prenesená na žalobcu, ktorý zabezpečuje plnenie úloh orgánu verejnej správy. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že citáciou zákona o odpadoch sa žalobca snaží poukázať na skutočnosť, že pojem ponechanie odpadu nie je súčasťou pojmu nakladanie s odpadmi a nie je pôvodcom predmetného komunálneho odpadu. Podľa žalovaného je potrebné vziať do úvahy aj ust. § 2 ods. 8, 9 a § 39 zák. č. 223/2001 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že obec v plnom rozsahu zodpovedá za nakladanie s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na jej území aj keď nie je ich pôvodcom. Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, ktoré uvádza v žalobe a to najmä so všeobecne záväzným nariadením č. 12/2001. Žalovaný nikdy netvrdil, že žalobca je pôvodcom predmetného odpadu avšak žalobcovi z ust. § 39 ods. 2 zák. č. 223/2001 Z.z. vyplýva celý rad povinností, ktoré je povinný dodržiavať. Z ust. § 39 ods. 3 zák. č. 223/2001 Z.z. vyplýva, že žalobca je ďalej povinný dodržiavať aj ust. § 19 ods. 1 a 2, t.j. povinnosti držiteľa odpadu. Z uvedených ustanovení zákona vyplýva, že pri uložení pokuty podľa § 78 ods. 2 písm. b/ zák. č. 223/2001 Z.z. nie je nutné, aby bol žalobca pôvodcom odpadu, ale je rozhodujúce ako a či si plní povinnosti uložené mu týmto zákonom. Žalovaný taktiež poukazuje na ust. § 4 ods. 3 písm. f/, g/, h/ zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, z ktorého vyplýva, že obec pri výkone samosprávy, okrem iného zabezpečuje údržbu verejných priestranstiev, zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci a chráni životné prostredie. Predmetom kontroly prvostupňového správneho orgánu, nebolo dodržiavanie ustanovení zák. č. 223/2001 Z.z. fyzickými osobami, ale kontrola dodržiavania povinnosti ustanovených zákonom o odpadoch pre obec. Z petície obyvateľov bytového domu Andrusovova 1-3, 5-7 Bratislava vyplýva, že sa sťažovali na zanedbávanie povinností žalobcom v oblasti nakladania komunálnym odpadom na uvedenom stanovišti odpadom. Žalovaný tvrdí, že žalobca tento stav dôsledne nerieši. Prvostupňový správny orgán, tak ako uvádza žalovaný, je kompetentným orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve. Výkon kontroly a jej účel boli žalobcovi, v súlade s § 11 ods. 2 zák. č. 10/1996 Z.z. o kontrole štátnej správy v znení neskorších predpisov, oznámené. Žalobca bol súčasne pozvaný na obhliadku stanoviska kontajnerov na komunálny odpad uvedeného bytového domu, ktorá sa uskutočnila dňa 21.05.2008. Na tejto obhliadke sa zúčastnili aj pracovníci žalobcu, ktorí boli aj zároveň oboznámený s petíciou obyvateľov uvedeného bytového domu. Ďalšie vizuálne obhliadky predmetného stanovišťa boli uskutočnené na základe dohody so správcom bytového domu. Z pripojených dokladov, ktoré zaslal žalovaný do spisu vyplýva, že žalobca bol o účele a mieste výkonu kontroly informovaný, kontrolu vykonal kompetentný orgán štátnej správy, ktorý zdokumentoval skutkový stav v predmetnej lokalite a jeho povinnosťou bolo konať tak, aby nebol zmarený účel kontroly. Pracovníci kontroly na predmetnom kontrolovanom stanovišti zistili a vyhotovením fotodokumentácie zdokladovali, že po vyprázdnení kontajnerov a po odvoze komunálneho odpadu organizáciou OLO a.s. dňa 30.05. a 02.06.2008, bolo toto stanovište kontajnerov znečistené zmesovým komunálnym odpadom. Túto skutočnosť žalobca nepopiera iba namieta, že charakter znečistenia a jeho rozsah je nepatrný. Vyhotovená fotodokumentácia jednoznačne preukazuje, že stanovište kontajnerov je po vývoze komunálneho odpadu znečistenejšie ako pred jeho vývozom. Neplnenie si povinností pri odstráňovaní komunálneho odpadu nie sú dôsledne dodržiavané a ich dodržiavanie bezvýhradne nie sú vyžadované žalobcom od uvedenej právnickej osoby, ktorá zabezpečuje odvoz komunálneho odpadu. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a konštatoval, že je potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Podľa ust. § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutie a postup správneho orgánu). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Úlohou súdu bola preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 43 XXX XXX XX/XXXX-XXXXX/ Kov zo dňa 03.11.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava č. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXX/Gre zo dňa 21.05.2009, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 78 ods. 2 písm. b/ zák. č. 223/2001 Z.z. vo výške XXX,- eur. Súd z administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovému správnemu orgánu doručil žalovaný Sťažnosť vo veci zanedbávania povinnosti obce - hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava v oblasti nadkladania s komunálnym odpadom, ktorý podali sťažovatelia a to obyvatelia Andrusovovej ulice 1 vo veci zanedbávania povinnosti „obce“ ohľadne zabezpečenia starostlivosti o miesto nakladania s komunálnym odpadom v priestoroch stanovíšť určených na uloženie „vytriedených zložiek komunálneho odpadu a zmesového komunálneho odpadu“ v ich okolí a blízkosti zberných nádob, kontajnerov určených na uloženie týchto druhov odpadu..... . Prvostupňový správny orgán vydal dňa 20.05.2008 poverenie č. XXXX-XXXXX/XX/XXXX/Gre z ktorého vyplýva, že vedúcim kontrolnej skupiny sa stala RNDr. D. A. a bola poverená vykonaním kontroly dodržiavania ustanovení zák. č. 223/2001 Z.z. - nakladanie s odpadom na území Hlavného mesta SR Bratislavy, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava v čase od 20.05.2008. Ďalším dôkazom v spise je prezenčná listina zo dňa 21.05.2008 označená ako predmet kontroly Petícia č. 69/2008-šetrenie na mieste Andrusovova 1-3. Dňa 19.06.2008 bol vyhotovený protokol z kontroly zameranej na nakladanie s odpadmi č. 69/2008, Petícia č. 69/2008, č.j. XXXX-XXXXX/XX/XXXX/Gre prvostupňovým správnym orgánom; zápisnica z prerokovania protokolu z kontroly z uloženými povinnosťami žalobcovi; fotodokumentácia; poverenie žalobcu zo dňa 17.06.2008 na Ing. S. H. na prerokovanie protokolu k Petícii č. 69/2008; plnomocenstvo zo dňa 24.06.2008 na Ing. M. K. na prerokovanie výsledkov kontroly zameranej na nakladanie s komunálnym odpadom; zápisnica z prerokovania protokolu z kontroly zo dňa 24.06.2008; návrh odpovede podávateľom Petície č. 69/2008 vyhotovený prvostupňovým správnym orgánom zo dňa 24.06.2008 adresovaný žalovanému; oznámenie žalobcu o prijatých opatreniach zo dňa 11.07.2008 adresované prvostupňovému správnemu orgánu; oznámenie o splnení prijatých opatrení žalobcom zo dňa 25.07.2008 adresované prvostupňovému správnemu orgánu; list žalobcu zo dňa 14.07.2008 adresovaný Odvoz a likvidácia odpadu a.s., Bratislava; predvolanie na ústne pojednávanie na deň 05.11.2008 adresované žalobcovi prvostupňovým správnym orgánom; zápisnica prvostupňového správneho orgánu č.j. 8929-36036/34/2008/Gre zo dňa 05.11.2008 vo veci konania o uložení pokuty subjektu Hlavné mesto SR Bratislava; rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 11.11.2008 č. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXXX/Gre; odvolanie žalobcu zo dňa 18.11.2008; zaslanie odvolania zo dňa 18.11.2008 doručované prvostupňovým správnym orgánom žalovanému zo dňa 18.12.2008; oznámenie o odstúpení odvolania žalobcovi zo dňa 18.12.2008 prvostupňovým správnym orgánom; rozhodnutie žalovaného zo dňa 17.02.2009 č. 43 XXX XXX XX/XXXX-XXXX/Kov; rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 21.05.2009 č. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXX/Gre; odvolanie žalobcu zo dňa 08.06.2009; zmluva o odvoze a zneškodňovaní tuhého domáceho odpadu č. 148/93 uzavretá medzi dodávateľom: Odvoz a likvidácia odpadu, a.s., Bratislava a odberateľom: Bytové družstvo - Petržalka, Bratislava zo dňa 19.07.1993; dodatok č. 2 k tejto zmluve zo dňa 11.05.1998; oznámenie bytového družstva Petržalka zo dňa 04.04.2007 Obvodnému úradu životného prostredia, odd. odpadového hospodárstva Bratislava; list žalobcu zo dňa 08.06.2007 adresovaný Bytovému družstvu Petržalka; zmluva o zbere a preprave komunálneho odpadu zo dňa 24.11.1993 uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou Odvoz a likvidácia odpadu a.s. Bratislava; dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa 15.11.1994; dodatok č. 2 k tejto zmluve zo dňa 22.08.2002; list prvostupňového správneho orgánu - zaslanie odvolania zo dňa 08.06.2009 žalovanému; oznámenie o odstúpení odvolania zo dňa 15.07.2009 adresované žalobcovi prvostupňovým správnym orgánom; rozhodnutie žalovaného zo dňa 03.11.2009 č. 43 B. 02X XX/XXXX-XXXXX/Kov. Žalobca doručil súdu všeobecne záväzné nariadenie č. 6/2004 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta SR Bratislavy z účinnosťou od 01.01.2002 a všeobecne záväzné nariadenie hlavného mesta SR č. 8/2005 z 15.12.2005, ktorým sa mení a dopĺňa všeobecne záväzné nariadenie hlavného mesta SR Bratislavy č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta SR. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 223/2001 Z.z., tento zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí, práva a povinností právnických osôb a fyzických osôb pri predchádzaní vzniku odpadov a pri nakladaní s odpadmi, zodpovednosť za porušenie povinnosti na úseku odpadového hospodárstva a zriadenie recyklačného fondu. Podľa § 2 ods. 8 zák. č. 223/2001 Z.z., zber odpadov je zhromažďovanie, triedenie alebo zmiešavanie odpadov na účel ich prepravy. Podľa § 2 ods. 9 zák. č. 223/2001 Z.z., zhromažďovanie odpadov je dočasné uloženie odpadov pred ďalším nakladaním s nimi. Podľa § 39 ods. 2 zák. č. 223/2001 Z.z., za nakladanie s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na území obce, a s drobnými stavebnými odpadmi, ktoré vznikli na území obce zodpovedá obec. Podľa § 35 ods. 5 zák. č. 223/2001 Z.z., pôvodca komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov je povinný nakladať alebo inak s nimi zaobchádzať v súlade so všeobecne záväzným nariadením obce. Tiež je povinný a/ zapojiť sa do systému zberu komunálnych odpadov v obci, b/ užívať zberné nádoby zodpovedajúce systému zberu komunálnych odpadov v obci, c/ ukladať komunálne odpady alebo ich oddelené zložky a drobné stavebné odpady na účely ich zberu na miesta určené obcou a do zberných nádob zodpovedajúcich systému zberu komunálnych odpadov v obci. Podľa § 78 ods. 2 písm. b/ zák. č. 223/2001 Z.z., pokutu do 500.000,- Sk uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá nakladá s odpadmi v rozpore s § 18 ods. 1. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 223/2001 Z.z., každý je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať v súlade s týmto zákonom;, ten komu vyplýva z rozhodnutia alebo povolenia vydaného na základe tohto zákona povinnosti, je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať aj v súlade s týmto rozhodnutím alebo povolením. Pri nakladaním s odpadmi alebo v inom zaobchádzať s nimi je každý povinný chrániť zdravie ľudí a životné prostredie. Podľa § 18 ods. 3 písm. a/ zák. č. 223/2001 Z.z., zakazuje sa uložiť alebo ponechať odpad na inom mieste ako na mieste na to určenom v súlade s týmto zákonom. Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 223/2001 Z.z., obec upraví podrobnosti o nakladaní s komunálnymi odpadmi a s drobnými stavebnými odpadmi a elektroodpadmi z domácností všeobecne záväzným nariadením, v ktorom ustanoví najmä podrobnosti o spôsobe zberu a prepravy komunálnych odpadov, o spôsobe separovaného zberu jednotlivých zložiek komunálnych odpadov, o spôsobe nakladania s drobnými stavebnými odpadmi ako aj miesta určené na ukladanie týchto odpadov a na zneškodňovanie odpadov. Podľa § 74 ods. 1 zák. č. 223/2001 Z.z., ak nie je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, na konanie sa podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 4 ods. 3 písm. f/, g/, h/ zák. č. 369/1990 Zb., obec pri výkone samosprávy najmä zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev, obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok, pamiatkových území a pamätihodností obce, zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu verejnú dopravu, utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie, kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport. Podľa § 1a ods. 1 zák. č. 377/1990 Zb., Bratislava je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt (ďalej iba „obyvateľ“). Bratislava vykonáva územnú samosprávu patriacu obci (ďalej len „samospráva Bratislavy“) a plní úlohy štátnej správy prenesená na obec zákonom (ďalej len „prenesená pôsobnosť“). Podľa § 6a ods. 1 písm. a/, b/, c/ zák. č. 377/1990 Zb., Bratislava v rozsahu vymedzenom týmto zákonom a štatútom plní úlohy vyplývajúce z jej postavenie ako hlavného mesta Slovenskej republiky a politického, kultúrneho, obchodného a spoločenského centra Slovenska, plní úlohy samosprávy Bratislavy celomestského charakteru a vykonáva prenesenú pôsobnosť. Podľa § 6a ods. 2 písm. f/ a m/ zák. č. 377/1990 Zb., Bratislave je vyhradené zabezpečovať zber, odvoz a likvidáciu komunálneho odpadu a drobného stavebného odpadu a organizovať triedenie odpadu z domácností a z prevádzkarní, spravovať poplatok za zber a odvoz komunálneho odpadu a drobného stavebného odpadu. Súd konštatuje, že povinnosťou správneho orgánu pri rozhodovaní v konaní o administratívnom trestaní je postupovať aj podľa jednotlivých ustanovení Správneho poriadku a pri ich aplikácii vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3 Správneho poriadku). Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti (§ 3 ods. 1 Správneho poriadku), v intenciách ktorej je povinný v konaní a pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní tak, aby správny orgán zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinnosti v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Ide o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej úpravy v konkrétnej veci. Povinnosťou správneho orgánu je zistiť všetky právne rozhodné skutočnosti bez ohľadu na to, v čí prospech svedčia. Z povinnosti správneho orgánu zistiť úplný stav veci, tiež vyplýva, že správny orgán nie je viazaný návrhmi účastníkov konania na vykonanie dôkazov (§ 32 ods. 1 Správneho poriadku). Stav veci sa musí zistiť súčasne presne, čo znamená, že musí zodpovedať reálnej skutočnosti. Zistenie úplného a presného stavu vecí je základným predpokladom zákonnosti a správnosti rozhodovania správneho orgánu. Správny orgán je povinný vyhodnotiť každý dôkaz samostatne a potom všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Vyhodnotenie dôkazov musí správny orgán náležite odôvodniť v odôvodnení rozhodnutia (§ 34 ods. 5 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku). Súd poukazuje na skutočnosť, že správnemu orgánu prvého stupňa bola doručená sťažnosť vo veci zanedbávania povinnosti obce dňa 28.04.2008 z ktorej vyplýva, že obyvatelia bytového domu Andrusovova 1-3 sa sťažovali na zanedbávanie povinností obce v oblasti nakladania s komunálnym odpadom. Súčasťou tejto sťažnosti bolo aj niekoľko fotografií zachycujúcich tento stav. Na základe tejto sťažnosti bola vykonaná kontrola prvostupňovým správnym orgánom na základe poverenie zo dňa 20.05.2008 predmetom ktorej bolo dodržiavanie ustanovení zák. č. 223/2001 Z.z. - nakladanie s odpadom na území hlavného mesta SR Bratislava. Dňa 21.05.2008 bola vykonaná kontrola, ktorej sa zúčastnil aj žalobca, táto skutočnosť je preukázaná prezenčnou listinou z uvedeného dňa. Dňa 19.06.2008 bol spísaný protokol z kontroly zameranej na nakladanie z komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi v hlavnom meste SR za prítomnosti prvostupňového správneho orgánu a poverenej zástupkyni žalobcu. Zápisnica z prerokovania protokolu z kontroly uložila povinnosti žalobcovi, avšak poverený pracovník žalobcu túto zápisnicu nepodpísal. Súčasťou administratívneho spisu je aj fotodokumentácia vykonaná na mieste kontroly z ktorej vyplýva porušenie zák. č. 223/2001 Z.z. v oblasti nakladania s komunálnym odpadom na predmetnom stanovišti. Súd konštatuje, že v danom prípade prvostupňový správny orgán v rozhodnutí konštatoval, že ukladá pokutu žalobcovi v zmysle § 78 ods. 2 písm. b/, avšak žalobca nemá postavenie právnickej osoby, alebo fyzickej osoby - podnikateľa. Zodpovedným subjektom za uloženie odpadu mimo stojiska by mala byť konkrétne fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tento odpad mimo stojiska uložila, prípadne má povinnosť s týmto odpadom priamo nakladať, túto zodpovednosť nemožno preniesť na žalobcu, ktorý zabezpečuje plnenie úloh orgánu verejnej správy. Treba podotknúť aj tú skutočnosť, že v konaní o administratívnom trestaní žalobca nie je právnickou osobou v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 377/1990 Zb., nakoľko nie je vlastníkom ani nájomcom predmetného bytového domu. Obec, teda aj žalobca podľa zák. č. 223/2001 Z.z. je orgánom štátnej správy v odpadovom hospodárstve, ktorého kompetencie sú vymedzené v § 72 zák. č. 223/2001 Z.z. Súd poukazuje na rozhodnutie ústavného súdu ÚS 24/98 a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, z ktorých vyplýva, že obci ako orgánu verejnej správy nie je možné ukladať sankcie formou pokút orgánom štátnej správy, pokiaľ to nie je výslovne stanovené zákonom. Žalobca si povinnosť stanovenú v § 18 ods. 1 zák. č. 223/2001 Z.z. splnil tým, že vydal všeobecne záväzné nariadenie č. 6/2004 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi a na území Hlavného mesta SR Bratislavy. Ďalej je potrebné tiež uviesť, že žalobca uzavrel zmluvu o zbere a preprave komunálneho odpadu so spoločnosťou Odvoz a likvidácia odpadu a.s. Bratislava v znení dodatku č. 1 a 2 tejto zmluvy, tým zabezpečil nakladanie s týmito odpadmi prostredníctvom tejto spoločnosti. Prvostupňový správny orgán a následne aj žalovaný nepostupovali v súlade so zák. č. 10/1996 Z.z. a to najmä s ust. § 11, 12. Prvostupňový správny orgán začal konanie voči žalovanému na základe petície občanov - obyvateľov domu Andrusovova 1-3, 5-7. Súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán pred vydaním rozhodnutia a následne ani žalovaný neoboznámil žalobcu s obsahom administratívneho spisu a najmä nedal k nahliadnutiu zástupcom žalobcu fotodokumentáciu, ktorá sa v administratívnom spise nachádza na liste č. 30-34. Súd podotýka, že z tejto fotodokumentácie nie je možné zistiť, kedy bola vyhotovená a to či bola vyhotovená pred odvozom komunálneho odpadu alebo po odvoze a v akom čase. Žalobca v rámci správneho konania nemal možnosť podať námietky a zaujať k tejto fotodokumentácii stanovisko. Tiež je potrebné zdôrazniť a poukázať na nezrovnalosti v dátumoch kedy boli jednotlivé fotografie urobené a preto ich súd považuje za zavádzajúce. Súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán a žalovaný nesprávne označili účastníka správneho konania s poukazom na § 78 ods. 2 písm. b/ zák. č. 223/2001 Z.z., ako aj na osobitné postavenie Hlavného mesta SR - Bratislavy, a to najmä na § 1a ods. 1, § 2 ods. 1, § 6a ods. 1 písm. a/ až c/, f/, m/, z ktorých vyplýva, že žalobca má postavenie orgánu územnej samosprávy a ako orgán verejnej správy plní zákonnú úlohu samosprávy, ktorou je zabezpečenie starostlivosti o všeobecný rozvoj územia a o potreby jej obyvateľov. Súd konštatuje a poukazuje v danom prípade na rozhodnutie PL. ÚS 24/1998, z ktorého vyplýva „Z ústavnej úpravy jednotlivých zložiek verejnej moci (zákonodarná, výkonná a súdna) nevyplýva súdnej moci právomoc sankcionovať, inými slovami trestať (napr. pokutou), za správny delikt výkonnú moc. Výkonnú moc, ktorá sa prejavuje a v správe veci verejných uskutočňujú, ako už bolo spomenuté, aj iné orgány (subjekty) ako len štátne. Preto do „výkonnej moci“ v širšom zmysle patria aj tie subjekty, ktoré ju v rovine spravovania štátu vykonávajú vo verejnom záujme. Medzi ne nepochybne patria aj obce, a preto ani obci nemožno ukladať sankciu vo forme pokút...“. S poukazom na toto rozhodnutie súd dospel k záveru, že žalobcovi nie je možné uložiť pokutu a preto správne orgány nesprávne postupovali, keď vydali rozhodnutia o uložení pokuty žalobcovi. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p., pretože rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Úlohou žalovaného bude ustáliť či žalobca mohol alebo nemohol byť účastníkom konania, pretože žalobca nie je pôvodcom odpadu a držiteľom odpadu sa stáva až po prevzatí komunálnych odpadov zo zberných nádob, pretože povinnosti uložené v § 18 ods.1 zák. č. 223/2001 Z.z. si žalobca plní najmä zabezpečovaním úloh, ktoré sú mu uložené ako obci, t.j. orgánu verejnej správy. Žalobca si túto povinnosť splnil tým, že uzavrel zmluvu s spoločnosťou Odvoz a likvidácia odpadu, a.s. Bratislava a taktiež vydal všeobecne záväzné nariadenie č. 12/2001, č. 8/2005, č. 3/2002, č. 5/2004. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd trovy konania priznal, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 66,- eur a súdny poplatok za odvolanie vo výške 66,- eur, ktoré uhradí žalovaný žalobcovi tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.