Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/6/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200104 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200104.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: C. F., nar. X.XX.XXXX, XXX XX A., zastúpená advokátkou, JUDr. Lýdiou Farbakyovou, AK Svätoplukova 12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Prievozská 2/B, 825 25 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2009-15195/46060-4:530/Ob zo dňa 28.9.2009 takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 2.12.2009, postúpenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.1.2010 sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 2009-15195/46060-4:530/Ob zo dňa 28.9.2009. Napadnuté rozhodnutie žalovaného predstavuje neformálne oznámenie správneho orgánu o tom, že nebude preskúmavať prvostupňové rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Prešove č. 2009-681/2452-3/SP-Ka zo dňa 29.6.2009 v mimo odvolacom konaní, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora. Odvolanie žalobkyne voči rozhodnutiu Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa 29.6.2009, považoval za podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Podľa názoru žalobkyne s ňou žalovaný nekonal ako s účastníčkou, hoci s ňou mal riadne konať a rozhodnúť o jej odvolaní. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 23.6.2009 bol podaný protest prokurátora č. Pd 15/09, ktorým žiadal o zrušenie časti výroku rozhodnutia bývalého Mestského národného výboru v Prešove č. Výst. 345/1989- Pv zo dňa 10.10.1989 v časti vyvlastnenia pozemkov, ktorých spoluvlastníčkou je žalobkyňa. Mesto Prešov odmietlo vyhovieť protestu prokurátora a vec postúpilo Krajskému stavebnému úradu v Prešove. Ten vydal dňa 29.6.2009 rozhodnutie č. 2009-681/2452-3/SP-Ka zo dňa 29.6.200, ktorým nevyhovel protestu prokurátora z dôvodu, že tento bol podaný po uplynutí zákonom určenej 3 - ročnej lehoty. Predmetné prvostupňové rozhodnutie jej bolo riadne doručené a v zmysle poučenia podala voči nemu odvolanie, ktoré žalovaný posúdil ako odvolanie podané neúčastníkom konania o proteste prokurátora. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukazuje na okolnosť, že sa cíti byť účastníčkou konania v zmysle § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), pretože napadnutým rozhodnutím sú priamo dotknuté jej práva. Na základe uvedených dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a priznať náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že prvostupňové rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Prešove nebolo žalobkyni doručované ako účastníčke konania, bolo jej doručované len na vedomie. Na základe odvolania podaného žalobkyňou preskúmal napadnuté prvostupňové rozhodnutie, zistil, že sa nepodarilo v konaní zabezpečiť rozhodnutie bývalého Mestského národného výboru v Prešove č. Výst. 345/1989-Pv zo dňa 10.10.1989 napadnuté protestom prokurátora. Napriek tejto okolnosti skonštatoval, že Krajský stavebný úrad v Prešove konal správne, keď protestu prokurátora, ktorý bol podaný po uplynutí lehoty podľa § 27 ods. 1 písm. e) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, nevyhovel. Z uvedeného dôvodu ponechal v platnosti rozhodnutie Krajského stavebného úradu a žalobkyňa bola o vybavení informovaná neformálnym postupom. Žalovaný ďalej uviedol, že v pôvodnom vyvlastňovacom konaní boli neznámi vlastníci pozemkov zastúpení opatrovníkom, ktorému bolo riadne doručované. Prípadný nesprávny postup správneho orgánu spred 20 - tich rokov nemožno napraviť protestom prokurátora, pričom ani prokuratúra nedisponovala relevantnými dokladmi z vyvlastňovacieho konania, a teda nemohla objasniť správnosť jeho postupu. Jeho neformálne oznámenie o nevyhovení podnetu ne preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je rozhodnutím podliehajúcim súdnemu prieskumu. Žalovaný poukázal aj na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžo 350/2009 zo dňa 18.11.2009, podľa ktorého rozhodnutia vydané v konaní o proteste prokurátora nemožno preskúmať v súdnom konaní. Rozhodnutie správneho orgánu, ktorým správny orgán nevyhovie protestu prokurátora nie je rozhodnutím, ktorým sa zakladá, mení alebo zrušuje právo alebo povinnosť fyzickej alebo právnickej osoby a ani sa priamo netýka ich práv a právom chránených záujmov. V prípade neúspechu prokurátora v konaní o jeho proteste pred správnym orgánom, prislúcha len prokurátorovi domáhať sa súdneho prieskumu správneho rozhodnutia. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. Podľa ust. § 244 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, to znamená rozhodnutí orgánov štátnej správy územnej samosprávy a ďalších právnických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblastí verejnej správy. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Z doslovného textu ustanovenia § 244 ods. 3 O. s. p. vyplýva záver, že žalobou v správnom súdnictve možno napadnúť len rozhodnutia správnych orgánov, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktoré sa ich priamo dotýkajú. Takýmto rozhodnutím nie je rozhodnutie správneho orgánu, ktorým nevyhovel protestu prokurátora, lebo samo osebe nezakladá, nemení ani nezrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb a vecne sa nejedná o rozhodnutie priamo sa vzťahujúce na právo žalobcov, nejedná sa o rozhodnutie vo veci samej. V prípade nevyhovenia protestu prokurátora, je oprávneným subjektom na podanie súdnej žaloby, prokurátor. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci /podmienky konania/. Podľa ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. V danom prípade súd na základe poskytnutých informácií zo spisu zistil, že žalobkyňa nebola účastníčkou správneho konania o vyvlastnení (bola zrejme opomenutou účastníčkou tohto konania), spis týkajúci sa vyvlastňovacieho konania pozemkov, na ktoré si robí žalobkyňa právny nárok sa na príslušných úradoch nenachádza. Z uvedených dôvodov žalovaný nepovažoval žalobkyňu za účastníčku konania o proteste prokurátora a jej odvolanie považoval za podnet na preskúmanie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku. Na základe dôvodu, že podľa názoru súdu, rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu, (ak žalobu podal iný subjekt ako prokurátor), súd sa teda nezaoberal správnosťou postupu žalovaného pri určení okruhu účastníkov konania o proteste prokurátora a neakceptovaní aktívnej legitimácie žalobkyne na podanie odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Z uvedeného dôvodu súd konanie s prihliadnutím na ust. § 104 ods. 1, prvá veta a § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože pre iný postup nebol dôvod. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.