Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/11/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200196 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200196.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: C.. P. U., B. XX, V., zastúpeného JUDr. Michalom Mandzákom, advokátom, Zámocká 5, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 35034/2009/62-75200 zo dňa 29.12.2009 ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Generálneho riaditeľstva a Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave č. GR ZVJS - 19-73/11-2009 zo dňa 15.10.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 35034/2009/62-75200 zo dňa 29.12.2009 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím GR ZVJS-19-73/11-2009 zo dňa 15.10.2009 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania, ktorú je povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Michala Mandzáka č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 310,50 €, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 19.1.2010 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie, kde odmietol poskytnúť informáciu požadovanú v bode č. 2 žiadosti žalobcu zo dňa 15.7.2008 „z akého dôvodu p. generálna riaditeľka nevykonala návštevu ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou“ a kópiu správ „zo služobných ciest GR“. V žalobe uviedol, že žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s námietkami žalobcu, uvedenými v odvolaní. Zúžil problém neposkytnutia dôvodov nevykonania kontroly v uvedenom období na uvedenie dôvodu nevykonania kontroly z 2.6.2008. Rovnako zodpovedanie otázky poskytnutia správ zo služobných ciest je klamlivé. Správu z kontroly nie je možné sprístupniť, nakoľko kontrola nebola vykonaná a teda správa nebola vyhotovená. Žalobca poukazuje, že žiadal správu zo služobných ciest, zo všetkých služobných ciest v uvedenom období, aj keď „nebola vykonaná kontrola“. Je názoru, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom jednotlivé zistenia skutkového stavu si navzájom odporujú. Žiadal obidve rozhodnutia správnych orgánov zrušiť a vec im vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný správny orgán vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.3.2012 túto navrhol v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že dňa 18.7.2008 žalobca doručil na GR ZVJS podanie označené ako žiadosť zo dňa 15.7.2008, ktorým v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) žiadal o sprístupnenie informácií pod bodmi 1 - 4. Pod bodom 2 žalobca žiadal o poskytnutie informácie, z akého dôvodu p. generálna riaditeľka zboru nevykonala návštevu ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou od 28.1. do 14.7.2008, počas ktorej by vykonávala kontrolu a dozor v zmysle ZVTOS. Zároveň požiadala o kópie správ zo služobných ciest generálnej riaditeľky zboru do ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou v uvedenom období. Uviedol, že čo sa týka informácií, z akého dôvodu nebola vykonaná návšteva generálnej riaditeľky zboru v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou (pri ktorej by vykonávala kontrolu a dohľad) vo vymedzenom období, žalovaný poukazuje, že žalobou táto časť žiadosti o informácie nie je možná a nemôže byť dotknutá. I keby tomu tak bolo, prípadné rozhodnutie, ktorým by sa žalovanému ukladala povinnosť sprístupniť informáciu, by bolo nevykonateľné. Keďže neexistovala povinnosť návštevu vykonať, nie je možné určiť dôvody, pre ktoré sa návšteva spojená s kontrolou a dohľadom nevykonala. V časti dotýkajúcej sa poskytnutia správ z pracovných ciest generálnej riaditeľky zboru do ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou tak žalovaný ako aj prvostupňový orgán už niekoľkokrát v rozhodnutiach, ktoré predchádzali žalobe uviedli, že požadované správy neexistujú, z toho dôvodu ich nie je možné poskytnúť. V predmetnom období ani nebola povinnosť predmetné správy vyhotovovať. Uvedené žalovaný považuje za dostatočný dôvod, pre ktorý nie je možné ani v tejto časti rozhodnúť podľa § 250j ods. 6 OSP a žalovanému uložiť povinnosť sprístupniť požadovanú informáciu. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 240 a nasl. OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1, 2, 3 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutie a postup správneho orgánu). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa 18.7.2008 žalobca doručil na GRZVJS podanie označené ako žiadosť zo dňa 15.7.2008, ktorým v zmysle zákona o slobode informácií žiadal o sprístupnenie informácií pod bodmi 1 - 4. Pod bodom 2 žalobca žiadal o poskytnutie informácie, z akého dôvodu p. generálna riaditeľka zboru nevykonala návštevu ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou od 28.1. do 14.7.2008, počas ktorej by vykonávala kontrolu a dozor v zmysle ZVTOS. Zároveň požiadal o kópie správ zo služobných ciest generálnej riaditeľky zboru do ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou v uvedenom období. Listom sp.zn. GRZVJS-19-75/11-2008 zo dňa 25.7.2008 poskytlo žalobcovi požadované informácie. Žalobca odpoveď na svoju žiadosť nepovažoval za poskytnutie požadovanej informácie a keď nedošlo ani k vydaniu rozhodnutia podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií má za to, že došlo k fikcii vydania negatívneho rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, ktoré bolo doručené GRZVJS 12.8.2008. O odvolaní rozhodol nadriadený orgán, teda žalovaný, kde rozhodnutím č. 22138/08-62/177 zo dňa 5.9.2008 potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 12.9.2008. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.11.2008 súdu doručená dňa 13.11.2008 domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí. Tunajší súd rozsudkom sp.zn. 4S 150/2008-32 zo dňa 11.9.2009 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 22138/08-62/177 zo dňa 5.9.2008 i rozhodnutie GRZVJS SR sp.zn. 19-75/2008 zo dňa 25.7.2008 a vec vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci na ďalšie konanie GRZVJS rozhodnutím sp.zn. GRZVJS-19-73/11-2009 zo dňa 15.10.2009 odmietlo sprístupniť požadovanú informáciu (t.j. dôvod, pre ktorý p. generálna riaditeľka Zboru nevykonala návštevu ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou a kópie správ z pracovných ciest generálnej riaditeľky zboru). Zároveň listom označeným ako žiadosť o poskytnutie informácií podľa zákona o slobode informácií - odpoveď GRZVJS žalobcovi oznámil, že generálna riaditeľka navštívila ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, dôvodom návštevy ale bolo riešenie neodkladných služobných problémov, nie kontrola výkonu trestu odňatia slobody. Aj proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie. Odvolací orgán rozhodnutím č. 35034/2009/62-75200 zo dňa 29.12.2009 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Voči predmetným rozhodnutiam žalobca podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu 19.1.2010. Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. Pri sprístupňovaní informácií na základe žiadosti fyzickej alebo právnickej osoby sa použije procesný postup upravený v zákone o slobode informácií a subsidiárne sa aplikuje zákon o správnom konaní. Pri sprístupňovaní informácií správny orgán ako jedna z povinných osôb vždy rozhodne o práve konkrétnej fyzickej alebo právnickej osoby na informáciu, pričom v prípade, ak povinná osoba informáciu žiadateľovi nesprístupní (t.j. nesprístupní celú požadovanú informáciu), alebo, ak obmedzí prístup k informácii (t.j. nesprístupní časť požadovanej informácie) žiadateľ sa môže v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolať. V zmysle § 47 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití správnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami a k podkladom rozhodnutia. Preskúmaním oboch rozhodnutí správnych orgánov je evidentné, že rozhodnutia kritériám uvedeným v ust. § 47 správneho poriadku nezodpovedajú. Výrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne práva a povinnosti účastníkov správneho konania. Musí v presnej, určitej a úplnej formulácii vyjadriť záver správneho orgánu k otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia, preto výrok musí byť vždy určitý a presný. Túto požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku treba dôsledne rešpektovať, aj pri vydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu a to aj preto, aby účastník konania mohol jednoznačne a určite poznať konečný výsledok konania bez toho, aby musel pracne porovnávať znenie rozhodnutia správnych orgánov obidvoch stupňov. Odôvodnenie je zhrnutím všetkých zistených skutočností, ktoré odôvodňujú výrok rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia treba uviesť závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa právny význam týchto skutočností a vysloví úsudok o predmete konania. S poukazom na právnu normu citovanú vo výroku rozhodnutia sa musí zdôvodniť jej použitie v konkrétnom prípade. V zrozumiteľnom a presvedčivom odôvodnení sa koncentruje účinok celého konania. Náležité odôvodnenie je povinnou náležitosťou každého rozhodnutia. Správny orgán v ňom musí reagovať na všetky návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia. Správny orgán v ňom musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale musí v ňom reagovať aj na pripomienky účastníkov. Musí byť dostatočne presvedčivé a musí obsahovať právne posúdenie veci, to znamená, že musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne závery. Súd po oboznámení sa s administratívnym spisom, ako aj s preskúmavanými rozhodnutiami musí konštatovať, že správny orgán sa nedostatočným spôsobom riadil ust. § 32 zákona o správnom konaní ani s § 47 citovaného zákona. V preskúmavanej veci súd zistil, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia je uvedené, že správny orgán odmieta poskytnúť informáciu požadovanú v bode č. 2 žiadosti žalobcu zo dňa 15.7.2008 „z akého dôvodu p. generálna riaditeľka nevykonala návštevu ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou“ a kópiu správ „zo služobných ciest GR“ v odôvodnení uviedol, že dôvodom neposkytnutia požadovaných správ zo služobných ciest je to, že tieto neboli vyhotovené. Druhostupňový správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že kontrola nebola vykonaná, pretože generálna riaditeľka riešila v ústave iné neodkladné služobné problémy. Keďže nebola vykonaná kontrola, nebola vyhotovená ani žiadna správa z kontroly, a preto ju nie je možné sprístupniť. Ale v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu je uvedené, že dôvodom neposkytnutia požadovaných správ zo služobných ciest je to, že tieto neboli vyhotovené. Z toho vyplýva, že kontrola bola vykonaná, len nebola vyhotovená správa z kontroly. Takéto rozhodnutie preto neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a súdu potom ani nie je z uvedených rozhodnutí zrejmé, akými konkrétnymi skutočnosťami bol správny orgán pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vedený. Zo všetkých týchto vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj tomuto predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sú nezákonné pre nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť. Z týchto dôvodov i v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. d) OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného postupovať v naznačenom smere, odstrániť nedostatok týkajúci sa určitosti, zrozumiteľnosti výroku a dostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia a vo veci opätovne rozhodnúť, pričom správny orgán je podľa ust. § 250 ods. 6 OSP viazaný právnym názorom súdu. Z dôvodu, že k zrušeniu napadnutého rozhodnutia došlo z procesných dôvodov, súd sa dôvodmi žaloby nezaoberal. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, celkom v sume 310,50 €. Tieto pozostávajú za 2 úkony právnej služby a to: 1/ prevzatie a príprava veci 21.4.2010 - 120,23 € + 19 % DPH (22,84 €) = 143,07 €, režijný paušál 7,21 € 2/ účasť na pojednávaní dňa 27.9.2012 - 127,16 € + 20 % DPH (25,43 €) = 152,59 €, režijný paušál 7,63 €. Súd nepriznal DPH k režijnému paušálu, lebo tá prináleží len k tarifnej odmene. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.