Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/3/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200200 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200200.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: X. D.. L. A., bytom V. XX, B., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Malackách so sídlom Záhorácka 60/A, Malacky, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava, 2/ Poľnohospodárske družstvo Pernek, v likvidácii, so sídlom v Perneku, 3/ Pernecká agrárna spoločnosť, spol. s r.o. so sídlom v Perneku č. 355 o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 16.11.2009 proti rozhodnutiu odporcu Č.j.: 110/2004, Zn.: OPÚ 2009/1953/1430-6/07/DBO zo dňa 27.10.2009 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.j.: 110/2004, Zn.: OPÚ 2009/1953/1430-6/07/DBO zo dňa 27.10.2009 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.j.: 110/2004, Zn.: OPÚ 2009/1953/1430-6/07/DBO zo dňa 27.10.2009 odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) rozhodol tak, že navrhovateľ ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona spĺňa podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona a preto mu navrátil vlastníctvo k pozemkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území X. - X. Č.. XXXX, X.. Č..: XXXX/X (X. H. V. XXXXX F.X), XXXX/X (X. H. V. XXXXX F.X), XXXX/X (X. H. V. XXXX F.X), XXXX/X (X. H. V. XXXX F.X) v podiele 1/116 (ďalej len predmetné pozemky). Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti pôvodne patrili Pasienkovému spoločenstvu v Perneku s vlastníckym podielom pôvodnej vlastníčky X. F. A. (starej mame navrhovateľa) vo výške 1/58. V ďalšom potvrdil právne nástupníctvo navrhovateľa po pani F. A. a uviedol, že predmetné pozemky prešli v rozhodnom období na štát podľa zák. č. 81/1949 Zb. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že boli splnené všetky podmienky zákona, rozhodol odporca tak, ako to uviedol vo výroku napadnutého rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 16 11.2009, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že odporca nesprávne rozhodol, ak mu navrátil vlastnícke právo k predmetným pozemkom v podiele 1/116, nakoľko jeho stará matka vlastnila podiel vo výške 1/58, pričom jeho otec bol jediným dedičom po svojej matke - pani F. A.. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 18.1.2010 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že stará matka navrhovateľa (X. F. A.) mala dve deti: - otca navrhovateľa pána G. A., - pani G. X., J. A. a preto navrhovateľovi prináleží iba jedna polovica z pôvodného podielu 1/58, t. j. 1/116. Slovenský pozemkový fond ako zúčastnená osoba sa k podanému návrhu vyjadril na pojednávaní v zmysle, že napadnuté rozhodnutie považuje za správne. Poľnohospodárske družstvo Pernek, v likvidácii ako zúčastnená osoba sa na pojednávanie nedostavilo a k návrhu sa nevyjadrilo. Pernecká agrárna spoločnosť spol s r.o. ako zúčastnená osoba sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávaní ňou poverená pracovníčka uviedla, že napadnuté rozhodnutie odporcu im doručené nebolo. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) na pojednávaní v neprítomnosti odporcu a zúčastnenej osoby ad. 2/, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavili (§ 250g ods. 2 O.s.p.), pričom svoju neúčasť ospravedlnili a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, ods. 3 (z dôvodu nepreskúmateľnosti pre neúplnosť spisu) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Z jeho obsahu zistil, že navrhovateľ 23.1.2004 požiadal v zmysle zákona o navrátenie vlastníctva k podielu po jeho starej matke pani Márii Krhlovej, ktorá bola podielničkou „Pasienkového, hospodárskeho družstva v Perneku“. K žiadosti je v spise pripojený abecedný zoznam členov „Pasienkového, hospodárskeho družstva v Perneku“ z 8.1.1933 z ktorého o. i. vyplýva, že toto družstvo malo 58 členov, že pani Mária Krhlová bola jeho členkou a jej podiel v družstve bol 1/58. Navrhovateľ svoju žiadosť doplnil podaním zo 16.11.2004, v ktorej nie sú špecifikované pozemky, navrátenia vlastníctva ktorých sa domáhal. V príslušnej časti žiadosti je iba odkaz na prílohu, ktorá však (ako to vyplýva z prezentačnej pečiatky odporcu) nebola k žiadosti pripojená. Z matričných dokladov (D 300/54, D/not 501/54) vyplýva, že pani F. A., rod. F. zomrela 28.5.1945 a mala dve deti: G. A. (otca navrhovateľa) a G. X., J.. A.. Otec navrhovateľa pán G. A. zomrel 23.3.1964 a jeho jediným dieťaťom je navrhovateľ. Z PKV č. XXXX H. X. vyplýva, že vlastníkom predmetných pozemkov, ako aj pozemku parc. č. 5284/3 bolo „Pasienkové spoločenstvo v Perneku“ (zápis pod B-2). V spise odporcu sa nachádza identifikácia parciel z 21.10.2009, týkajúca sa pozemkov, zapísaných PKV č. XXXX H. X.. Ďalej sa v spise odporcu nachádza rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady Okresného národného výboru v Malackách č.: 5510/15-1958 zo 17.6.1958, týkajúce sa „Lesného spoločenstva bývalých urbariaristov v Perneku“, podľa ktorého podľa § 2 zák. č. 2/1958 Zb. SNR tento orgán odovzdal: 1/ Krajskej správe lesov Bratislava nehnuteľnosti zapísané v PKV č. X H. X. - časti parciel č.: 739, 733, 738, 734, 785, 728; 2/ JRD so spoločným hospodárením v Perneku Bratislava nehnuteľnosti zapísané v PKV č. X H. X. parc. č.: 5284/2,4648 a parcely č.: 6814/2, 6815/17, 6815/1, 6822/2, 6815/2, 6815/10, 6815/12. Na samostatnej kópii nazvanej „Pozemnoknižný výťah pasienkov a lúk“ z 10.1.1951 je o. i. uvedené: Pasienková spoločnosť: - vložka 1339 - parc. č. 5281/1, 5284/3, 5284/4 (s uvedením ich druhu a výmery). Viac dokladov sa v spise odporcu nenachádza. Súd v prejednávanej veci doplnil dokazovanie dožiadaním na Obvodný lesný úrad Malacky, týkajúcim sa overenia existencie „Pasienkového spoločenstva v Perneku“, resp. „Pasienkového hospodárskeho družstva v Perneku“. Obvodný lesný úrad Malacky súdu oznámil a dokladoval, že v jeho evidencii podľa zák. č. 181/1995 Zb. eviduje v Perneku dve spoločenstvá: 1/ „Urbárske a pasienkové spoločenstvo Pernek“, ktoré je funkčné a ktorého majetok (lesy) užíva na základe zmluvy LESS & Co, s.r.o. (žiaden z týchto pozemkov nie je pozemkom, ktorý bol predmetom napadnutého rozhodnutia). 2/ „Pasienkové pozemkové spoločenstvo Osečiny - Pernek“ o činnosti ktorého niet žiadnych záznamov. Z vyhlásenia spoločníkov tohto spoločenstva sa o. i. uvádza, že sa združujú ako podielnici spoločnej nehnuteľnosti, uvedenej v PKV č. XXXX, parc. č.: 5281/1 a 5284/3 - 6. Obvodný lesný úrad Malacky súčasne súdu zaslal kópiu právoplatného rozhodnutia Okresného úradu v Malackách, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Č.j.: OPPLH B/2001/06773-1 z 21.9.2001 podľa ktorého vo výroku uvedení žiadatelia (v celkovom počte 210 žiadateľov) združení v „Urbárskom a pasienkovom spoločenstve Pernek“ nespĺňajú podmienky pre vydanie nehnuteľností PKV č. XXXX H. X., parc. č.: 5281/1, 5284/3 - 6 podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991 Zb. Pod poradovým číslom 98. je uvedený tiež navrhovateľ. Z citovaného rozhodnutia je zrejmé, že týmto rozhodnutím bolo právoplatne rozhodnuté aj o pozemkoch, ktoré sú predmetom napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 1 zákona (503/2003 Z.z.) tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. (Podľa dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu predmetom vydania sú pozemky, na ktoré neboli uplatnené reštitučné nároky alebo boli uplatnené po ustanovenej lehote.) Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c/ zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti. § 3 zákona taxatívne vymenováva prípady dôvody prechodu vlastníctva k pozemku na štát v ktorých sa vlastníctvo k pozemku navráti oprávneným osobám. Podľa ust. § 19 ods. 1 správneho poriadku konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu Podľa ust. § 19 ods. 2 správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti. Podľa ust. § 47 ods. 3 v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. sSúd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku, ako aj podľa ust. § 250j ods. 3/ O.s.p.: Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z pohľadu správnosti či nesprávnosti posúdenia veci a dospel k názoru, že odporca v merite veci dospel k nesprávnemu právnemu názoru, i keď, pokiaľ ide o výpočet podielu, ktorý by navrhovateľovi v prípade jeho úspechu v reštitučnej veci patril, úvaha ktorou sa odporca riadil bola správna. Súd považuje za potrebné uviesť, že vo všeobecnosti režim výpočtu podielov pozemkov ku ktorým sa navracia podľa zákona vlastníctvo je daný ustanovením § 2 ods. 2 zákona, ktorý je však odlišný od zásad dedenia upravených v ust. § 460 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorú skutočnosť navrhovateľ zjavne nepostrehol. Ako to vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľ odvíjal svoj reštitučný nárok od svojich predchodcov (starej matky a svojho otca). Stará matka navrhovateľa zomrela v čase, keď nemala manžela ale mala dve deti: navrhovateľovho otca a jeho sestru. Závet nezanechala. S poukazom na znenie cit. § 2 ods. 2 písm. c/ zákona (v prípade ak by boli splnené všetky podmienky navrátenia vlastníctva podľa zákona) by sa existujúci podiel pôvodnej vlastníčky rozdelil na dve časti, z ktorých by jedna patrila navrhovateľovi, pretože navrhovateľov otec nemal iného potomka ako navrhovateľa. Preto prípadný výpočet podielu (napr. k akémukoľvek pozemku) za splnenia všetkých zákonom predpísaných podmienok zákona vykonaný (v danom prípade) vo výške 1/116 by bol správny a v súlade so zákonom. Ako to súd vyššie uviedol, navrhovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci a preto súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z tohto pohľadu, ako aj z pohľadu oprávnenia, danému ho ustanovením § 250j ods. 3 O.s.p. a dospel pritom k zisteniu, že odporca nielenže vec nesprávne posúdil, ale že jeho rozhodnutie nie je preskúmateľné z dôvodu pre neúplnosť spisu, ktorá skutočnosť (vo svojom dôsledku) bola spôsobená nedostatočným zistením stavu veci, ako aj ďalšími pochybeniami: A/ Ako to je zrejmé z obsahu navrhovateľom uplatneného reštitučného nároku (žiadosti z 23.1.2004 a zo 16.11.2004) tieto žiadosti (podania na základe ktorých došlo k začatiu konania) jednak neobsahovali žiadne prílohy a jednak z nich nie je zrejmé, čoho konkrétne sa navrhovateľ domáha. Neboli teda splnené predpoklady riadne podanej žiadosti v zmysle ust. § 19 ods. 1, 2 správneho poriadku, ako aj ust. § 5 ods. 1 zákona. Na základe čoho dospel odporca k záveru, že navrhovateľ sa domáha navrátenia vlastníctva k pozemkom, ktoré boli predmetom napadnutého rozhodnutia, teda nie je zrejmé. B/ Ak by aj bolo zrejmé, že predmetom konania boli práve predmetné pozemky, odporca nevenoval žiadnu pozornosť otázke (pôvodného) vlastníctva k týmto pozemkom. Ako to vyplýva z dokladov, založených v spise odporcu, vlastníctvo k predmetným pozemkom bolo zapísané na X. Č.. XXXX A.. Ú. X. v prospech „Pasienkového spoločenstva v Perneku“, pričom právna predchodkyňa navrhovateľa - pani F. A. bola podielničkou „Pasienkového, hospodárskeho družstva v Perneku“. Či ide o totožné spoločenstvá nie je zrejmé zo žiadneho v spise sa nachádzajúceho dokladu či dôkazu. Naviac, ako to súd zistil z právoplatného rozhodnutia Okresného úradu v Malackách, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Č.j.: OPPLH B/2001/06773-1 z 21.9.2001, min. v roku 2001 malo existovať aj „Urbárske a pasienkové spoločenstvo Pernek“, ktorého členom mal byť aj navrhovateľ a ako to vyplýva z relácie Obvodného lesného úradu v Malackách (a z listín k nemu priložených), v Perneku existuje aj „Pasienkové pozemkové spoločenstvo Osečiny - Pernek“, z vyhlásenia spoločníkov ktorého vyplýva, že sa združujú ako podielnici spoločnej nehnuteľnosti, uvedenej v X. Č.. XXXX, parc. č.: 5281/1 a 5284/3 - 6. C/ Odporca podobne nevenoval žiadnu pozornosť tomu, či vzhľadom ku skutočnosti, že právna predchodkyňa navrhovateľa bola iba podielničkou „Pasienkového, hospodárskeho družstva v Perneku“ je vôbec možné prinavrátiť navrhovateľovi (individuálne) konkrétny podiel ku konkrétnemu pozemku či pozemkom. D/ Odporca v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetné pozemky prešli v rozhodnom období na štát s poukazom na ust. § 3 ods. 1 písm. d/ zákona (podľa zák. č. 81/1949 Zb.). O tejto skutočnosti sa však v spise nenachádza ani jediný doklad či dôkaz. V spise založené rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady Okresného národného výboru v Malackách č.: 5510/15-1958 zo 17.6.1958 sa však netýka žiadnej z predmetných nehnuteľností, naviac toto bolo vydané s poukazom na zák. SNR č. 2/1958. Zo spisu odporcu nie je vôbec zrejmý dôvod prechodu vlastníctva predmetných pozemkov na štát. E/ Z vyššie uvedeného je zjavné, že odporca sa nevenoval s náležitou pozornosťou prejednávanej veci, osobitne nekonal v súlade so zákonom a ani s príslušnými, vyššie citovanými ustanoveniami správneho poriadku. Ak by v konaní dôsledne zisťoval stav veci, musel by dôjsť k záverom totožným s vyššie uvedenými dôvodmi. Osobitne by musel mať vedomosť aj o vydaní právoplatného rozhodnutia Okresného úradu v Malackách, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Č.j.: OPPLH B/2001/06773-1 z 21.9.2001 podľa ktorého vo výroku uvedení žiadatelia (v celkovom počte 210 žiadateľov) združení v „Urbárskom a pasienkovom spoločenstve Pernek“ nespĺňajú podmienky pre vydanie nehnuteľností PKV č. XXXXX H. X., parc. č.: 5281/1, 5284/3 - 6 podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991 Zb. Pod poradovým číslom 98. je uvedený tiež navrhovateľ. Z citovaného rozhodnutia je zrejmé, že týmto rozhodnutím bolo právoplatne rozhodnuté aj o pozemkoch, ktoré sú predmetom napadnutého rozhodnutia, pričom účastníkom tohto v súčasnosti právoplatne skončeného konania bol aj navrhovateľ. S poukazom na ust. § 1 zákona právoplatné negatívne rozhodnutie vo veci predmetných pozemkov (súd opätovne zdôrazňuje, že účastníkom tohto konania bol aj navrhovateľ), vydané podľa zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (zákon o pôde) mal odporca v prejednávanej veci vydať negatívne rozhodnutie, resp. nemal vydať rozhodnutie v znení, ako tak urobil. Účelom zákona (č. 503/2003 Z.z.) - ako to vyplýva z citovaného ust. § 1, ako aj z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu - nie je rozhodovať duplicitne (po vydaní negatívneho rozhodnutia podľa zákona o pôde), ale umožniť tým bývalým vlastníkom, ktorí si svoje reštitučné nároky podľa zákona o pôde neuplatnili, alebo si ich uplatnili po ustanovenej lehote, aby si ich mohli uplatniť podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Takáto konštrukcia zákona je logická, nakoľko v opačnom prípade by v totožnej veci (reštitučnom nároku k zhodnému pozemku) mohol nastať stav, kedy by bolo, po prejednaní veci v jej merite, vydané najprv negatívne a následne pozitívne rozhodnutie. Ak teda o navrhovateľovom nároku na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom bolo v roku 2001 vydané rozhodnutie, podľa ktorého nebola naplnená podmienka vydania pozemkov podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zákona o pôde, je neprípustné, aby o navrátenie vlastníctva k totožným (predmetným) pozemkom mohol navrhovateľ opätovne požiadať podľa zákona. Za daného stavu mal teda odporca vo veci vydať negatívne rozhodnutie z dôvodu nenaplnenia predpokladu, stanoveného ust. § 1 zákona. Pretože napadnuté rozhodnutie odporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (vid dôvod ad. E/), pričom súčasne toto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisu (viď dôvody ad. A/ - D/), súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu doplniť dokazovanie v intenciách vyššie uvedených dôvodov, zabezpečiť a do spisu založiť doklady a dôkazy, potrebné pre spoľahlivé zistenie stavu veci a následne vo veci rozhodnúť vydaním negatívneho rozhodnutia z dôvodu nenaplnenia predpokladu, stanoveného v ust. § 1 zákona. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ i keď bol v podstate v konaní úspešný trovy konania nežiadal a preto mu ich súd, podobne ako ani odporcovi a zúčastneným osobám (ktoré o ich náhradu tak isto nežiadali), nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľ je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. v/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v piatich vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).