Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/7/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200421 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200421.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: W.. A. K., D. XX, Š., právne zast. AK Soukeník - Štrpka, s.r.o., Šoltésová 14, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX 220 zo dňa 22.12.2009 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľky, podľa písomnej špecifikácie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXX 220 zo dňa 22.12.2009 bol navrhovateľke priznaný predčasný starobný dôchodok vo výške 333,- € mesačne, ktorý bol od 01.01.2010 zvýšený na sumu 343,20 €. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom namietala, že jej bol nesprávne vypočítaný dôchodok , čím sa jej stala krivda. Napriek tomu, že navrhovateľka v dobe od 01.01.2006 do 31.05.2007 pracovala v Stavebnom bytovom družstve Bratislava IV. Polianky č. 9, Bratislava, jej pracovný pomer v obci Šenkvice v zaradení učiteľka materskej školy trval i naďalej, čo potvrdil vo svojom rozhodnutí č. W. XX E. XXX/XX zo dňa 01.12.2006 aj konajúci súd Okresný súd Bratislava III. Vzhľadom k tomu žiadala rozhodnutie odporkyne zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. K predmetu sporu sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím písomným podaním zo dňa 16.03.2010. Vzhľadom na došetrenie namietaných skutočností požiadala odporkyňa o poskytnutie primeranej lehoty s tým, že po preverení námietok navrhovateľky odporkyňa sa opätovne vyjadrí alebo znovu rozhodne. K predmetu sporu sa odporkyňa písomne vyjadrila svojim doplňujúcim vyjadrením zo dňa 13.08.2010, kde uviedla, že nedošlo k žiadnej zmene vo vymeriavacích základoch a preto nie je potrebné opätovne rozhodnúť o nároku, keďže suma predčasného starobného dôchodku sa nemení. Vzhľadom k tomu, že žiadala odporkyňa napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal predmetné rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré sú uvedené v opravnom prostriedku navrhovateľky a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. K predmetu sporu sa opätovne vyjadril písomne právny zástupca navrhovateľky s tým, že na základe v tomto písomnom vyjadrení uvedených skutočností je zrejmé, že odporkyňa nezistila presne a úplne skutočný stav veci a na účely vydania napadnutého rozhodnutia si nezaobstarala potrebné podklady, v dôsledku čoho došlo k vydaniu nesprávneho rozhodnutia v predmetnej veci. K predmetu sporu sa odporkyňa písomne vyjadrila svojím písomným vyjadrením zo dňa 01.02.2012, že zmena bola vykonaná rozhodnutím č. XXXX 220 250 dňa 19.12.2011, po opätovnom preskúmaní správnosti evidenčných listov navrhovateľky pobočkou Sociálnej poisťovne v Bratislave. Pretože poistný vzťah skončil k 31.12.2008, nie je možné aplikovať ani § 139b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010, účinný od 01.01.2011. Podľa §293b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z., ak nárok na dôchodkovú dávku vznikol pred 01.01.2011 nárok na ňu sa posudzuje a jej suma sa určuje podľa zákona účinného pred 01.01.2011. Podľa § 250j ods.2 písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Konajúci súd dospel k záveru, že odporca pred vydaním rozhodnutia nezistil presne a úplne skutkový stav veci, neobstaral si potrebné doklady pre rozhodnutie, čím porušil ustanovenie § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. a v dôsledku nesplnenia uvedených skutočností došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia, ktorým bola navrhovateľke znížená suma predčasného starobného dôchodku. Podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie nespĺňa podmienky uvedené v § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože je rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vzhľadom na tieto skutočnosti napadnuté rozhodnutie nevychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a preto ho konajúci súd zrušil podľa §250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné dôsledne, v zmysle námietok uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľky preveriť nárok navrhovateľky a v spore opätovne rozhodnúť Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť navrhovateľky v spore podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a preto jej priznal trovy konania a právneho zastúpenia podľa písomnej špecifikácie, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom navrhovateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.