Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/6/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200613 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200613.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: Z. H., G. S..K. XXXX/XX, XXX XX E. Š., Č. V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2009 p o t v r d z u j e . Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2009 podľa § 70, zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 39 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 a čl. 40 vykonávacieho nariadenia Rady (EHS) č. 574/72 zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok z 12. novembra 2008. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava z 22. júna 2009 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok z dôvodu, že nesúhlasila s posúdením jej zdravotného stavu, pretože posudkový lekár nesprávne vyhodnotil jej celkový zdravotný stav a žiadala jej zdravotný stav znovu posúdiť. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a zástupcu odporkyne, oboznámením sa so súdnym a s posudkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe jej žiadosti vypracoval posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. K. Z. lekársku správu - posudok dňa XX.X.XXXX, v ktorej uviedol, že navrhovateľka je v liečbe dermatológa pre psoriázu, remisie sú dlhodobé, ostatné diagnózy sú posudkovo nevýznamné, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej v texte len MPSVZČ) je XX%, nespĺňa kritériá invalidity. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľke určil psoriázu s dlhodobými remisiami (Kapitola XIV, položka 4. b) prílohy číslo 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na XX%, percentuálnu mieru pre iné zdravotné postihnutie ne navýšil. Podľa posudkového lekára navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe konania o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne, za účelom posúdenia invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. O. H. lekársku správu - posudok dňa 11. februára 2010, v ktorej uviedla, že navrhovateľka je s anamnézou mnohopočetných ochorení, polymorbídna a skonštatovala, že zdravotný stav navrhovateľky nespĺňa posudkové kritéria na uznanie invalidity, pretože ani jedno z týchto ochorení nedosiahlo vyššie funkčné štádium postihnutia kožného systému, pohybového ústrojenstva, tráviaceho traktu, dýchacích ciest a kardiovaskulárneho systému. Jedná sa o ochorenie, ktoré dosahujú z klinického hľadiska len ľahkú formu. Psoriáza bola zistená v roku 1996 ako diseminovaná kožná forma, po preliečení je v dlhodobej remisii, t.č. bez liečby a komplikácií pri primárnom ochorení. Bolesti chrbtice, bolesti ramien, váhonosných kĺbov, sú posudkovo nezávažné, subjektívne ťažkosti nemajú klinicky kolerát v neurologickom obraze a v reumatológii, spadajú skorej do problémov s psychickou rozladou menovanej, pričom nález na chrbtici a veľkých kĺbov tela je mierneho funkčného charakteru. Chronický tráviaci syndróm s prejavmi chronického zápalu sliznice žalúdku je ochorenie, ktoré je posudkovo bezvýznamné. Recidivujúce infekty horných dýchacích ciest s bronchiálnou hyperaktivitou nevykazujú adekvátny kolerát s rozvojom prieduškovej astmy, tak isto nemajú žiadny kolerát na podklade imunoalergologickom, pretože imunodeficientný stav nebol jasne vyklasifikovaný, dokázaná bola len monoklonálna gamapatia nejasného významu, pričom všetky laboratórne testy a zápalové ukazovatele boli negatívne. Autoimúnny zápal štítnej žľazy s diskrétnou zníženou funkciou je dobre saturovaný nízkymi dávkami príslušného hormónu. Žlčníkový kameň a vypadávanie vlasov na hlave, ktoré je t.č. po vhodnej liečbe kompenzované, sú z posudkového hľadiska bezvýznamné. Arteriálna hypertenzia ako jednorázový údaj v dokumentácii nie je vyklasifikovaná, chýbajú všetky dostupné vyšetrenia a laboratórne podporné testy. Neurogénna tatania potvrdená EMG vyšetrením a úžinový syndróm oboch zápästí sú z posudkového hľadiska nezávažné, dosahujú len ľahkú formu. Všetky horeuvedené mnohopočetné ochorenia nie sú dôvodom na invalidizáciu menovanej, pretože sú posudkovo nezávažné, jej zdravotný stav by bolo vhodné doriešiť v kooperácii psychológa, eventuálne psychiatra a neurológa. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľke určila: choroby kože a podkožného väziva, - papuloskvamózne ochorenie, výrazné prejavy, časté vzplanutia, L40 (Kapitola XIV, položka 4. b) prílohy číslo 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovila na XX%, ktorú pre iné zdravotné postihnutie nenavýšila. Podľa posudkovej lekárky navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z dôvodu nesúhlasu navrhovateľky s posúdením jej zdravotného stavu a z dôvodu, že navrhovateľka predložila ďalšie lekárske správy a nálezy posudková lekárka MUDr. O. H. opakovane posúdila dlhodobo nepriaznivý stav navrhovateľky dňa XX. Q. 2010 a v posudku uviedla, že interné vyšetrenie z XX. S. 2010, alergiologické vyšetrenie L.. O. 2009, hematologické vyšetrenie L. XX. O. 2009, interné vyšetrenie L. XX. S. 2010, endokrinologické vyšetrenie z XX. Q. 2009 a z XX. S. 2010, lekárska správa od praktického lekára pre dospelých z XX. S. 2010, nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, v dôsledku čoho zotrvala na výroku posudku a MPSVZČ v % - XX%, tak ako je uvedené v lekárskej správe Sociálnej poisťovne z 11. februára 2010, pretože funkčné postihnutie pohybového aparátu, tráviaceho, hematoloického spektra, endokrinologického systému dosahujú ľahký stupeň, tak isto reumatologický nález je posudkovo nezávažný a nezdokladoval reumatologické ochorenie, ktoré by v závažnej miere funkčne postihovalo veľké kĺby tela, alebo drobné kĺby rúk, ochorenie nie je vyklasifikované ako klasická reumatologické ochorenie pri primárnej chorobe - psoriázy. Jednorázový údaj o prieduškovej astme perzistujúcej, stredne ťažká forma, je posudkovo nezávažný z toho dôvodu, že nie je klinicky toto ochorenie overené a zdokladované. Po ďalšom predložení lekárskych správ navrhovateľkou posudková lekárka MUDr. O. H. opakovane posúdila dlhodobo nepriaznivý stav navrhovateľky dňa XX. Z. 2011 a v posudku uviedla, že alergiologické vyšetrenie z XX. Q. 2010 a z XX. P. 2011, ortopedické vyšetrenie z XX. Z. 2010, interné vyšetrenie z 21. októbra 2010, z XX. M. 2011 a z XX. Z. 2011, z XX. M. 2011, Holterov monitoring vyhodnotený dňa XX. J. 2010, hematologické vyšetrenie z XX. Z. 2010 a z XX. Z. 2011, reumatologické vyšetrenie z XX. J. 2010, endokrinologické vyšetrenie z XX. Q. 2010, z XX. S. 2011, nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, v dôsledku čoho zotrvala na výroku posudku a MPSVZČ v % - XX%, tak ako je uvedené v lekárskej správe Sociálnej poisťovne z XX. P. 2010 a XX. Q. 2010, pretože sa jedná o neustále kontrolné návštevy na odborných ambulanciách s tými istými diagnostickými závermi. Diagnostika astmy prieduškovej sa vykonáva na pľúcnom oddelení a nie ambulantnými občasnými vyšetreniami s neistými diagnostickými závermi. V odborných vyšetrení z roku 2009 a roku 2010 sa uvádzalo, že sa jedná o opakované infekty horných dýchacích ciest s bronchiálnou - prieduškovou hyperaktivitou. Alergiologické vyšetrenie zo dňa XX. Q. 2010 1x uvádza diagnózu prieduškovej astmy, z posudkového hľadiska sa dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyhodnocuje až po roku. K ostatným ochoreniam som sa vyjadrila pri jednotlivých číslach listov a najmä k ochoreniu vysokého krvného tlaku. Po opätovnom predložení lekárskych správ navrhovateľkou posudková lekárka MUDr. O. H. opakovane posúdila dlhodobo nepriaznivý stav navrhovateľky dňa XX. Z. 2012 a v posudku uviedla, že vyšetrenie z XX. N. 2011, interné vyšetrenie z XX. N. 2011, z XX. Q. 2011 a z XX. Z. 2011, vyšetrenie na ambulancii. Pre liečbu bolesti z XX. Q. 2011, z XX. Z. 2012, alergiologické vyšetrenie z XX. Q. 2011, z XX. O. 2011, z XX. Z. 2012, potvrdenie do práce z XX. J. 2011, endokrinologické vyšetrenie z XX. S. 2012, chirurgické vyšetrenie z XX. S. 2012, z XX. S. 2012, nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, v dôsledku čoho zotrvala na výroku posudku a MPSVZČ v % - XX%, tak ako je uvedené v lekárskej správe Sociálnej poisťovne z XX. P. 2010 a XX. Q. 2010 a XX. Z. 2011, pretože sa jedná lekárske vyšetrenia z bežných ambulantných kontrol, ktoré nezdokladovali žiadne nové skutočnosti o jej zdravotnom stave. Po opätovnom predložení lekárskych správ navrhovateľkou posudková lekárka MUDr. O. H. opakovane posúdila dlhodobo nepriaznivý stav navrhovateľky dňa XX. Q. 2012 a v posudku uviedla, že záznam z ambulancie pre liečbu bolesti z XX. Z. 2012, interné vyšetrenie z XX. M. 2012, z XX. Z. 2012 a z XX. Z. 2012, spirometrické vyšetrenie a vyšetrenie na pľúcnej ambulancii z 18. júla 2012, alergiologické vyšetrenie L. XX. Z. 2012, nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, v dôsledku čoho zotrvala na výroku posudku a MPSVZČ v % - XX%, tak ako je uvedené v lekárskej správe Sociálnej poisťovne z XX. P. 2010 a XX. Q. 2010, XX. Z. 2011 a z XX. Z. 2012, pretože sa jedná lekárske vyšetrenia z bežných ambulantných kontrol, ktoré nezdokladovali žiadne nové skutočnosti o jej zdravotnom stave alebo progresiu jej ochorenia. Navrhovateľka sa na vytýčené pojednávanie súdu dňa XX. J. 2012 nedostavila, svoju neúčasť na ňom ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti, preto súd podľa § 250g ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jej neprítomnosti. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona. č. 439/2004 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 cit. zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Navrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu prvostupňovým a druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa XX. Z. 2009, z XX. P. 2010, XX. Q. 2010, XX. Z. 2011 a z XX. Z. 2012 a z XX. Q. 2012 a ani nespochybnila posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Ako prvostupňový, tak aj druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne vo svojich vyššie uvedených posudkoch zohľadnili všetky navrhovateľkou uvádzané ťažkosti, vysporiadali sa s lekárskymi nálezmi predloženými navrhovateľkou a nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky a dospeli k zhodnému názoru, že zdravotný stav navrhovateľky nespĺňa zdravotné podmienky invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, MPSVZČ je XX%. Posudkoví lekári určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia a jeho zatriedenie v zmysle prílohy číslo 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení riadne a presvedčivo zdôvodnili, ako aj určenie MPSVZČ. Závery posudkov posudkových lekárov sú odborné, presvedčivé, náležite zdôvodnené a súd nezistil rozpor medzi ich závermi a zisteným skutočným stavom. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí , alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2009 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. V prípade, že sa zdravotný stav navrhovateľky zmení, navrhovateľka môže novou žiadosťou požiadať o zvýšenie invalidného dôchodku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).