Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/106/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200632 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200632.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Milota Tóthovej, v právnej veci žalobkyne: K.. Y. F., rod. V. trvale bytom H. W. Z. č. XXX, právne zastúpená: JUDr. Bernardom Medárom, advokátom, so sídlom Dubová 4, Humenné, proti žalovanému: Ministerstvo obrany SR, Kutuzovova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.: KaVSÚ-5-6/2010 zo dňa 28.1.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti vyššie citovaného rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave, ako prvostupňového správneho orgánu č. VÚSZ-96/16-802-3/2006-DPO zo dňa 4.8.2006 o priznaní zvýšeného jednorazového odškodnenia K.. Y. F. po neb. K.. R. F., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel pri nehode vojenského lietadla AN-24 dňa 19.1.2006 a zároveň bolo odvolanie žalobkyne zamietnuté. Žalobkyňa žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie z dôvodu, že ho považuje za nesprávne a nezákonné. V žalobe namietala, že v napadnutých rozhodnutiach pre výpočet zvýšeného jednorazového odškodnenia bol použitý základ z roku 2005, ktorý predstavuje sumu 27.675,55 Sk mesačne, pričom výška priznanej dávky je dvadsaťnásobok tejto sumy, t.j. jedna tretina šesťdesiatnásobku, pretože nárok na toto zvýšené jednorazové odškodnenie majú traja pozostalí. Výpočet je súčasťou rozhodnutia. Plat v slovenských korunách u nebohého za rok 2005 predstavoval sumu v úhrne 332.103,- Sk, teda základ v slovenských korunách činí sumu 27.675,55 Sk mesačne. S takýmto výpočtom výšky základu žalobkyňa nesúhlasila, pretože pre výpočet tohto základu nebol do úhrnu služobného príjmu a osobitného príplatku za rok 2005 započítaný tzv. zahraničný príspevok a odmena, ako aj náhrada mzdy za ďalšiu dodatkovú dovolenku. Podľa názoru žalobkyne predmetný výpočet je nesprávny, odporujúci ust. § 60 ods. 1 a 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom zabezpečení vojakov), pričom základ výpočtu sa nedá overiť inak iba odpisom mzdového listu podľa § 98 citovaného zákona. Podľa predloženého opisu mzdového listu nebohého, tomuto vyplácali i zahraničný príspevok, ktorý podliehal zdaneniu, bola mu vyplatená aj odmena, pričom tieto príjmy treba posudzovať ako služobné príjmy - plat podľa § 138 ods. 1 písm. a/ až písm. i/ zák.č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky. Teda aj zahraničný príspevok, odmena, ako aj náhrada mzdy za ďalšiu dodatkovú dovolenku mali tvoriť základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie a mali tvoriť základ pre výpočet jeho výsluhového zabezpečenia. Podľa názoru žalobkyne žiaden všeobecne záväzný právny predpis nestanovuje, že zahraničný príspevok sa nemá započítať do základu na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie v zmysle § 98 zák.č. 328/2002 Z.z. a tiež žiadny všeobecne záväzný právny predpis nestanovuje, že tieto príjmy sa nemajú započítavať do služobného príjmu, resp. platu pre výpočet výsluhového zabezpečenia ku dňu smrti nebohého a pre výpočet základu na zvýšené jednorazové odškodnenie. Ďalej žalobkyňa uviedla, že podľa rozhodnutia mal činiť výsluhový dôchodok nebohého v čase jeho smrti sumu 16.606,-Sk. Podľa § 25 ods. 9 a § 24 zákona o sociálnom zabezpečení vojakov patrí pozostalým zvýšené jednorazové odškodnenie, a to manželovi päťdesiat násobok základu podľa § 60 a každému dieťaťu vo výške päťdesiat násobku základu podľa § 60, pričom úhrn vyplatených súm nesmie presiahnuť šesťdesiat násobok základu podľa § 60 zákona. Podľa názoru žalobkyne práve výška výsluhového dôchodku nebola správne vypočítaná z dôvodov už uvedených. Ďalej uviedla, že služobný príjem bol pôvodne stanovený podľa §3 ods. 2 zák.č. 380/1997 Z.z., avšak na základe článku III. zák.č. 346/2005 Z.z., bola celá druhá časť t.j. § 3 až § 57 zrušená a ďalej v § 2 zák.č. 380/1997 Z.z. bol vypustený ods. 1 a ods. 3 tohto zákona a súčasne bolo zrušené označenie ods. 2 v ustanovení § 2 zák.č. 380/1997 Z.z.. Preto služobným príjmom v danom prípade je plat profesionálneho vojaka, ktorým je súčet zložiek platu určených mesačnou sumou podľa ust. § 138 ods. 1 písm. a/ až písm. i/ zák.č. 346/2005 Z.z., teda vrátane zahraničného príspevku a odmeny. Pre účely zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nie je možné použiť § 138 ods. 2 zák.č. 346/2005 Z.z., resp. nahradiť pojem služobný príjem pojmom upraveným v § 138 ods. 2 zák.č. 346/2005 Z.z. ako služobný plat, pretože podľa ust. § 138 ods. 2 zák.č. 346/2005 Z.z., služobný plat vymedzený v tomto ustanovení ako súčet zložiek platu určených mesačnou sumou podľa ods. 1 písm. a/ až písm. g/ ust. § 138 je možné použiť iba na účely tohto zákona (346/2005 Z.z.), nie na účely zák.č. 328/2002 Z.z. a to bez ohľadu na ust. § 214 zák.č. 346/2005 Z.z., nakoľko v § 214 ods. 2 tohto zákona sa výslovne neuvádza, že služobný príjem profesionálneho vojaka je nahradený pojmom služobný plat profesionálneho vojaka v zmysle ust. § 138 ods. 2 zák.č. 346/2005 Z.z.. To znamená, že žalovaný mal do výpočtového základu zahrnúť okrem už spomenutého zahraničného príspevku aj náhradu za pomernú časť nevyčerpanej dovolenky. Potom výška starobného dôchodku by bola podľa zákona o sociálnom poistení vyššia ako v danom prípade, keď sa pri svojom rozhodnutí žalovaný spravoval zákonom o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Žalobkyňa ďalej namietala, že doteraz jej neboli zohľadnené a nebolo ešte meritórne rozhodnuté o ďalších uplatnených nárokoch a to: náklady na výživu pozostalých a tiež dvojnásobné dobrovoľné odškodné. Uviedla tiež, že podaným odvolaním si uplatnila aj ďalší nárok, zodpovednosť za škodu podľa § 427 a nas. Občianskeho zákonníka v rámci osobitnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov z dôvodu povinného zmluvného poistenia dopravných prostriedkov v zmysle Montrealskeho dohovoru o zjednotení pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu. Žalobkyňa v zmysle uvedeného žiadala o informáciu ohľadom doživotnej renty z osobitného titulu. Nemajetkovú ujmu si žalobkyňa uplatnila z titulu kompenzácie v prípade smrti podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 785/2004 zo dňa 21.4.2004, čl. 3 bod 1, 2 nariadenia č. 889/2002 v sume 250.000,- SDR, t.j. 8.386.000,-Sk, prípadne v sume 100.000,-SDR, t.j. 3.354.400,- Sk podľa citovaných nariadení a dohovoru. V súvislosti s ďalšími rozhodnutiami žalovaného o nárokoch žalobkyne a detí po nebohom žalobkyňa uviedla, že po smrti R. F., nie je žalovaný príslušným orgánom na konanie vo veci. Na základe uvedených dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.4.2010 úvodom namietal nesprávne označenie žalovaného v žalobe, ktoré nezodpovedá úprave ust. § 79 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že rozhodnutím zo dňa 4.8.2006 bolo žalobkyni priznané jednorazové odškodnenie vo výške 553.511,-Sk po zosnulom manželovi, R. F., ktorý zomrel dňa 19.1.2006 pri nehode vojenského lietadla. Pri výpočte vychádzal z príjmovo najlepšieho ukončeného kalendárneho roka 2005 v ktorom zosnulý dosiahol súhrn služobného príjmu a osobitného príplatku v sume 332.103,-Sk za 365 dní. Citoval ust. § 25 ods. 9, 60 ods. 1, 5 písm. a), § 98 ods. 3 (s odkazmi na príslušné zákony), § 98 ods. 6 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení vojakov. Z uvedených ustanovení vyplýva, že základ pre výpočet výsluhového dôchodku profesionálneho vojaka sa zistí z jeho priemerného služobného príjmu ktorý mu patril za rozhodujúci kalendárny rok a tento sa vydelí počtom dní, za ktoré boli tieto príjmy v rozhodujúcom kalendárnom roku vyplatené. Súhrn mesačných služobných príjmov, ktoré mu boli vyplatené za rok 2005 (služobný príjem a osobitné príplatky) predstavovali čiastku 332.103,-Sk, ktorá bola vydelená počtom dní (365) a výsledok bol násobený koeficientom 30,417, pričom výsledok bol 27.675,5523. Základ pre výpočet výsluhového dôchodku predstavoval teda sumu 27.675,55 Sk z ktorého bolo vypočítané zvýšené jednorazové odškodnenie v sume 553.511,-Sk (27.675,55 x 20 %) pre troch pozostalých. Výška priznanej dávky je dvadsaťnásobok tejto sumy (t.j. 1/3 šesťdesiatnásobku) vzhľadom na troch pozostalých. Podľa žalovaného, odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie ako i žalobou napadnuté druhostupňové rozhodnutie boli vydané v súlade so zákonom. Podľa jeho názoru zosnulý bol v rozhodujúcom období odmeňovaný podľa dvoch zákonov. Do 31.8.2005 podľa zák.č. 380/1997 Z.z. o peňažných náležitostiach vojakov znení neskorších predpisov a od 1. 9.2005 podľa zák.č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Citoval ust. § 3 ods. 2 zákona č. 380/1997 Z.z., podľa ktorého zahraničný príspevok nie je súčasťou služobného príjmu profesionálneho vojaka a teda nemôže byť súčasťou vymeriavacieho základu na určenie poistného podľa § 98 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení vojakov. Zahraničný príspevok je súčasťou platu profesionálneho vojaka, avšak nie je súčasťou služobného platu profesionálneho vojaka (doterajší služobný príjem je súčasným služobným platom, nie platom profesionálneho vojaka). Z obsahu ust. § 60 ods. 1 zák.č. 328/2002 Z.z. vyplýva, že základ pre výpočet výsluhových dávok profesionálneho vojaka sa zisťuje z priemerného služobného príjmu podľa ods. 5 tohto zákona. S poukazom na § 214 ods. 2 zák.č. 346/2005 Z.z. ide o služobný plat. Na zosnulého sa vzťahovalo ust. § 60 ods. 5 písm. a/ zák.č. 328/2002 Z.z.. V zmysle tohto ustanovenia priemerný služobný príjem profesionálneho vojaka, ktorý je odmeňovaný podľa osobitného predpisu, je priemer súhrnu mesačných služobných príjmov a osobitných príplatkov, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok a je rovnaký ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie; takto zistený súčet sa vydelí celkovým počtom dní, za ktoré boli uvedené príjmy v rozhodujúcom kalendárnom roku vyplatené a vynásobí sa koeficientom 30,417. Zosnulý, K.. R. F. bol v rozhodnom období odmeňovaný podľa zák.č. 346/2005 Z.z.. Náhrada za nevyčerpanú dovolenku z nároku na rok 2005 a 2006 bola vyplatená žalobkyni v roku 2006. Žalovaný poukázal na ust. § 98 ods. 6 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení vojakov z ktorého vyplýva, že náhrada za pomernú časť nevyčerpanej dovolenky nemôže byť započítaná do vymeriavacieho základu na určenie poistného podľa § 98 ods. 3 zákona. Námietka žalobkyne uvedená v žalobe týkajúca sa pozostalostnej renty, náhrady nemajetkovej ujmy, dvojnásobného dobrovoľného odškodného, sa netýka predmetnej veci. K námietke ohľadom právomoci žalovaného, žalovaný poukázal na ust. § 84 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení vojakov, ktorým je daná príslušnosť ministerstva obrany konať o odvolaniach voči rozhodnutiam Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v konaniach o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia a dávkach podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Podľa § 24 ods. 1 písm. i) Organizačného poriadku Ministerstva obrany SR v znení 1. až 23. Dodatku, Kancelária vedúceho Služobného úradu plní úlohu odvolacieho orgánu v konaní o dávkach alebo službách sociálneho zabezpečenia, ak ide o rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Podľa čl. 24 ods. 2 písm. b) bod 4 Organizačného poriadku Ministerstva obrany SR, riaditeľ Kancelárie vedúceho služobného úradu vydáva rozhodnutia odvolacieho orgánu v konaní o dávkach alebo službách sociálneho zabezpečenia, ak ide o rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že Ministerstvo obrany SR, Kancelária vedúceho Služobného úradu, je vecne príslušným správnym orgánom na vydanie napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a preto ju zamietol. Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.: KaVSÚ-5-6/2010 zo dňa 28.1.2010, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia v Bratislave pod č. VÚSZ-96/16-802-3/2006-DPO zo dňa 4.8.2006 o priznaní zvýšeného jednorazového odškodnenia K.. Y. F. po neb. K.. R. F., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel pri nehode vojenského lietadla AN-24 dňa 19.1.2006. Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 321/2002 Z.z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, štát v konaní pred súdmi vo veciach ozbrojených síl zastupuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky. Označenie žalovaného v žalobe nevzbudzovalo pochybnosti o subjekte, ktorý má vystupovať na strane žalovaného a označenie žalovaného zo strany žalobcu ako: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky - Slovenská republika, považoval súd za dostatočné na jeho identifikáciu. Obdobné námietky žalovaného smerujúce voči označovaniu žalovaného zo strany žalobcov sa vyskytujú pomerne často a boli predmetom početného množstva rozhodnutí či už zo strany prvostupňového alebo odvolacieho súdu. Súd poukazuje v tejto súvislosti na už zaužívanú ustálenú súdnu prax a právny výklad v zmysle ktorého je procesne spôsobilým subjektom na strane žalovaného v danom prípade Ministerstvo obrany Slovenskej republiky a tunajší súd je oprávneným subjektom na preskúmanie žalobou napadnutého rozhodnutia v súlade s ust. § 82 ods. 4 zákona. Z administratívneho spisu žalovaného, (ktorý je súčasťou súdneho spisu sp. Zn. 3S 221/2009 a do ktorého súd nahliadol) súd zistil, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia Bratislava svojím rozhodnutím č.: VÚSZ-96/16-802-3/2006-DPO zo dňa 4.8.2006 priznal zvýšené jednorazové odškodnenie K.. Y. F. po manželovi, neb. K.. R. F., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel pri nehode vojenského lietadla AN-24 dňa 19.1.2006 vo výške 553.511,-Sk podľa ust. § 25 ods. 9 zákona o sociálnom zabezpečení vojakov. Uvedená suma bola určená manželke ako päťdesiatnásobok základu podľa § 60 a každému dieťaťu, ktoré má nárok na sirotský výsluhový dôchodok vo výške päťdesiat násobku základu podľa § 60, pričom úhrn takto vyplatených súd pozostalým nesmie presiahnuť šesťdesiatnásobok podľa § 60. Pre výpočet bol použitý základ z roku 2005, ktorý činí 27.675,55 Sk. Výška dávky predstavuje dvadsaťnásobok tejto sumy, t.j. 1/3 šesťdesiat násobku, pretože na zvýšené jednorazové odškodnenie majú nárok traja pozostalí. Výpočet základu a odškodnenia bol súčasťou rozhodnutia. Základ pre výpočet bol tvorený zo súhrnu služobného príjmu a osobitných príplatkov za najvýhodnejší rok doby služby zomretého, t.j. za rok 2005, ktorý činil 332.103,- Sk za 365,0 hodnotených dní, teda zo základu 27.675,55 Sk. Podľa § 25 ods. 9 zákona o sociálnom zabezpečení vojakov v znení účinnom do 31.12.2007, ak policajt, profesionálny vojak alebo vojak prípravnej služby následkom služobného úrazu alebo choroby z povolania, ku ktorým došlo za podmienok uvedených v § 24, zomrel, patrí pozostalým zvýšené jednorazové odškodnenie, a to manželovi vo výške päťdesiat násobku základu podľa § 60 a každému dieťaťu, ktoré má nárok na sirotský výsluhový dôchodok, vo výške päťdesiat násobku základu podľa § 60, pričom úhrn takto vyplatených súm pozostalým nesmie presiahnuť šesťdesiatnásobok základu podľa § 60. Rodičom zomretého sa poskytuje v odôvodnených prípadoch zvýšené jednorazové odškodnenie vo výške dvadsaťpäť násobku základu podľa § 60. Podľa ust. § 60 ods. zákona o sociálnom zabezpečení vojakov, základ na výpočet výsluhového príspevku, odchodného, úmrtného, výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku policajta sa zistí z priemerného služobného platu podľa ods. 3 a u profesionálneho vojaka z priemerného služobného platu podľa ods. 5 v príjmovo najlepšom ukončenom kalendárnom roku v období posledných desiatich ukončených kalendárnych rokov predo dňom skončenia služobného pomeru, ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 60 ods. 5 písm. a/ zákona o sociálnom zabezpečení vojakov, priemerný služobný príjem profesionálneho vojaka, ktorý je odmeňovaný podľa osobitného predpisu, je priemer súhrnu mesačných služobných príjmov a osobitných príplatkov, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a je rovnaký ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie (§ 98), takto zistený súčet sa vydelí celkovým počtom dní, za ktoré boli uvedené príjmy v rozhodujúcom kalendárnom roku vyplatené, a vynásobí sa koeficientom 30,417. Podľa ust. § 98 ods. 3 predmetného zákona, vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie profesionálneho vojaka odmeňovaného podľa osobitného predpisu tvorí a) služobný príjem, b) osobitné príplatky, c) doplatok k služobnému príjmu, ktorý patrí profesionálnemu vojakovi v rozhodujúcom období a ktorý je predmetom dane z príjmu fyzických osôb s výnimkou príjmov oslobodených od tejto dane. Podľa ust. § 98 ods. 6 písm. b/ zákona o sociálnom zabezpečení vojakov, do vymeriavacieho základu sa nezahŕňa u profesionálneho vojaka ďalší služobný príjem alebo plat, alebo ďalší plat, služobný príjem zodpovedajúci počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky, náhrada za nevyčerpanú dovolenku alebo za jej pomernú časť, náhrada mzdy za dovolenku na zotavenie, cestovné náhrady, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, odmeny podľa osobitných predpisov, odmeny za pohotovosť, odmeny pri dosiahnutí 50 rokov veku, alebo invalidný dôchodok, príspevky zo sociálneho fondu, príjmy v súvislosti s používaním motorového vozidla na služobné účely a súkromné účely, odmeny podľa osobitných predpisov o objavoch, vynálezoch, zlepšovacích návrhoch a priemyselných vzoroch a plnenia poskytované zamestnávateľom zo zisku po zdanení. Námietka žalobkyne , že do výpočtového základu mala byť započítaná aj náhrada pomernej časti dovolenky je na základe uvedeného nedôvodná. Zo šetrenia, ktoré je súdu zrejmé z iných spisov týkajúcich sa rovnakého základu vyplýva, že W.. K.. R. F. plnil úlohy s miestom výkonu v zahraničí od 22. júla 2005. Podľa ust. § 3 ods. 2 zák.č. 380/1997 Z.z. v znení účinnom do 31.8.2005, služobný príjem tvorí: a/ funkčný plat, b/ hodnostný príplatok, c/ prídavok za výsluhu rokov, d/ príplatok za riadenie, e/ príplatok za zastupovanie, f/ príplatok za výkon zamestnania v noci, g/ príplatok za výkon zamestnania v sobotu a v nedeľu, h/ príplatok za výkon zamestnania vo sviatok, i/ príplatok za výcvik v poľných podmienkach, j/ príplatok za výkon dozornej, strážnej a poriadkovej služby, k/ príplatok za bojovú pohotovosť, l/ príplatok za spravodajskú činnosť, m/ príplatok leteckému personálu, n/ príplatok výsadkárom, o/ osobný príplatok, p/ príplatok príslušníkom Vojenskej polície, r/ príplatok za výkon kontrolnej činnosti, s/ príplatok príslušníkom útvaru rýchleho nasadenia, t/ príplatok za zdravotnícku starostlivosť. Podľa § 4 zák.č. 380/1997 Z.z., profesionálnemu vojakovi, ktorý spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom, sa poskytujú a) osobitné príplatky a odmeny, b) zahraničný príspevok, c) odmena za pohotovosť. Osobitným príplatkom na účely § 60 ods. 5 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení vojakov, boli do 31,8.2005 osobitné príplatky podľa § 4 zákona č. 380/1997 Z.z. Do služobného príjmu W.. K.. R. F. nemožno teda započítať zahraničný príspevok. Námietka žalobkyne ohľadom pochybenia správneho orgánu, keď do služobného príjmu nebohého nezapočítal zahraničný príspevok, nie je na základe uvedeného dôvodná. Podľa ust. § 138 ods. 1 zák.č. 346/2005 Z.z. plat profesionálneho vojaka je: a/ hodnostný plat, b/ platová kompenzácia za sťažený výkon štátnej služby, c/ príplatok výkonným letcom, d/ príplatok výsadkárom, e/ príplatok za výkon štátnej služby v organizačnej zložke Vojenského spravodajstva, f/ príplatok zdravotníckym pracovníkom, g/ príplatok príslušníkom Vojenskej polície, h/ príplatok za vyvedenie vojsk do výcvikového priestoru, i/ príplatok vojenským vrcholovým športovcom, j/ príplatok za zastupovanie, k/ zahraničný príspevok, l/ odmena. Podľa ust. § 138 ods. 2 zák.č. 346/2005 Z.z., služobný plat na účely tohto zákona tvorí súčet zložiek platu určených mesačnou sumou podľa ods. 1 písm. a/ až písm. g/, písm. i/ a písm. j/. Služobný plat je aj doplatok k služobnému platu podľa § 206. Podľa ust. § 214 ods. 2 zák.č. 346/2005 Z.z., ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch používa pojem "služobný príjem profesionálneho vojaka", rozumie sa tým "služobný plat profesionálneho vojaka". Na základe uvedeného, žalovaný ako i prvostupňový správny orgán postupovali v súlade so zákonom, keď do základu pre výpočet jednorazového zvýšeného odškodného nezapočítal za obdobie od 1.9.2005 do 31.12.2005 zahraničný príspevok a náhradu za nevyčerpanú dovolenku. Súd mal za preukázané, že základ pre výpočet nároku žalobkyne vo výške 27.675,55 Sk zodpovedá zákonu. Služobný príjem profesionálneho vojaka podľa § 3 ods. 2 zák.č. 380/1997 Z.z. tvorí funkčný plat, hodnostný príplatok, prídavok za výsluhu rokov, príplatok za riadenie, príplatok za zastupovanie, príplatok za výkon zamestnania v noci, príplatok za výkon zamestnania v sobotu a v nedeľu, príplatok za výkon zamestnania vo sviatok, príplatok za výcvik v poľných podmienkach, príplatok za výkon dozornej, strážnej a poriadkovej služby, príplatok za bojovú pohotovosť, príplatok za spravodajskú činnosť, príplatok leteckému personálu, príplatok výsadkárom, osobný príplatok. príplatok príslušníkom Vojenskej polície, príplatok za výkon kontrolnej činnosti, príplatok príslušníkom útvaru rýchleho nasadenia a príplatok za zdravotnícku starostlivosť. Súčasťou služobného príjmu v zmysle zákona nie je zahraničný príspevok ani odmena a teda nemohli byť zaradené do základu na výpočet výsluhového dôchodku. Zahraničný príspevok je súčasťou platu profesionálneho vojaka podľa ust. § 138 ods. 1 zák.č. 346/2005 Z.z., ktorý však pre výpočet výsluhového dôchodku nemožno aplikovať. Započítanie náhrady za pomernú časť dovolenky, v zmysle námietky žalobkyne, vylučuje § 98 ods. 6 písm. b/ zák.č. 328/2002 Z.z., podľa ktorého do vymeriavacieho základu sa u profesionálneho vojaka nezahŕňa ďalší služobný príjem alebo plat, alebo ďalší plat, služobný príjem zodpovedajúci počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky, náhrada za nevyčerpanú dovolenku alebo za jej pomernú časť, náhrady mzdy za dovolenku na zotavenie, cestovné náhrady, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, odmeny podľa osobitných predpisov, odmeny za pohotovosť, odmeny pri dosiahnutí 50 rokov veku, alebo invalidný dôchodok, príspevky zo sociálneho fondu, príjmy v súvislosti s používaním motorového vozidla na služobné účely a súkromné účely, odmeny podľa osobitných predpisov o objavoch, vynálezoch, zlepšovacích návrhoch a priemyselných vzoroch a plnenia poskytované zamestnávateľom zo zisku po zdanení. Správnosť výpočtu predmetného základu bol predmetom aj iných konaní (súvisiace nároky pozostalých po nebohom), jeho zákonnosť bola prejudikovaná aj odvolacím súdom (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. Zn. 7Sžso/4/2011). Podľa ust. § 84 ods. 4 zákona o sociálnom poistení vojakov, v znení účinnom v čase procesného postupu žalovaného, odvolacím orgánom v konaní o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia a dávkach podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení je a) minister, ak ide o rozhodnutie útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva, a v ostatných prípadoch nadriadený určený podľa osobitného predpisu, b) ministerstvo obrany, ak ide o odvolanie proti rozhodnutiu Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, a v ostatných prípadoch minister obrany. V danom prípade bol prvostupňovým orgánom Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, a preto je odvolacím orgánom ministerstvo obrany, ktoré vo veci odvolania rozhodlo. Podľa hlavy III., čl. 24 ods. 1 písm. i) organizačného poriadku ministerstva obrany platného od 1.3.2006, úlohy odvolacieho orgánu v konaniach o dávkach sociálneho zabezpečenia, ak ide o rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.z., je kancelária vedúceho Služobného úradu, pričom podľa čl. 24 ods. 2 písm. b) bod 4 poriadku, riaditeľ tejto kancelárie rozhoduje a vydáva rozhodnutia odvolacieho orgánu, ak ide o rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s predmetným organizačným poriadkom, a preto je námietka žalobkyne ohľadom vecnej nepríslušnosti žalovaného na rozhodnutie o odvolaní nedôvodná Súd nemohol preskúmať ďalšie žalobné námietky, ako náklady na výživu pozostalých, dvojnásobné dobrovoľné odškodné, nárok zo zodpovednosti za škodu podľa § 427 a nas. Občianskeho zákonníka v rámci osobitnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov z dôvodu povinného zmluvného poistenia dopravných prostriedkov v zmysle Montrealskeho dohovoru o zjednotení pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu, ani nárok na doživotnú rentu z osobitného titulu, pretože tieto neboli predmetom napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol súd názoru, že postup žalovaného správneho orgánu, ako i orgánu konajúceho v prvom stupni bol zákonný, napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a keďže výhrady žalobkyne neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni právo na ich náhradu nepriznal. Rozhodnutie bolo odhlasované členmi senátu v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.