Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/22/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200712 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200712.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, zast. Mgr. Máriou Podluckou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa 10. decembra 2009 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. decembra 2009 odporkyňa navrhovateľke podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 01.01.2010 starobný dôchodok na sumu 340,60 € mesačne. Dôchodok navrhovateľky bol zvýšený o 3,05 %, t.j. o 10,10 €, v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009, ktorým sa ustanovilo percento zvýšenia dôchodkovej dávky. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku zo dňa 27.01.2010 žiadala o preskúmanie správnosti rozhodnutia. Namietala nesprávnosť napadnutého rozhodnutia s poukazom na jej nároky detí a syna Z. K., nar. XX.XX.XXXX. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku, podľa § 244 O.s.p. Z obsahu spisu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka v návrhu a v jej doplňujúcich vyjadreniach zo dňa 16.06.2011 a 04.07.2011 opisuje svoj život formou životopisu. Používa právnu formuláciu, ktorá však nesúvisí s predmetom sporu. Jej doplňujúce vyjadrenia sú právne relevantné k opravnému prostriedku zo dňa 27.01.2010. Súd zistil, že navrhovateľke bol rozhodnutím zo dňa 11.12.2008 zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2008 na sumu 330,50 € mesačne. Napadnutým rozhodnutím jej bola uvedená suma od 01.01.2010 zvýšená o 3,05 % o 10,10 € na sumu 340,60 € mesačne v súlade s ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2010 o 3,05 %. VO veci dôchodkových nárokoch syna Z. K., ktorý je umiestnený v Zariadení sociálnych služieb Svetlo, Olichov 601/01, 951 87 Volkovce, je treba poukázať na jeho sociálny dôchodok, v ktorom odporkyňa koná v jeho administratívnom spise , avšak tieto veci s predmetom sporu nesúvisia. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila a k doručeniu predvolania na pojednávanie došlo u navrhovateľky uložením na pošte, podľa § 47 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom k tomu súd konal po prijatí procesného uznesenia v neprítomnosti navrhovateľky podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav konajúci súd dospel k záveru, že postup odporkyne pri posudzovaní nároku navrhovateľky a napadnuté rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade so zákonom. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa dá doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho hodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde znovu doručiť v deň a hodinu uvedenú v oznámení, Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát do 3 dní od uloženia zásielku nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, ktorej predvolanie na pojednávanie na pojednávanie bolo doručené uložením na pošte, spôsobom podľa § 47 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na správnosť postupu a správnosť napadnutého rozhodnutia konajúci súd napadnuté rozhodnutie, uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p., nakoľko je správne a bolo vydané v súlade so zákonom. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore, ktorej v súlade s ust. § 250 k ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.