Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/109/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200733 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200733.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R. T. - W. R., B. XX, E., zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Gonovou, so sídlom AK Rožňavská 2, Bratislava, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva SR, Trnavská cesta 52, Bratislava, P.O.BOX 45, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava, hlavné mesto č. RÚVZ/51-14717/2009 zo dňa 25. septembra 2009, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok zaplatený v kolkoch vo výške 59,37 Eur prostredníctvom Daňového úradu Senec. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2010 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava, hlavné mesto č. RÚVZ/51-14717/2009 zo dňa 25. septembra 2009 a postupu žalovaného a jeho stanoviska č. OLP/8528/2009 zo dňa 07.01.2010, s návrhom na zrušenie len prvostupňového rozhodnutia zo dňa 25. septembra 2009. Krajský súd v Bratislave v rámci skúmania podmienok konania predovšetkým najprv skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky súdneho prieskumu tak ako tieto vyplývajú z prvej a druhej hlavy piatej časti O.s.p., pričom zistil nasledovné: Dňa 25.09.2009 Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto vydal rozhodnutie č. RÚVZ/51-14717/2009, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 57 ods. 47 písm. a/ zákona č. 355/2007 Z.z. vo výške 660,- Eur za správny delikt podľa § 57 ods. 20 zákona č. 355/2007 Z.z. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie dňa 31.10.2009, doručené správnemu orgánu dňa 02.11.2009, o ktorom odvolaní žalovaný rozhodol listom dňa 07.01.2010, keď žalobcovi oznámil, že predmetné jeho odvolanie bolo podané oneskorene, nakoľko prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi uložené na pošte dňa 05.10.2009 a potom v súlade s § 24 ods. 2 Správneho poriadku platí fikcia jeho doručenia tu dňom 08.10.2009, potom napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2009, a preto odvolanie doručené na RÚVZ Bratislava osobne dňa 02.11.2009 je odvolaním podaným po uplynutí zákonnej lehoty, keď žalovaný ani nezistil z takto oneskorene podaného odvolania dôvody pre obnovu konania a ani zrušenie alebo zmenu rozhodnutia v rámci jeho preskúmania mimo odvolacieho konania. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu garantované Ústavou SR a je vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne zo súdneho prieskumu taxatívnym výpočtom obsiahnutým v ustanovení § 248 O.s.p. (a/, b/, c/, d/) vylučuje. Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne. Predmetom preskúmania súdu sú individuálne právne akty bez ohľadu na ich druh, či formálne označenie, ak sa takéto rozhodnutie správneho orgánu dotýka niektorého zo základných práv a slobôd a prekážkou nie je ani, že by nebolo vydané formou individuálneho právneho aktu, ale len napr. prípisom, či oznámením. V danom prípade súd skúmaním podmienok konania podľa §§ 246c, 103, 104 a v spojení s ustanovením § 247 ods. 1 a 2 a § 250b ods. 1 O.s.p. zistil, že žalobca sa domáha zrušenia len prvostupňového rozhodnutia zo dňa 25.09.2009, proti ktorému bolo prípustné odvolanie a ktoré procesné právo žalobca aj využil, avšak ako správne vyhodnotil žalovaný, učinil tak po uplynutí odvolacej lehoty, keď za predpokladu splnenia zákonnej podmienky fikcie doručenia tak ako táto vyplýva z ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku osobné prevzatie zásielky žalobcom dňa 19.10.2009 je tu právne bezvýznamné a potom došlo k márnemu uplynutiu odvolacej lehoty. Avšak tým, že žalobca sa nedomáhal zrušenia aj druhostupňového a konečného rozhodnutia vo veci, i keď vydaného len formou stanoviska žalovaného zo dňa 07.01.2010 č. OLP/8528/2009, v danom prípade nie sú splnené podmienky pre preskúmanie rozhodnutia postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., v rámci ktorého sa preskúmáva a pri opodstatnenosti žaloby zrušuje konečné, t.j. spravidla druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu, prípadne spolu s prvostupňovým, ale nie je možné domáhať sa pri tomto postupe zrušenia len samotného prvostupňového rozhodnutia v dvojinštančnom administratívnom konaní. Potom súd dospel k záveru, že podmienky pre súdny prieskum v danej veci nie sú splnené a preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., keď konanie bolo zastavené a súdny poplatok zaplatený v kolkoch bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Senec. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojitosti s ustanovením § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.