Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/16/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200765 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200765.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: Družstvo podielnikov Devín, IČO: 190 802 so sídlom Bratislava - Záhorská Bystrica, zastúpeného pánom JUDr. Júliusom Koutunom, advokátom, Advokátska kancelária Borinka so sídlom Borinka 214, proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: 1/ FINPOINT „družstvo", IČO: 35807707 so sídlom Svoradova 1, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Dobrovodský & spol, s.r.o., IČO: 45235929 so sídlom Česká 7, Bratislava, 2/ N. D., bytom B. XX, Q. o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 17.3.2010 proti rozhodnutiu odporcu č.: ROEP 1/2007/a-2 zo dňa 26.2.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č.: ROEP 1/2007/a-2 zo dňa 26.2.2010 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods.2 písm. c/, d/, e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu č. ú.: XX XX XX XX/ XXXX vedený v P. P. a.s. titulom náhrady trov konania 191,72 eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zúčastnené osoby nemajú právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.: ROEP 1/2007/a-2 zo dňa 26.2.2010 odporca podľa § 12 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len zákon) potvrdil, že nehnuteľnosti registra C KN označené v napadnutom rozhodnutí ad. a) - j) sú na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia R. vo vlastníctve FINPOINT - družstvo (zúčastnenej osoby 1/) v celosti a že nehnuteľnosti registra C KN označené v napadnutom rozhodnutí ad. k) sú na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia R. vo vlastníctve pána N. D. (zúčastnenej osoby 2/) v celosti. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že v pozemkovej knihe k. ú. (obce) Devín sú vo vložke č. X okrem iných evidované aj nehnuteľnosti parc. č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXXXXX J. XXXX v prospech „Spolku bývalých želiarov v Devíne“ v celosti. Poukázal na položku výkazu zmien (PVZ) č. XXX/XX, ktorou bola do katastra nehnuteľností zapísaná notárska zápisnica č. Nz 254/99 zo dňa 9.8.1999 (ďalej len notárska zápisnica) v prospech pána N. D. (zúčastnenej osoby 2/) - osvedčenie o vyhlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania k pôvodným nehnuteľnostiam zapísaným v pozemkovej knihe k. ú. (obce) R. vo PK vložke č. X parc. č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX J. XXXX. Tieto nehnuteľnosti boli zapísané do registra E KN na novozaložený LV č. XXXX v prospech pána N. D.. V ďalšom opísal postupné zapísanie geometrických plánov a kúpnych zmlúv (PVZ č. XXX/XX, X/XX, XXX// XX, XXX/XX, XX/XX) do katastra nehnuteľností. V ďalšom odporca stručne opísal návrh na vydržanie k predmetným nehnuteľnostiam podaný navrhovateľom a prezentoval stanovisko komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len komisia) zo 6.10.2005 a z 31.1.2006, podľa ktorého komisia nezistila údaje odporujúce skutočnostiam z ktorých vychádzala notárska zápisnica a preto odporcovi predložila stanovisko v ktorom neodporučila odporcovi potvrdiť nadobudnutie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 17.3.2010, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že odporca nezobral do úvahy jeho tvrdenie spočívajúce v tom, že práve on (navrhovateľ) je užívateľom nehnuteľností. Poukázal na skutočnosť, že posledným vlastníkom predmetných nehnuteľností bol Spolok bývalých želiarov v Devíne (podľa zápisu z roku 1931), pričom podľa ustanovení zák. č. 81/1949 Sb. prešlo vlastníctvo k nehnuteľnostiam na jednotné roľnícke družstvá zriadené podľa zák. č. 69/1949 Sb. - v danom prípade na právneho nástupcu (navrhovateľa) - Družstvo podielnikov Devín, Bratislava - Záhorská Bystrica. Poukázal na rozsudok tunajšieho súdu č.k.. 3Sp/28/2007-60 z 3.11.2009, ktorým bolo pôvodne vo veci vydané rozhodnutie odporcu č. ROEP 1/2007/a z 27.3.2007 zrušené a vec bola odporcovi vrátená na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného stavu veci a jeho nepreskúmateľnosti. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že odporca sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia nedržal právneho názoru, vysloveného v označenom rozsudku tunajšieho súdu a že v podstate iba skopíroval predchádzajúce (zrušené) rozhodnutie. V závere zdôraznil, že predmetné pozemky od roku 1949 nepretržite využíval na plnenie svojej poľnohospodárskej produkcie a preto nie je možné, aby tieto pozemky vydržal pán N. D.. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že svojím návrhom (v správnom konaní) sa voči odporcovi domáhali postupu podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona, pričom odporca rozhodol za použitia ust. § 12 ods. 1 písm. b/ zákona. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 19.10.2010 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom sa pridržal svojho rozhodnutia, resp. jeho odôvodnenia. Osobitne poukázal na stanovisko komisie, uvedené taktiež v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Zúčastnená osoba 1/ ( FINPOINT „družstvo“) sa vo svojom vyjadrení na pojednávaní stotožnila s vyjadrením odporcu k návrhu. V ďalšom uviedla, že neplatnosť notárskej zápisnice nie je predmetom tohto konania, a že predmetné pozemky vniesol do družstva otec pána N. D., ktorý ich získal po občanoch nemeckej národnosti. Zúčastnená osoba 2 /(U. N. D.) poukázal na skutočnosť, že predmetné pozemky užívala jej rodina aj počas doby, kedy mali byť podľa tvrdenia navrhovateľa ním užívané, že jeho dedo do družstva nevstúpil a že cca 85 % pozemkov navrhovateľ ani jeho právny predchodca nikdy neužíval. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) na pojednávaní za účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že Družstvo podielnikov Devín vzniklo zlúčením JRD v Bratislave - Karlova Ves - Devín a JRD Devín v Bratislave - Záhorskej Bystrici zápisom do podnikového registra z 1.3.1982 (výpis z OR OS Bratislava I oddiel Dr, vložka č. 5/B. Návrh ROEP v kat. území Devín bol navrhovateľovi doručený 9.9. a 12.9.2005. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu ROEP „Devín“ č. ROEP 1/2007/a-2. Z jeho obsahu o. i. zistil, že navrhovateľ podaním zo 14.6.2005 doručil Magistrátu Hlavného mesta SR Bratislavy pripomienku k námietkovému konaniu (podľa zákona), ktorým žiadal o začatie konania na majetkové vysporiadanie pozemkov PK vložky č. X ktoré nadobudli tretie osoby do vlastníctva vydržaním. Poukázal na usmernenie Slovenského pozemkového fondu (SPF) z 3.9.2004 a žiadal spracovateľa ROEP o začatie konania podľa § 12 ods. 1 zákona. V označenom liste SPF z 3.9.2004 je o. i uvedené, že posledným vlastníkom nehnuteľností PK vložky č. X bol Spolok bývalých želiarov v Devíne - s odkazom na zápis vlastníctva z roku 1931 s tým, že právnym nástupcom je Družstvo podielnikov Devín, Bratislava - Záhorská Bystrica. Na PK vložky č. X obce R. je z roku 1931 (5.3.1931) jediný zápis (poradové číslo B4), podľa ktorého sa vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na časti „A“ PK vložky č. X por. č. 62 a 63 -„písčina“ vkladá v prospech Spolku bývalých želiarov v Devíne. Celá PK vložka č. X je vedená v maďarskom jazyku. Podaním z 19.7.2005 sa s poukazom na § 12 ods. 1 zákona navrhovateľ domáhal zrušenie notárskych osvedčení o vydržaní pozemkov, ktoré následne špecifikoval. Z notárskej zápisnice Nz 254/99 z 9.8.1999 je zrejmé, že otec zúčastnenej osoby 2/ - pána N. D. si v roku 1943 prenajal predmetné nehnuteľnosti, patriace Spolku bývalých želiarov a občanom nemeckej národnosti, ktoré užíval až do ich násilného združenia do JRD. S poukazom na uvedené bolo pánovi N.Š. D. vydané osvedčenie (notárska zápisnica) vyhlásenia o nadobudnutí vlastníctva vydržaním. V spise sa nachádzajú ďalšie podkladové materiály (listy vlastníctva, kúpne zmluvy), ako aj zápisnica zo zasadania komisie z 31.1.2006, v poradí prvé odporcom vydané rozhodnutie z 27.3.2007, rozsudok tunajšieho súdu č.k.. 3Sp/28/2007-60 z 3.11.2009. Podľa ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 47 ods. 1 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa ust. § 7 ods. 1 - 4 zák. č. m180/1995 Z.z. (zákon) : (1) Správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe 13) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra. (2) Námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do 30 dní odo dňa a) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje, b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe. (3) Námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a so svojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom. (4) Na námietky podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, komisia neprihliadne. Komisia o tejto skutočnosti písomne informuje toho, kto námietku podal. Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za vlastníka alebo protokol a zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, správny orgán môže na návrh rozhodnutím a) potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou, b) potvrdiť, že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby, a to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky a právne vzťahy k nim evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií; vydaním rozhodnutia správneho orgánu strácajú osvedčenia alebo protokoly a zoznamy platnosť. Podľa ust. § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. O.s.p: Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku a dospel k názoru, sú dané dôvody na jeho zrušenie a vrátenie veci odporcovi na ďalšie konanie. Ako to vyplýva z obsahu v konaní pôvodne vydaného rozhodnutia odporcu zo dňa 27.3.2007 a z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 3Sp/28/2007-60 z 3.11.2009, toto prvé rozhodnutie odporcu bolo zrušené z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti z dôvodu nedostatočného odôvodnenia. Odporca po tomto zrušujúcom rozsudku vo veci nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie a bez ďalšieho vydal rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto konania. Jeho odôvodnenie je v podstate doslova totožné s odôvodnením prv vydaného rozhodnutia. Teda odporca odignoroval jemu záväzný názor súdu, vyslovený v zrušujúcom rozsudku tunajšieho súdu z 3.11.2009. Túto skutočnosť súd kvalifikoval ako dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. S poukazom na uvedené súd pripomína odporcovi, že závery komisie ROEP sú pre odporcu iba jej stanoviskom (§ 7 ods. 3 zákona), pričom vo veci rozhoduje odporca. Je teda na odporcovi ako správnom orgáne vydávajúcom rozhodnutie, aby svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, o. i. tak, aby z neho bolo zjavné, akou správnou úvahou sa pri jeho vydaní riadil, ako vyhodnotil zistený skutkový stav, predložené dôkazy a pod.. Preto iba odkaz na konštatovania, závery či odporúčania komisie nemôže nahradiť túto jeho nedeliteľnú úlohu (a k tomu zodpovedajúcu zodpovednosť) pri vydaní rozhodnutia. V súvislosti s preskúmaním napadnutého rozhodnutia súd dospel tiež k názoru, že odporca v konaní nezistil skutkový stav tak, aby jeho zistenie bolo dostatočným na posúdenie veci. Na túto vadu súd poukazuje bez ohľadu na skutočnosť, že rozhodnutie nepreskúmaval z pohľadu správnosti právneho posúdenia veci, nakoľko považuje za opodstatnené, aby odporca pri vydaní v poradí tretieho rozhodnutia vo veci vychádzal z dostatočne zisteného stavu veci. Predovšetkým z podania navrhovateľa zo 14.6.2005 podľa názoru súdu nie je možné jednoznačne - spoľahlivo identifikovať, či ide o podanie v zmysle § 7 ods. 2 zák., resp. v zmysle § 12 zákona a to i napriek skutočnosti, že je v ňom odvolávka na toto ustanovenie. Toto podanie je podľa názoru súdu nejasné a nedostatočne odôvodnené (navrhovateľ si „nárokuje“ vlastníctvo k nehnuteľnostiam „PK vložky č. X“ bez bližšej špecifikácie nehnuteľností a bez udania dôvodu svojho nároku a jeho preukázania). V poradí druhým podaním z 19.7.2005 navrhovateľ žiada vydanie rozhodnutia o zrušení nešpecifikovaných notárskych osvedčení o vydržaní nehnuteľností, ktoré (nehnuteľnosti) identifikoval. Odhliadnuc od skutočnosti, že odporca neskúmal včasnosť podaných návrhov (táto ani nie je zrejmá z obsahu spisu) nevyzval navrhovateľa na ich doplnenie o odôvodnenie, ako ani na predloženie dokladov, na základe ktorých sa navrhovateľ domáha vydania rozhodnutia či rozhodnutí. Súd tiež poukazuje na skutočnosť že z obsahu spisu - konkrétne z PK vložky č. X obce R. nie je možné zistiť, kto je v jej časti „B“ uvádzaný ako vlastník nehnuteľností zapísaných v časti „A“, nakoľko vložka je písaná v jazyku maďarskom. Iba odkaz na „usmernenie“ Slovenského pozemkového fondu neobstojí, nakoľko jeho podanie z 3.9.2004 v záverečnej časti poukazuje na zápis č. 4 časti „B“ predmetnej PK vložky z ktorého je zrejmé iba to, že vlastníctvo k pozemkom parc. č. 2357/4 a 2357/5 zapísaných v časti „A“ vložky pod číslami 62 a 63 bolo vložené v prospech Spolku bývalých želiarov v Devíne. Ako to je tiež zrejmé z obsahu spisu, odporca od navrhovateľa nepožadoval žiadne doklady, preukazujúce jeho nárok a tieto ani v rámci konania sám nezadovážil. Bez ohľadu na skutočnosť ako vo veci rozhodol, bolo jeho povinnosťou v tomto smere vykonať náležité a potrebné dokazovanie, resp. vyzvať navrhovateľa na preukázanie a dokladovanie jeho nárokov či návrhov. Podobná argumentácia sa týka aj v poradí druhého podania navrhovateľa z 19.7.2005 z ktorého nie je možné zistiť z akých dôvodov žiada navrhovateľ zrušiť notárske osvedčenia o nadobudnutí pozemkov vydržaním a ktorých osvedčení sa jeho žiadosť týka. Pretože odporca v konaní nezistil náležitým spôsobom stav veci, pretože svoje rozhodnutie i napriek právne záväznému názoru tunajšieho súdu neodôvodnil zákonom predpokladaným spôsobom, súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodov § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V následnom konaní bude predovšetkým úlohou odporcu odstrániť vytýkané vady podaní navrhovateľa zo 14.6.2005 a z 19.7.2005. Teda bude jeho úlohou vyzvať navrhovateľa na jednoznačné špecifikovanie svojich návrhov, na ich riadne odôvodnenie, na preukázanie uplatnených nárokov a na ich dokladovanie listinami. Iba na základe takto zisteného stavu veci bude na mieste vydanie rozhodnutia vo veci samej, ktoré rozhodnutie však bez ohľadu na jeho povahu musí odôvodniť náležitým spôsobom tak, aby z neho bolo zrejmé aký stav veci bol v konaní zistený, z akých skutočností a prečo vychádzal, prípadne ktoré skutočnosti nepovažoval a prečo za nepreukázané a s poukazom na ktoré zákonné ustanovenie rozhodol. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ, ktorý bol v konaní pred súdom zastúpený advokátom, bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal právo na náhradu trov jeho právneho zastúpenia. Zástupca navrhovateľa tieto vyčísli následne: - Prevzatie a príprava zastúpenia + podanie návrhu na súd v roku 2010: 2 x (1/13 výpočtového základu) 55,49 eur = 110,98 eur. - Účasť na pojednávaní 12.9.2012: (1/13 výpočtového základu) 58,69 eur. - Režijný paušál - rok 2010: 2 x (1/100 výpočtového základu) 7,21 eur = 14,42 eur - Režijný paušál - rok 2012: (1/100 výpočtového základu) 7,63 eur. - Spolu: 110,98 + 58,69 + 14,42 + 7,63 = 191,72 eur. Pretože navrhovateľom vyčíslené trovy konania neprevyšujú tarifnú odmenu v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, súd v zmysle ich vyčíslenia priznal navrhovateľovi právo na ich náhradu a súčasne zaviazal odporcu na ich zaplatenie k rukám zástupcu navrhovateľa v lehote 30 dní, ktorú lehotu považuje za dostatočnú k tomu, aby odporca zabezpečil jej poukázanie v zmysle výroku tohto rozsudku. Zúčastnená osoba 1/ si trovy konania uplatnila iba pre prípad potvrdenia napadnutého rozhodnutia, zúčastnená osoba 2/ si náhradu trov konania neuplatnila, preto ich súd týmto nepriznal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Odporca, i keď v konaní nemal úspech a je teda poplatníkom, je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá je zo zákona oslobodená od poplatku (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.). Súd preto žiadneho z účastníkov konania nezaviazal k zaplateniu poplatku za toto konanie. Poučenie: Proti výroku tohto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti výroku tohto rozsudku vo veci náhrady trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).