Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/12/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200785 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200785.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: R. W. Z. Y. O. F. S. P. N., bytom Y. N. Q., XXX XX J., F.. XXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku starobného dôchodku, takto
r o z h o d o l :
Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. K. XXXX p o t v r-
d z u j e.
Súd opravný prostriedok navrhovateľa voči rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. K. XXXX o d m i e t a.
Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ opravným prostriedkom doručeným odporkyni dňa X. J. XXXX žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. K. XXXX, ktorým podľa § 65 zákona číslo 461/2003 Z.z o sociálnom poistení v znení zákona číslo 555/2007 Z.z. a podľa článku 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva (ďalej len nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71), odporkyňa priznala navrhovatreľovi starobný dôchodok od XX. J. XXXX v sume X.XXX,- Sk mesačne. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že v rozhodnutí nemá započítané pracovné činnosti zo slobodného podnikania vykonávané v období rokov 1972 až 1973, o čom má zápis v občianskom preukaze a potvrdenie S. G. S. v Bratislave, 1973 až 1979, kedy pracoval popri svojom zamestnaní vo vydavateľstve K. vo voľnom povolaní ako slobodný žurnalista, spisovateľ, prekladateľ, publicista a fotograf. Vydal knihu “Q. D. N. (K. XXXX), za zverejnené fotografie dostal X.XXX,- Sk a za celú knihu dostal XX.XXX,- Sk, čo bol jeho trojročný plat. Navrhovateľ tiež žiadal započítať roky 1999 až 2006, kedy bol stálym voľným spolupracovníkom nemeckého vysielania slovenského rozhlasu v Prešove a v roku 1996 mu vyšiel preklad jeho knihy J. R. T. X. T. (T. Y.).
V písomnom vyjadrení z XX. H. XXXX odporkyňa žiadala opravný prostriedok navrhovateľa, ktorým žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne zo XX. K. XXXX ako oneskorene podaný odmietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX. K. XXXX bolo navrhovateľovi doručené nositeľom poistenia Spolkovej republiky Nemecko dňa XX. Q. XXXX, čo vyplýva z formulára E 001 a opravný prostriedok navrhovateľa bol odovzdaný na poštovú prepravu podľa odtlačku pečiatky na pošte až dňa XX. A. XXXX, t. j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia.
Navrhovateľ podaním doručeným odporkyni dňa XX. D. XXXX žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX. K. XXXX, pretože mu odporkyňa nezapočítala roky 1972 až 1979 ako druhý pracovný pomer (spisovateľ, novinár, prekladateľ, spolupracovník s rozhlasom) a poukázal na výplatné lístky za honorár.
V písomnom vyjadrení z XX. H. XXXX odporkyňa uviedla, že rozhodnutím zo dňa XX. K. XXXX číslo XXX XXX XXXX podľa § 65 a § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 555/2007 Z.z. a podľa článku 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, bol navrhovateľovi od XX. J. XXXX zvýšený starobný dôchodok na sumu X.XXX,- Sk mesačne. Suma starobného dôchodku sa navrhovateľovi zvýšila po započítaní obdobia od X. H.na XXXX D. XX. D. XXXX, od X. H. XXXX D. XX. J. XXXX, K. X. D. XXXX D. X. D. XXXX, K. XX. H. XXXX D. XX. A. XXXX, to znamená 352 dní do obdobia dôchodkového poistenia a po doplnení vymeriavacích základov za obdobie od X. Y. D. X. Q. XXXX, K. X. D. D. XX. J. XXXX.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa XX. J. XXXX uviedla, že N. G. W. Y., K.Á. M. Y. N. listom zo dňa XX. J. XXXX dobu poistenia navrhovateľa nepotvrdila, preto dobu poistenia v Y. N. nemôže hodnotiť pre dôchodkové účely, a preto žiadala napadnuté rozhodnutie z XX. K.Ó. XXXX ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:
Rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. K. XXXX bolo navrhovateľovi doručené nositeľom poistenia Y. N. Q. dňa XX. Q. XXXX, čo vyplýva z tlačiva formulára E 001, bod 10 formulára.
Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. K. XXXX odporkyňa podľa § 65 a § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 555/2007 Z.z. a podľa článku 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, bol navrhovateľovi od XX. J. XXXX zvýšený starobný dôchodok na sumu X.XXX,- Sk mesačne. Podľa § 82 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministestva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 136/2008 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, bol navrhovateľovi od X. H. XXXX zvýšený starobný dôchodok na sumu X.XXX,- Sk mesačne. Podľa § 293ar ods. 1 zákona číslo 461/203 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 659/2007 Z.z. navrhovateľovi k 1. januáru 2009 patrí starobný dôchodok v sume XXX,XX €. mesačne. Podľa § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 450/2008 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky bol navrhovateľovi od X. H. XXXX zvýšený starobný dôchodok na sumu XXX,XX €. mesačne. Podľa § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 413/2009 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, bol navrhovateľovi od X. H. XXXX zvýšený starobný dôchodok na sumu XXX,XX €. mesačne. Odporkyňa rozhodla tak s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa navrhovateľovi zvýšila po započítaní obdobia od X. H. XXXX D. XX. D. XXXX, K. X. H.N. XXXX D. XX. J. XXXX, K. X. D. XXXX D. X. D. XXXX, K. XX. H. XXXX D. XX. A. XXXX, to znamená 352 dní do obdobia dôchodkového poistenia a po doplnení vymeriavacích základov za obdobie od X. Y. D. X. Q. XXXX, K. X. D. D. XX. J. XXXX.
Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že napadnuté rozhodnutie zo dňa XX. K. XXXX žiadala ako vecne správne potvrdiť, pretože týmto bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok po dopočítaní obdobia dôchodkového poistenia uvedeného v prvom odseku odôvodnania napadnutého rozhodnutia. Doby zamestnania navrhovateľa boli odporkyňou správne hodnotené na základe potvrdení nemeckého
nositeľa poistenia, dobu od X. Y. XXXX D. X. G. XXXX nemecký nositeľ poistenia zhodnotil ako dobu vysokoškolského štúdia - formulál E 001 zo dňa X. G. XXXX G. N. G. W. Y. R. M. XX. J. XXXX potvrdil, že navrhovateľ bol v období rokov 2001 až 2003 nebol ich kmeňovým zamestnancom, bol len externým spolupracovníkom, jeho spolupráca nezakladala účasť na dôchodkovom zabezpečení, a ani v rokoch 1973 až 1979 nebol zúčastnený na dôchodkovom zabezpečení. Opravný prostriedok proti rozhodnutiu zo dňa XX. K.U. XXXX žiadala odmietnuť, pretože rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené navrhovateľovi dňa XX. K. XXXX a odvolanie navrhovateľ podal na pošte dňa XX. A. XXXX, t. j. oneskorene.
Navrhovateľ sa v písomnom podaní z XX. J. XXXX ospravedlnil z pojednávania a žiadal rozhodnúť v jeho naprítomnosti, a preto súd podľa § 250g ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava zákonnosť správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonom.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne a konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.
Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 112 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka
a) priznala v nižšej sume, ako patrí,
b) vypláca v nižšej sume, ako patrí.
Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že navrhovateľovi dosiahnutím veku XX rokov dňa XX. J. XXXX vznikol nárok na starobný dôchodok. Odporkyňa po zistení, že navrhovateľovi nezapočítala obdobie od X. H. XXXX do XX. D. XXXX, K. X. H. XXXX D. XX. J. XXXX, K. X. D. XXXX D. X. D. XXXX, K. XX. H. XXXX D. XX. A. XXXX, t. j. 352 dní do obdobia dôchodkového poistenia a po doplnení vymeriavacích základov za obdobie od X. Y. D. X. Q. XXXX, K. X. D. D. XX. J. XXXX, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. K. XXXX navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok v zmysle ust. § 112 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Keďže N. G. W. Y. potvrdením zo XX. J. XXXX nepotvrdil, že navrhovateľ bol v období rokov 2001 až 2003 ich kmeňovým zamestnancom, ale bol len externým spolupracovníkom a jeho spolupráca nezakladala účasť na dôchodkovom zabezpečení, a ani v rokoch 1973 až 1979 nebol zúčastnený na dôchodkovom zabezpečení, odporkyňa preto postupovala správne, keď navrhovateľovi dobu poistenia v Y. N. nehodnotila pre dôchodkové účely. Navrhovateľ svoje tvrdenia obsiahnuté v písomných podaniach žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil a vyplatené honoráre nezakladajú dôvod na odvod sociálneho poistenia, vyberá sa z nich len zážková daň a 2 % odvod do kultúrnych fondov. Odporkyňa pri určení výšky starobného dôchodku navrhovateľa zhodnotila všetku dobu dôchodkového poistenia, ktorú navrhovateľ prekázal.
Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.
Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i postupu odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. októbra 2010 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. K. XXXX bolo navrhovateľovi doručené nositeľom poistenia Y. N. Q. dňa XX. Q. XXXX, čo vyplýva z tlačiva formulára E 001, bod 10 formulára.
Navrhovateľ opravný prostriedok odovzdal na poštovú prepravu podľa odtlačku pečiatky na pošte dňa XX. A. XXXX.
Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie.
Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne.
Navrhovateľ osobne prevzal rozhodnutie odporkyne dňa XX. Q. XXXX.
Návrh na preskúmanie rozhodnutia navrhovateľ podal XX. A. XXXX. Navrhovateľ teda opravný prostriedok podal zjavne oneskorene po uplynutí tridsaťdňovej lehoty na jeho včasné podanie. Preto súd podľa § 250p O.s.p. návrh navrhovateľa doručený odporkyni dňa X. J. XXXX, ktorým žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo 460 321 7400 0 zo dňa XX. K. XXXX ako oneskorene podaný odmietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou
Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).