Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/28/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200799 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200799.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: P. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/X, X., zast. právnou nástupkyňou dcérou navrhovateľa: T.. Ľ. I., A. XXXX/X, X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v spore o sumu starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.01.2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.08.2010 a zo dňa 14.10.2011 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.01.2010 odporkyňa navrhovateľovi priznala starobný dôchodok podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 01.10.2008 v sume 4.121,- Sk mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal pôvodný navrhovateľ P. N. opravný prostriedok, v ktorom namietal, že v rozhodnutí o priznaní dôchodku mu nebola zohľadnená „špeciálna stáž“, doba zamestnania od 27.11.1982 do 01.06.1983 a od 09.10.1986 do 31.05.1987, uvedená v rozhodnutí o priznaní dôchodku v Ruskej federácií zo dňa 15.04.1977 mu nebola započítaná a starobný dôchodok mu bol vymeraný v III. pracovnej kategórií, hoci celý život pracoval v II. pracovnej kategórií. Vzhľadom na to, že pôvodný navrhovateľ počas konania zomrel dňa 01.09.2010, čo bolo potvrdené Matričným úradom Bratislava Petržalka, do konania vstúpila na strane navrhovateľa jeho dcéra T.. Ľ. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom A. XXXX/X, X., s ktorou konajúci súd pokračoval v konaní. K predmetu o dňa 24.03.2010, kde požiadala o poskytnutie primeranej lehoty na došetrenie namietaných skutočností zo strany navrhovateľa. K predmetu sporu a námietkam navrhovateľa sa odporkyňa písomne vyjadrila svojím doplňujúcim vyjadrením zo dňa 07.09.2011. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľa a jeho právna nástupkyňa, podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisu súd zistil nasledovný skutkový stav. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.01.2010 odporkyňa navrhovateľovi priznala starobný dôchodok podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 7 Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o sociálnom zabezpečení od 01.10.2008 v sume 4.121,- Sk mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.08.2010 bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok po dodatočnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 01.06.1956 do 15.04.1977 v II. pracovnej kategórií od 01.10.20008 na sumu 4.909,- Sk mesačne. Dňa 14.10.2010 bolo vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktoré rozšírili odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vzhľadom na námietky navrhovateľa. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 01.01.2004 sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Starobný dôchodok bol vymeraný z II. pracovnej kategórie a bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1976, 1975, 1977, 1981, 1980, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 1.909,- Sk. Celková započítaná doba zamestnania navrhovateľa je 35 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 35 rokov, z toho v III. pracovnej kategórií 15 rokov, v II. pracovnej kategórií 20 rokov a v I. pracovnej kategórií 0 rokov a vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórií 0 rokov. Nakoľko podľa potvrdenia nositeľa poistenia Ruskej federácie zo dňa 22.04.20010 navrhovateľ poberal starobný dôchodok, doba zamestnania (poistenia) po vzniku nároku na dôchodok za obdobie od 27.11.1992 do 01.06.1983 a od 09.10.1986 do 31.05.1987 na dôchodkové účely hodnotená nebola. Odporkyňa súčasne vykonala šetrenie vo veci zisťovania priemerného mesačného zárobku zamestnanca, ktorý vykonával rovnaké zamestnanie ako navrhovateľ, t.j. profesia ťahač drôtu, prostredníctvom pobočky Sociálnej poisťovne v Košiciach. Spoločnosť Delta Consulting, a.s. predložila výpis z registratúrnych záznamov č. 146/2012 zo dňa 29.03.2012 kde uviedla, že sa u nich nenachádza záznam o tom, že by profesia ťahač drôtu bola medzi profesiami vykonávanými vo Východoslovenských železiarňach n.p. Košice, resp. norma organizácie na túto profesiu v tejto skutočnosti nenachádza. Vzhľadom na to, že sa nepodarilo preukázať tvrdenie právnej nástupkyne - navrhovateľky, jeho dcéry, konajúci súd dospel k záver, že rozhodnutie odporkyne je správne a bolo vydané v súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd rozhodnutia odporkyne, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore, podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ktorá si však trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom navrhovateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.