Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/140/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200803 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200803.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Y. M. - X., C. XX, F., zastúpený JUDr. Vojtechom Kubalom, advokátom, Kolárska 4, 81106 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia - Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, p.p. 29, Prievozská 32, 827 999 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/1118/99/2009 zo dňa 27.01.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SK/1118/99/2009 zo dňa 27.01.2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 320,88 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2010 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. SK/1118/99/2009 zo dňa 27.01.2010 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že rozhodnutím žalovaného zo dňa 27.01.2010 bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj zo dňa 22.09.2009 č. F/0448/01/2009, ktorým bolo žalobcovi uložená pokuta za porušenie povinnosti stanovenej v § 8 ods. 4 zák. č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov v znení neskorších predpisov ( ďalej iba zák. č. 377/2004 Z.z. ) vo výške 331,- eur. Žalobca uvádza, že žalovaný zdôvodnil svoje rozhodnutie tak, že z inšpekčného záznamu vyhotoveného v predajni so svietidlami je zrejmé, že mal na dverách medzinárodne aj v Slovenskej republike uznanú a predávanú značku s preškrtnutou cigaretou a fajkou, ktorá je uvedená aj v prílohe zák. č. 377/04 Z.z., ktorá je všeobecne jednoznačne vnímaná ako zákaz fajčenia na prevádzke. Napriek tomuto zisteniu teda, že ku značke chýbal nápis zákaz fajčiť v rozhodnutí bolo konštatované, že žalobca porušil zákon tým, že ku značke nepripojil informáciu, kde je možné podať oznámenie o jeho porušení. Teda dôvod jeho potrestania je rozporný a sporný, skutok, ktorého sa mal dopustiť nie je jednoznačne vymedzený. Žalobca uvádza, že obchod so svietidlami prevádzkuje 18 rokov a za celý tento čas sa nestalo, že by niekto, či už zákazník, alebo personál, v tomto obchode fajčil. Napriek tomu, v zmysle zákona na predajni umiestnil žalobca značku so zákazom fajčenia, ktorá je všeobecne jednoznačne vnímaná a medzinárodne chápaná ako zákaz fajčenia. Teda, vzhľadom na uvedené, aj v čase kontroly nedosiahol žalobca dokonalosť v zmysle zákona, skutku chýba spoločenská nebezpečnosť, resp. táto je mizivá. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v podanom odvolaní žalobca uvádza, že sa správneho deliktu nedopustil tak, keď pri vstupe do predajne na ľavej strane dverí bol umiestnený bezpečnostný a zdravotný oznam ešte pred účinnosťou novely zákona o ochrane nefajčiarov. Poznamenáva, že pod piktogramom bol umiestnený aj oznam na ktorých orgánoch je možné podať oznámenie o porušení citovaného zákona. Uvádza tiež, že tento oznam je tam daný od 01.04.2009, keď bola zavedená táto nová povinnosť. Tvrdí, že oznam netvorí súčasť piktogramu, t.j. nie je na jednej samolepke tak ako je možné si ho zakúpiť, a z toho dôvodu zo strany inšpektorov bolo žalobcovo konanie vyhodnotené ako nesplnenie zákonnej povinnosti. Súčasne sa vyjadruje, že na základe kontroly bol uvedený do právneho omylu a znova umiestnil na pravú stranu dverí do predajne oznam, na ktorých orgánoch je možné podať oznámenie o porušení citovaného zákona. Tiež sa vyjadruje k tomu, že nie je taxatívne stanovený vzor takéhoto oznamu, stačí len uvádzať príslušné orgány, kde je možné podať oznámenie o porušení zákona a poukazuje na to, že pôvodný oznam doplnil aj nápisom zákaz fajčenia. Žalovaný považuje argumentáciu žalobcu , ktorá súvisí s porušením § 8 ods. 3 zák. č. 377/2004 Z.z. za bezpredmetnú. Prvostupňový správny orgán preskúmaním podkladového materiálu vyhodnotil námietku žalobcu k porušeniu § 8 ods. 3 zák. č. 377/2004 Z.z. ako opodstatnenú a upustil od postihovania žalobcu pre porušenie § 8 ods. 3 zák. č. 377/2004 Z.z. Predmetom uvedenej žaloby je však porušenie § 8 ods. 4 zák. č. 377/2004 Z.z., ktoré na prevádzke žalobcu nebolo splnené v žiadanej forme. Žalovaný považuje za dôležité upozorniť na skutočnosť, že žalobcovo konanie nie je postihované za to, že sa na jeho prevádzke fajčilo ale pre nesplnenie povinnosti vyplývajúcej z § 8 ods. 4 zák. č. 377/2004 Z.z. Na prevádzke svietidiel síce existuje len minimálny predpoklad, že by si zákazník, resp. zamestnanec zapálil, ale pozornosti žalovaného neunikla skutočnosť, že takéto prípady sa vyskytujú na prevádzkach predajní, a nie sú len ojedinelým prípadom. Vzhľadom na to, vykonané kontroly žalovaného pôsobia preventívne tak, aby sa predchádzalo uvedenému porušovaniu zákona o ochrane nefajčiarov a bol naplnený účel zákona o ochrane nefajčiarov. Žalovaný uvádza, že žiada žalobu zamietnuť, pretože rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo a presne zisteného skutkového stavu a v súlade s platnými právnymi predpismi taktiež uvádza, že výška pokuty bola riadne zdôvodnená a bola uložená v primeranej výške. Žalovaný bol výzvou č. k. 3S 140/2010-7 zo dňa 22.04.2010 vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a predloženie spisu. Pod spisom treba rozumieť úplný zažurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Výzvu žalovaný prevzal dňa 04.05.2010 (podľa priloženej doručenky), napriek tomu žalovaný nepredložil v súdom stanovenej lehote vyžiadaný spis. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nemožno preskúmať z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu zažurnalizovaný a kompletný administratívny spis, napriek tomu, že na takto predložený spis bol vyzvaný. Nakoľko nepredložením administratívneho spisu žalovaný prakticky znemožnil súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nezostalo súdu nič iné ako postupovať podľa § 250j ods.3 O.s.p. a zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného pre jeho nekompletnosť. Súd z nekompletného administratívneho spisu nemohol zistiť kto s pracovníkov prvostupňového správneho orgánu bol poverený vykonaním kontroly a taktiež na čo bola kontrola zameraná, nakoľko bez uvedených dokladov nie je možné zistiť oprávnenosť vykonanej kontroly prvostupňovým správnym orgánom. Súdu nie je zrejmé prečo žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu keď sa v administratívnom spise tieto doklady nenachádzali. Súd vytýka žalovanému, že predložil súdu nezažurnalizovaný administratívny spis. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony á 120,23 eur a 2x paušál á 7,21 eur( podľa § 11 ods. 4, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) čo spolu predstavuje čiastku 320,88 eur, ktoré uhradí žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie