Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/15/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200849 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200849.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: R. B. Z., bytom U., Q., XXXXX Z., XXX S. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2009 o priznaní pomerného starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. decembra 2009 a v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. marca 2010 ako aj rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 1. februára 2010, ktorým bol zvýšený starobný dôchodok od 1. januára 2010 na XX,XX € mesačne a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. júna 2010, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 18. decembra 2009 o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2010 p o t v r- d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. decembra 2009 o zvýšení dôchodku, a to preskúmať základnú sumu dôchodku, ktorá slúži pre výpočet zvýšenia o percento zvýšenia 3,05 %. V opravnom prostriedku ďalej uviedol, že doba jeho zamestnania v Bratislave je 8 rokov, a to v Š. (Š. Ú. X. B.) od 1. júla 1957 do 31. decembra 1957, v B., I..p. od 1. januára 1958 do 28. februára 1963 a v M. O. Š. G. od 1. marca 1963 do 30. júna 1965. V ďalšom písomnom podaní zo dňa 19. októbra 2009 navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku po valorizácii ku dňu 1. január 2009 vo výške 29,60 € mesačne z dôvodu, že podľa osobného listu dôchodkového zabezpečenia mu bolo zarátaných 16 rokov a 341 dní, no pre výpočet priemerného mesačného zárobku sú počítané iba posledné 4 roky a starobný dôchodok bol vymeraný v 3. pracovnej kategórii, bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1961 - 1965 a v pracovnom pomere bol hneď po ukončení vysokoškolského štúdia od 1. júla 1957 - 30. júna 1965. A preto žiadal, aby sa mu započítali aj odpracované roky od 1. júla 1957 a nie až od roku 1961. Navrhovateľ ďalej uviedol, že bol zamestnaný od 1. septembra 1944 do 30. júna 1952 - Q., od 1. septembra 1952 do 30. júna 1957 - Č. Z., od 1. júla 1957 do 31. decembra 1957 - Š. N.Š., od 1. januára 1958 do 28. februára 1963 - B., od 1. marca 1963 - 30. júla 1965 - M.. Odporkyňa v písomných vyjadreniach uviedla, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. decembra 2009 navrhovateľovi podľa § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 1. januára 2010 starobný dôchodok o 3,05 % mesačnej sumy dôchodku, čo je o 1,- € mesačne na 30,60 € mesačne. Percento zvýšenia dôchodku sa ustanovilo opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 413/2009 Z.z. ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2010. Odporkyňa ďalej uviedla, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2009 navrhovateľovi priznala od 9. júna 2006 pomerný starobný dôchodok v sume 701,- Sk mesačne, ktorý bol vymeraný z 3. pracovnej kategórie a bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku (ďalej len “PMZ”) za roky 1964, 1962,1961,1963, 1965, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku bol X.XXX,- Sk. Odporkyňa navrhovateľovi započítala celkovo 16 rokov zamestnania a pre výšku dôchodku je rozhodných 16 rokov. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je 32 % PMZ t. j. XXX,- Sk mesačne a ktorého výmera podľa právnych predpisov platných pred 1. októbrom 1988 je v sume XXX,- Sk a takto vypočítaný dôchodok je vyšší. Odporkyňa v ďalšom vyjadrení uviedla, že námietky navrhovateľa ohľadne výpočtu starobného dôchodku opätovne posúdila a starobný dôchodok navrhovateľovi nanovo priznala od 9. júna 2006 v sume XXX,- Sk mesačne. Navrhovateľovi celkovo započítala dobu zamestnania 17 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 17 rokov, z toho v 3. pracovnej kategórii 17 rokov a v 2. pracovnej rokov 16 rokov a starobný dôchodok vymerala z 3. pracovnej kategórie, bol vypočítaný z PMZ za roky 1964, 1962, 1961, 1963, 1965. Dôchodok ku vzniku nároku je 34 % PMZ t. j. XXX,- Sk mesačne a vymerala podľa právnych predpisov platných pred 1. októbrom 1988 v sume XXX,- Sk, pretože takto vypočítaný dôchodok je vyšší. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľovi do výpočtu starobného dôchodku bola započítaná doba ako štúdium od 1. septembra 1948 do 26 februára 1951 a od 27. februára 1951 do 30. júna 1957 a ako zamestnanie od 1. júla 1957 do 31. januára 1963, od 1. marca 1963 do 31. augusta 1965. Od sumy XXX,- Sk sa v súlade s predpismi o zvyšovaní dôchodkov odvíjalo aj percentuálne zvýšenie: - od 1. júla 2006 na sumu XXX, -Sk mesačne, - od 1. júla 2007 na sumu XXX,- Sk mesačne, - od 1. júla 2008 na sumu XXX,- Sk mesačne, - od 1. januára 2009 po prepočte na euro bol starobný dôchodok zvýšený na XX,XX € mesačne, - od 1. januára 2010 bol starobný dôchodok zvýšený na sumu XX,XX € mesačne. Odporkyňa ďalej uviedla, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 2. júna 2010 zrušila napadnuté rozhodnutie zo dňa 18. decembra 2009 o zvýšení starobného dôchodku na sumu XX,XX € mesačne, a preto žiadala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2009 v spojení s rozhodnutím zo dňa 17. decembra 2009 a z 5. marca 2010 ako vecne správne potvrdiť. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X, a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. septembra 2009 odporkyňa podľa § 26 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z. priznala navrhovateľovi od 9. júna 2006 pomerný starobný dôchodok v sume 701,- Sk mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že starobný dôchodok bol navrhovateľovi vymeraný z 3. pracovnej kategórie, bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1964, 1962, 1961, 1963, 1965, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je X.XXX,- Sk. Celková započítaná doba zamestnania je 16 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 16 rokov z toho v 3. pracovnej kategórii 16 rokov, v 2. pracovnej kategórii 16 rokov. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je 32 % PMZ t. j. XXX,- Sk mesačne. O nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia rozhodla v zmysle § 259 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení zákona číslo 721/2004 Z.z., pretože nárok na dôchodok a jeho výplatu vznikol pred 1. januárom 2004, a preto rozhodla podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Dôchodok však vymerala podľa právnych predpisov platných pred 1. októbrom 1988 v sume XXX,- Sk, pretože takto vypočítaný dôchodok je vyšší. Odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 17. decembra 2009 zmenila svoje rozhodnutie z 23. septembra 2009 a ktorým podľa § 26 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z. priznala navrhovateľovi od 9. júna 2006 pomerný starobný dôchodok v sume 751,- Sk mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že starobný dôchodok bol vymeraný z 3. pracovnej kategórie, bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1964, 1962, 1961, 1963, 1965, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je X.XXX,- Sk. Celková započítaná doba zamestnania je 17 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 17 rokov z toho v 3. pracovnej kategórii 17 rokov, v 2. pracovnej kategórii 16 rokov. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je 34,0 % PMZ t. j. 681,- Sk mesačne. O nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia rozhodla v zmysle § 259 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení zákona číslo 721/2004 Z.z., pretože nárok na dôchodok a jeho výplatu vznikol pred 1. januárom 2004, a preto rozhodla podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Dôchodok však vymerala podľa právnych predpisov platných pred 1. októbrom 1988 v sume XXX,- Sk, pretože takto vypočítaný dôchodok je vyšší. Zmena rozhodnutia spočíva v tom, že odporkyňa navrhovateľovi celkovo započítala dobu zamestnania 17 rokov a nie 16 rokov ako v predchádzajúcom rozhodnutí. Odporkyňa ďalším zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 5. marca 2010, zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 17. decembra 2009 a navrhovateľovi priznala od 9. júna 2006 pomerný starobný dôchodok v sume XXX,- Sk mesačne. Týmto rozhodnutím doplnila rozhodnutie zo dňa 17. decembra 2009 v časti odôvodnenie a to tým, že podľa § 12 ods. 5 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení priemerný mesačný zárobok je mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v 5. zárobkovo najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období. Súčasne uviedla, že ak v rozhodnom období nie je 5 kalendárnych rokov so zárobkami, predlžuje sa rozhodné obdobie postupne tak, aby zahŕňalo 5 kalendárnych rokov so zárobkami a priemerný mesačný zárobok sa zisťuje z týchto piatich kalendárnych rokov. Pokiaľ občan ani po tomto predĺžení nemá 5 kalendárnych rokov so zárobkami, zisťuje sa PMZ z nižšieho dosiahnutého počtu kalendárnych rokov so zárobkami. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. decembra 2009 odporkyňa rozhodla podľa § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2010 na sumu XX,XX € mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že dôchodok zvýšila o 3,05 % mesačnej sumy dôchodku čo je o 1,- € mesačne a percento zvýšenia dôchodku bolo ustanovené opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 413/2009 Z.z. ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2010. Odporkyňa následne po vydaní zmenového rozhodnutia zo dňa 17. decembra 2009 ktorým navrhovateľovi priznala starobný dôchodok, rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 1. februára 2010 podľa ustanovenia § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2010 na sumu XX,XX € mesačne. Odporkyňa ďalším rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 2. júna 2010 podľa § 112 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. decembra 2009 o zvýšení starobného dôchodku. Navrhovateľ sa na vytýčené pojednávanie súdu dňa 12. septembra 2012 napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, nepožiadal o odročenie tohto pojednávania, a preto súd podľa § 250g ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava zákonnosť správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa § 259 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z., v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 26 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb. zákona o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na pomerný starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 10 rokov a dosiahol vek aspoň 65 rokov. Podľa § 12 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, priemerný mesačný zárobok je mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkove najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období; ak prichádza do úvahy viac rozhodných období, je priemerným mesačným zárobkom mesačný priemer hrubých zárobkov z toho rozhodného obdobia, v ktorom je tento priemer najvyšší Podľa § 12 ods. 3 písm. a) zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, rozhodným obdobím je obdobie desiatich po sebe nasledujúcich rokov pred rokom v ktorom vznikol nárok na dôchodok. Podľa § 12 ods. 5 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ak v rozhodnom období nie je päť kalendárnych rokov so zárobkami, predlžuje sa rozhodné obdobie postupne tak, aby zahŕňalo päť kalendárnych rokov so zárobkami, priemerný mesačný zárobok sa zisťuje z týchto piatich kalendárnych rokov. Pokiaľ občan ani po tomto predĺžení nemá päť kalendárnych rokov so zárobkami, zisťuje sa priemerný mesačný zárobok z nižšieho dosiahnutého počtu kalendárnych rokov so zárobkami. Podľa § 112 ods. 1 písm. a) a b) zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí. Podľa § 82 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1 <aspi:// module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%252382'&ucin-k-dni=' 1. 2.2010'>. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu, dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ požiadal o dôchodok žiadosťou doručenou odporkyni dňa 9. júna 2009 a dôchodok žiadal priznať od 9. júna 2009. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. septembra 2009 priznala navrhovateľovi od 9. júna 2006 pomerný starobný dôchodok v sume 701,- Sk mesačne, pričom mu pre výpočet dôchodku celkovo započítala dobu zamestnania je 16 rokov. Po zistení, že navrhovateľovi mala byť započítaná doba zamestnania 17 rokov, vydala zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 17. decembra 2009, ktorým zmenila svoje rozhodnutie z 23. septembra 2009 a ktorým priznala navrhovateľovi od 9. júna 2006 pomerný starobný dôchodok v sume 751,- Sk mesačne. Je nesporné, že odporkyňa postupovala správne, keď navrhovateľovi pre výpočet pomerného starobného dôchodku v zmenovom rozhodnutí číslo XXX XXX XXXX zo dňa 5. marca 2010 započítala, resp. zhodnotila 17 rokov jeho zamestnania, v trvaní od 1. septembra 1974 do 31. augusta 1965. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, archív hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy z 12. júna 2009 navrhovateľ študoval od školského roku 1948/1949 na I. gymnáziu v Bratislave a štúdium dokončil v školskom roku 1951/1952 na II. gymnáziu v Bratislave a nie od roku 1944 ako uviedol navrhovateľ v podaní z 19. októbra 2009. Odporkyňa rovnako postupovala správne, keď PMZ vypočítala z piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokov v rozhodnom období, ktoré je od roku 1965 do roku 1961. Rovnako odporkyňa postupovala správne pri výpočte výšky pomerného starobného dôchodku navrhovateľa, keď v zmysle ust. § 12 ods. 5 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení rozhodné obdobie navrhovateľa postupne predĺžila tak, aby toto zahŕňalo päť kalendárnych rokov so zárobkami, pretože v rozhodnom období určenom podľa ust. § 12 ods. 3 písm. a) zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, t. j. v období desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom 1998, v ktorom mu vznikol nárok na pomerný starobný dôchodok, t. j. od roku 1997 do 1988, navrhovateľ nemal päť kalendárnych rokov so zárobkami, preto odporkyňa postupovala správne, keď rozhodné obdobie postupne predĺžila tak, aby zahŕňalo päť kalendárnych rokov so zárobkami a priemerný mesačný zárobok zistila z týchto piatich kalendárnych rokov, čo je v prípade navrhovateľa obdobie rokov od 1961 do 1965, a priemerný zárobok navrhovateľa zisťovala z týchto piatich kalendárnych rokov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i postupu odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2009 o priznaní pomerného starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. decembra 2009 a v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. marca 2010, ako aj rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 1. februára 2010, ktorým bol zvýšený starobný dôchodok od 1. januára 2010 na XX,XX € mesačne a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. júna 2010, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 18. decembra 2009 o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2010 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Na pojednávaní dňa 12. septembra 2012 bol vyhlásený rozsudok v znení tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Dodatočne bolo zistené, že v zápisnici o pojednávaní sa vyskytla zrejmá nesprávnosť a chyba v písaní v tom, že v texte rozsudku riadok tretí, bol uvedený iný dátum rozhodnutia - zo dňa 5. marca 2003, ktorý má správne byť - zo dňa 5. marca 2010, preto súd túto zrejmú nesprávnosť a chybu v písaní podľa § 164 O.s.p. opravil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.