Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/165/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200860 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200860.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra v Bratislave, so sídlom Vajnorská č. 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, za účasti: Q. W.-B., trvalým bydliskom X.. E. Č.. XX, XXX XX S. K. Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 232-1638/2009 zo dňa 13.8.2009, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 232-1638/2009 zo dňa 13.8.2009 ako aj prvostupňové rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Levice č. 400-3221/2009-1 zo dňa 27.5.2009 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej Sociálnej poisťovne - ústredie č. 232-1638/2009 z 13.8.2009, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Levice č. 400-3221/2009-1 zo dňa 27.5.2009. Týmto rozhodnutím vyslovila, že Q. W.-B. nemá nárok na vyplatenie dávky v nezamestnanosti. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že v posledných 4 rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie bola poistená v nezamestnanosti celkovo 45 dní a to po dobu trvania pracovného pomeru u zamestnávateľa X. T. X., čím nesplnila podmienku na nárok na dávku v nezamestnanosti. Proti rozhodnutiu žalovanej bol podaný protest prokurátora pod sp. zn. Kd 318/09-11 z 24.11.2009 podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len zákon o prokuratúre). Rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie č. BA-16096/2010 z 3.2.2010 podanému protestu prokurátora vyhovené nebolo. Žalobca v zmysle ust. § 27 ods. 2 zákona o prokuratúre podal žalobu na súd v zmysle § 35 ods. 1 písm. b) v spojení s § 250b ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Protestom prokurátora bolo konajúcim správnym orgánom vytknuté nedodržanie zákonných ustanovení a to § 67 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v platnom znení, ďalej § 104 ods. 3 a ods. 4, § 141 ods. 4 písm. b) a § 227 ods. 2 písm. a) zákona č. 310/2006 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom poistení). Žalobca po citácii a analýze uvedených zákonných ustanovení uviedol, že dotknutá účastníčka Q. W.-B. v danom prípade splnila všetky zákonom vyžadované podmienky potrebné na vznik nároku na vyplatenie dávky v nezamestnanosti a to z dôvodu, že jej služobný pomer v Armáde SR ako profesionálnej vojačky, počas ktorého si odvádzala poistné na výsluhové zabezpečenie bol ukončený, pričom nesplnila podmienky na vznik nároku na výsluhový príspevok, na výsluhový dôchodok, ani na invalidný výsluhový dôchodok a taktiež po skončení služobného pomeru bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, aj keď až v čase po skončení pracovného pomeru bezprostredne nasledujúceho po skončení služobného pomeru v Armáde SR a doba jej poistenia v nezamestnanosti bola najmenej 1095 dní. Na základe týchto skutočností žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 31.5.2010 zotrvala na svojich doterajších rozhodnutiach a žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach pod číslom konania LV/2009/10944, zo dňa 12.5.2009 bola pani Q. W.-B. zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 1.5.2009. Poukázala na to, že v posledných 4 rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie t.j. od 1.5.2005 do 30.4.2009 účastníčka preukázala dobu poistenia v nezamestnanosti od 17.3.2009 do 30.4.2009 u zamestnávateľa X. T. X. so sídlom v Ž.. Takto na účely nároku na dávku v nezamestnanosti preukázala dobu poistenia v nezamestnanosti v počte 45 dní. Poukázala na § 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého na vznik nároku na dávku v nezamestnanosti sa vyžaduje doba poistenia v nezamestnanosti najmenej 1095 dní. Uviedla, že zákon o sociálnom poistení sa v súlade s § 1 ods. 3 nevzťahuje na policajtov, profesionálnych vojakov a vojakov v prípravnej službe, ak tento zákon neustanovuje inak. Hodnotenie doby poistenia na výsluhový príspevok ako doby poistenia v nezamestnanosti je možné len za podmienok ustanovených v § 104 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Žalovaná ďalej uviedla, že pri podaní žiadosti o dávku v nezamestnanosti účastníčka predložila poisťovni na pobočke Levice potvrdenie o platení poistného na výsluhový príspevok na účely nároku na dávku v nezamestnanosti zo dňa 19.5.2009, ktoré bolo potvrdené vojenským útvarom v Bratislave. Tento služobný úrad osvedčil, že služobný pomer menovanej trval od 4.4.2006 do 16.3.2009 a tiež skutočnosť, že menovaná nesplnila podmienky nároku na výsluhový príspevok. Na základe toho potom Sociálna poisťovňa, pobočka Levice zohľadnila túto skutočnosť pri posúdení nároku na dávku v nezamestnanosti dosiahnutú v období od 17.3.2009 do 30.4.2009 u zamestnávateľa X. T. X., so sídlom v Ž. v počte 45 dní a dňa 27.5.2009 vydala rozhodnutie č. 400-3221/2009-1, na základe ktorého účastníčka nemá nárok na dávku v nezamestnanosti. Žalovaná ďalej uviedla, že proti uvedenému rozhodnutiu podala účastníčka v stanovenej lehote odvolanie, kde uviedla, že služobný pomer v ozbrojených silách SR vykonávala v období od 4.4.2006 do 16.3.2009 a to v zmysle zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Po ukončení služobného pomeru jej nevznikol nárok na výsluhový príspevok podľa § 31 zákona č. 328/2002 Z.z. v platnom znení a žiadala priznať nárok na dávku v nezamestnanosti v zmysle 104 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Následne nato žalovaná vydala rozhodnutie č. 232-1638/2009 zo dňa 13.8.2009 ktorým zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovni, pobočka Levice vo výrokovej časti tak, že vypustila slová „a 2“, a v ostatnom napadnuté rozhodnutie potvrdila a odvolanie menovanej zamietla. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.8.2009. Toto rozhodnutie žalovanej napadol prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave protestom, ktorým žiadal napadnuté rozhodnutia ako nezákonné zrušiť z dôvodu ako uviedol v žalobe, kde spochybnil správnosť aplikácie ust. § 104 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, ktorý mal za príliš reštrikčný. Pri posudzovaní uvedeného protestu generálny riaditeľ Sociálnej poisťovni dospel k nasledovnému názoru: Obdobie poistenia na výsluhový príspevok nie je možné považovať za obdobie poistenia v nezamestnanosti v zmysle § 104 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pretože toto ustanovenie sa vzťahuje iba na fyzické osoby definované v § 104 ods. 3 cit. zákona, ktorý mal na mysli fyzické osoby, ktoré 1. skončili výkon služby policajta alebo profesionálneho vojaka, 2. po skončení výkonu tejto služby boli zaradené do evidencie uchádzačov o zamestnanie, 3. nesplnili podmienky na vznik nároku na výsluhový príspevok a nesplnili podmienku trvania služobného pomeru na vznik nároku na výsluhový dôchodok alebo nesplnili podmienky nároku na invalidný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Podľa názoru žalovanej tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Keďže účastníčka nebola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie po skončení služobného pomeru, ale až po skončení pracovného pomeru u zamestnávateľa X. T. X. so sídlom v Ž.. Na základe toho je pre žalovanú nepochybné, že účastníčku nebolo možné považovať za fyzickú osobu definovanú v zmysle § 104 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Preto sa na ňu toto ustanovenie a následne ani ust. § 104 ods. 4 zákona o sociálnom poistení nevzťahuje a obdobie poistenia na výsluhový príspevok nie je možné zohľadniť na účely vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti. Keďže účastníčka pre účely nároku na dávku v nezamestnanosti nepreukázala dobu poistenia v nezamestnanosti v dostatočnom počte dní, preto rozhodnutia správnych orgánov považoval za legitímne. Žalovaná dňa 31.10.2012 zaslala tunajšiemu súdu žiadosť o zrušenie napadnutých rozhodnutí a to z nasledovných dôvodov: Uviedla, že z dôvodu zmien metodických postupov žalovanej sa obdobie poistenia na výsluhový príspevok spadajúce do posudzovaného obdobia pri posúdení nároku na dávku v nezamestnanosti, započítava žiadateľovi ako doba poistenia v nezamestnanosti bez ohľadu na skutočnosť, či k zaradeniu do evidencie uchádzačov o zamestnanie došlo bezprostredne po skončení služobného pomeru alebo či v období od zániku poistenia na výsluhový príspevok do zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie bola dosiahnutá iná doba poistenia v nezamestnanosti. Na základe uvedeného došlo k prehodnoteniu nároku na dávku v nezamestnanosti účastníčky Q. W. - B. a dávka v nezamestnanosti jej bola rozhodnutím Sociálnej poisťovni, pobočka Levice, pod číslom 22377-1/2011-LV, zo dňa 11.8.2011 priznaná a dňa 15.8.2011 aj vyplatená. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2011. Žalovaná uviedla, že o tejto skutočnosti bol žalobca informovaný listom zo dňa 21.10.2011, ktorý spolu s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Levice aj v prílohe predložila tunajšiemu súdu. Na základe týchto skutočností žalovaná navrhla, aby tunajší súd napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj vyššie vymenované prvostupňové rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Levice zrušil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011) dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi ako aj procesno-právnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods.1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2). Predmetom preskúmania v tomto prípade bolo napadnuté rozhodnutie žalovanej číslo 232-1638/2009 zo dňa 13.8.2009 ako i prvostupňové rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Levice, číslo 400-3221/2009-1 zo dňa 27.5.2009. Z predloženého administratívneho spisu žalovanej bolo súdu preukázané, že skutkový stav zodpovedá obsahu opísaného v písomnom vyjadrení žalovanej resp. argumentácii uvedenej v žalobnom návrhu žalobcu. Na nariadenom pojednávaní obaja účastníci zhodne vypovedali v duchu žiadosti o zrušenie napadnutých rozhodnutí, ktoré súdu boli zaslané žalovanou dňa 31.10.2012 a s rozhodnutím ako aj navrhnutým postupom súhlasili. Na základe týchto skutočností Krajský súd mohol uzavrieť, že žalovaná v danom konaní prehodnotila právny stav veci a vyvodila totožné právne závery akých sa domáhal žalobca. Na základe týchto skutočností, súd námietky žalobcu bez ďalšieho zohľadnil a napadnuté rozhodnutia zrušil tak ako to uviedol vo výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu v tomto konaní náhrada trov konania zo zákona neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.