Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/38/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200943 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200943.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: U.. W. P. C. W. E. H. Ž. M. D. X. Á., bytom XXX XX V. X, E. Č. X, zast. L.. W. Y., R. F. F. X. V., M. Č.. XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2010 p o t v r- d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa opravným prostriedkom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. mája 2010 domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2010, ktorým odporkyňa rozhodla o odňatí starobného dôchodku od 24. apríla 2010 z dôvodu, že jej bol priznaný neprávom. Napadnuté rozhodnutie žiadala preskúmať z dôvodu, že predčasný starobný dôchodok jej bol odporkyňou priznaný rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. septembra 2005 v sume XX.XXX,- Sk mesačne od 24. júna 2005 z dôvodu, že splnila podmienky uvedené v ust. § 67 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. a v zmysle evidenčného listu dôchodkového poistenia, vydaného F. C. F. Y. X. L. XXXX, jej pracovný pomer, ktorý vznikol 1. septembra 1999 trval naďalej a služobný pomer u F. C. F. jej skončil 31. januára 2010, od 1. februára 2010 jej bol rozhodnutím Ú. F.G. K. F. C. F. X. V., číslo XX/XX-XX-X/XXXX priznaný výsluhový dôchodok vo výške XXX,XX € mesačne. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že v období priznania a poberania predčasného starobného dôchodku, neskôr starobného dôchodku, spĺňala podmienku započítania výkonu služby v F. C. F. do obdobia dôchodkového poistenia, nakoľko v tomto období nespĺňala podmienky na priznanie výsluhového dôchodku. Navrhovateľka poukázala na zákon číslo 461/203 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého poberanie predčasného starobného dôchodku pri započítaní výkonu služby pri ktorej aj neskôr vznikne nárok na výsluhový dôchodok, neuvádza ako neoprávnené poberanie dávok sociálneho zabezpečenia (§ 236 zákona číslo 461/2003 Z.z.). Podľa jej názoru dávky sociálneho zabezpečenia priznané od 21. júna 2005 poberala do 1. februára 2010 oprávnene. Odporkyňa mala postupovať v súlade s ust. § 112 ods. 3 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a dávku mala znížiť. Odporkyňa ju listom zo dňa 31. marca 2010 usmernila, že má možnosť požiadať o priznanie starobného dôchodku, nakoľko dôchodkový vek dosiahla X. O. XXXX a súčasne ju požiadala o oznámenie, či súhlasí s tým, aby bola naviac vyplatená suma na dôchodku za obdobie od 24. júna 2005 do 23. apríla 2010 po priznaní starobného dôchodku zúčtovaná so sumou starobného dôchodku. S týmto názorom odporkyne nesúhlasí, pretože nespôsobila, že dávka alebo jej časť jej bola vyplatená neprávom alebo vo vyššej výmere ako jej patrila. S poukazom na uvedené žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 31. mája 2010 uviedla, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 27. júna 2005 požiadala o predčasný starobný dôchodok od 24. júna 2005. Pri rozhodovaní o nároku na predčasný starobný dôchodok navrhovateľke započítala aj dobu zamestnania od 1. septembra 1993 do 23. júna 2005, kedy navrhovateľka pracovala v F. C. F. a rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. septembra 2005 jej priznala od 24. júna 2005 predčasný starobný dôchodok v sume XX.XXX,- Sk mesačne. Následne Slovenská C. F. Ú. F. K. V. jej oznámila listom zo dňa 5. marca 2010, že navrhovateľke rozhodnutím č. p. XX/XX-XX-X/XXXX zo dňa 16. februára 2010 priznali od 1. februára 2010 výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 39 zákona číslo 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Pre priznanie výsluhového dôchodku a pre jeho výšku bola navrhovateľke zhodnotená doba služobného pomeru v F. C. F. od 1. septembra 1993 do 31. januára 2010, a preto bolo potrebné opätovne v súlade s § 60 ods. 2 a § 67 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnúť o nároku na predčasný starobný dôchodok vzhľadom na to, že navrhovateľka ku dňu rozhodovania o opätovnom nároku na predčasný starobný dôchodok bola v služobnom pomere v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Na obdobie výkonu služby a na príjmy dosiahnuté za toto obdobie, sa neprihliada. K 24. júnu 2005 navrhovateľka získala 10 226 dní, čo je 28 rokov a 6 dní obdobia dôchodkového poistenia. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1994 až 2004 určenom podľa § 63 ods. 7 zákona číslo 461/2003 Z.z. nezískala aspoň desať kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, preto rozhodujúce obdobie podľa prvej vety § 63 ods. 8 zákona číslo 461/2003 Z.z. rozšírila postupne pred 1. január 1994 tak, aby v ňom bolo desať kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body. Navrhovateľka získala náhradnú dobu podľa § 9 zákona číslo 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov v kalendárnom roku 1984 - 26 dní v kalendárnom roku 1985 - 33 dní, v kalendárnom roku 1986 - 43 dní, v kalendárnom roku 1987 - 48 dní, v kalendárnom roku 1988 - 35 dní, v kalendárnom roku 1989 - 12 dní, v kalendárnom roku 1990 - 12 dní, v kalendárom roku 1991 - 16 dní, v kalendárnom roku 1993 - 10 dní, za čo jej patrí pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. V rozhodujúcom období navrhovateľka úhrnom získala 3 530 dní dôchodkového poistenia, to znamená 9,6713 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z.. K 24. júnu 2005 navrhovateľka získala 10 226 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu predčasného starobného dôchodku je 28,0165 rokov dôchodkového poistenia. Pretože navrhovateľka vychovala jedno dieťa a 56 rokov veku dosiahla 4. augusta 2006, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 7 zákona číslo 461/2003 Z.z. dosiahla pripočítaním dvadsiatichsiedmich kalendárnych mesiacov k veku 56 rokov, 4. novembra 2008. Od 24. júna 2005 navrhovateľke do dovŕšenia dôchodkového veku, do 4. novembra 2008, chýba 1 229 dní. Suma predčasného starobného dôchodku je X.XXX,- Sk mesačne. Suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa § 2 písm. a/ zákona číslo 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa opatrenia U. P., F. X. R. E. F. E. číslo XXX/XXXX Z.z. k 24. júnu 2005 je X.XXX,- Sk mesačne, 1,2 - násobok tejto sumy je X.XXX,- Sk, a preto navrhovateľke v zmysle § 67 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 43/2004 Z.z. nárok na predčasný starobný dôchodok nevznikol. Keďže odporkyňa zistila, že dávka sa navrhovateľke priznala neprávom, odňala navrhovateľke predčasný starobný dôchodok od 24. apríla 2010 a naviac vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku od navrhovateľky nevymáha. Vzhľadom na právny a skutkový stav žiadala napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2010 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľky prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, navrhovateľky a zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X, so spisom F. C. F. Ú. F. K. V. Č. XXX a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou o dôchodok zo dňa 27. júna 2005 požiadala odporkyňu o predčasný starobný dôchodok. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. septembra 2005 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 43/2004 Z.z. navrhovateľke od 24. júna 2005 priznala predčasný starobný dôchodok v sume XX.XXX,- Sk mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že k 24. júnu 2005 navrhovateľka získala 14 540 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 39 rokov a 305 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila prvú podmienku nároku na predčasný starobný dôchodok. Podľa osobného listu dôchodkového poistenia, navrhovateľke bolo započítané obdobie dôchodkového poistenia od 1. septembra 1965 do 23. júna 2005, t. j. 39 rokov a 305 dní. Keďže suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, splnila aj druhú podmienku nároku na predčasný starobný dôchodok. Rozhodnutím Ú. F. K. F. C. F. V. Č. Č.. P.. XX/XX-XX-X/XXXX zo dňa 16. februára 2010 bol navrhovateľke podľa § 38 a § 39 v spojení s § 58 a § 60 zákona číslo 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov priznaný od 1. februára 2010 výsluhový dôchodok vo výške XXX,XX € mesačne. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že služobný pomer navrhovateľke skončil dňom 31. januára 2010 a na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho výšku sa započítala doba od 1. septembra 1993 do 31. januára 2010, t. j. 16 rokov a 157 dní trvania služobného pomeru k F. C. F.. Z celkovej doby trvania služobného pomeru 16 rokov a 157 dní sa na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho výšku zhodnotilo 16 ukončených rokov. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 24. marca 2010 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 a § 112 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke starobný dôchodok od 24. apríla 2010. Rozhodla tak s odôvodnením, že dávku navrhovateľke odňala, pretože zistila, že sa dávka priznala neprávom, ku dňu rozhodovania o nároku na predčasný starobný dôchodok, t. j. ku dňu 24. júna 2005 bolo navrhovateľke obdobie výkonu služby od 1. septembra 1993 do 23. júna 2005 a príjmy dosiahnuté za toto obdobie, zhodnotené ako obdobie dôchodkového poistenia. Keďže ku dňu rozhodovania o nároku na predčasný starobný dôchodok služobný pomer navrhovateľke k F. C. F.Ž. trval, na obdobie výkonu služby a na príjmy dosiahnuté za toto obdobie nemožno prihliadnuť. Toto obdobie výkonu služby môže byť na dôchodkové účely zhodnotené ako obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. až po skončení služobného pomeru, ktorý navrhovateľke skončil dňa 31. januára 2010 a obdobie výkonu služby od 1. septembra 1993 do 31. januára 2010 navrhovateľka získala v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, preto uvedené obdobie nie je možné zhodnotiť na dôchodkové účely ako obdobie dôchodkového poistenia. Keďže suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadala o jeho priznanie, t. j. k 24. júnu 2005 je X.XXX,- Sk mesačne, čo znamená, že nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je X.XXX,- Sk. Keďže suma predčasného starobného dôchodku po vylúčení doby služobného pomeru v Slovenskej informačnej službe od 1. septembra 1993 do 23. júna 2005 ku dňu 4. júna 2005 nie je vyššia ako 1,2 - násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, predčasný starobný dôchodok priznaný navrhovateľke neprávom rozhodnutím číslo XXXXXX XXXX zo dňa 10. septembra 2005, odporkyňa navrhovateľke odňala. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V intenciách citovaného ustanovania § 244 ods 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgánu oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania, a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§250l a nasl. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožho vyhovieť. Podľa § 67 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Podľa § 60 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 112 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom Podľa § 255 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 38 zákona číslo 328/2002 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='328/2002%20Z.z.'&ucin-k-dni='24. %203.2010'> o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, policajt a profesionálny vojak, ktorému sa skončil služobný pomer, má nárok na výsluhový dôchodok, ak služobný pomer trval najmenej 15 rokov. Podľa § 68 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Podľa § 81 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku, alebo sirotského dôchodku alebo ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a sirotského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku, vypláca sa v plnej sume z týchto dôchodkových dávok tá dávka, ktorá je vyššia, a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia, sa vypláca jedna polovica. Pri rovnakej sume dôchodkových dávok sa vypláca v sume jednej polovice vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok alebo sirotský dôchodok. Pri rovnakej sume vdovského dôchodku a sirotského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku sa vypláca v sume jednej polovice dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že navrhovateľke bol rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. septembra 2005 po započítaní obdobia služobného pomeru k F. C. F. od 1. septembra 1993 do 23. júna 2005, ktoré bolo odporkyňou hodnotené ako obdobie dôchodkového poistenia, priznaný predčasný starobný dôchodok od 24. júna 2005, pretože po započítaní tejto doby navrhovateľkin predčasný starobný dôchodok bol vyšší ako 1,2 - násobok životného minina pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Rovnako je nesporné, že navrhovateľke bolo obdobie od 1. septembra 1993 do 23. júna 2005 zhodnotené dvakrát. Doba služobného pomeru k F. C. F. od 1. septembra 1993 do 31. januára 2010 založila navrhovateľke nárok na výsluhový dôchodok, ktorý jej aj bol priznaný rozhodnutím F. C. F. Ú. F. K. V. Č..P.. XX/XX-XX-X/XXXX zo dňa 16. februára 2010 od 1. februára 2010, a preto túto dobu v zmysle ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nemožno hodnotiť pri výpočte výšky predčasného starobného dôchodku, resp. starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Jej vylúčenie pre zistenie výšky dávky, na ktorú vznikne nárok vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia zodpovedá ustanoveniu § 60 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Rovnako navrhovateľka považovala za nesprávne, keď odporkyňa svojím rozhodnutím odňala starobný dôchodok, pričom jej odporkyňa priznala predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, tu je nutné uviesť, že podľa § 69 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení predčasný starobný dôchodok sa prekvalifikoval na starobný dôchodok dňom, keď navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek, t. j. 4. novembra 2008. Rovnako v navrhovateľkinom prípade nemôže ísť ani o súbeh dôchodkov, pretože v zmysle ustanovenia § 81 ods. 2 zákona o sociálnom poistení o súbeh dôchodkov ide, ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku a predčasného starobného dôchodku. Keďže navrhovateľka po dovŕšení dôchodkového veku 4. novembra 2008 doposiaľ nepodala žiadosť o výplatu starobného dôchodku, ktorá podmieňuje vznik nároku na výplatu starobného dôchodku, nemožno hovoriť o súbehu nárokov na výplatu dôchodkových dávok, pretože navrhovateľka mala nárok len na výplatu predčasného starobného dôchodku, ktorý sa dňom dovŕšenia dôchodkového veku prekvalifikoval na starobný dôchodok. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorý preskúmané rozhodnutie potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutia a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2010 podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 252k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).