Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/182/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200951 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200951.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: C.. I.. V. R., bytom Š. XX, XXX XX H. X, právne zastúpenie: JUDr. Miroslav Ištok, advokát so sídlom Francisciho 11, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Stredná odborná škola Policajného zboru Bratislava, so sídlom Vápencova 36, 840 36 Bratislava, IČO: 00 735 701, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. SOŠB- ŠO-109/2010-012 zo dňa 21.04.2010, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SOŠB-ŠO-109/2010-012 zo dňa 21.04.2010 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 389,67 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v O. G., Z..G.., číslo: XXXXXXX/ XXXX. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. SOŠB-ŠO-109/2010-012 zo dňa 21.04.2010 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. DR č. 1 z 19.03.2010, ktorým mu žalovaný uložil disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie podľa § 53 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“) za to, že dňa 26.02.2010 vykonal riaditeľ školy u žalobcu kontrolu, pričom zistil, že počas vyučovacej hodiny sa žalobca nenachádzal v triede, čím porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z.z. a teda dopustil sa disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Žalobca citujúc ustanovenia článku 2 ods. 2 Ústavy SR a § 48 ods. 3 písm. a), b), n), § 50, § 52, § 53 písm. a), § 56 ods. 1,2, § 60 ods. 1,2, § 232, § 233 ods. 1,2, § 235 ods. 3, § 238 ods. 1 až 4, § 241 ods. 1-3 zákona č. 73/1998 Z.z. a článku 1 ods. 6 písm. b) alinea 2. v spojení s článkom 2. písm. f) alinea 16. Nariadenia ministra vnútra SR č. 22 z 25.3.2009 o rozsahu disciplinárnej právomoci nadriadených - čiastka 22/2009 Vestníka MV SR poukázal na to, že žalovaný potvrdením nezákonného prvostupňového rozhodnutia porušil citované ustanovenia. Namietal, že žalovaný vydal rozhodnutie, ktorého výroková časť neobsahoval podstatné náležitosti špecifikácie deliktu, ktoré by umožnili jeho nezameniteľnosť, pretože výrok neobsahoval riadny popis skutku s popisom času jeho spáchania. Uviedol, že žalovaný až dodatočne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia upresnil čas vykonania kontroly, čo bolo základom pre vyvodenie disciplinárneho postihu. Ďalej vytýkal, že žalovaný mu doručil prvostupňové rozhodnutie bez odtlačku pečiatky so štátnym znakom. Podľa žalobcu správne orgány nezistili ani riadne skutkový stav veci, pretože listiny založené v spise (výpoveď žalobcu a vyjadrenie poslucháčov) svedčia o iných skutočnostiach ako tých, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach. Z vyššie uvedených dôvodov mal za to, že jeho práva boli nezákonným postupom a rozhodnutím žalovaného poškodené, preto žiadal rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a žiadal priznať aj náhradu trov právneho zastúpenia. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení osobne podanom tunajšiemu súdu dňa 23.06.2010 navrhol žalobu zamietnuť nepovažujúc ju za dôvodnú, pretože oprávnený nadriadený pri vydávaní svojich rozhodnutí objektívne zistil skutočný stav veci, postupoval podľa § 241 zákona č. 73/1998 Z.z. a sú v súlade s aktuálnym vzorom z metodickej pomôcky pre spracovanie a vydávanie personálnych a disciplinárnych rozkazov, sú uvedené aj na intranetovej stránke MV SR. Podľa žalovaného tvrdenia žalobcu sú nepravdivé a zavádzajúce, neboli zo spisového materiálu žiadne porušenia zákona. Dňa 16.06.2011 žalovaný zaslal tunajšiemu súdu na vedomie Služobné hodnotenie žalobcu zo dňa 13.04.2011 a upozornil na to, že disciplinárne opatrenie - pokarhanie nebolo doň zapracované, resp., že bolo už zahladené. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 OSP v spojení s § 249 ods. 2). V danej veci bolo úlohou súdu posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postup žalovaného a prvostupňového správneho orgánu o uložení disciplinárneho rozkazu za porušenie základných povinností policajta /§244 ods. 1 OSP/. Základné povinnosti policajta sú vymedzené v ustanovení § 48 ods. 3 písm. a/, b/ zákona č. 73/1998 Z. z. podľa ktorého policajt je povinný plniť svedomito úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený a vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom. Podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym opatrením je písomné pokarhanie. Náležitosti rozhodnutia sú vymedzené v § 241 zákona č. 73/1998 Z. z. v odseku 1) rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. V odseku 2) výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. V odseku 3) v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. V odseku 4) poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote a u ktorého oprávneného orgánu. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie sa oznamuje policajtovi vyhlásením alebo doručením, podľa písmena 2/ rozhodnutie oznamuje vyhlásením policajtovi spravidla ústne oprávnený orgán, podľa odseku 3/ rozhodnutie o prijatí do služobného pomeru, o náhrade škody, o prepustení, rozhodnutie odvolacích orgánov a rozhodnutia podľa § 245 a 246 sa oznamujú doručením ich odpisu. Doručuje sa do vlastných rúk policajta v služobnom úrade, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Krajský súd v Bratislave z administratívneho spisu zistil, že žalovaný dňa 26.02.2010 pod č.p.: SOŠB- ŠO-109/2010-001 začal disciplinárne konanie vo veciach služobného pomeru žalobcu a to z dôvodu podozrenia porušenia základných povinností policajta v zmysle § 48 ods. 3 písm. a), b), k) zákona č. 73/1998 Z.z., keď kontrolou riaditeľa SOŠ PZ bolo dňa 26.02.2010 zistené, že žalobca sa v čase od 9,35 hod. do 11,10 hod., kedy mal vykonávať vyučovanie podľa rozvrhu hodín sa nenachádzal v priestoroch malej telocvične, v mieste, kde malo prebiehať vyučovanie triedy KŠ-JKP-SV/6-3-09. Uviedol, že poslucháči sa namiesto výuky hrali s loptou bez pedagogického dozoru. Zároveň poučil žalobcu o jeho právach a povinnostiach (§§ 56, 237 a 263 zákona č. 73/1998 Z.z.). Z obsahu vyjadrenia žalobcu zaznamenaného úradným záznamom (10.03.2010) vyplýva, že v daný deň okrem iného mal povinnosť vypracovať podklady ku klasifikačnej porade, ktoré musel v deň 26.02.2010 aj odovzdať, preto dal poslucháčom krátku 5 minútovú prestávku medzi 3 a 4 vyučovacou hodinou, na ktorú mali podľa rozvrhu hodín nárok. Z uvedeného dôvodu má za to, že neporušil žiadnu predpísanú a platnú normu a preto sa domnieva, že disciplinárne konanie nie je opodstatnené. Do administratívneho spisu je založené vyjadrenie poslucháčov SV-6-3-09 z ktorého vyplýva, že dňa 26.02.2010 na hodine telesnej výchovy medzi 3 a 4 vyučovacou hodinou im žalobca (triedny učiteľ) oznámil, že majú 5 minútovú prestávku, počas ktorých nevykonávali žiadne cvičenia ani športové aktivity. Vyučujúci sa po cca 5 minútach vrátil a pokračovali vo výučbe podľa časovo tematického plánu. Prítomní poslucháči svoje vyjadrenie potvrdili svojimi podpismi. Zo Zbierky pokynov riaditeľa strednej odbornej školy PZ Bratislava, (č. 1/2010 zo dňa 04.01.2010) vyplýva, že dĺžku vyučovacích hodín v príslušnom dni upravuje rozvrh hodín,... ktorý je záväzný pre organizáciu vyučovania na dni v ňom uvedené.... a táto bola pre deň 26.02.2010 (piatok) určená pre 3. vyučovaciu hodinu od 09,35 do 10,20 hod. a 4. vyučovaciu hodinu od 10,25 do 11,10 hod. (čl. 5 ods. 3, 5 a 6). Žalovaný vo veci vydal prvostupňové správne rozhodnutie - disciplinárne opatrenie DR č. 1 z 19.03.2010, ktorý potvrdil napadnutým rozhodnutím. Z uvedeného administratívneho spisu bolo súdu preukázané, že žalovaný nepostupoval dôsledne v zmysle citovaných ustanovení. Pokiaľ ide o námietku žalobcu súvisiacu s výrokom rozhodnutí, súd zistil, že výrok, ale ani odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia neobsahovalo podstatnú náležitosť skutku, ktorou v tomto prípade je uvedenie konkrétneho času výkonu kontroly, keďže od neho sa odvíja aj disciplinárne previnenie. Túto vadu žalovaný na námietku žalobcu doplnil až do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade aj evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, poruší ustanovenie § 241 zákona č. 73/1998 Z. z. Preto uvedenú námietku súd vyhodnotil ako opodstatnenú. Súd ďalej z administratívneho spisu zistil, že uvádzaná podstatná náležitosť výroku - čas vykonanej kontroly však nekorešponduje s obsahom spisu, resp. s výpoveďou policajta - žalobcu zapísaného do úradného záznamu a vyjadrenia poslucháčov SV - 6-309 zo dňa 10.03.2010 k hodine telesnej prípravy. Títo účastníci tvrdili, že prestávka bola medzi 3 a 4 vyučovacou hodinou, t.j. od 10,20 hod. do 10,25 hod. a len v tom čase nebol prítomný žalobca. Pokiaľ žalovaný tvrdil iný čas, potom došlo k rozporu v tvrdeniach účastníkov, ktorý bol žalovaný povinný odstrániť, čo však neurobil. Podľa ustálenej judikatúry ak správny orgán na preukázanie naplnenia skutkovej podstaty prejednávaného disciplinárneho deliktu neodstránil rozpory medzi výpoveďami obvineného z disciplinárneho deliktu a jednotlivých svedkov a nevykonal dôkazy na preukázanie ich hodnovernosti, je to dôvod, aby súd rozhodnutie pre nedostatočne zistený skutkový stav zrušil. ( R 38/1997). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný predčasne rozhodol, keď mal za to, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania, pretože ako už bolo citované z obsahu administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca bol oprávnený nariadiť prestávku, túto nariadil v súlade so Zbierkou pokynov riaditeľa strednej odbornej školy PZ Bratislava, t.j. plnil si základné povinnosti policajta, tak ako sú vymedzené v ustanovení § 48 ods. 3 písm. a/, b/ zákona č. 73/1998 Z. z.. a preto toto konanie nemôže byť kvalifikované ako porušenie povinnosti policajta. Pokiaľ ide o iné nedostatky napadnutého rozhodnutia (rozhodnutie bez odtlačku pečiatky), táto námietka, nemôže byť sama osebe dôvodom pre zrušenie takéhoto rozhodnutia, pretože ide o odstrániteľnú formálnu vadu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd, podľa § 250j ods. 2 písm. c/ OSP, zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 389,67 €. Súd pri určení výšky odmeny za právne služby postupoval podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom v čase vykonania právnej služby. Priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony v roku 2010 prevzatie a príprava a žaloba (§ 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhl.) po á 120,23 € plus 2 x režijný paušál po á 7,21 € a účasť na pojednávaní dňa 26.10.2012 (§ 14 ods. 1 psím. c) vyhl.) á 127,16 € plus režijný paušál á 7,63 € spolu celkom 389,67 €. Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 127,44 €, ktorú právny zástupca požadoval a vyčíslil v písomnom podaní zo dňa 26.10.2011 aj za tretí úkon (stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe plus paušál) z dôvodu, že tento úkon nepovažoval súd za účelne vynaložený, pretože sa jednalo len o opakovanie dôvodov už vyjadrených v merite žaloby bez potreby ďalšej argumentácie. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.