Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/185/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200958 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200958.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: AUTO-AZ s.r.o., Bratislavská 20, 900 51 Zohor, IČO: 35 797 541, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Kučera, advokát, Krajinská 30, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie odpadového hospodárstva, Karloveská 2, 842 22 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 4396000510/610-2515/Bar zo dňa 01.02.2010, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Včas doručenou žalobou príslušnému súdu dňa 07.05.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4396000510/610-2515/Bar zo dňa 01.02.2010, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, inšpektorátu životného prostredia Bratislava č. 4396102709/7957-31925/Kuc zo dňa 30.09.2009, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 3 000,00 Eur podľa § 78 ods. 2 písm. a), h), zi) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o odpadoch).
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v odvolacom konaní nedal za pravdu žalobcovi, pretože ako odvolací orgán nemal preskúmať iba zákonnosť rozhodnutia, ale aj jeho správnosť. Žalovaný nepostupoval v zmysle materiálovej pravdy podľa § 3 ods. 4, ani zákonnosti v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok). Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný sa dostatočne neoboznámil s príslušnými rozhodnutiami vydanými pre žalobcu Obvodným úradom životného prostredia (OÚŽP) v Malackách a Krajským úradom životného prostredia (KÚŽP) v Bratislave. Podľa žalobcu rozhodnutie KÚŽP v Bratislave č. ZPH610/2008KOS zo dňa 08.04.2008 udeľuje žalobcovi súhlas na prepravu nebezpečných odpadov - staré vozidlá kategórie M1, N1, ktoré sa budú realizovať automobilovou dopravou z územia celej SR do prevádzky Bratislavská 20,900 51 Zohor, za účelom ich zhodnocovania, činnosťou R13 podľa prílohy č. 2 zákona o odpadoch a zberu a spracovania starých vozidiel. Toto rozhodnutie bolo vydané v súlade s vydaným rozhodnutím OÚŽP v Malackách č.j. OÚŽP-2007/01978-HAP zo dňa 18.12.2007, ktorým OÚŽP v Malackách udelil žalobcovi súhlas na zber alebo spracovanie starých vozidiel podľa § 7 ods. 1 písm. l) zákona o odpadoch.
V žalobe žalobca poukázal aj na to, že žalovaný nesprávne definoval činnosť žalobcu súvisiacu s prepravou starých vozidiel do spracovateľského zariadenia ako vykonávanie zberu, ktorý je podľa § 2 ods. 8 zákona o odpadoch definovaný ako zhromažďovanie, triedenie alebo zmiešanie odpadov za účelom ich prepravy. Žalobca je toho názoru, že žalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil bez náležitého oboznámenia sa s činnosťou pracoviska žalobcu na Kopčianskej ulici, ako aj s technickými podmienkami vylučujúcimi realizáciu takto popisovanej činnosti na uvedenom pracovisku.
Žalobca namietal aj právny názor žalovaného, že žalobca konal v rozpore s § 52 ods. písm. l) zákona o odpadoch. Žalobca uviedol, že takého konania sa v rámci svojej činnosti nedopustil. V žalobe poukázal aj na nesprávny právny názor žalovaného, ktorý sa stotožnil so subjektívnym tvrdením prvostupňového správneho orgánu, že poskytnutý dobrovoľný príspevok darcom mal a mohol súvisieť s požadovaním poplatku za prevzatie starého vozidla na spracovanie.
Taktiež žalobca namietal právny názor žalovaného, že žalobca konal v rozpore s § 19 ods. 1 písm. i) zákona o odpadoch z dôvodu, že žalobca odmietol prvostupňovému orgánu predložiť zoznam fyzických osôb, ktorí poskytli dobrovoľný príspevok žalobcovi na zabezpečenie prevzatia vozidla na určené parkovisko nad rámec kapacitných možností žalobcu, zabezpečujúci pokrytie nákladov jeho dočasného uloženia, ktorý bol fyzickou osobou (darcom) poskytnutý spoločnosti žalobcu (obdarovaným) v zmysle občianskeho zákonníka a nebol ničím podmieňovaný.
Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal súd, aby zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.06.2010 uviedol, že tvrdenia žalobcu o nedodržaní zákonného postupu pri zisťovaní podkladov pre rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu sú účelové. Na základe vykonaných kontrol prvostupňový správny orgán zistil v AUTO - AZ s.r.o., Bratislavská 20, Zohor a v AUTO - AZ s.r.o., Zohor - pracovisko Kopčianska 84, Bratislava, že žalobca opakovane vymáhal zaplatenie poplatku alebo inej platby za prevzatie starého vozidla, čím sa dopustil porušenia § 52 ods. písm. l) zákona o odpadoch. Žalobca využil svoje právo vyjadriť sa v protokoloch z kontrol, v ktorých vyberanie poplatkov od občanov nepoprel, ale zdôvodnil ho výhodnosťou ním ponúkaného riešenia pre občanov.
Prvostupňový správny orgán podľa žalovaného jednoznačne preukázal, že žalobca svojim konaním porušil ustanovenia zákona o odpadoch a ďalej podľa názoru žalovaného bol skutkový a právny stav prvostupňovým správnym orgánom presne a úplne zistený a nebolo potrebné podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku doterajšie správne konanie doplniť, ani nezistil vady, ktoré by bolo potrebné odstrániť.
Žalovaný uviedol, že podľa žalobcom uvedenom popise činnosti pracoviska na Kopčianskej č. 84 v Bratislave (protokol z kontroly č. 52/2009 č.j.: 6234/16768/34/Kuc z 27.5.2009, str. 2 a 3), pracovisko bolo zriadené na zabezpečenie zberu starých vozidiel, pričom pracovník kancelárie po získaní informácie od technika, ktorý zabezpečoval preberanie vozidiel v prevádzke a ktorý odobril zhodu identifikačných znakov vozidla s technickým preukazom, vystavil protokol o prevzatí vozidla na spracovanie v elektronickom systéme e-ZAP a zariaďoval prepravu vozidla do spracovateľského zariadenia v AUTO- AZ s.r.o., Bratislavská 20, Zohor. Na základe skutkového stavu zisteného kontrolou a definície zberu odpadov podľa § 2 ods. 8 zákona o odpadoch, žalobca podľa žalovaného jednoznačne vykonával zber starých vozidiel vo svojom pracovisku ma Kopčianskej č. 84 v Bratislave v dňoch od 6.4.2009 do 8.4.2009. Tento zber vykonával bez súhlasu orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva, ktorý je vydávaný podľa § 7 ods. 1 písm. l) zákona o odpadoch. Žalovaný je toho názoru, že žalobca mal rozhodnutím č.j.: OÚŽP-2007/01978-HAP zo dňa 18.12.2007 vydaný súhlas na zber starých vozidiel len pre územný obvod OÚŽP v Malackách, nie však pre územný obvod OÚŽP v Bratislave. Rozhodnutím KÚŽP v Bratislave č. ZPH 610/2008 KOS z 8.4.2008, bol vydaný súhlas podľa § 7 ods. 1 písm. g) zákona o odpadoch na prepravu nebezpečných odpadov kat. č. 16 01 04 - staré vozidlá a nie na zber alebo
spracovanie starých vozidiel. Žalovaný dodal, že poukazovanie na toto rozhodnutie je zavádzajúce a naopak, svedčí proti žalobcovi.
Žalovaný ďalej poukázal, že podľa spisovej dokumentácie, žalobca pri preberaní starých vozidiel požadoval a vyberal od osoby odovzdávajúcej staré vozidlo príspevok za prednostné odovzdanie starého vozidla, tzn. konal v rozpore s ust. § 52 ods. 11 písm. l) zákona o odpadoch, čím porušil povinnosť prevziať vo svojej prevádzke staré vozidlo na spracovanie bez požadovania poplatku alebo inej platby od osoby, od ktorej ho prevzal. Žalobca vykonával činnosti spojené so zberom a spracovávaním starých vozidiel, preto jeho argumentácia, že bol ,,obdarovaný“, je účelová. Podľa žalovaného bolo jednoznačne preukázané, že žalobca od občanov vyžadoval úhradu ,,dobrovoľného príspevku“ napr. v sume 53,19 Eur od pani Y. T.. Vyrubením tejto sumy došlo k obchádzaniu zákona o odpadoch, ktoré nemôže požívať právnu ochranu.
Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol aj, že žalobca odmietol poskytnúť kontrolnému orgánu, na jeho vyžiadanie podľa § 19 ods. 1 písm. i) zákona o o odpadoch, zoznam fyzických osôb spolu s potvrdenkami, od ktorých v roku 2009 vybral príspevok na likvidáciu (dobrovoľný príspevok na prednostné odovzdanie starého vozidla), s argumentom, že poskytnutý príspevok je dobrovoľný, a že žalobca nemá súhlas fyzických osôb o poskytnutie osobných údajov a informácií tretím osobám v súvislosti s nimi poskytnutým dobrovoľným príspevkom. Informácia, ktorú kontrolný orgán požadoval, plne súvisela so zákonom o odpadoch, pretože žalobca tento poplatok požadoval ako inú platbu pri preberaní starého vozidla na spracovanie a kontrolný orgán mal povinnosť zistiť rozsah protiprávnej činnosti žalobcu, t.j. žalobca odmietol poskytnúť úplné a pravdivé informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.
Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.
Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje
právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 4396000510/610-2515/Bar zo dňa 01.02.2010, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, inšpektorátu životného prostredia Bratislava č. 4396102709/7957-31925/Kuc zo dňa 30.09.2009, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 3 000,00 Eur podľa § 78 ods. 2 písm. a), h), zi) zákona o odpadoch.
Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, odbor inšpekcie odpadového hospodárstva na základe podnetov podaných občanmi na Ministerstvo životného prostredia SR a u žalovaného, vykonal v dňoch 7.4.,8.4.,22.4. a 9.6.2009 (pracovisko Zohor) a 12.5. a 27.5.2009 (pracovisko Kopčianska č. 84, Bratislava) u žalobcu kontrolu dodržiavania ustanovení zákona o odpadoch a ďalších všeobecne záväzných právnych
predpisov odpadového hospodárstva za kontrolované obdobie od 6.4.2009 do 9.6.2009 (pracovisko Zohor) a 6.4.2009 do 8.4.2009 (pracovisko Kopčianska). Z kontroly v AUTO - AZ s.r.o., Bratislavská 20, Zohor bol vyhotovený Protokol z kontroly č. 44/2009 č.j.: 5327-16256/34/2009/Kuc z 9.6.2009 a z kontroly vykonanej v AUTO - AZ s.r.o., Zohor - pracovisko Kopčianska č. 84, Bratislava bol vypracovaný Protokol z kontroly č. 52/2009 č.j.: 6234/167768/34/Kuc z 27.5.2009. Konateľ žalobcu p. Ľ. W. sa v protokole z kontroly č. 44/2009 vyjadril ohľadom dobrovoľného príspevku, že jedinou možnou alternatívou ako zabezpečiť vysoký záujem občanov o odovzdanie vozidla na spracovanie sa javila možnosť požiadať občana o pomoc formou dobrovoľného príspevku a v protokole z kontroly č. 52/2009 uviedol, že na pracovisku Kopčianska č. 84, Bratislava sa nejednalo o výkon zberu starých vozidiel, ale len o administratívnu činnosť. Ďalej z protokolu z kontroly č. 44/2009 vyplýva, že celková platba za prednostné odobratie starého vozidla bola stanovená na výšku 53,19 Eur, od ktorej bola odčítaná suma rovnajúca sa finančnému príspevku stanovenému podľa § 52 ods. 3 zákona o odpadoch vo výške 33,19 Eur. Dňa 21.9.2009 sa uskutočnilo ústne pojednávanie s p. Ľ. W. - konateľom žalobcu. Na základe záverov z ústneho pojednávania a na základe kontrolou zisteného skutkového stavu prvostupňový správny orgán v predmetnej veci vydal rozhodnutie č. 4396102709/7957-31925/Kuc zo dňa 30.09.2009, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 3 000,00 Eur podľa § 78 ods. 2 písm. a), h), zi) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote odvolanie zo dňa 29.10.2009. Žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu rozhodnutím č. 43960000510/610-2515/Bar zo dňa 01.02.2010 potvrdil.
Podľa § 2 ods. 8 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení účinnom do 31.10.2009 zber odpadov je zhromažďovanie, triedenie alebo zmiešavanie odpadov na účel ich prepravy.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení účinnom do 31.10.2009 orgány štátnej správy odpadového hospodárstva udeľujú súhlas na
l) zber alebo spracovanie starých vozidiel.
Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení účinnom do 31.10.2009 držiteľ odpadu je povinný
i) umožniť orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve ( § 73) prístup do stavieb, priestorov a zariadení, odoberanie vzoriek odpadov a na ich vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé a úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom; ustanovenia osobitného predpisu týmto nie sú dotknuté.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení účinnom do 31.10.2009 spracovateľ starých vozidiel je povinný
l) prevziať vo svojej prevádzke staré vozidlo na spracovanie bez požadovania poplatku alebo inej platby od osoby, od ktorej ho prevzal.
Podľa § 78 ods. 2 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení účinnom do 31.10.2009 pokutu do 16 596,95 eura uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá
a) vykonáva činnosť, na ktorú sa vyžaduje súhlas podľa § 7 alebo autorizácia podľa § 8, bez tohto súhlasu alebo autorizácie alebo v rozpore s nimi okrem prípadu podľa § 21 ods. 1 písm. a),
h) neumožní činnosť orgánov štátneho dozoru v súlade s § 19 ods. 1 písm. i), § 20 ods. 2 písm. c), § 21 ods. 1 písm. i), § 22 ods. 6, § 41 ods. 16, § 42 ods. 11, § 43 ods. 4, § 44 ods. 5, § 44a ods. 4, § 46 ods. 5, § 48 ods. 7, § 54 ods. 4 a § 73 ods. 4,
zi) nesplní povinnosť podľa § 50 alebo § 52 alebo vykonáva zber starých vozidiel v rozpore s § 52a.
Vo vzťahu k porušeniu žalobcovej povinnosti prevziať vo svojej prevádzke staré vozidlo na spracovanie bez požadovania poplatku alebo inej platby od osoby, od ktorej ho prevzal, súd považuje obranu žalobcu, že išlo o poskytnutý dobrovoľný príspevok darcom, za vyslovene účelovú. Podstatným dôkazom, že argumentácia žalobcu je účelová, sú mnohé podnety od občanov, v ktorých napr. uviedli, že žalobca od nich požadoval zaplatenie poplatku vo výške 50 Eur z dôvodu, že je to platba za prepravu starého vozidla do spracovateľského závodu. Zo sťažností občanov jednoznačne vyplýva, že sa v danom prípade nemohlo jednať o dobrovoľnosť, resp. darovanie tak ako to tvrdí žalobca. Rovnako porušenie predmetnej povinnosti potvrdzuje aj protokol z kontroly č. 44/2009, v ktorom jedna z jeho príloh je aj kópia oznámenia konateľa žalobcu o prednostnom odovzdaní starého vozidla za úhradu dobrovoľného príspevku vo výške 53,19 Eur, čím žalobca v predmetnom období opakovane neoprávnene žiadal zaplatenie poplatku za prevzatie starého vozidla. V žalobe žalobca neuvádza žiadne nové skutočnosti, nepredkladá žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali inému záveru. K porušeniu povinnosti žalobcom objektívne došlo.
Správny a v súlade so zákonom bol preto postup Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, ktorá po prešetrení oznámení občanov o vyberaní poplatkov za odovzdanie starého motorového vozidla dospela k záveru, že žalobca porušil zákon, keď konkrétne žalobca - spracovateľ starých vozidiel je povinný prevziať vo svojej prevádzke staré vozidlo na spracovanie bez požadovania poplatku alebo inej platby od osoby, od ktorej ho prevzal.
K námietke žalobcu týkajúcej odmietnutia poskytnutia informácií v zmysle § 19 ods. 1 písm. i) zákona o odpadoch z dôvodu, že žalobca nedisponuje súhlasom fyzických osôb o poskytnutie osobných údajov a informácií tretím osobám v súvislosti nimi poskytnutým dobrovoľným príspevkom žalobcovi, súd zastáva stanovisko, že súhlas fyzických osôb v danom prípade nebol potrebný. Poskytnutie zoznamu fyzických osôb, ktoré odovzdali poplatky za prevzatie starého vozidla žalovanému, súd nepovažuje takéto konanie za odporujúce ustanoveniam zákona o ochrane osobných údajov ani ustanoveniam iných osobitných predpisov. Naviac informácie plne súvisia so zákonom o odpadoch, nakoľko sú to informácie o tom, ktoré fyzické osoby poskytli žalobcovi poplatky v súvislosti s odovzdaním starého motorového vozidla, a preto mal prvostupňový správny orgán v súlade s § 19 ods. 1 písm. i) zákona o odpadoch právo žiadať tieto informácie od žalobcu.
K otázke porušenia § 7 ods. 1 zákona o odpadoch je potrebné uviesť, že zákon o odpadoch zber odpadov definuje ako zhromažďovanie, triedenie alebo zmiešavanie odpadov na účel ich prepravy (§ 2 ods. 8 zákon o odpadoch). Žalobca na to, aby mohol vykonávať zber starých vozidiel potrebuje súhlas príslušného orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva podľa § 7 ods. 1 zákona o odpadoch. V danom období žalobca disponoval súhlasom OÚŽP v Malackách, ktorý rozhodnutím č.j.: OÚŽP-2007/01978-HAP zo dňa 18.12.2007 udelil súhlas na zber alebo spracovanie starých vozidiel žalobcovi, ale len pre územný obvod OÚŽP v Malackách, nie však pre územný obvod OÚŽP v Bratislave, v ktorom žalobca mal svoje pracovisko na ul. Kopčianska č. 84, Bratislava a v ktorom vykonával zber starých vozidiel v dňoch od 6.4. do 8.4.2009. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť AUTO-AZ, s.r.o. nebola oprávnená na zber starých vozidiel na ul. Kopčianska č. 84, Bratislava. Súd tvrdenie žalobcu, že nešlo o zber, ale o činnosť súvisiacu s prepravou starých vozidiel do spracovateľského zariadenia, nemohol prijať. Zo spisu je nesporné, že na pracovisku ul. Kopčianska č. 84, Bratislava dochádzalo k dočasnému zhromaždeniu starých vozidiel a následne aj k ich preprave do sídla žalobcu v Zohore, čo nepochybne napĺňalo legálnu definíciu zberu odpadov v zmysle zákona o odpadoch.
Správny orgán pri ukladaní pokuty prihliadal v zmysle § 79 ods. 2 zákona o odpadoch aj na závažnosť a čas trvania protiprávneho konania, na rozsah ohrozenia zdravia ľudí a životného prostredia, prípadne na mieru ich poškodenia a aj na hornú hranicu sadzby pre uloženie pokuty, ktorá bola vo výške 16 596,95 eura, preto výšku pokuty 3 000,00 eur považuje súd za primeranú k zistenému porušeniu zákona. Zo strany správnych orgánov bol riadne zistený skutkový stav, na základe ktorého došlo k vydaniu správnych rozhodnutí. Žalobca žiadnym hodnoverným spôsobom nevyvrátil ani nespochybnil kontrolou zistené nedostatky, ktoré zapríčinili porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o odpadoch, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Na základe uvedených dôvodov súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.
Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 OSP.
Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.