Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/138/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200962 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200962.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Užívatelia pozemkov a členovia Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-11 Bratislava Lamač, Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-11 Bratislava Lamač so sídlom ul. Vuka Karadžiča 27, Bratislava, zastúpený advokátkou JUDr. Gabrielou Zelemovou, Heydukova 16, Bratislava proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: Lesné spoločenstvo majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač, Heyrovského 3, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Stanislav Hasala, Hronská 20, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 269/117/07/2010 zo dňa 22.2.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 269/117/07/2010 zo dňa 22.2.2010, ktorým tento druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 4691/09/823/09-MSO zo dňa 17.9.2009 potvrdil. Žalobca navrhol zrušiť rozhodnutie druhostupňového ako aj prvostupňového správneho orgánu. V žalobe uviedol, ako vznikla záhradková osada SZZ-ZO 4-11 Bratislava - Lamač dňa 29.3.1974 na ustanovujúcej schôdzi ZO Lamač. Poukázal, že v danej lokalite bola štátnymi orgánmi rešpektovaná ako existujúca, teda zriadená, vytvorená a prevádzkovaná 40 rokov bez protestu a v tej lokalite boli štátnymi orgánmi vydávané stavebné povolenia na výstavbu záhradných chatiek už od roku 1962 a neskôr a to aj po roku 1976. Poukázal, že v tomto časovom období neexistovali zákony, ktoré by definovali, čo to vlastne záhradková osada je a akým právnym aktom sa môže zriadiť, resp. kto ju zriadi, ak sa takíto záhradkári rozhodli založiť si záhradkovú osadu. Daná záhradková osada bola rešpektovaná a existujúca legálna osada, lebo aj po roku 1976 (od účinnosti zákona č. 50/1976 stavebného zákona) boli naďalej vydávané stavebné a kolaudačné rozhodnutia a v niektorých prípadoch aj rozhodnutia o dodatočných stavebných povoleniach. Zastavené pozemky boli vyňaté z poľnohospodárskeho využívania právoplatnými rozhodnutiami a v zmysle platných predpisov po 1.10.1976 mohli byť povoľované stavby záhradných chatiek. Poukázal, že žalovaný sa pojmom zriadená záhradková osada nezaoberal, konštatoval len neexistenciu územného rozhodnutia na zriadenie záhradkovej osady. Záver o neexistencii územného rozhodnutia založil správny orgán na dvoch podkladoch - list MV SR zo dňa 4.3.2003 a na právnej úprave podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Žiaden právny predpis v období rokov 1974 (vznik záhradkovej osady) vznik členstva SZZ a ZO až do 24.6.1991 neupravoval postup pri zriaďovaní záhradkovej osady (v tom čase nedefinovaný pojem) alebo nutnosti legalizácie už zriadenej, preto odvolávanie sa na zisťovanie, či bolo pri zriadení dotknutej záhradkovej osady postupované v súlade s vtedy platnými predpismi, predovšetkým vykonávacou vyhláškou č. 83/1976 Zb. k stavebnému zákonu č. 50/1976 Zb., účinnou od 1.10.1976 je nesprávne. Vzhľadom na špecifiká vzniku záhradkovej osady sa javí nevhodným trvať na existencii ďalšieho územného rozhodnutia, ktoré by bolo vydané so zmenou nájomcov v záhradkovej osade v roku 1981 a vydané podľa právneho predpisu, ktorý začal platiť až po vzniku záhradkovej osady, teda spätné použitie právneho predpisu. Je názoru, že zákon nepodmieňuje existenciu záhradkovej osady vydaním územného rozhodnutia, faktickou jej existenciou, keďže stavebné úrady vydávali stavebné povolenia záhradkárom aj bez územného rozhodnutia, teda pokiaľ chýba doklad o územnom rozhodnutí, citovaný zákon uznáva osadu za platne zriadenú, pretože priznáva chybnosť absencie administratívneho aktu, ktorej chyby sa dopustili správne orgány a ich vinu nemožno pripisovať členom záhradkovej osady (dôvodová správa k § 2 zákona č. 64/1997 Z.z.). Je teda absolútne nesprávny záver žalovaného o tom, že predmetná záhradková osada je osadou nelegálnou a na tomto základe vyvodený záver o nelegálnom užívaní pozemkov jej členmi. Základná organizácia SZZ Bratislava - Lamač od svojho vzniku na ustanovujúcej schôdzi dňa 29.3.1974 je zaregistrovaná v centrálnej evidencii Republikového výboru SZZ pod evidenčným číslom 4-11 ako záhradková osada - miestny názov Háj Zálučky. Záhradková osada sa nachádza v k.ú. F. v Bratislave, Mestská časť Lamač mimo zastavaného územia obce, v rekreačnej zóne sídelného útvaru. Podľa nájomných zmlúv v danej lokalite boli záhradky obhospodarované fyzickými osobami už v roku 1962. Túto skutočnosť potvrdzuje aj znalecký posudok č. 2/2001 vypracovaný Ing. A. U. dňa 8.1.2001, v ktorom znalec konštatuje, že v čase vydania rozhodnutia bývalého Obvodného národného výboru, odboru MH, obchodu, dopravy a poľnohospodárstva Bratislava 4 MH - 73/82-Kú, ktorým bola schválená zmluva medzi JRD Devín a ZO SZZ Bratislava o dočasnom užívaní pozemku na záhradkárske účely zo dňa 25.1.1982, neboli do tohto rozhodnutia zahrnuté niektoré parcely aj zastavené plochy, chaty. Išlo o parcely už existujúce v čase vydania daného rozhodnutia a toto potvrdzuje skutočnosť, že parcely zastavané chatkami sú obkolesené parcelami, ktoré boli dané do užívania neskôr. Zákon č. 64/1977 Z.z. akceptuje pri usporiadaní vlastníctva princíp, že pozemky v osade získavajú do vlastníctva občania, t.j. členovia záhradkárskej osady - záhradkári a nie záhradkársky zväz, či miestna organizácia záhradkárov. Aj k spoločným pozemkom v osade sa priznáva podielové spoluvlastníctvo členov záhradkovej osady. Poukazuje na nesprávne právne posúdenie žalovaného, podľa ktorého v predmetnej veci nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 64/1997 Z.z.) a to, že členovia ZO SZZ nie sú účastníkmi konania z dôvodu, že nespĺňajú podmienky uvedené v § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a to preto, že nebola splnená už predchádzajúca podmienka podľa § 2 ods. 1. Poukazuje, že podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. nájomcom alebo užívateľom pozemkom v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len užívateľ sa rozumie člen záhradkovej organizácie), ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkovej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia. Z uvedeného vyplýva, že každý člen záhradkovej organizácie, ktorý na základe zmluvy buď so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou pozemky v záhradkovej osade obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkovej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia, je nájomcom a užívateľa v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. Poukazuje, že žalobca mal uzatvorené jednotlivé zmluvy s JRD ako vlastníka týchto v zmysle zákona č. 81/1949 Zb. Tieto zmluvy boli uzavierané od roku 1962, je preto nespochybniteľné, že ide o zmluvy predpokladané v § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. - uzavierané na účely rekreačné a záhradkárske. Nie je podstatným, že zmluvy boli uzavierané so žalobcom - jednotlivými užívateľmi pozemkov, ktorý v tom čase neboli členmi záhradkovej osady. Je názoru, že žalovaný postupoval nesprávne, keď z týchto zmlúv nevyvodil užívateľský vzťah v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. Poukazuje, že záhradkárska organizácia mala dané pozemky v nájme s ich vlastníkom, resp. Slovenským pozemkovým fondom a tieto prejednávala jednotlivým svojím členom do užívania (napríklad ust. III. Zmluvy o užívaní zo dňa 17.6.2005). Okrem uvedených zmlúv v roku 1981 došlo medzi ZOSZZ a Jednotlivým roľníckym družstvom Devín v Bratislave - Záhorská Bystrica k uzavretiu Zmluvy o prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie podľa § 40 zákona č. 122/1975 o poľnohospodárskom družstevníctve. Poukazuje, že daná záhradková osada podľa členov a celistvosti lokality zaberala územie, ktoré malo aj iný režim prenájmu ale jednotného účelu užívania - na záhradkárske účely, hoci k vzniku záhradkárskej osady ako ZO SZZ Bratislava - Lamač došlo až v roku 1974. Ďalej žalobca poukazuje na nesprávne právne posúdenie, kde žalovaný uvádza, že nebola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Žalobca žiadosťou zo dňa 4.4.2003 označená ako kúpa pozemkov - žiadosť, ktorú adresoval Slovenskému pozemkovému fondu žiadal o kúpu predmetných pozemkov, nakoľko išlo o pozemky s nezisteným vlastníkom alebo o pozemky, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností a ktoré sú v Správe Slovenského pozemkového fondu. (ust. § 7 ods. 3 zákona č. 67/1997 Z.z.). Na žiadosť žalobcu mu Slovenský pozemkový fond listom zo dňa 10.4.2003 oznámil stanovisko, že ak sa jedná o pozemky známych vlastníkov s neznámym pobytom, tieto užívateľom predávať nemôže a sú predmetom konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Žalobca z opatrnosti zaslal Slovenskému pozemkového fondu a jednotlivé návrhy kúpnych zmlúv. Týmto návrhom kúpnych zmlúv sa Slovenský pozemkový fond doposiaľ nevyjadril. Ďalej žalobca poukazuje, že rozhodnutie oboch správnych orgánov nie je riadne odôvodnené, nie je z nich zrejmé, ktoré konkrétne skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami boli vedení pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali, a preto rozhodnutia oboch správnych orgánov sú zmätočné a nezrozumiteľné a žalovaný vo svojom rozhodnutí nereagoval na žiadnu z námietok uvedených v odvolaní žalobcu zo dňa 7.10.2009 - doplnené dňa 7.12.2009. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a poukázal, že svojím procesným rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo zastavené správne konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. Uviedol, že dňa 10.11.1981 bola uzavretá zmluva o prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie medzi JRD Devín Bratislava Záhorská Bystrica a ZO SZZ 4-11 Bratislava-Lamač (Veľká zmluva) podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve na dobu 12 rokov do 10.11.1993. K predmetnej zmluve bol daný písomný súhlas zo strany príslušného ObNV Bratislava 4, ktorý vydal rozhodnutie č. MH - 73/82 - k.ú. zo dňa 27.1.1982. Poukázal, že žalobcovia nepredložili písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití územia podľa § 37, 38, 40 a 118 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len zákon č. 50/1976 Zb.) k predmetnej zmluve. Krajský pozemkový úrad v Bratislave ako dôkaz o nevydaní územného povolenia považuje aj list Ministerstva vnútra SR č. Ar-2003/XV1-00167 zo dňa 4.3.2003. Je názoru, že zmluva nenadobudla právnu účinnosť a nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 ZO SZZ 4-11 Bratislava - Lamač nebola zriadená ku dňu 24.6.1991 a jej členovia naďalej užívajú pozemky nelegálne. Nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen v zriadenej záhradkovej osade. Uvádza, že nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 1 neboli splnené ďalšie podmienky zákona podľa § 2 ods. 2 (členovia nie sú užívateľmi pozemkov, § 3 ods. 1) (nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi vlastníkom a užívateľom a § 6 písm. a/ členovia nie sú účastníkmi konania). Nesplnením týchto podmienok nie je splnená ani ďalšia podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., že konanie sa začína na návrh užívateľov (ZO SZZ) 4-11 Bratislava - Lamač nie sú legálni užívatelia predmetných pozemkov. Žalobu navrhuje zamietnuť ako nedôvodnú z dôvodu, že žalobca neuviedol žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany žalovaného alebo prvostupňového správneho orgánu. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 OSP musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom (písm. a/) a postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej aj vlastníci), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu na účely vysporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z. zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách a koná taj najmä na základe nájomného vzťahu ex lege zriadeného týmto zákonom. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) zákona č. 64/1997 Z.z. tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len vlastníci), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len konaní) na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.6.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len záhradkárska organizácia), alebo jej členom a Poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala: a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania alebo c) právo náhradného užívania d) právo užívania na zabezpečenie výroby e) iné užívacie právo Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. Podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. združené pozemky, ktoré nie je možné hospodárne a účelne využiť na socialistickú poľnohospodársku výrobu, môže družstvo so súhlasom Okresného národného výboru, vydaným po predchádzajúcom vyjadrení Okresnej poľnohospodárskej správy, prenechať na dočasné užívanie: a) štátnej alebo družstevnej organizácii na poľnohospodárske aj nepoľnohospodárske využitie, b) spoločenskej organizácii na poľnohospodárske využitie c) ak ide o pozemky v zastavanej časti obce (intravilárne), ktorá nepresahuje výmeru uvedenú v § 36 ods. 2 písm. b) a je členom družstva, ktoré nemajú vlastné záhrady na poľnohospodárske využitie, Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi v spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností Pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády SR. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. Zo spisu žalovaného správneho orgánu vyplýva, že žalobcovia ako Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-11 Bratislava - Lamač bola zriadená dňa 29.3.1974 na pozemkoch v k.ú. F. parcela č. 3451, 3452, 3454, 3456, 3457, 3464, 3466, 3468, 3469, 3470, 3471, 3472, 3458 a 3483, ktoré boli odovzdané do dočasného užívania zmluvami uzavretými medzi jednotlivými užívateľmi a JRD Bratislava - Lamač v roku 1966 odsúhlasené vtedajším odborom miestneho hospodárstva, obchodu, dopravy a poľnohospodárstva Obvodného národného výboru Bratislava 4, rozhodnutím č. HH-73/1982-Kú zo dňa 25.1.1982. Celková výmera záhradkovej osady podľa zmluvy o dočasnom užívaní je 18.884 m2. Celková výmera záhradkovej osady podľa geometrického plánu je 19.372 m2. Výmera pozemkov, ktorú užívajú žalobcovia je 19.372 m2. Výmera pozemkov, ktorých vlastníctvo chcú žalobcovia vysporiadať je 19.372 m2. Žalobcovia k návrhu zo dňa 22.9.2000 doložili: 1/ čestné prehlásenie - plnomocenstvo k 32 záhradkárom vrátane uznesenia výboru ZO SZZ, 2/ zmluvu o združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. zo dňa 10.11.1981 a rozhodnutie Obvodného národného výboru Bratislava 4 č. MH 73/1982 - Kú zo dňa 25.1.1982. 3/ zoznam všetkých užívateľov záhradkovej osady 4/ zoznam užívateľov, ktorých vlastníctvo sa má v konaní vysporiadať 5/ podklady použité k oceneným pozemkom 6/ zoznam vlastníkov pôvodných nehnuteľností s uvedením výmery PKV č. 159, 526, 1036 a 1036 7/ geometrický plán záhradkovej osady 8/ grafický podklad preukazujúci, že pozemky riešené geometrickým plánom sú totožné s pozemkami odovzdanými do dočasného užívania. Rozhodnutím č. 4691/09/823/09-MSO zo dňa 17.9.2009 prvostupňový správny orgán, ktorým bol Obvodný pozemkový úrad v Bratislave zastavil správne konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. vo veci podaného návrhu na začatie konania v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú členovia ZO SZZ - 11 Bratislava - Lamač, záhradková osada Háj. Proti prvostupňovému rozhodnutiu sa žalobcovia odvolali a žalovaný odvolanie zamietol a druhostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobcovia podaním zo dňa 10.5.2010 podali žalobu na tunajší súd. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 64/1997 Z.z. sa dvojitý právny režim zrušil (oba právne režimy platili do nadobudnutia účinnosti zákona č. 64/1997 Z.z., t.j. či podliehali alebo nepodliehali reštitúcii podľa zákona č. 229/1991 Zb.). Udialo sa to tým, že v čl. 2 v § 22 sa vypustil ods. 3, tým fakticky zanikol pôvodný prístup zákonodarcu vychádzajúci generálne z priority vlastníckeho práva tzv. vlastníkov týchto pozemkov a bol nahradený novým právnym režimom, hoci pôvodný vlastník pozemku môže nadobudnúť svoje plné vlastnícke právo k pozemku, na ktorom je zriadená záhradková osada, prostredníctvom výpovede zo zákonného nájmu vzniknutého aj podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., kde sa tak v odlišnom kontexte a inom rozsahu ako v rámci predošlého zákonného ustanovenia § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. Je to dané tým, že jeho výpoveď z nájomného vzťahu je podmienená splnením dvoch zákonných podmienok: 1/ že musí ísť o vlastníka pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom 2/ že užívateľ tohto pozemku si neplní povinnosti z nájmu tak, ako sú špecifikované v § 3 ods. 2 pod písmenami a) až d) č. 64/1997 Z.z. Ak vlastník pozemku nespĺňa kritéria a veľkosti pozemkov, ktoré ho oprávňujú k výpovedi, resp. ak užívateľ plní svoje záväzky z ex lege nájomného vzťahu so starostlivosťou riadneho hospodára, vlastník pozemku takýto nájomný vzťah vypovedať nemôže a zákonný nájom v tomto prípade doterajšiemu užívateľovi pozemku (záhradkárovi) umožňuje jeho užívanie až do doby, kedy dôjde k jeho zániku iným zákonom ustanoveným spôsobom. Zákonodarca v tomto ustanovení stanovil nájomný vzťah na jednotnú a časovo obmedzenú zákonnú dobu, najviac na teda 10 rokov, po uplynutí ktorej mohol oprávnený vlastník pozemku uplatniť v celom rozsahu svoje vlastnícke práva. Zákon č. 64/1997 Z.z. rozdelil vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách na 2 skupiny (jedným priznal vlastnícke právo v plnom a druhým ich vlastníctvo odobral), čiže tento zákon nahradil jednotný právny režim upravujúci užívacie práva u tzv. holých vlastníkov dvomi rôznymi spôsobmi, v rámci ktorých dochádza k celkovému vysporiadaniu sa s týmto inštitútom. Prvý z nich nastoluje, že holý vlastník si plne uplatní svoje vlastníctvo na základe úspešnej „výpovede zo zákonného nájmu“. Druhý zo spôsobov upravený v zákone č. 64/1997 Z.z. predpokladá celkový zánik vlastníckeho práva pôvodných vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách v dôsledku konania podľa § 7 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z. Zákon č. 64/1997 Z.z. vyporiadanie sa s pôvodnými vlastníkmi a to buď peňažnou náhradou, alebo pridelením náhradného pozemku. Účastník konania Lesné spoločenstvo majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač, Heyrovského 3, Bratislava bol pribratý do konania uznesením súdu zo dňa 8.8.2011 a uviedol, že žalobca nesplnil hmotnoprávnu podmienku konania v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., ktorá musí byť splnená v čase začatia konania a to preukázanie, že vlastníci odmietli k dotknutým pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške § 11 cit. zákona alebo, že sa vlastníci k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Dotknuté pozemky podliehajú režimu reštitúcií a prednostne aplikovateľnej špeciálnej právnej úprave podľa zákona č. 229/1991 Zb., nakoľko oprávneným osobám (združeným v Lesnom spoločenstve majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač) nezostalo zachované pôvodné vlastníctvo k pozemkom a tieto vo veci úspešne uplatnili reštitučný nárok vzhľadom na neexistenciu prekážky v zmysle § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. zriadenej záhradkovej osady. Žalobca (resp. užívatelia a členovia ZO SZZ č. 4-11 Bratislava Lamač) nesplnil podmienku podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. najmä z dôvodu, že ku dňu účinnosti tohto zákona užíval pozemky bez právneho dôvodu (zmluva medzi Základnou organizáciou SZZ a JRD Devín v Bratislave - Záhorská Bystrica dňa 10.11.1981 bola uzavretá na dobu 12 rokov , t.j. do roku 1993), Keďže nedošlo k legálnemu zriadeniu záhradkovej osady, žalobca nepoužíva právnu ochranu podľa zákona (i v nadväznosti na § 2 ods. 1 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z.). S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto navrhujeme, aby Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 OSP rozsudkom žalobu zamietol. Ústavný súd SR vo svojom náleze sp.zn. PL ÚS 17/00 rozhodol, že príslušné ustanovenia zákona č. 64/1997 Z.z. neodporujú právu vlastníka pôdy na pokojné užívanie jeho majetku. Súd poukazuje na ust. § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z., ktorý upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách a koná tak najmä na základe nájomného vzťahu ex lege zriadeného týmto zákonom. To znamená, že zákon sám ex lege zriaďuje dňom nadobudnutia jeho účinnosti nájomný vzťah, ak nájomná zmluva medzi vlastníkom a užívateľom nebola dovtedy uzavretá podľa osobitného predpisu (§ 1 - 7 nariadenia vlády SR č. 208/1994 Z.z. o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho podniku). Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.6.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jej organizačnou zložkou, alebo jej členov a Poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá mala k pozemku: 1/ právo správy (právo hospodárenia) alebo právo družstevného užívania alebo právo náhradného užívania alebo právo užívania na zabezpečenie výroby alebo iné užívacie právo. Kritériá na akceptáciu zriadenej záhradkovej osady sú 2: a/ záhradková osada vznikla do 24.6.1991 podľa vtedajších právnych predpisov (platných k 24.6.1991) b) zmluva o dočasnom užívaní pozemkov Obvodný pozemkový úrad v Bratislave skúmal, či určité územie bolo v súlade s vtedy platnými predpismi určené na stanovený účel, t.j. či bola záhradková osada zákonne zriadená. Podľa vtedajších právnych predpisov musela mať záhradková osada pre svoj legálny vznik aj existenciu rozhodnutie o využití územia, len na základe takéhoto rozhodnutia je možné v konaní podľa zákona č. 64/1997 Z.z. určiť obvod legálnej záhradkovej osady. V administratívnom spise sa takéto územné rozhodnutie nenachádza k dátumu 24.6.1991, preto podľa názoru súdu správny orgán správne rozhodol, keď má za to, že záhradková osada je nelegálnou záhradkovou osadou. Súd je názoru, že v danom prípade nevznikol nájomný vzťah ex lege podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. resp. nebol nájom nahradený zrušený § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb., pretože podľa § 6 písm. a) členovia Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-11 Bratislava - Lamač Záhradková osada Háj nie sú účastníkmi konania, nakoľko nespĺňajú podmienku byť užívateľmi. Uvedená zákonná podmienka nie je splnená, a preto nemôže podľa § 3 ods. 1 vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a užívateľom resp. nájomcom. Žalobcovia v návrhu na začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. odvodzujú svoj právny titul na užívanie predmetných pozemkov od zmluvy o prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. uzatvorenú medzi Jednotným roľníckym družstvom Devín v Bratislave - Záhorská Bystrica a základnou organizáciou Slovenského zväzu záhradkárov v Lamači dňa 10.11.1981, ktorá bola 25.1.1982 schválená Obvodným národným výborom, odborom miestneho hospodárstva, obchodu a poľnohospodárstva. V zmluve o prenechanie združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie zo dňa 10.11.1981 v čl. 2 je uvedená doba dočasného využitia predmetnej poľnohospodárskej pôdy na dobu 12 rokov. Podľa predloženého geometrického plánu z 2.9.2000 nie je možné zabezpečiť register pôvodného stavu (§ 8 ods. 2). Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady pre pokračovanie v správnom konaní - vydanie rozhodnutia o schválení úvodných podkladov podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. Celková výmera, ktorú žalobcovia podľa uvedenej zmluvy v užívaní je 18.884 m2, no v návrhu na začatie konania sa uvádza, že žiadajú podľa predloženého geometrického plánu vysporiadať výmeru 19.372 m2. Tento rozdiel výmery uvedený v zmluve o prenechaní členských na poľnohospodárske využitie zo dňa 10.11.1981 oproti geometrickému plánu nezdôvodnili. Účinnosťou zákona č. 229/1991 Zb. t.j. od 24.6.1991 zanikli všetky užívacie vzťahy uvedené v § 22 ods. 2 tohto zákona a taktiež od nich odvodené užívacie vzťahy a nahradil ich zákonný nájom podľa § 22 ods. 2, 3 zákona č. 229/1991 Zb. Z toho je zrejmé, že akékoľvek prevody užívacieho práva k predmetným pozemkom zo strany žalobcov sú neplatné, pretože žalobcovia už po tomto prevode nemali k pozemkom žiadne práva. Prevod užívacieho práva k pozemkom po nadobudnutí účinnosti zákona o pôde bol a je možný len so súhlasom vlastníka. Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-11 Bratislava - Lamač dávala do užívania pozemky svojím členom aj po 24.6.1991 (podľa predmetných zmlúv napr. do 26.4.2002), teda títo navrhovatelia užívajú pozemky bez právneho titulu a nespĺňajú podmienky užívania podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. Návrh na začatie konania o poskytnutí náhradného pozemku vlastníkovi pôdy v zriadenej záhradkovej osade môže podať iba kvalifikovaný subjekt. Kvalifikácia navrhovateľov sa určuje počtom nadpolovičná väčšina užívateľov a to tých užívateľov, ktorí preukážu, že vlastníci s nimi neuzatvorili kúpnu zmluvu k užívaným pozemkom. Ďalšou hmotno-právnou podmienkou je, ktorá musí byť splnená pri jeho podaní, t.j. v čase začatia konania je, aby navrhovatelia preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 zákona č. 64/1997 Z.z., alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Ak návrh kúpnej zmluvy neobsahuje lehotu na prijatie, alebo ak obsahuje kratšiu lehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia. Žiadosť o kúpu pozemkov adresovaný Slovenskému pozemkovému fondu ako príslušnému orgánu podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. bol zaslaný 4.4.2003. Predmetná žiadosť o kúpu pozemkov (jednostranný právny úkon) o odkúpenie pozemkov nie je návrhom kúpnej zmluvy a nespĺňa zákonné podmienky podľa § 40 ods. 1 a § 46 ods. 2 zákona č. 60/1964 Zb. a teda je neplatná, preto je súd názoru, že žalobcovia nesplnili ďalšiu hmotno-právnu podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. v tom, že nepreukázali odmietnutie vlastníkov k týmto nehnuteľnostiam uzavrieť návrhy kúpnych zmlúv s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11, alebo, že vlastníci sa k návrhom kúpnych zmlúv nevyjadrili v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 4 SžoKs 25/2005 zo dňa 27.4.2005, kde Najvyšší súd vyjadruje stanovisko, že nesplnenie podmienok uvedených v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. treba podkladať za nedôvodný návrh na začatie správneho konania, tieto nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované. Súd je názoru, že správne orgány dospeli k správnemu právnemu názoru, keď uviedli, že žalobcovia užívajú predmetné pozemky nelegálne bez právneho titulu a nebola splnená podmienka správneho konania uvedená v § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a taktiež nepreukázali odmietnutie vlastníkov uzavrieť návrhy kúpnych zmlúv, teda splnenie podmienky uvedenej v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup žalovaného boli v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňujú jeho zrušenie, preto žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, úspešný žalovaný nemá na náhradu zo zákona nárok. Vzhľadom na okolnosť, že uvedené ustanovenie neupravuje rozhodovanie o trovách pribratých účastníkov konania, súd postupoval podľa § 246 c ods. 1, prvá veta OSP v spojení s ust. § 150 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že v danom prípade nastali okolnosti osobitného zreteľa vzhľadom na povahu predmetu konania, charakter súdneho konania podľa piatej časti druhej hlavy OSP a pribratému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Účelom zákonodarcu na pribratie subjektov, ktorí boli účastníkmi správneho konania a ktorých práva by mohli byť zrušením žalobou napadnutého rozhodnutia dotknuté (§ 250 ods. 1 OSP) bola okolnosť , aby boli informovaní o priebehu súdneho konania, v ktorom sa jedná o ich právach priznaných v správnom konaní. Ich pribratie však nemá vplyv na rozsah súdneho prieskumu, ktorý je daný obsahom žaloby ani na predmet prieskumu, ktorý je daný obsahom žaloby ani na predmet prieskumu, ktorý je daný obsahom administratívneho spisu a rozhodnutiami. Toto rozhodnutie senát krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasom 3:0 (§3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.