Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/128/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201005 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201005.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Základná organizácia SZZ č. 6-47, Pezinok - Drevoindustria, IČO: 31770177, zastúpená JUDr. E. F., I.Z. XXXX/X, B. proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 322/029/2010 zo dňa 5.3.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 322/029/2010 zo dňa 5.3.2010, ktorý odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Senci, č.j. OPÚ/2008/625/2009-1654/JD zo dňa 1.12.2009. V žalobe uviedol, že správne orgány porušili ust. § 2 ods. 1 a § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 64/1997 Z.z.) a ust. § 3 ods. 2, § 19 ods. 2, 3, § 30 ods. 1 písm. d), § 32 ods. 1,2 a § 34 ods. 1, 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok). Je názoru, že existuje nesporná existencia zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov, ktorá má všetky náležitosti, vyjadrenia a súhlasy potrebné k jej platnosti a k uznaniu toho, že je to taká zmluva, ktorou dokazujú žalobcovia splnenie podmienok podľa § 2 zákona č. 64/1997 Z.z. Žalobca takúto zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov, t.j. o prenechaní pozemkov na dočasné užívanie správneho orgánu v prvom stupni predložil a táto je perfektná, lebo spĺňa všetko to, čo o tejto zmluve hovorí vtedy platný zákon. Zmluvou sa pozemky prenechávajú subjektu - ZO SZZ, č. 6-47 Drevoindustria - Pezinok, ako spoločenskej organizácii a v nej dojednaný spôsob a doba dočasného užívania. Ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. si správne orgány nesprávne a svojvoľne vyložili a táto skutočnosť je na ťarchu žalobcu. Aby záhradková osada mohla byť považovaná za zriadenú, musia byť súčasne splnené 2 podmienky a to, že musí ísť o záhradkovú osadu, ktorá vznikla do 24.6.1991 a zároveň táto musí byť zriadená na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku Slovenským zväzom záhradkárov alebo organizačnou zložkou alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou, ktorej svedčilo právo uvedené pod písmenom a) - e), § 2 ods. 1. Okrem prvej podmienky, že ZO SZZ č. 6-47 Pezinok Drevoindustria vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 20.8.1975 a je zaregistrovaná pod evidenčným číslom 6-47, spĺňa aj druhú zákonnú hmotno-právnu podmienku zriadenia záhradkovej osady v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a tou je existencia zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov. Splnenie hmotno-právnej podmienky existencie zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov sa dosiahol len zmluvným právnym aktom, čo je v súlade so zákonom. To, že v tomto ustanovení nie sú odvolávky - poznámky, akú zmluvu o dočasnom užívaní pozemku má zákon na mysli, je potrebné vychádzať predovšetkým zo zákona č. 122/1975 Zb. a jeho § 41 a § 40 a § 9 zákona č. 123/1975, ktorý je v podstate opakovaním § 41. Ust. § 41 predpokladá, že družstvo pri uzavieraní zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov dostalo súhlas z okresného národného výboru (ďalej len ONV). Tento súhlas dalo po predchádzajúcom vyjadrení Okresnej poľnohospodárskej správy. A keďže zákon č. 64/1997 Z.z. hovorí o zmluve o dočasnom užívaní bez toho, aby špecifikoval, ktorú zmluvu podľa vtedy platných zákonov mal na mysli, je potrebné považovať každú zmluvu uzavretú medzi subjektami predpokladanými v zákone č. 64/1997 Z.z. za zmluvu, ktorá vyhovuje tomuto zákonu a je spôsobilá byť takou zmluvou, aby sa na jej základe mohlo naďalej konať, bolo vysporiadanie vlastníctva k týmto pozemkom. Pri posudzovaní toho, či na základe takejto zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov je možné konať, treba vziať do úvahy podmienky a dobu, za ktoré zmluva o dočasnom užívaní pozemku vznikla, ako aj dobrú vieru zástupcov spoločenskej organizácie, ktorí zmluvu uzavierali v tom zmysle, že pri jej podpise verili, že družstvo postupuje v zmysle zákona č. 122/1975 Zb. a č. 123/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve. Iný výklad tzv. spôsobilosti tejto zmluvy na konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. nie je možný a je možné len taký, že táto zmluva spĺňa všetko to, čo tento zákon od nej vyžaduje. Ďalej poukazuje, že správnemu orgánu boli predložené také dokumenty, ktoré odôvodňujú k takému ich výkladu, že zmluva o dočasnom užívaní pozemkov bola schválená ONV po vyjadrení orgánu hospodárskeho riadenia poľnohospodárstva a príslušnými dokumentmi. Ďalej poukazuje, že odôvodnenie druhostupňového správneho orgánu nie je náležite zistené na podklade ich dokumentov a nie je v súlade a na základe zisteného skutkového stavu zdôvodnené a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací orgán vo svojom odôvodnení na tretej strane svojho rozhodnutia sa zaoberá predovšetkým tým, že písomné návrhy na uzavretie kúpnych zmlúv nemajú náležitosti kvalifikovaného návrhu a ďalej na tejto strane rozvádza, prečo nepovažuje podmienky vyžadované podľa zákona na začatie konania splnené, že nenaplnili podmienku podľa § 7 ods. 1. Poukazuje, že takéto dôvody na zamietnutie konania zo strany prvostupňového orgánu v pôvodnom rozhodnutí neboli oznámené. Poukazuje, že zákon č. 64/1997 Z.z. je v § 7 nejednoznačný a z neho nevyplýva, akou formou sa majú užívatelia pozemkov obrátiť na ostatných účastníkov konania. Uvádzajú, že neoddeliteľnou súčasťou podania sú prílohy, ktoré preukazujú splnenie podmienok hmotno-právnych predpisov nevyhnutných na priznanie oprávnenia, prípadne určenie právnej povinnosti. Konkretizáciu príloh obsahujú ustanovenia osobitných hmotno-právnych predpisov. Žalovaný žalobcov vôbec nevyzval na doplnenie podania zo dňa 15.12.2008 a neposkytol náležité poučenie, ako majú svoje podanie doplniť, nepoučil ich aj o následkoch nedoloženia požadovaných dokladov, čím došlo k vadám správneho konania. Ďalej sú názoru, že písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití územia (príslušný ONV MsNV) nemá opodstatnenie v zákone, ide nad jeho rámec a s ním vôbec nesúvisí, pričom nepredloženie písomného dokladu a rozhodnutie o využití územia nemôže byť dôvodom na zamietnutie ich návrhu. Takýto doklad nie je potrebný podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Zb. Žalobca je názoru, že záhradková osada č. 6-47 Pezinok - Drevoindustria je takou osadou, ktorá vznikla do 24.6.1991 uzavretím zmluvy o dočasnom užívaní pozemku v súlade s vtedy platnými predpismi medzi ZO SZZ č. 6-47 Pezinok - Drevoindustria a Poľnohospodárskou organizáciou JRD Pezinok, ktorá mala k pozemkom právo družstevného užívania. Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. (zákon nadobudol účinnosť 1.1.1976) podlieha schváleniu ONV, odboru PLVH a vyjadroval sa k nej orgán hospodárskeho riadenia poľnohospodárstva. Splnila všetky tie podmienky, ktoré zákon vyžaduje a to predovšetkým uzavretie písomnej zmluvy o prenechaní združených pozemkov na dočasné užívanie na dobu určitú do 1.11.2022, kde sa celková výmera záhradkovej osady stanovila na 35.000 m2 a takisto sa vyjadroval orgán hospodárskeho riadenia poľnohospodárstva. Žalobca poukazuje na nesprávny výklad žalovaného týkajúci sa dokumentu uvedeného v prílohe č. 12 k návrhu na začatie konania a to: „výpis z uznesenia Rady Mestského národného výboru v Pezinku č. 21/R-1977 zo dňa 8.2.1977 o pridelení pôdy a o zriadení záhradkovej osady v oblasti H., ktorý je svojím obsahom územným rozhodnutím podľa § 39 stavebného zákona, lebo obsahuje všetko to, čo má obsahovať takéto rozhodnutie (podmienky, doručenie účastníkom konania, odôvodnenie ako aj poučenie). Toto rozhodnutie podporuje aj dôkaz a to stanovisko k záhradkovým osadám z útvaru hlavného architekta ONV Bratislava - vidiek zo dňa 31.10.1986. Ďalej uviedli, že predložili žalovanému osvedčenú fotokópiu listu ZO SZZ č. 6-47 zo dňa 26.2.1982 adresovanú Okresnému národnému výboru Bratislava vidiek vo veci „predloženie HZU na schválenie“. Ďalej žalobca zastáva názor, že zákon č. 122/1975 Zb. a 123/1975 Zb. nevyžadovali žiadne schválenie zmlúv o dočasnom užívaní pozemkov okresnou poľnohospodárskou správou. Žalobca žiadal, aby súd zrušil prvostupňové aj druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu a vrátil vec na ďalšie konanie. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a uviedol, že návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Zb. bol podaný na Obvodný pozemkový úrad v Senci dňa 15.12.2008 a obsahuje 3 zmluvy: 1/ zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku, ktorá bola uzavretá dňa 15.9.1975 medzi JRD Pezinok a Zväzom ovocinárov a záhradkárov ZV ROH Drevoindustria závod Pezinok podľa § 494 Občianskeho zákonníka. Zmluva nebola uzavretá podľa vtedy platných zákonov, zákon č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve (§ 40) alebo zákon č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby (§ 9). Zmluva nebola schválená OPS v Bratislave a ONV odborom PLVH v Bratislave. Žalovaný zastáva názor, že predmetná zmluva je neplatná. 2/ zmluva o nájme pozemku, ktorá bola uzavretá dňa 28.7.2005 medzi mestom Pezinok a ZO SZZ 6-47 Pezinok podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, bola uzatvorená po lehote 24.6.1991 a jej uzatvorením nie je splnená podmienka o zriadení záhradkovej osady podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. 3/ Hospodárska zmluva na dočasné užívanie poľnohospodárskej pôdy, ktorá bola uzatvorená dňa 1.10.1976 (na dobu do 1.11.1981) medzi JRD Pezinok a Zväzom ovocinárov a záhradkárov pri ZV ROH Drevoindustria závod Pezinok podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. nebola schválená OPS v Bratislave a ONV odboru PLVH v Bratislave. K zmluve nebolo predložené rozhodnutie o využití územia podľa § 37, § 38 a § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (účel využívania pozemkov) na záhradkárske účely - zriadenie záhradkárskej oblasti (príslušným ONV, MsNV). Ak by sa preukázalo, že zmluva je platná, nie je možné predlžovať jej platnosť formou písomného záznamu zo dňa 13.10.1981 z dôvodu, že písomný dokument nemá predpísané náležitosti, aby mohol byť uznaný ako dodatok k zmluve. Je názoru, že žalobca nebol zriadený do 24.6.1991 a jej členovia užívajú predmetné pozemky nelegálne. Poukazuje, že nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 1 nemôže byť splnená podmienka podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., pretože len v zriadenej záhradkovej osade je legálny nájomca alebo legálny užívateľ pozemkov. Ďalej nemôže byť splnená ani podmienka § 3 ods. 1 citovaného zákona, že medzi vlastníkom a legálnym užívateľom vznikol nájomný vzťah. Takisto je názoru, že nie je splnená ani ďalšia podmienka podľa § 6 písm. a), že členovia ZO SZZ č. 6-47 Pezinok Drevoindustria sú účastníkmi konania, nakoľko nespĺňajú podmienku byť užívateľmi predmetných pozemkov. Písomné návrhy kúpnych zmlúv nemajú náležitosti kvalifikovaného návrhu podľa § 40 ods. 3, § 43 a § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože je názoru, že postupoval v súlade so zákonom a rozhodnutia boli vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu a má predpísané náležitosti. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 OSP musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Z § 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v ktorom sú upravené základné pravidlá konania vyplýva, že správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb alebo právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11, alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.6.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len záhradkárska organizácia), alebo jej členom a Poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala: a) právo správy (právo hospodárenia) b) právo družstevného užívania, c) právo náhradného užívania, d) právo užívania na zabezpečenie výroby, e) iné užívacie právo. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkovej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia. Podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. združené pozemky, ktoré nie je možné hospodárne a účelne využiť na socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu, môže družstvo so súhlasom okresného národného výboru, vydaným po predchádzajúcom vyjadrení Okresnej poľnohospodárskej správy, prenechať na dočasné užívanie: a) štátnej alebo družstevnej organizácii na poľnohospodárske aj nepoľnohospodárske využitie, b) spoločenskej organizácii na poľnohospodárske využitie, c) ak ide o pozemky v zastavanej časti obce (intravilánne), ktorá nepresahuje výmeru uvedenú v § 36 ods. 2 písm. b), aj členom družstva, ktorí nemajú vlastné záhrady, na poľnohospodárske využitie. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 122/1975 Zb. o prenechaní združených pozemkov na dočasné užívanie štátnej alebo družstevnej organizácii, spoločenskej organizácii alebo členom družstva, ktorí nemajú vlastné záhrady, musí sa uzavrieť písomná zmluva. V zmluve treba dojednať spôsob a dobu dočasného užívania; môže sa v nej dohodnúť aj primeraná odplata. Podľa odseku 2, dočasné užívanie združených pozemkov sa skončí uplynutím dojednanej doby alebo dohodou. Podľa odseku 3, ak sa pozemok prenechaný družstvom na dočasné užívanie užíva v rozpore s dojednaným spôsobom užívania alebo so záujmom spoločnosti, môže Okresný národný výbor svojím rozhodnutím dočasné užívanie kedykoľvek zrušiť. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 123/1975 Zb. pozemky môže poľnohospodárska organizácia, ktorej k nim patrí právo prenechať do dočasného užívania: a) svojím členom alebo svojim pracovníkom na poľnohospodárske využitie, b) štátnej alebo družstevnej organizácii na poľnohospodárske a výnimočne aj na nepoľnohospodárske využitie, c) spoločenskej organizácii na poľnohospodárske využitie, d) iným občanom na poľnohospodárske využitie. Podľa odseku 2 poľnohospodárska organizácia môže prenechať do dočasného užívania aj stavby, ku ktorým jej patrí právo užívania, prípadne ich časti a pozemky, na ktorých sú tieto stavby zriadené. Podľa odseku 3 dočasné užívanie vzniká písomnou zmluvou. V zmluve o prenechaní pozemku na dočasné užívanie sa môže dohodnúť aj primeraná odplata a spôsob majetkového vysporiadania po skončení dočasného užívania. Podľa odseku 4 užívateľ, ktorému sa prenechali pozemky do dočasného užívania na poľnohospodárske využitie, môže na nich s predchádzajúcim súhlasom vlastníka a poľnohospodárskej organizácie vykonávať úpravy a zriaďovať dočasné stavby potrebné z hľadiska poľnohospodárskeho využitia. To platí aj pre stavby prenechané poľnohospodárskou organizáciou do dočasného užívania, pokiaľ ide o stavebné úpravy. Súhlas vlastníka a poľnohospodárskej organizácie je podkladom, bez ktorého nemôže stavebný úrad vydať územné rozhodnutie, stavebné povolenie alebo oznámenie, že proti uskutočneniu stavby nemá námietok. Podľa odseku 5, všetky porasty, ktoré na pozemku zišli v dobe dočasného užívania, sú majetkom dočasného užívateľa. Podľa odseku 6, dočasné užívanie sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednalo. Ak nie je doba dojednaná, skončí sa uplynutím doby, v ktorej sa dosiahol, alebo mohol dosiahnuť účel, na ktorý sa pozemok do užívania prenechal. Užívanie sa môže skončiť výpoveďou so 6-mesačnou výpovednou lehotou k 31.12. bežného kalendárneho roka, pokiaľ všeobecne záväzný právny predpis alebo dohoda účastníkov neustanovuje inak. Podľa odseku 7, ku dňu skončenia dočasného užívania je užívateľ povinný uviesť pozemok do pôvodného stavu, ak zo zmluvy o prenechaní pozemku do dočasného užívania alebo z neskoršieho dojednania nevyplýva niečo iné; pričom treba dbať na to, aby nedochádzalo k neodôvodneným hospodárskym stratám. Podľa § 30 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa odseku 2, návrh pôsobí od doby, kedy dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Podľa odseku 3, dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak k odvolaniu dôjde osobe, ktorej je určený skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu. Podľa odseku 4 návrh nemôže byť odvolaný: a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť. Zo spisu žalovaného správneho orgánu vyplýva, že žalobcovia a užívatelia pozemkov v záhradkárskej osade Drevoindustria v katastrálnom území Pezinok prostredníctvom splnomocneného zástupcu JUDr. E. podali dňa 15.12.2008 na Obvodný pozemkový úrad v Senci návrh na začatie konania na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade. Svoj návrh odôvodnili tým, že záhradková osada bola zriadená 20.8.1975 na pozemkoch, ktoré boli odovzdané do dočasného užívania zmluvou uzatvorenou dňa 15.9.1975 medzi Zväzom ovocinárov a záhradkárov pri ZV ROH Drevoindustria n.p., závod Pezinok a JRD Pezinok. Záhradková osada sa nachádza na pôvodných pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve známych vlastníkov, vlastníkov s neznámym pobytom a vo vlastníctve mesta Pezinok. Na základe predložených geometrických plánov užívatelia žiadali o vysporiadanie pozemkov o výmere 30.101 m2. Pred podaním návrhu na začatie konania nebolo vysporiadané vlastníctvo k pozemkom v záhradkovej osade, pôvodní vlastníci odmietli návrhy kúpnych zmlúv. Správny orgán zistil, že v návrhu na začatie konania boli zistené nedostatky podania a z toho dôvodu bolo zvolené ústne pojednávanie dňa 10.2.2009. Zároveň správny orgán konanie prerušil rozhodnutím č. OBÚ/2008/625/2009-194/JD zo dňa 11.2.2009 na dobu do splnenia podania o uvedené doklady. Navrhovatelia prostredníctvom splnomocneného zástupcu doručili na správny orgán list zo dňa 22.4.2009 ako doplnenie podania v zmysle zápisnice zo dňa 11.2.2009. Dňa 9.6.2009 zvolal správny orgán ústne pojednávanie so zástupcami záhradkovej osady Drevoindustria z dôvodu doriešenia prepracovania geometrických plánov tak, aby zahŕňali len tie pozemky a výmeru, ktoré boli dané do užívania v zmysle hospodárskej zmluvy zo dňa 1.10.1976. Konanie bolo opäť prerušené dňa 10.6.2009 rozhodnutím č.j. OPÚ/2008/625/2009-687/JD na dobu do doplnenia podania o uvedené a žiadané doklady. Obvodný pozemkový úrad v Senici rozhodnutím zo dňa 1.12.2009 č. OPÚ/2008/625/2009-1654/JD zamietol návrh užívateľov pozemkov - členov ZO SZZ Pezinok 6-47 na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade Drevoindustria v k.ú. Pezinok v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Proti predmetnému rozhodnutiu sa užívatelia pozemkov odvolali a rozhodoval Krajský pozemkový úrad pod sp.zn. 322/029/2010 zo dňa 5.3.2010 a rozhodol tak, že odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Súd poukazuje, že Najvyšší súd judikoval vo svojom rozhodnutí 4Sž O-KS/25/2005 zo dňa 27.4.2006, že nesplnenie podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. je dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu na začatie správneho konania a tieto nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované. Pritom musia byť súčasne splnené obe zákonné podmienky, t.j. návrh musí podať nadpolovičná väčšina užívateľov a musia zároveň preukázať, že vlastníci odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu, alebo sa k jej návrhu v zákonnej lehote nevyjadrili. Pokiaľ jedna z týchto podmienok preukázateľne nie je splnená, nie je už potrebné skúmať splnenie ďalšej. Súd je názoru, že ani jedna z uzatvorených zmlúv a to Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 15.9.1975 medzi JRD Pezinok a Zväzom ovocinárov a záhradkárov pri ZV ROH Drevoindustria, závod Pezinok, Hospodárska zmluva na dočasné užívanie poľnohospodárskej pôdy uzatvorená dňa 1.10.1976 na dobu do 1.11.1981 medzi JRD Pezinok a Zväzom ovocinárov a záhradkárov pri ZV ROH Drevoindustria, závod Pezinok a Zmluva o nájme pozemku uzatvorená dňa 28.7.2005 medzi mestom Pezinok a ZO SZZ 6-47 Pezinok, neumožňuje splnenie zákonnej podmienky podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenie záhradkovej osady. ZO SZZ 6-47 Pezinok Drevoindustria nebola zriadená do 24.6.1991 a jej členovia užívajú predmetné pozemky nelegálne. Kritériá pre akceptáciu zriadenej záhradkovej osady vyjadril vo svojom náleze Ústavný súd SR sp.zn. I.ÚS 230/03-56 zo dňa 31.3.2004. Súd poukazuje, že nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. nemôže byť splnená podmienka podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona a to, že len v zriadenej záhradkovej osade je legálny nájomca alebo legálny užívateľ pozemkov. Ďalej nemôže byť splnená ani podmienka podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., že medzi vlastníkom a legálnym užívateľom vznikol nájomný vzťah. Nie je splnená ani ďalšia podmienka podľa § 6 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z. a to, že členovia ZO SZZ 6-47 Pezinok Drevoindustria sú účastníkmi konania, nakoľko nespĺňajú podmienku byť užívateľmi predmetných pozemkov. Súd ďalej z pripojeného administratívneho spisu mal za preukázané, že písomné návrhy kúpnych zmlúv nemajú náležitosti kvalifikovaného návrhu podľa § 40 ods. 3, § 43 a § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nie je určený konkrétny kupujúci, sú nevyplnené údaje týkajúce sa najmä výmery a ceny, neuvedený dátum uzavretia zmluvy a chýba podpis kupujúceho. Ďalej je súd názoru, že konanie v predmetnej veci sa nemôže začať z dôvodu, že návrh na začatie konania podali nelegálni užívatelia, ktorí predložili vlastníkom neplatné návrhy kúpnych zmlúv. Nebola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, kde konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11, alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Súd je názoru, že správne orgány dospeli k správnemu právnemu názoru, keď uviedli, že žalobcovia užívajú predmetné pozemky nelegálne bez právneho titulu a nebola splnená podmienka správneho konania uvedená v § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a taktiež nepreukázali odmietnutie vlastníkov uzavrieť návrhy kúpnych zmlúv, teda splnenie podmienky uvedenej v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup žalovaného boli v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňujú jeho zrušenie, preto žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.