Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/11/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201057 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201057.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: KOREMA, a.s. IČO: 35 838 809, so sídlom Pajštúnska 1, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bukovinský & Chlipala so sídlom Svätoplukova 30, Bratislava proti odporcovi: Starostka mestskej časti Bratislava - Karlova Ves so sídlom Námestie svätého Františka 8, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 24.3.2010 proti rozhodnutiu odporcu Evid. č. 2636/2010, Spis č. 675/2010 zo dňa 8.3.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Evid. č. 2636/2010, Spis č. 675/2010 zo dňa 8.3.2010 p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ je povinný zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie sumu 33,- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Evid. č. 2636/2010, Spis č. 675/2010 zo dňa 8.3.2010 odporca podľa § 28 ods. 2 písm. b/ zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave za porušenie § 6 ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves č. 64/2001 (ďalej len VZN), ku ktorému došlo 5.2.2010, uložil navrhovateľovi pokutu vo výške 1 162,- eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonanou kontrolou zistil, že 5.2.2010 navrhovateľ ako vlastník objektu na F. K.. Č.. X nezabezpečil bezpečnú schodnosť schodiska a chodníka prislúchajúcich k uvedenému objektu v dôsledku nevykonania zimnej údržby. Týmto jeho konaním, resp. opomenutím porušil § 6 ods. 2 VZN, ako aj § 9 ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon). Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 24.3.2010, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že odporca v konaní nedostatočne zistil stav veci (nakoľko predložená fotodokumentácia nie je dostatočným podkladom pre rozhodnutie a nie je z nej zjavné, kedy bola vyhotovená), že odporca mu neumožnil oboznámiť sa s obsahom spisu pred vydaním rozhodnutia (odporca mu nepredložil záznam z kontroly z 5.2.2010 a ani záznam z dispečerského denníka), čím odporca porušil povinnosti, dané mu ust. § 32 ods. 2 a § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). V ďalšom namietal, že predmetné schodisko a chodník sú súčasťou pozemku parc. č. 1364, ktorý je v správe odporcu, pričom s poukazom na § 9 ods. 2 cestného zákona, ako aj na § 6 ods. 2 VZN závady v schodnosti sú povinní odstraňovať majitelia, resp. vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, pokiaľ závady v schodnosti vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom. V závere argumentoval tým, že odporca v obdobných prípadoch pokuty neukladal. Na pojednávaní navrhovateľ založil do spisu zmluvu o službách správy nehnuteľností a zariadení - zimnej údržby, uzatvorenú medzi ním a MBL - správcovskou spoločnosťou, s.r.o. zo dňa 30.11.2009, podľa ktorej bola uvedená správcovská spoločnosť povinná vykonávať zimnú údržbu v období od 1.12.2009 do 15.3.2010 okrem iného aj objektu na Pajštúnskej 1, Bratislava. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 21.5.2010 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že závady boli zistené jeho pracovníkom, ktorý bol oprávnený vykonávať štátny odborný dozor na pozemných komunikáciách III. A IV. triedy. V ďalšom citoval ustanovenia VZN, týkajúce sa povinností zabezpečenia čistenia chodníkov Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) rozhodol vec za účasti účastníkov konania na pojednávaní ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p.) a za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p. dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správné. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu č. 675/2010. Nachádza sa v ňom oznámenie o začatí správneho konania z 8.2.2010, adresované navrhovateľovi, fotodokumentácia - tri fotografie s dátumom 5.2.2010, na ktorých je vyobrazené snehom pokryté schodisko nadväzujúce priamo k budove z ktorých je zjavné, že toto schodisko je pokryté vrstvou ušľapaného snehu. Ďalej sa v spise nachádzajú štyri fotografie totožného schodiska pokrytého novou vrstvou snehu s dátumom 15.2.2010, ako aj snímka mapy objektu F. X s vyznačením schodiska, nadväzujúceho na tento objekt. V predmetnom spise je tiež rukou písaný záznam z dispečerského denníka z 5.2.2010 o výsledku prešetrenia sťažnosti na neschodnosť schodov a záznam z kontroly vykonanej 5.2.2010, vyhotovený 19.2.2010. Ďalej vyjadrenie navrhovateľa z 1.3.2010 k oznámeniu o začatí správneho konania, originál napadnutého rozhodnutia a opravného prostriedku voči nemu, podaného navrhovateľom. Podľa ust. § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa ust. § 6 ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves č. 64/2001 z 24.4.2011(platného v čase vydania napadnutého rozhodnutia) neschodnosť chodníkov priľahlých k nehnuteľnostiam v zastavanej časti hraničiacich s cestou alebo miestnou komunikáciou sú povinní bez prieťahov odstraňovať majitelia, správcovia alebo užívatelia týchto nehnuteľností, pokiaľ neschodnosť vznikla námrazou, poľadovicou alebo snehom. Táto povinnosť sa vzťahuje aj na miestne komunikácie IV. triedy, ktoré nie sú ani obmedzene prístupné prevádzke motorovým vozidlám (napr. schody, cestičky pre chodcov, samostatné cyklistické cestičky, podchody a nadchody, lávky, samostatné vnútroblokové chodníky, terasy a pod.) a na prístup pre užívateľov bytov k stojiskám nádob na domový odpad, ako aj manipulačný priestor na odvoz odpadu pred stojiskom v šírke minimálne 3 m. Pri pochybnostiach, komu náleží čistiť určené miesto, rozhodne starosta. Na túto povinnosť sa v primeranej miere vzťahujú ustanovenia bodu 5. tohto nariadenia. Podľa ust. § 6 ods. 5 uvedeného VZN pre potreby tohto nariadenia sa za chodníky priľahlé k nehnuteľnostiam, ktoré hraničia s cestou alebo miestnou komunikáciou považujú tie, ktoré sú os nehnuteľnosti vzdialené do vzdialenosti 22 m na všetky strany a to v priečnom i pozdĺžnom smere (napr. kolmý alebo šikmý chodník smerom k najbližšej vozidlovej komunikácii, pozdĺžny chodník umiestnený medzi nehnuteľnosťou a vozidlovou komunikáciou a pod.). Za chodník priľahlý k nehnuteľnosti sa považuje aj taký, ktorý je od nej oddelený pruhom pozemku neslúžiacim na komunikačné účely (napr. pruh zelene). Nerozhoduje ani to, či je takýmto pruhom rozdelený samotný chodník. V prípade, ak medzi nehnuteľnosťou a najbližšou vozidlovou komunikáciou sú dva alebo viacero chodníkov, o tom, komu prináleží čistiť všetky chodníky, rozhodne starosta. Podľa ust. § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke, že odporca v konaní nedostatočne zistil stav veci, nakoľko predložená fotodokumentácia nie je dostatočným podkladom pre rozhodnutie a nie je z nej zjavné, kedy bola vyhotovená: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Fotodokumentácia datovaná dňom 5.2.2010 sama o sebe svedčí o skutočnosti, že jedna (spodná) časť schodiska priľahlá k nehnuteľnosti patriacej navrhovateľovi (F. X, T.) je pokrytá ušliapaným snehom, okrem úzkeho pásu (podľa názoru súdu cca 40 cm), nachádzajúcom sa medzi obvodovým múrom nehnuteľnosti a pravou vodiacou lištou, slúžiacou na pohyb detských kočíkov po schodoch (tento úzky pás, zjavne nepostačujúci k pohybu chodcov po schodisku, je prekrytý odskokom obvodového múru a preto bol chránený pred snehom). Druhá (vrchná) časť schodiska je v celej jeho šírke pokrytá ušliapaným snehom. Podľa názoru súdu predmetná fotodokumentácia v dostatočnej miere svedčí o skutočnosti, že predmetné schodisko nebolo žiadnym spôsobom očistené od snehu. Ako to je zrejmé z obsahu vyjadrenia navrhovateľa k oznámeniu o začatí správneho konania, odporca s predmetným oznámením zaslal navrhovateľovi minimálne predmetnú fotodokumentáciu z 5.2.2010, pričom navrhovateľ verifikoval jej hodnovernosť aj tým, že nespochybnil jej hodnovernosť - práve naopak - na jej základe sa vyviňoval zo spáchania skutku tým, že je z nej zrejmé, že: „ ... pravá časť schodiska je v plnom rozsahu schodná“. Preto podľa názoru súdu aj námietka navrhovateľa, podľa ktorej nie je zrejmé kedy bola predmetná fotodokumentácia vyhotovená neobstojí. Podľa názoru súdu, predmetná fotodokumentácia z 5.2.2010 dostatočným spôsobom svedčí o stave schodiska v čase jej vyhotovenia, ktorá skutočnosť bola podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. K námietke, že odporca neumožnil navrhovateľovi oboznámiť sa s obsahom spisu pred vydaním rozhodnutia - odporca mu nepredložil záznam z kontroly z 5.2.2010 a ani záznam z dispečerského denníka: Podľa názoru súdu táto námietka i keď je dôvodná, nie je spôsobilá k tomu, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Ako to vyplýva zo spisu odporcu, tento navrhovateľovi neoznámil, že vo veci hodlá vydať rozhodnutie a že v tej súvislosti má navrhovateľ možnosť oboznámiť sa s celým obsahom spisu. Faktom však je aj to, že oproti fotodokumentácii z 5.2.2010, ktorá bola navrhovateľovi zaslaná spolu s oznámením o začatí správneho konania, sa v spise nachádza iba rukou písaný záznam z dispečerského denníka o prešetrení sťažnosti na neschodnosť schodov a záznam z kontroly vykonanej 5.2.2010, vyhotovený 19.2.2010. Tieto záznamy však svojím obsahom neuvádzajú žiadnu novú skutočnosť okrem tej, ktorá bola obsahom oznámenia o začatí správneho konania, resp. ktorá bola zdokumentovaná priloženou fotodokumentáciou. S poukazom na vyššie citované ust. § 250i ods. 3 O.s.p. preto súd na túto vadu konania odporcu neprihliadol, nakoľko táto vada nemala a ani nemohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Je tomu tak preto, lebo fotodokumentácia stavu schodiska z 5.2.2010 dostatočným spôsobom preukazuje jeho pokrytie ušliapaným snehom a teda porušenie VZN v zmysle výroku napadnutého rozhodnutia. K námietkam, že predmetné schodisko a chodník sú súčasťou pozemku parc. č. 1364, ktorý je v správe odporcu, pričom s poukazom na § 9 ods. 2 cestného zákona, ako aj na § 6 ods. 2 VZN závady v schodnosti sú povinní odstraňovať majitelia, resp. vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, pokiaľ závady v schodnosti vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom - teda že túto povinnosť mal odporca a že odporca v obdobných prípadoch pokuty neukladal: Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v zmysle tejto námietky dospel takisto k názoru, že nie je dôvodná. Zo znenia ust. § 6 ods. 2, ods. 5 VZN (ktoré je v podstate zhodné s ust. druhej vety § 9 ods. 2 cestného zákona) vyplýva, že povinnosť odstraňovať neschodnosť chodníkov, včítane schodov (ďalej aj cestičiek pre chodcov, samostatných cyklistických cestičiek, podchodov a nadchodov, lávok, terás a pod.) ktorá vznikla snehom, námrazou či poľadovicou prislúcha majiteľovi nehnuteľnosti, ktorá prilieha k vyššie uvedeným chodníkom, schodom terasám a pod. a to až do vzdialenosti 22 m od nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené teda nie je rozhodným to, na koho pozemku sa tieto komunikácie pre chodcov nachádzajú, resp. kto má tento pozemok v správe alebo v užívaní. Ak teda navrhovateľ je vlastníkom (užívateľom) nehnuteľnosti F. X R. T. ku ktorej prilieha schodisko, je jeho a nikoho iného povinnosť toto schodisko udržiavať v zimnom období v stave, aby toto bolo schodné a bezpečné pre chodcov. Teda počínať si o. i. aj v zmysle vyššie citovaného ust. § 6 ods. 2 VZN. Navrhovateľ tiež namietal, že odporca v obdobných prípadoch pokuty neukladal. Súd túto námietku vyhodnotil ako účelovú najmä preto, lebo na jej preukázanie navrhovateľ nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy. Avšak i napriek tomu súd považuje za potrebné poznamenať, že každé správne konanie i keď začaté na prvý pohľad z rovnakého dôvodu, je osobitným konaním, v priebehu ktorého je povinnosťou konajúceho správneho orgánu posúdiť všetky skutkové zistenia, ako aj osobitosti konkrétneho konania, včítane miery prípadného zavinenia a prípadne uloženej sankcie. Všetky tieto atribúty musia byť v odôvodnení rozhodnutia náležitým spôsobom odôvodnené. Pretože odporca dostatočným spôsobom zistil stav veci, správne ustálil navrhovateľa ako osobu zodpovednú za udržiavanie schodnosti schodiska priľahlého k nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom, pričom v danom prípade neoznámenie možnosti navrhovateľa oboznámiť sa s obsahom administratívneho spisu nemohlo mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ súc právne zastúpený na pojednávaní bol v konaní neúspešný a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. O povinnosti v konaní neúspešného navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie pred súdom súd rozhodol v súlade s ust. § 6 ods. 3, 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, Položka 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).