Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/49/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201116 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201116.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: G.. C. P., bytom X. Č.. XX, XXX XX W., právne zast. Mgr. Ing. Jánom Sarkocym, Limbová č. 3, 900 90 Limbach, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.10.2009 a zo dňa 18.3.2010 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.3.2010 z a s t a v u je a napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2.10.2009 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 18.3.2010 č. XXX XXX XXXX X Sociálna poisťovňa zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 13.2.2009 o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1.1.2004 do 30.9.2008 podľa § 66 ods. 3, § 2931 ods. 1 a § 261 ods. 3 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 6.6.2010. Opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 3.6.2010 doručený Krajskému súdu v Bratislave 3.6.2010 bol podaný oneskorene a preto ho odporkyňa žiadala odmietnuť ako oneskorene podaný, podľa § 250p O.s.p. Rozhodnutím zo dňa 2.10.2009 č. XXX XXX XXXX X bol navrhovateľovi podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. predpísaný k náhrade neprávom vyplatený starobný dôchodok za obdobie od 1.10.2000 do 31.12.2003 v celkovej sume 7 921,13 eur. Proti obom vyššie uvedeným rozhodnutiam podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na ich preskúmanie. Toto konanie právny zástupca navrhovateľa vyhodnotil ako šikanózny výkon práva. Odporkyňa odmietla uznať nárok navrhovateľa na zvýšenie dôchodku z dôvodu, že súdom vymenovaný správca konkurznej podstaty JUDr. Prelovský si neplnil povinnosti voči Sociálnej poisťovni, pobočky Trnava, pričom navrhovateľovi nevyplácal mzdu. Na základe dôvodov, ktoré navrhovateľ podrobne rozviedol vo svojom opravnom prostriedku, žiadal obe nezákonné rozhodnutia odporkyne zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie, nakoľko navrhovateľ sa predmetnými rozhodnutiami cíti byť poškodený. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa hlavy tretej, piatej časti O.s.p. preskúmal obe napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu na ich preskúmanie podľa § 244 ods. 1 O.s.p. Rozhodnutím zo dňa 18.3.2010 č. XXX XXX XXXX X Sociálna poisťovňa zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 13.2.2009 o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1.1.2004 do 30.9.2008 podľa § 66 ods. 3 § 2931 ods. 1 a § 261 ods. 3 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 6. apríla 2010. Opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 3.6.2010, doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.6.2010 je podaný oneskorene a preto ho bolo potrebné odmietnuť. Po zvážení, na pojednávaní v predmetnej veci dňa 4.9.2012 zobral právny zástupca návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.3.2010, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1.1.2004 do 30.9.2008 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, s čím súhlasila aj na pojednávaní dňa 4.9.2012 prítomná právna zástupkyňa odporkyne. Predmetné konanie bolo zastavené podľa § 250d v spojení s § 250h ods. 2 a § 150l ods. 2 O.s.p. Z rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2009 konajúci súd vyhodnotil odvolanie navrhovateľa ako dôvodné. Vzhľadom k námietke navrhovateľa o neprevzatí preplatku v sume 7 921,13 eur súd na pojednávaní v predmetnej veci dňa 11.6.2012 uložil právnej zástupkyni odporkyne, aby predložila súdu a právnemu zástupcovi navrhovateľa doklad o poukázaní sumy 7 931,13 eur (238 632,52 Sk) navrhovateľovi. Dňa 11.7.2012 konajúci súd obdržal písomné podanie odporkyne, že účtovné doklady z roku 2003 nemá k dispozícii, pretože po uplynutí 5 ročnej archivačnej lehoty boli odporkyňou skartované. Archivované sú výpisy z banky, ktoré boli súdu predložené. Po ich posúdení súd zistil, že tieto výpisy nepreukazujú uvedenými sumami vyplatenie sumy 7 921,52 eur navrhovateľovi. Sumy, ktoré sú uvedené vo výpisoch sa nezhodujú so sumami, ktoré sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.10.2009. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p. súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu, ak zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Vzhľadom na nesúlad súm uvedených v napadnutom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.10.2009 s predloženými výpismi z účtu, ktoré odporkyňa predložila súdu na preukázanie vyplatenia sumy 7 921,13 eur súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.10.2009 zrušil, v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. c/ z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu. V novom konaní bude potrebné opätovne preveriť vyplatenie preplatku v sume 7 921,13 eur a opätovne v predmetnej veci rozhodnúť. Novovydané rozhodnutie musí byť v súlade s dokladmi preukazujúcimi vyplatenie predmetného preplatku v sume 7 921,13 eur. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom konajúceho súdu. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľa pri zrušujúcom rozhodnutí podľa § 250k a l O.s.p. Úspešný navrhovateľ si však trovy konania a právneho zastúpenia neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva.