Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/54/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201163 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201163.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: K.. K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX F., zast. JUDr. Ivetou Štefekovou, advokátkou, Zadunajská cesta 3, 851 01 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXXX 626 7730 zo dňa 20.mája 2010 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi ani právnej zástupkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXXX 626 7730 zo dňa 20.mája 2010 odporkyňa navrhovateľovi podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala od 01.02.2007 starobný dôchodok v sume 6.993,- Sk. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že odporkyňa nenaplnila rozsudok odvolacieho súdu, ktorý je pre ňu záväzný. V danom prípade ide o rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/27/2009 zo dňa 27.01.2010, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Sd 219/2007 zo dňa 12.12.2008 zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX 626 zo dňa 21.05.2007 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Predmetným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX 626 7730 zo dňa 21.05.2007 v spojení s rozhodnutím zo dňa 02.12.2008, ktorým odporkyňa podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a čl. 46 ods. 1 Rady EHS č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva priznala navrhovateľovi od 01.02.2007 starobný dôchodok v sume 6.993,- Sk. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal odvolanie navrhovateľa v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu konajúci súd zistil nasledovný skutkový stav. Rozhodnutím č. XXX XXXX 7730 zo dňa 20.mája 2010 bol vykonaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/27/2009 zo dňa 27. januára 2010. Uvedeným rozhodnutím bol navrhovateľovi podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v spojení s čl. 46 ods. 1 Rady EHS č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva a podľa čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení bol priznaný od 01.02.2007 starobný dôchodok v sume 6.993,- Sk, ktorý sa následne zvyšoval v súlade s ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a od 01.01.2010 patrí v sume 285,70 € mesačne. Navrhovateľ bol podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia v období od 06.04.1992 do 31.03.1993 zamestnaný v spoločnosti KUTSCHA, s.r.o., Praha, ktorá mala sídlo v Českej republike. Podľa prílohy III Nariadenia Rady EHS č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodiny pohybujúcich sa v rámci spoločenstva, sa ustanovenia čl. 12, 20 a 33 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení naďalej uplatňujú bez ohľadu na čl. 6 uvedeného uznesenia. Zásadu dôb zabezpečenia podľa právnych predpisov Českej a Slovenskej republiky stanovuje čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, uvedený v prílohe III nariadenia Rady RHS č. 1408/71, ktorý platí aj po vstupe SR a ČR do Európskej únie. Podľa uvedeného pravidla sa doba zabezpečenia pred 01.01.1993 pokladajú za doby zabezpečenia toho štátu, na území ktorého bolo sídlo zamestnávateľa ku dňu rozdelenia ČSFR alebo naposledy pred ním. Z uvedeného a z ust. čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení vyplýva, že doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal od 01.09.1959 do 31.03.1993 sa považujú za doby poistenia Českej republiky podľa § 13 zákona č. 155/1995 Zb. o dôchodkovom poistení. S prihliadnutím na oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 185/2004 Z.z. preto koordinačné nariadenie Európskej únie u uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia majú prednosť pre zákonmi Slovenskej republiky . Pretože navrhovateľ získal dobu zamestnania pred 01.01.1993 je potrebné v súlade s čl. 7 ods. 2 písm. c/ a prílohy III nariadenia Rady EHS č. 1408/71 a podľa čl. 20 zmluvy považujú sa za doby zabezpečenia, získané pred rozdelením ČSFR hodnotiť v ich intenciách. Zhodnotením doby zabezpečenia a zárobkov, ktoré získal navrhovateľ pred 01.01.1993 sa podľa čl. 20 Zmluvy považujú doby zabezpečenia Českej republiky Sociálnou poisťovňou nezaniká nárok na poskytnutie dôchodku za uvedené obdobie Českou správou sociálneho zabezpečenia. Ak by Sociálnej poisťovni vznikla povinnosť poskytnúť dôchodok Českou správou sociálneho zabezpečenia, došlo k dvojnásobnému zhodnoteniu týchto dôb. Takýto postup je v rozpore so základnými koordinačnými nariadeniami Európskej únie, ktoré stanovujú pravidlá pre určenie sumy dôchodkovej dávky, tak aby nedošlo k zhodnoteniu doby dvakrát. Keďže zamestnávateľ navrhovateľa mal ku dňu 31.12.1992 sídlo na území Českej republiky (ku dňu rozdelenia republiky navrhovateľ pracoval na území Českej republiky), všetky doby zabezpečenia od 01.09.1959 do 31.03.1993 sa v súlade s uvedeným čl. 20 považujú za doby zabezpečenia Českej republiky, ktoré navrhovateľovi boli započítané Českou správou sociálneho zabezpečenia Praha na nárok na starobný dôchodok rozhodnutím č. XXX 626 773/428 zo dňa 04.09.2007. Nakoľko navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, v súlade s čl. 46 ods. 1 písm. a/ nariadenia Rady EHS č. 1408/71 len podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, preto Sociálna poisťovňa nepostupovala pri výpočte sumy starobného dôchodku v súlade s ust. čl. 46 ods. 1 písm. a/ nariadenia Rady EHS č. 1408/71. Suma dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov Slovenskej republiky po 31.12.2003 výlučne z doby poistenia získanej podľa právnych predpisov Slovenskej republiky je vždy rovnaká (starobný a predčasný dôchodok alebo vyššie invalidný dôchodok) ako čiastkovaná (pomerná) suma dôchodku, ktoré zodpovedá pomeru medzi dĺžkou doby poistenia a zhodnotená podľa predpisov Slovenskej republiky a celkovou dobou poistenia hodnotiteľnou na výpočet teoretickej sumy dôchodku . Toto platí bez ohľadu na to, či nárok na dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky účinných po 31.12.2003 vznikol bez prihliadnutia alebo len s prihliadnutím na doby poistenia, získané podľa právnych predpisov iného členského štátu. Navrhovateľ trval na tom, že odporkyňa nerealizovala právne usmernenia odvolacieho súdu v napadnutom rozhodnutí a preto žiadala, aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil odporkyni na nové konanie. Konajúci súd dospel k záveru, že odporkyňa v plnej miere postupovala podľa právneho usmernenia odvolacieho súdu a preto napadnuté rozhodnutie č. 450 626 7730 0 zo dňa 20.05.2010 potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa, ktorému trovy konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom navrhovateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.