Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/219/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201196 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201196.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: kpt. Mgr. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. X, C., právne zast. JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, so sídlom AK Lužická 7, Bratislava, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, zastúpené generálnou riaditeľkou plk. PhDr. Máriou Kreslovou, so sídlom Šagátova 1, Bratislava, IČO: 00 212 008, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 19. apríla 2010, č.: GR ZVJS-3-3-3/14-2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 19. apríla 2010, č.: GR ZVJS-3-3-3/14-2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 303,31 Eur k rukám právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Jozefa Holiča do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.06.2010 sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 19. apríla 2010, č.: GR ZVJS-3-3-3/14-2010, ktorým tento odvolanie žalobkyne proti služobnému hodnoteniu zo dňa 05.03.2010 zamietol a toto služobné hodnotenie potvrdil, keď dospel k záveru, že nedostatky vytýkané v konaní žalobkyne tak ako boli tieto v služobnom hodnotení konkretizované, odôvodňujú tvrdenie, že znalosti všeobecne záväzných právnych a interných predpisov a ich uplatňovaní vo výkone štátnej služby u žalobkyne nie sú postačujúce na výkon zastávanej funkcie. S vecnou správnosťou ani zákonnosťou napadnutého rozhodnutia žalovaného a tiež služobného hodnotenia zo dňa 05.03.2010 sa žalobkyňa nestotožnila a potom žiadala, aby súd obidve rozhodnutia zrušil, zároveň spochybňujúc, či o jej odvolaní rozhodoval vôbec na to príslušný odvolací orgán. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.07.2010 zotrvávajúc na svojej vecnej argumentácií ako je táto obsiahnutá v samotnom služobnom hodnotení, a tiež v napadnutom rozhodnutí žalovaného potom navrhla, aby súd po preskúmaní žalobu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, výzvou zo dňa 08.07.2010 požiadal žalovaného o predloženie administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a tiež následkami nepredloženia spisu. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 15.07.2010 a tento 16.08.2010 predložil súdu nežurnalizovaný a nekompletný zväzok listín, z ktorého nie je možné ani posúdiť časový sled udalostí (absencia doručeniek) a v ktorom absentujú aj také listiny, ktoré mohli mať pre vydanie už samotného služobného hodnotenia zásadný význam. Tak v spise chýba predovšetkým popis pracovnej činnosti žalobkyne, z ktorého by bolo možné ozrejmiť, či vôbec spadalo do pracovnej činnosti žalobkyne členstvo v umiestňujúcej komisii, v ktorej ako členka (dňa 04.02.2010) mala odporúčať návrh na zaradenie odsúdeného S. S., resp. listina, ktorá by osvedčovala, že žalobkyňa bola menovaná za členku komisie (napríklad rozkaz, pokynom a pod.). Ďalej z predloženého administratívneho spisu ani nevyplýva časová postupnosť (absentujú tu tomu prislúchajúce listiny), či žalobkyňa bola pred vydaním služobného hodnotenia zo dňa 05.03.2010 s návrhom služobného hodnotenia riadne a s možnosťou vyjadrenia sa k hodnoteniu oboznámená, až následne na ktoré sa potom hodnotenie malo vydať (ust. § 27 ods. 6 a § 28 ods. 3 zákona č. 173/1998 Z.z.). Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že súdu nebol predložený úplný a žurnalizovaný spis žalovaného na predmetnú vec sa vzťahujúci ako podklad pre preskúmanie napadnutého rozhodnutia, potom ani nebolo možné napadnuté rozhodnutie žalovaného postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmať, a preto bolo povinnosťou súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 19.04.2010, č.: GR ZVJS-3-3-3/14-2010 formálno - procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 21.02.2012 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú tieto predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnej žalobkyni náhradu trov konania spočívajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia celkom vo výške 303,31 Eur, ktorú sumu predstavuje: · odmena za 2 úkony právnej služby 1. prevzatie a príprava zastupovania zo dňa 07.05.2010 ..................120,23 Eur 2. podanie žaloby dňa 21.06.2010 ....................................................120,23 Eur Spolu odmena .....................................................................................240,46 Eur · réžijný paušál k 2 úkonom právnej služby á 7,21 Eur ......................... 14,42 Eur · 19% DPH ............................................................................................. 48,43 Eur Trovy právneho zastúpenia celkom ......................................................................303,31 Eur, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného k rukám právneho zástupcu žalobkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.