Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/59/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201251 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201251.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou v právnej veci navrhovateľa U.. G. E., nar. X. A. XXXX, bytom U. X, W., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne 1 č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.5.2010 a rozhodnutie odporkyne 2 číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21.5.2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ opravným prostriedkom zo dňa 9. mája 2010 žiadal preskúmať rozhodnutia odporkyne 1 a 2 č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. mája 2010 z dôvodu, že tieto rozhodnutia považuje za protiprávne. V dobe od 28. októbra 1953 do 31. decembra 1954 bol fakticky PTP-ákom, čo mu už viackrát bolo zohľadnené, a preto žiada priznať zvýšené dávky. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 22. júna 2010 uviedla, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. mája 2010 realizovala rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4So/147/2008 zo dňa 28. októbra 2009, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave 5Sd/82/07 z 24. júna 2008 tak, že rozhodnutia sociálnej poisťovne z 27. septembra 2007 č. XXX XXX XXXX zrušil a súčasne Sociálnej poisťovni uložil povinnosť zistiť skutkový stav a vec opätovne rozhodnúť. Odporkyňa ďalej uviedla, že následne z dokumentácie Ministerstva obrany SR zistila, že potvrdenie vydané Ministerstvom obrany SR č. p. OVV-572-13/2006-VM zo 4. apríla 2009 na účely príplatku k dôchodku je platné. Doba vojenskej služby v pomocných technických práporoch (ďalej len PTP) je od 28. októbra 1953 do 31. decembra 1954 a navrhovateľ žiadosť o poskytnutie príplatku relevantným spôsobom podal až 18. mája 2007 a nie ako sa navrhovateľ domnieva, že žiadosť o poskytnutie príplatku relevantným spôsobom uplatnil už v roku 1994, a preto nie je dôvod na posúdenie jeho nároku na príplatok k dôchodku iným spôsobom. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu odporkyne, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne č. XXX XXX XXXX, spisom Ministerstva obrany Slovenskej republiky č. OVV-572/06, spisom Krajského súdu v Bratislave č. 5Sd/82/2007 a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 4So/147/2008 - 74, zo dňa 28. októbra 2009 zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/82/07-50, zo dňa 24. júna 2008 v jeho potvrdzujúcej časti tak, že rozhodnutia odporkyne z 27. septembra 2007, číslo XXX XXX XXXX 0 č. 1 a č. 2 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Rozhodol tak s odôvodnením, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia č. 1 nie je zrejmé, prečo odporkyňa započítala navrhovateľovi príplatok za službu vykonanú v PTP v rozsahu 14 mesiacov a taktiež z neho nevyplýva, prečo bol navrhovateľovi starobný dôchodok zvýšený titulom priznania uvedeného príplatku od 18. februára 2004. (Odporkyňa rozhodnutím č. 1 číslo XXX XXX XXXX X z 27. septembra 2007, podľa § 24 ods. 4 zák. č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov a podľa § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok vo výške 9 070 Sk od 28. februára 2004 o sumu 420 Sk mesačne s tým, že úhrnom mu patrí dôchodok vo výške 9 490 Sk mesačne. Pri vydávaní rozhodnutia odporkyňa vychádzala zo skutočnosti, že navrhovateľ podľa potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky z 5. septembra 2007 vykonal službu v pomocných technických práporoch (ďalej len PTP) od 28. októbra 1953 do 31. decembra 1954, pričom za každý mesiac mu patrí 30 Sk mesačne, t.j. za 14 mesiacov mu prislúcha 420 Sk mesačne.) V odôvodnení ďalej Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že toto rozhodnutie postráda akékoľvek odôvodnenie, a preto je nepreskúmateľné. A keďže s rozhodnutím odporkyne č. 1 súvisí rozhodnutie č. 2, zrušil aj rozhodnutie č. 2 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Súčasne odporkyni uložil povinnosť po náležitom zistení skutkového stavu opätovne rozhodnúť s tým, že svoje rozhodnutie aj náležitým spôsobom odôvodní, aby bolo zrejmé, či a v akom rozsahu sa vysporiadala s dôkazmi predloženými navrhovateľom. V odôvodnení ďalej uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia č. 1 nie je zrejmé, prečo odporkyňa započítala navrhovateľovi príplatok za službu vykonanú v PTP v rozsahu 14 mesiacov a taktiež z neho nevyplýva, prečo bol navrhovateľovi starobný dôchodok zvýšený titulom priznania uvedeného príplatku od 18. februára 2004. Uvedené rozhodnutie totiž postráda akékoľvek odôvodnenie, a preto je nepreskúmateľné, a preto napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne č. 1 a s ním súvisiace rozhodnutie č. 2 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne odporkyni uložil povinnosť po náležitom zistení skutkového stavu opätovne rozhodnúť s tým, že svoje rozhodnutie aj náležitým spôsobom odôvodní, aby bolo zrejmé, či a v akom rozsahu sa vysporiadala s dôkazmi predloženými navrhovateľom. Rozhodnutím 1) č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21. mája 2010 odporkyňa podľa § 24 ods. 4 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov a podľa § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľovi od 28. februára 2004 starobný dôchodok a rozhodla, že starobný dôchodok je 9 070 Sk mesačne, príplatok k dôchodku je 420 Sk mesačne a úhrnom navrhovateľovi patrí 9 490 Sk mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa rozhodnutia Ministerstva obrany SR č.p. OVV-572-6/2006-KAJ zo dňa 12. februára 2007 navrhovateľ vykonával vojenskú službu v táboroch nútených prác z dôvodu politickej nespoľahlivosti na výkon vojenskej služby od 28. októbra 1953 do 31. decembra 1954 a podľa oznámenia Ministerstva obrany SR zo dňa 14. apríla 2010 č. OVV-572-14/2006 naďalej zostáva v platnosti už vydané potvrdenie. O nároku navrhovateľa na úpravu dôchodku v zmysle zák. č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách rozhodla od 28. februára 2004 v súlade s § 112 zák. č. 461/2003 Z.z.., t.j. najviac 3 roky spätne od uplatnenia nároku na dávku, pretože navrhovateľ predpísaným spôsobom o úpravu dôchodku podľa zák. č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách požiadal prvýkrát žiadosťou z roku 2007, a preto mu patrí úprava dôchodku od roku 2004. Podľa Ministerstva obrany SR, odd. vojnových veteránov a vydávania osvedčení, navrhovateľ žiadosť o úpravu dôchodkov v zmysle zák. č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách podal až 18. mája 2007, ku svojej žiadosti na Ministerstvo obrany SR (nie na Sociálnu poisťovňu - ústredie) nepriložil v súlade s ustanovením § 3 ods. 2 zák. č. 612/2005 Z.z. potvrdenie príslušného vojenského archívu o zaradení do vojenských táborov nútených prác a ani žiadny iný hodnoverný dôkaz, o čom ho Ministerstvo obrany SR informovalo listom z 8. decembra č. OVV-572/4/2006. Keďže bol jednoznačne preukázaný dátum vydania potvrdenia o vojenskej službe v PTP, dátum podania predpísanej žiadosti o zvýšenie dôchodku podľa zák. č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách a MO SR mu nepotvrdilo vojenskú službu v PTP vo väčšom rozsahu, naďalej mu patrí príplatok priznaný vo výroku rozhodnutia, čím bol realizovaný rozsudok NS SR z 28.10.2009 č.k. 4So/147/2008. Rozhodnutím 2) č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21. mája 2010 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 a § 293a zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok od 1. decembra 2004 na 9 813 Sk mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že percentuálna sadzba zvýšenia bola určená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 466/2004 Z.z., a preto bol starobný dôchodok zvýšený o 3,4 % mesačnej sumy dôchodku, t.j. o 323 Sk mesačne. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, nepožiadal o odročenie tohto pojednávania, a preto súd podľa § 250g ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti. Zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že napadnuté rozhodnutia žiada ako vecne správne potvrdiť. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne, po preskúmaní zákonnosti napadnutých rozhodnutí a postupu správneho orgánu súd dospel k záveru, že správny orgán pri rozhodovaní nepostupoval s dostatočnou odbornou starostlivosťou, keď v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu slovenskej republiky vyjadreným v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 4So/147/2008 - 74, zo dňa 28. októbra 2009, dostatočne neodôvodnil svoje rozhodnutie č. 1 č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21. mája 2010. Predmetné rozhodnutie trpí nedostatkom dôvodov, v dôsledku čoho je nezrozumiteľné. Z predmetného rozhodnutia jasne nevyplýva, akými právnymi názormi sa odporkyňa riadila pri rozhodovaní o priznaní príplatku k dôchodku navrhovateľa. Pri vydávaní rozhodnutia odporkyňa vychádzala zo skutočnosti, že navrhovateľovi od 28. februára 2004 patrí zvýšenie dôchodku titulom príplatku k dôchodku v súlade s § 112 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení., t.j. najviac 3 roky spätne od uplatnenia nároku na dávku, pričom podľa jej vyjadrenia, navrhovateľ žiadosť o úpravu dôchodkov v zmysle zák. č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách podal až 18.5.2007. Odporkyňa teda v odôvodnení rozhodnutia neuviedla, prečo mu priznala zvýšenie dôchodku už od 28. februára 2004, keď 3 roky spätne od uplatnenia nároku na dávku sú od 18. Mája 2004. V napadnutom rozhodnutí sa odporkyňa nevysporiadala ani so skutočnosťou, čo považuje za žiadosť o úpravu dôchodku podľa zák. č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách podanú predpísaným spôsobom a teda prečo na predošlé žiadosti navrhovateľa neprihliadla a prečo ich nepovažuje za žiadosti podané relevantným spôsobom. Ďalej z rozhodnutia nie je zrejmé, ako odporkyňa dospela k výške príplatku k dôchodku, za aké obdobie, mesiace navrhovateľovi patrí. Súčasne výrok rozhodnutia nemá oporu v odôvodnení, keď odporkyňa ani neuviedla ktoré právne predpisy použila, na základe ktorých rozhodla a to aj napriek tomu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku č. k. 4So/147/2008 - 74, zo dňa 28. októbra 2009 jej to výslovne prikázal. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že odporkyňa nepostupovala v súlade s ustanovením § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedla, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Súd na tomto mieste považuje za účelné poukázať na skutočnosť, že funkciou odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. Keďže predmetné rozhodnutie postráda akékoľvek odôvodnenie, je preto nepreskúmateľné. A keďže s rozhodnutím odporkyne č. 1 súvisí rozhodnutie č. 2, súd zrušil aj rozhodnutie č. 2 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí, ako aj postupu odporkyne dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia 1 a 2 č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21. mája 2010 nie sú v súlade s ustanovením § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, a preto sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. V konaní úspešnému navrhovateľovi súd trovy konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. (§ 250s O.s.p.) Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave.